#17:
#6 En serio comparas lo de Dina con el saqueo de los borbones?
Y no te da ni siquiera vergüenza de decirlo. Pero, bueno, esa es la actitud y cada uno juega con las cartas que le han dado aunque a algunos os ha tocado sólo media baraja
#10:
No me gusta mucho su humor pero todo lo que sea mostrar la mierda que son los Borbones tiene mi apoyo
#9:
#6 Ese plual mayestático me rechina. Sobre todo en un comentario que hace de mamporrero del borbon putero.
La incompetencia tiene siglos en españa. Pensar que podríamos con el DNI español irnos al Caribe sin problema...o la de decenas de posibilidades de tener la gestión o mejor relación con esos territorios aunque finalmente se separasen de España. España incompetentes al cargo por los siglos de los siglos.
#36 Curioso que te pongas tan sanguineo sobre hechos de hace siglos y de una mentalidad y un sistema ya superados.
Claro que hubo untamientos, ¿o te crees que la diplomacia se hace sola?. El caso es que gracias a esta maniobra fue Felipe V nombrado heredero por el rey anterior, luego era el rey legitimo.
Luego hubo un momento que fue a Cataluña a jurar los fueros, luego sin hubiera alguna duda en ese momento lesta totalmente reconocido como rey legitimo; tan seguro estaba Felipe V de su legitimidad y lealtad que justo a continuación cogió un barco y se fue de garbeo a Italia, cosa bastante excepcional.
A continuación, surge el candidato austracista y grupos de nobles en Cataluña y otras partes reniegan del su señor natural que habian aceptado y se alzan en armas.. luego es una traición, sin importar lo que pienses de las acciones de FV sino hablando desde la mentalidad y leyes de la época.
La corona de Aragon para entonces no existia, NO son los fueros de la corona de aragon (inexistentes) lo que jura en Barcelona sino los del principado IGUAL que habla hecho poco antes en Zaragoza cuando juro los fueros del reino de Aragon. Del reino, no de la corona.
Y la corona de Aragon ya no existe, ya que solo quedan vestigios de ella ya que sus funciones están subsumidas en la corona Española. De hecho el unico que me viene a la mente es cuando en la guerra de la independencia tratan de reunir el consejo de la corona de Aragon que llevaba siglos sin reunirse pero seguro que algun experto en la historia de españa moderna puede encontrar algun vestigio más.
#43 Supongo que todo esto lo dices en la reserva, por que vaya tela.... Los Borbónes han sido un cáncer allí dónde han tocado, y la guerra de sucesión se podría haber evitado si no hubieran sido unos traidores y se hubieran pasado por el forro desde el testamento de Carlos II hasta un montón de tratados firmados incluso por ellos. Las diferentes coronas se posicionaron al lado de los Austrias a fuerza de las traiciones, las cagadas y las idas de olla de estos impresentables.
Y si tu quieres sostener que la Corona de Aragón no existía... Pues allá tu con tu tema.
#44 Naturalmente que todas las guerras son evitables si un lado le concede al otro todo lo que pide.
El caso es que FV ya había sido aceptado y coronado como rey de España y montar una guerra de secesión es desde la subjetividad del periodo, traicionar a tu señor y objetivamente meter al país en un mal mayor (guerra civil) que un mal rey o un rey ilegitimo. (como se vio en las consecuencias). Si hubieran tenido estas dos cosas en cuenta, no habría habido guerra.
Por lo demas, totalmente normal que otras potencias traten de umponer candidatos más favorables o al menos evitar un temible eje francia-españa. (Francia era la potencia de la epoca, con un ejercito enorme y multiples guerras a sus espaldads).
#46 A ver si así lo entiendes, si Carlos II hubiera ni sospechado lo que iba a hacer Luis XIV de Francia y la que iba a liar, hubiera nombrado al demente de Felipe V como heredero por la parte blanda de los tolanos. Y es que fueron los Borbónes los primeros que traicionaron sus propios acuerdos, faltaron al testamento de Carlos III y a su palabra y ante eso fue que surgió en Europa el ánimo de sustituir a Felipe V por Carlos III de Austria. Dicho sea de paso, fue en Europa dónde se libraron mayor cantidad de batallas y la guerra en sí está considerada como la primera guerra mundial real, pues se libraron batallas en Europa, el nuevo mundo y Asia. También hay que recordar que tanto Borbónes como Austrias se fueron pisando el trono de España estando ambos como rey oficial en Madrid en diferentes ocasiones, por eso se le llamó "Guerra de sucesión". Y lo que perdió España fue mucho, de echo fue un desastre absoluto entre la perdida de Portugal, Sicilia, Cerdeña, rutas del nuevo mundo y Asia... La traición Borbónica fue un desastre absoluto para España y la instauración del sistema actual que es otro desastre absoluto.
#58
", si Carlos II hubiera ni sospechado lo que iba a hacer Luis XIV de Francia " -> muy bien, pero esto es un contrafactico, el caso que equivocadamente o no le dio el trono a Felipe V y por ello este era el rey legitimo. Más abajo dices que fue en Europa donde surgio el animo de remplazarlo; normal por que hasta el momento se habia aceptado en España y de ahí que los que pasaron despues al bando austracista traicionaron/se rebelaron al rey.
Naturalmente que las consecuencias de la guerra de secesion fueron un desastre, desastre que habria sido igual o mayor de ganar los Austria, pero es que siempre una guerra civil instigada por potencias extranjeras va a ser un desastre.
Por cierto, Portugal se perdio en el siglo anterio,r, en el contexto de la guerra contra Francia. Asi que aqui los Borbones fueron los que ganaron e iniciarion la supremacia Francesa que seria lo que les permitiria poner a un borbon en el trono posteriormente.
Respecto a Cerdeña la recupero el propio Felipe V y luego recupero Sicilia pero eso desencadeno la guerra de la cuadrupe alianza.
#59 Si no quieres entender algo tan sumamente básico como que fue Luis XIV el que traicionó sus posturas y las de Carlos II, algo que está en negro sobre blanco.... En fin, poco mas se puede esperar de alguien que afirma sin despeinarse que la corona de Aragón no exisistía.
Portugal se había emancipado por las armas en la guerra de restauración, pero seguía formando parte de Las Españas, tenían infinidad de tratados firmados con la corte Castellana y había apoyado la sucesión Borbónica... Hasta que se lió el pitote, claro.
Es algo muy muy básico, la lió Luis XIV restaurando el derecho a trono que unía los dos potencias y que él había jurado y firmado no hacer, PUNTO Y PELOTA... Y eso adornado con una infinidad de acciones militares e impositivas dignas de un elefante en una cacharrería. Así que catalogar de traidora a la corona de Aragón o a las muchas plazas que se mostraron contrarias a esa corte después de lo acaecido es tan absurdo como acusar a un ojo que le ha dado un golpe al puño.
Pues me ha decepcionado bastante, creía que, con todo el cachondeo del mundo, tendría mas rigor en la cronología y que mencionaría que Portugal formaba parte del imperio de Las Españas y que fue la mayor pérdida y la ruptura real de España, debida a la traición de los cuatro podridos castellanos que por ciertos intereses particulares decidieron imponer un Rey Francés... Que además era un demente que si, entre otras tantas barbaridades que Albert se ha dejado, se creía una rana e iba saltando y croando por palacio.
Imaginemos que cimientos tiene esta nueva España centralizada y sin Portugal que tanto defiende el facherio.
#48 1. Si no reservamos la palabra "estado" para los estados nación que surgen a partir de las revoluciones del XVIII/XIX un reino medieval puede ser clasificado de estado, ya que bien o mal cumple sus funciones basicas a pesar de tener menor capacidad en todas ellas. Más aun si hablamos de monarquias autoritarias o monarquias absolutas postmedievales.
2. Tanto propios y extraños no tenian problema de hablar de reino de España y rey de España, ya que son palabras que describen su funcion, no hace falta invocar la retahila de títulos. Muchos de ellos absurdos o superados por la realidad.
3.Como entidad individual la corona de aragon no existe; la mayoría de sus funciones son subsimidas por la corona española, posiblemente quedara algun vestigio que algun experto en el periodo podra contarnos. Los diferentes fueros que jura Felipe V son los del reino de aragon, lo del principado, etc no los "fueros de la corona de la aragon".
4. Desde el punto de vista feudal, Felipe V fue totalmente legitimo, juro los fueros, lo traicionaron y se rebelaron, luego puede retirarles los fueros a continuación.
5. Identificar la permanencia de las distintas leyes privadas y regionales feudales con la libertad es pensamiento reaccionario propiamente dicho. En España esto es lo que seria el Carlismo. La igualdad de leyes es uno de los principios de los estado-nación postrevolucionarios. Si consideras que un movimiento limitado hacia ello es una perdida de libertad, entonces consecuentemente todas las revoluciones liberales, la unificación de Italia, etc fueron movimientos liberticidas.
Pues hombre... Luis I muere de viruela. Es verdad que no hacía más que fiestas pero era un chaval que le hacen Rey a los 16 años y en poco más de 6 meses fallece.
No creo que se le pueda atribuir a Carlos III la fealdad de Madrid, pero es mérito suyo (o almenos se hizo mientras el reinaba) solucionar el problema del alcantarillado de la capital de reino, era algo bastante necesario.
¿Los Borbones han sido (en general) reyes nefastos? Sí, pero el nivel de endogamia de los Habsburgo nos dio a Carlos II.
#42 A no ser que reserves la palabra "estado" para los estado-nación postrevolucionarios, los territorios que gobierna el rey son un estado y podemos hacer como hacia la gente de esa época, ahorrarnos la retahila de titulos, y hablar de reino de España y rey de España. Que es lo que era en la practica.
La corona de Aragon no existia más que en algun vestigio. El que siguieran exitiendo el principado, el reino de aragon, el de valencia etc.. solo dice que sus partes han sido subsimidas por la corona española, no que la corona de aragon como entidad diferenciada siga existiendo. Sino podrías decirme que cargos o instituciones derivan de ella como entidad distinta de la española o del principado o del reino de Valencia, etc.. Si eres experto seguro que encuentras algún vestigio pero poca cosa como para hablar de una entidad separada.
#45los territorios que gobierna el rey son un estado
Lo que dices tiene poco sentido. Me cuesta entender el resto de tu comentario. Podemos seguir argumentando, pero me parece confuso lo que estás diciendo.
editado:
a ver, para no tirar la toalla antes de tiempo, ¿en qué año considerarías que la corona "española" subsume la corona de Aragón? Quizá estamos teniendo un malentendido del lenguaje.
#22 Es que es infumable, no entiendo dónde ve la gente la gracia a este hombre. Mención aparte merece quien escucha su música
Lo más delirante es quien te dice que el hombre es muy culto, inteligente, etc...., pero que se hace el tonto. Mis cojones, el tío es un drogadicto con una grave tara mental.
ja ja , viendolo pareciera que lo que le escuece a Pla es que ya no exista el imperio español.
Por cierto, como era de esperar todos los datos historicos mal por ejemplo Felipe V fue coronado antes de la guerra de secesion - ya que era el heredero legitimo por testamento - y cataluña no era "socia" de la corona castellana sino que ambas estaban bajo la corona española.
Enfin despliegue de ignorancia para buscar la risa fácil del publico separata/progre.
#18 Bueno, tampoco es que sea para aprender historia. Términos como el "reino de España" no cuadran. Con que Cataluña era "socia" se referirá a que no estaba subordinada al reino de Castilla sino que aún tenía sus propias leyes, instituciones, etc. como parte de la corona de Aragón, en contraste con la casi definitiva sumisión dentro de la España de los borbones.
#26
Si argumentas una teoria historica con datos historicos y resultan ser incorrectos, ya ves en que lugar deja tu teoria. Y he hablado de datos importantes para la teoria mantenida, no en detalles como pintar el mapa del imerio español con una bandera que entonces no existia.
Respecto a lo que comentas, la corona de Aragon ya no existia, ya que se habia subsimido en la corona española.
La ausencia o presencia de instituciones feudales locales - por cierto jurados por Felipe V y que hubiera mantenido de no ser traicionado - no es sumisión o no del territorio en cuestión. En este caso perjudico a la nobleza catalana que perdio privilegios e instituciones bajo su control y permitio un mayor despliegue economico al soltar este laste.
De todas maneras, si seguimos l;a de linea de razonamiento de que las instituciones locales del antiguo regimen son libertad, cosas como la revolución francea, las revoluciones liberales españolas y americanas o la unificación de Italia o en general cualquier abolición del feudalismo son "definitivas sumisiones" de los territorios a no se sabe que.
#28 ¿Por que mientes?. Para empezar Felipe V llegó al trono por que el Delfín untó bien untados y prometió ciertos privilegios a ciertos estamentos pro absolutistas Castellanos, de ahí que el "Partido francés" ganara la partida al "Partido alemán". Para colmo el que traicionó totalmente al testamento de Carlos II, a los pueblos de las Españas y varios tratados europeos que aseguraban un justo equilibrio fue Luis XIV al activar la sucesión de Felipe V al trono de Francia y trasladar tropas a los Paises Bajos pasándose por el forro el tratado de Rijswijk y dejando claro que él iba a ser el dueño del basto imperio español posicionando tropas y aumentando impuestos de forma despótica en zonas muy susceptibles que Carlos II trataba con suma cautela. Los primeros traidores A TODOS fueron los Borbónes y solo ante sus actos se creó el rechazo y la gran alianza antiborbónica y también ante sus actos estalló la guerra.
Para colmo decir que la Corona de Aragón no existía.... ¿¿¿Como puedes decir tremenda aberración si hasta Felipe V viajó a Barcelona para jurar sus fueros y ser nombrado conde de Barcelona bajo la corona de Aragón???
Es muy absurdo mentir así sobre algo que está mas que escrito y documentado.
#28 La corona de Aragón aún existía, y la máxima autoridad en Cataluña seguía siendo el Conde de Barcelona. La cosa está en que si el conde de Barcelona es rey de castilla, aragón, etc etc, pues se puede hablar de una monarquía hispánica, pero no de un reino de España. El término "corona" suele ser historiográfico, para referirse al conjunto de territorios que gobierna un rey, pero no configura un estado, sigue siendo lo mismo que en la edad media.
Me parece que te has confundido un poco en tu respuesta, al igual que al leer mi comentario.
#6 En serio comparas lo de Dina con el saqueo de los borbones?
Y no te da ni siquiera vergüenza de decirlo. Pero, bueno, esa es la actitud y cada uno juega con las cartas que le han dado aunque a algunos os ha tocado sólo media baraja
#6 ya solo en cuanto a dinero defraudado y repercusión política, aún suponiendo que todo lo que se dice de podemos sea cierto, lo del Rey es escandalosamente mayor. Poco se está diciendo por aquí con lo callados que están los medios sobre este tema. Ahora, si PI se tira un pedo se pelean por la exclusiva...
#6 y te has olvidado de la coca-cola que se tomó el otro en la cafetería del Parlamento!!!!
Eso es lo peor! Es que son todos iguales!!! Unos roban millones de euros, y los otros visten mal. Todos los políticos son iguales
Suerte que hay gente inteligente como tú, que sabe discernir los buenos políticos, que sabe valorar el comportamiento de las personas a las que votas, y que no dejas pasar casos de corrupción. Si alguien roba, en las siguientes elecciones no les votas! Así! Bien hecho!
#6 Joe. He debido dar dónde duele. Menudo chorreo de neoprogres.
Nada, que sepáis que no he leído ninguna de vuestras "sesudas" respuestas y que Pla, dónde mejor estaría es en el psiquiátrico, de dónde nunca debió salir. Qué pena de enjedro.
Comentarios
Albert Pla debería ser jefe de estado.
#1 No te pases, con senador yo me doy por contento.
#1 me encantaba Albert Pla hace 20 años con su musica y lo de hoy en dia ya es sublime con su discurso politico
#1 Haberlo votado. ¡Uy! Lo siento me he equivocado, no volverá a ocurrir.
No me gusta mucho su humor pero todo lo que sea mostrar la mierda que son los Borbones tiene mi apoyo
Es el puto amo.
La incompetencia tiene siglos en españa. Pensar que podríamos con el DNI español irnos al Caribe sin problema...o la de decenas de posibilidades de tener la gestión o mejor relación con esos territorios aunque finalmente se separasen de España. España incompetentes al cargo por los siglos de los siglos.
#52 Es un desperdicio absurdo lo que se ha hecho con las relaciones con los países de habla española de América.
#36 Curioso que te pongas tan sanguineo sobre hechos de hace siglos y de una mentalidad y un sistema ya superados.
Claro que hubo untamientos, ¿o te crees que la diplomacia se hace sola?. El caso es que gracias a esta maniobra fue Felipe V nombrado heredero por el rey anterior, luego era el rey legitimo.
Luego hubo un momento que fue a Cataluña a jurar los fueros, luego sin hubiera alguna duda en ese momento lesta totalmente reconocido como rey legitimo; tan seguro estaba Felipe V de su legitimidad y lealtad que justo a continuación cogió un barco y se fue de garbeo a Italia, cosa bastante excepcional.
A continuación, surge el candidato austracista y grupos de nobles en Cataluña y otras partes reniegan del su señor natural que habian aceptado y se alzan en armas.. luego es una traición, sin importar lo que pienses de las acciones de FV sino hablando desde la mentalidad y leyes de la época.
La corona de Aragon para entonces no existia, NO son los fueros de la corona de aragon (inexistentes) lo que jura en Barcelona sino los del principado IGUAL que habla hecho poco antes en Zaragoza cuando juro los fueros del reino de Aragon. Del reino, no de la corona.
Y la corona de Aragon ya no existe, ya que solo quedan vestigios de ella ya que sus funciones están subsumidas en la corona Española. De hecho el unico que me viene a la mente es cuando en la guerra de la independencia tratan de reunir el consejo de la corona de Aragon que llevaba siglos sin reunirse pero seguro que algun experto en la historia de españa moderna puede encontrar algun vestigio más.
#43 Supongo que todo esto lo dices en la reserva, por que vaya tela.... Los Borbónes han sido un cáncer allí dónde han tocado, y la guerra de sucesión se podría haber evitado si no hubieran sido unos traidores y se hubieran pasado por el forro desde el testamento de Carlos II hasta un montón de tratados firmados incluso por ellos. Las diferentes coronas se posicionaron al lado de los Austrias a fuerza de las traiciones, las cagadas y las idas de olla de estos impresentables.
Y si tu quieres sostener que la Corona de Aragón no existía... Pues allá tu con tu tema.
#44 Naturalmente que todas las guerras son evitables si un lado le concede al otro todo lo que pide.
El caso es que FV ya había sido aceptado y coronado como rey de España y montar una guerra de secesión es desde la subjetividad del periodo, traicionar a tu señor y objetivamente meter al país en un mal mayor (guerra civil) que un mal rey o un rey ilegitimo. (como se vio en las consecuencias). Si hubieran tenido estas dos cosas en cuenta, no habría habido guerra.
Por lo demas, totalmente normal que otras potencias traten de umponer candidatos más favorables o al menos evitar un temible eje francia-españa. (Francia era la potencia de la epoca, con un ejercito enorme y multiples guerras a sus espaldads).
No entiendo lo de la reserva.
#46 A ver si así lo entiendes, si Carlos II hubiera ni sospechado lo que iba a hacer Luis XIV de Francia y la que iba a liar, hubiera nombrado al demente de Felipe V como heredero por la parte blanda de los tolanos. Y es que fueron los Borbónes los primeros que traicionaron sus propios acuerdos, faltaron al testamento de Carlos III y a su palabra y ante eso fue que surgió en Europa el ánimo de sustituir a Felipe V por Carlos III de Austria. Dicho sea de paso, fue en Europa dónde se libraron mayor cantidad de batallas y la guerra en sí está considerada como la primera guerra mundial real, pues se libraron batallas en Europa, el nuevo mundo y Asia. También hay que recordar que tanto Borbónes como Austrias se fueron pisando el trono de España estando ambos como rey oficial en Madrid en diferentes ocasiones, por eso se le llamó "Guerra de sucesión". Y lo que perdió España fue mucho, de echo fue un desastre absoluto entre la perdida de Portugal, Sicilia, Cerdeña, rutas del nuevo mundo y Asia... La traición Borbónica fue un desastre absoluto para España y la instauración del sistema actual que es otro desastre absoluto.
#58
", si Carlos II hubiera ni sospechado lo que iba a hacer Luis XIV de Francia " -> muy bien, pero esto es un contrafactico, el caso que equivocadamente o no le dio el trono a Felipe V y por ello este era el rey legitimo. Más abajo dices que fue en Europa donde surgio el animo de remplazarlo; normal por que hasta el momento se habia aceptado en España y de ahí que los que pasaron despues al bando austracista traicionaron/se rebelaron al rey.
Naturalmente que las consecuencias de la guerra de secesion fueron un desastre, desastre que habria sido igual o mayor de ganar los Austria, pero es que siempre una guerra civil instigada por potencias extranjeras va a ser un desastre.
Por cierto, Portugal se perdio en el siglo anterio,r, en el contexto de la guerra contra Francia. Asi que aqui los Borbones fueron los que ganaron e iniciarion la supremacia Francesa que seria lo que les permitiria poner a un borbon en el trono posteriormente.
Respecto a Cerdeña la recupero el propio Felipe V y luego recupero Sicilia pero eso desencadeno la guerra de la cuadrupe alianza.
#59 Si no quieres entender algo tan sumamente básico como que fue Luis XIV el que traicionó sus posturas y las de Carlos II, algo que está en negro sobre blanco.... En fin, poco mas se puede esperar de alguien que afirma sin despeinarse que la corona de Aragón no exisistía.
Portugal se había emancipado por las armas en la guerra de restauración, pero seguía formando parte de Las Españas, tenían infinidad de tratados firmados con la corte Castellana y había apoyado la sucesión Borbónica... Hasta que se lió el pitote, claro.
Es algo muy muy básico, la lió Luis XIV restaurando el derecho a trono que unía los dos potencias y que él había jurado y firmado no hacer, PUNTO Y PELOTA... Y eso adornado con una infinidad de acciones militares e impositivas dignas de un elefante en una cacharrería. Así que catalogar de traidora a la corona de Aragón o a las muchas plazas que se mostraron contrarias a esa corte después de lo acaecido es tan absurdo como acusar a un ojo que le ha dado un golpe al puño.
Creo que hay unos cuantos que no opinan por no verlo, no sea que les afecte a la neurona
la "historia" de esta manera si que mola
Pues me ha decepcionado bastante, creía que, con todo el cachondeo del mundo, tendría mas rigor en la cronología y que mencionaría que Portugal formaba parte del imperio de Las Españas y que fue la mayor pérdida y la ruptura real de España, debida a la traición de los cuatro podridos castellanos que por ciertos intereses particulares decidieron imponer un Rey Francés... Que además era un demente que si, entre otras tantas barbaridades que Albert se ha dejado, se creía una rana e iba saltando y croando por palacio.
Imaginemos que cimientos tiene esta nueva España centralizada y sin Portugal que tanto defiende el facherio.
#29 pensé que lo de la rana era un invent
la verdad que después de todo no sorprende
Crees que está menos loco que el anterior?
Lo puede parecer.
Casi seguro que és más honesto.
#2 Cuando los políticos se comportan como payasos cabe la posibilidad de que los payasos funcionen como políticos.
#56 Véase el caso de Ucrania.
Que depresión!
Un saludo a todos los lacayos que intentan tumbar la noticia:
#49 Sus canciones no son buenas pero allá por finales de los 90s giro con un grupo de rumba y la cosa cambiaba mucho.
#48 1. Si no reservamos la palabra "estado" para los estados nación que surgen a partir de las revoluciones del XVIII/XIX un reino medieval puede ser clasificado de estado, ya que bien o mal cumple sus funciones basicas a pesar de tener menor capacidad en todas ellas. Más aun si hablamos de monarquias autoritarias o monarquias absolutas postmedievales.
2. Tanto propios y extraños no tenian problema de hablar de reino de España y rey de España, ya que son palabras que describen su funcion, no hace falta invocar la retahila de títulos. Muchos de ellos absurdos o superados por la realidad.
3.Como entidad individual la corona de aragon no existe; la mayoría de sus funciones son subsimidas por la corona española, posiblemente quedara algun vestigio que algun experto en el periodo podra contarnos. Los diferentes fueros que jura Felipe V son los del reino de aragon, lo del principado, etc no los "fueros de la corona de la aragon".
4. Desde el punto de vista feudal, Felipe V fue totalmente legitimo, juro los fueros, lo traicionaron y se rebelaron, luego puede retirarles los fueros a continuación.
5. Identificar la permanencia de las distintas leyes privadas y regionales feudales con la libertad es pensamiento reaccionario propiamente dicho. En España esto es lo que seria el Carlismo. La igualdad de leyes es uno de los principios de los estado-nación postrevolucionarios. Si consideras que un movimiento limitado hacia ello es una perdida de libertad, entonces consecuentemente todas las revoluciones liberales, la unificación de Italia, etc fueron movimientos liberticidas.
Pues hombre... Luis I muere de viruela. Es verdad que no hacía más que fiestas pero era un chaval que le hacen Rey a los 16 años y en poco más de 6 meses fallece.
No creo que se le pueda atribuir a Carlos III la fealdad de Madrid, pero es mérito suyo (o almenos se hizo mientras el reinaba) solucionar el problema del alcantarillado de la capital de reino, era algo bastante necesario.
¿Los Borbones han sido (en general) reyes nefastos? Sí, pero el nivel de endogamia de los Habsburgo nos dio a Carlos II.
El que digo que Madrid es de las capitales más feas de Europa es que no ha estado en Bucarest...
#32 El que dice eso en pocas capitales ha estado
#42 A no ser que reserves la palabra "estado" para los estado-nación postrevolucionarios, los territorios que gobierna el rey son un estado y podemos hacer como hacia la gente de esa época, ahorrarnos la retahila de titulos, y hablar de reino de España y rey de España. Que es lo que era en la practica.
La corona de Aragon no existia más que en algun vestigio. El que siguieran exitiendo el principado, el reino de aragon, el de valencia etc.. solo dice que sus partes han sido subsimidas por la corona española, no que la corona de aragon como entidad diferenciada siga existiendo. Sino podrías decirme que cargos o instituciones derivan de ella como entidad distinta de la española o del principado o del reino de Valencia, etc.. Si eres experto seguro que encuentras algún vestigio pero poca cosa como para hablar de una entidad separada.
#45 los territorios que gobierna el rey son un estado
Lo que dices tiene poco sentido. Me cuesta entender el resto de tu comentario. Podemos seguir argumentando, pero me parece confuso lo que estás diciendo.
Joder, nunca me ha gustado este tío. Le he dado la oportunidad y he visto el vídeo. Vaya basura
#22 Es que es infumable, no entiendo dónde ve la gente la gracia a este hombre. Mención aparte merece quien escucha su música
Lo más delirante es quien te dice que el hombre es muy culto, inteligente, etc...., pero que se hace el tonto. Mis cojones, el tío es un drogadicto con una grave tara mental.
he aprendido la historia de España en 4 minutos. (No soy de España)
Creo que lo van a crujir, más tarde o más temprano...
Mai god, pondría este vídeo en los coles, en clase de historia grande Albert!
¿Seguro que Pla no es otro Borbón disfrazado? Se comporta como tal.
Parece que ha dejado de hacer canciones y ahora se dedica a salir en programas de TV y en hacer videos para youtube...
ja ja , viendolo pareciera que lo que le escuece a Pla es que ya no exista el imperio español.
Por cierto, como era de esperar todos los datos historicos mal por ejemplo Felipe V fue coronado antes de la guerra de secesion - ya que era el heredero legitimo por testamento - y cataluña no era "socia" de la corona castellana sino que ambas estaban bajo la corona española.
Enfin despliegue de ignorancia para buscar la risa fácil del publico separata/progre.
#18 Bueno, tampoco es que sea para aprender historia. Términos como el "reino de España" no cuadran. Con que Cataluña era "socia" se referirá a que no estaba subordinada al reino de Castilla sino que aún tenía sus propias leyes, instituciones, etc. como parte de la corona de Aragón, en contraste con la casi definitiva sumisión dentro de la España de los borbones.
#26
Si argumentas una teoria historica con datos historicos y resultan ser incorrectos, ya ves en que lugar deja tu teoria. Y he hablado de datos importantes para la teoria mantenida, no en detalles como pintar el mapa del imerio español con una bandera que entonces no existia.
Respecto a lo que comentas, la corona de Aragon ya no existia, ya que se habia subsimido en la corona española.
La ausencia o presencia de instituciones feudales locales - por cierto jurados por Felipe V y que hubiera mantenido de no ser traicionado - no es sumisión o no del territorio en cuestión. En este caso perjudico a la nobleza catalana que perdio privilegios e instituciones bajo su control y permitio un mayor despliegue economico al soltar este laste.
De todas maneras, si seguimos l;a de linea de razonamiento de que las instituciones locales del antiguo regimen son libertad, cosas como la revolución francea, las revoluciones liberales españolas y americanas o la unificación de Italia o en general cualquier abolición del feudalismo son "definitivas sumisiones" de los territorios a no se sabe que.
#28 ¿Por que mientes?. Para empezar Felipe V llegó al trono por que el Delfín untó bien untados y prometió ciertos privilegios a ciertos estamentos pro absolutistas Castellanos, de ahí que el "Partido francés" ganara la partida al "Partido alemán". Para colmo el que traicionó totalmente al testamento de Carlos II, a los pueblos de las Españas y varios tratados europeos que aseguraban un justo equilibrio fue Luis XIV al activar la sucesión de Felipe V al trono de Francia y trasladar tropas a los Paises Bajos pasándose por el forro el tratado de Rijswijk y dejando claro que él iba a ser el dueño del basto imperio español posicionando tropas y aumentando impuestos de forma despótica en zonas muy susceptibles que Carlos II trataba con suma cautela. Los primeros traidores A TODOS fueron los Borbónes y solo ante sus actos se creó el rechazo y la gran alianza antiborbónica y también ante sus actos estalló la guerra.
Para colmo decir que la Corona de Aragón no existía.... ¿¿¿Como puedes decir tremenda aberración si hasta Felipe V viajó a Barcelona para jurar sus fueros y ser nombrado conde de Barcelona bajo la corona de Aragón???
Es muy absurdo mentir así sobre algo que está mas que escrito y documentado.
#28 "la corona de Aragón ya no existía".
¿Cómo puedes escribir semejante burrada y acusar a los demás de ser progres ignorantes?
#28 La corona de Aragón aún existía, y la máxima autoridad en Cataluña seguía siendo el Conde de Barcelona. La cosa está en que si el conde de Barcelona es rey de castilla, aragón, etc etc, pues se puede hablar de una monarquía hispánica, pero no de un reino de España. El término "corona" suele ser historiográfico, para referirse al conjunto de territorios que gobierna un rey, pero no configura un estado, sigue siendo lo mismo que en la edad media.
Me parece que te has confundido un poco en tu respuesta, al igual que al leer mi comentario.
Toooooodos los días cinco o seis chorradas de la monarquía a portada.
Que ni así vamos a olvidar el caso Dina, la caja B de podemos y su corrupcion, la actitud machista de iglesias o los posados de la Preysler choni.
Cansinos.
#6 Aún hay monarquía, por lo que me parece actual.
#6
Siempre hay maneras.
#6 Ese plual mayestático me rechina. Sobre todo en un comentario que hace de mamporrero del borbon putero.
#9 Lo utilizan todos los don nadie que pretenden parecer importantes.
#6 No lo votes
#6 Si tú no te vas a olvidar nunca. Confiesa que compraste todos los 10 minutos del kiosco y están arrugados ya sobre el bidé.
#6 Jack Daniel´s, el mejor Bourbon de Tennessee, pero se corre el riesgo de acabar con el hígado cirrótico perdío, puro paté de foi, tu ya sabes, bro.
http://www.gobourbon.com/jack-daniels-releases-new-tennessee-rye/
#6 En serio comparas lo de Dina con el saqueo de los borbones?
Y no te da ni siquiera vergüenza de decirlo. Pero, bueno, esa es la actitud y cada uno juega con las cartas que le han dado aunque a algunos os ha tocado sólo media baraja
#17 ...y media neurona.
#17 Yo creo que a esta gente le pagan o algo. Me cuesta creer que sean tan tan sin cobrar.
#6 ya solo en cuanto a dinero defraudado y repercusión política, aún suponiendo que todo lo que se dice de podemos sea cierto, lo del Rey es escandalosamente mayor. Poco se está diciendo por aquí con lo callados que están los medios sobre este tema. Ahora, si PI se tira un pedo se pelean por la exclusiva...
#6 Jack ha bebido demasiado; tiene el hígado (y la cabeza) hechos polvo.
#6 y te has olvidado de la coca-cola que se tomó el otro en la cafetería del Parlamento!!!!
Eso es lo peor! Es que son todos iguales!!! Unos roban millones de euros, y los otros visten mal. Todos los políticos son iguales
Suerte que hay gente inteligente como tú, que sabe discernir los buenos políticos, que sabe valorar el comportamiento de las personas a las que votas, y que no dejas pasar casos de corrupción. Si alguien roba, en las siguientes elecciones no les votas! Así! Bien hecho!
Gracias por estar allí mejorando la democracia
#6 Sí, pero a ver si usas tu clon bueno con más karma, que esto es un poco cobardica, ¿eh?
#6 te has olvidado de eta, venezuela, el rolex y el casoplón.
#6 Joe. He debido dar dónde duele. Menudo chorreo de neoprogres.
Nada, que sepáis que no he leído ninguna de vuestras "sesudas" respuestas y que Pla, dónde mejor estaría es en el psiquiátrico, de dónde nunca debió salir. Qué pena de enjedro.
Ala, a a seguir bien.