Los seres humanos utilizamos el 10% de nuestro cerebro. ¿Te imaginas qué pasaría si uno usara el 100%? Bonita premisa para una película. Lástima que sea falsa. O que no sea la única.
#1:
Sandeces? Se llama Ciencia ficción, puede que tengan gazapos científicos, pero que te esperas? que explote una nave espacial y no tenga sonido? para que me he comprado entonces el 5.1?
Sandeces? Se llama Ciencia ficción, puede que tengan gazapos científicos, pero que te esperas? que explote una nave espacial y no tenga sonido? para que me he comprado entonces el 5.1?
#6 WHAT? El termino ciencia ficción no tiene una definición concreta, como para que vengas tu a ponerla. Se suele considerar ciencia ficción aquellas películas en las que la ciencia tiene unos avances científicos que influyen en la vida y comportamiento de la sociedad. Y los "gazapos" señalados en la noticia encajan perfectamente en lo que he dicho.
La ficción a secas viene a ser cualquier obra que haya sido imaginada y no basada en hechos reales.
#11 Me estas diciendo que la ciencia ficción tiene que ser científicamente cierta y me linkeas acto seguido un enlace en el que la ejemplifican con películas como blade runner y terminator... Como me explicas eso sin hacer hacer un copia pega?
"Hay quienes distinguen entre la ciencia ficción dura y la ciencia ficción blanda, de acuerdo al rigor con el que son tratados los datos científicos. La ciencia ficción dura sería “la más científica”, sin demasiado espacio para la imaginación. En cambio, la ciencia ficción blanda incluye algunas suposiciones sin base científica o real."
La catalogan como ciencia ficción blanda, pero ciencia ficción al fin de al cabo. Pero bueno, ya paso, has querido llevar a mi comentario en #1 a una guerra de definiciones.
P.S.: #14 #15 ahhh y a todo esto, las correcciones en todo caso no deberían de ir para mi, si no para el autor del articulo, ya que es quien lo nombra EN LA PRIMERA FRASE del post.
#16 No, va para ti que eres el que se queja en el primer comentario.
"ciencia ficción blanda" es como "fantasía baja", una mala excusa para hacer historias de mala calidad y seguir llamandolo así, es como comparar canción de hielo y fuego a el capitan calzoncillos ambas son fantasía, pero "alta" y "baja", vamos, bien hecha y mal hecha.
#16 en efecto, como dice #17 la respuesta es para el comentario #1
La "Science Fiction" que debería ser "ficción científica" tiene bases científicas. Starwars no es ciencia ficción. Es fantasía espacial, o Science Fantasy o Space Opera, pero no ciencia ficción.
Hay pelis con más ciencia y otras con más ficción, pero no dejan de ser películas y tratan de transmitir algo al espectador. Y a veces, y sólo a veces porque vaya meteduras de pata reales se pueden encontrar, la única manera es que se "violen" un poco las leyes de la física.
Imagindad una batalla de naves con los lasers invisibles. O sin zumbidos. O a cientos de km de distancia que es lo que sería un dogfight en el espacio. Pues asumes que no son lasers, si no otra forma avanzada de arma de energía. Que el sonido que oyes es como si fueras en la nave y que las distancias en el espacio engañan mucho. Y te relajas, te comes las palomitas y te lo pasas bien. Y te dejas de debates que para esto ya está twitter o MNM.
La solución al gazapo de las explosiones espaciales y los zumbidos de las naves de Star Wars, así como los rayos laser brillantes surcando el espacio: asumamos que todas esas imágenes son tomas "subjetivas" desde la perspectiva de otra nave. Y asumamos que estas naves disponen de equipos de "realidad aumentada" que superponen la imagen del rayo y el sonido de la explosión a lo que ven sus tripulantes, para facilitar la comprensión de la escena. Un piloto de X-wing que no viera por dónde van los tiros y de dónde vienen las explosiones, no se enteraría de nada. Si en los cristales se le presentaran estos elementos, podría combatir mejor.
Comentarios
Sandeces? Se llama Ciencia ficción, puede que tengan gazapos científicos, pero que te esperas? que explote una nave espacial y no tenga sonido? para que me he comprado entonces el 5.1?
#1 La gracia de la ciencia ficción es que sea científicamente cierta, no que haya una nave espacial. Lo que tu estas diciendo es ficción.
#6 WHAT? El termino ciencia ficción no tiene una definición concreta, como para que vengas tu a ponerla. Se suele considerar ciencia ficción aquellas películas en las que la ciencia tiene unos avances científicos que influyen en la vida y comportamiento de la sociedad. Y los "gazapos" señalados en la noticia encajan perfectamente en lo que he dicho.
La ficción a secas viene a ser cualquier obra que haya sido imaginada y no basada en hechos reales.
#9 http://definicion.de/ciencia-ficcion/
#11 Me estas diciendo que la ciencia ficción tiene que ser científicamente cierta y me linkeas acto seguido un enlace en el que la ejemplifican con películas como blade runner y terminator... Como me explicas eso sin hacer hacer un copia pega?
#13 Que no has terminado de leer
#14 Si hijo si, termine de leer, y tu?
"Hay quienes distinguen entre la ciencia ficción dura y la ciencia ficción blanda, de acuerdo al rigor con el que son tratados los datos científicos. La ciencia ficción dura sería “la más científica”, sin demasiado espacio para la imaginación. En cambio, la ciencia ficción blanda incluye algunas suposiciones sin base científica o real."
La catalogan como ciencia ficción blanda, pero ciencia ficción al fin de al cabo. Pero bueno, ya paso, has querido llevar a mi comentario en #1 a una guerra de definiciones.
P.S.: #14 #15 ahhh y a todo esto, las correcciones en todo caso no deberían de ir para mi, si no para el autor del articulo, ya que es quien lo nombra EN LA PRIMERA FRASE del post.
#16 No, va para ti que eres el que se queja en el primer comentario.
"ciencia ficción blanda" es como "fantasía baja", una mala excusa para hacer historias de mala calidad y seguir llamandolo así, es como comparar canción de hielo y fuego a el capitan calzoncillos ambas son fantasía, pero "alta" y "baja", vamos, bien hecha y mal hecha.
#16 en efecto, como dice #17 la respuesta es para el comentario #1
La "Science Fiction" que debería ser "ficción científica" tiene bases científicas. Starwars no es ciencia ficción. Es fantasía espacial, o Science Fantasy o Space Opera, pero no ciencia ficción.
Tienes un buen artículo que lo explica aquí: http://scifi.about.com/od/starwarsglossaryandfaq/a/Star-Wars-Faq-Is-Star-Wars-Sci-Fi-Or-Fantasy.htm
No obstante, en españa, el término ciencia ficción se usa para cualquier cosa que tenga cables, esté basada en el espacio o en el futuro... :$
#9 el término correcto sería ficción científica. Ciencia ficción es una mala traducción al castellano.
#1 Por consumismo compulsivo.
Las ranas no se convierten en príncipes (y otras sandeces que se inventan en los cuentos)
Como dice #1 se trata de entretener. Para rigor científico los documentales.
Cada vez que alguien aplica ciencia, Jar Jar mata un gatito.
Muy visto ya por aquí: http://www.meneame.net/search?q=películas ciencia ficción, errores&w=links&p=&s=&h=&o=&u=
El uso de paréntesis en el titular (una chorrada cada vez más frecuente).
Hay pelis con más ciencia y otras con más ficción, pero no dejan de ser películas y tratan de transmitir algo al espectador. Y a veces, y sólo a veces porque vaya meteduras de pata reales se pueden encontrar, la única manera es que se "violen" un poco las leyes de la física.
Imagindad una batalla de naves con los lasers invisibles. O sin zumbidos. O a cientos de km de distancia que es lo que sería un dogfight en el espacio. Pues asumes que no son lasers, si no otra forma avanzada de arma de energía. Que el sonido que oyes es como si fueras en la nave y que las distancias en el espacio engañan mucho. Y te relajas, te comes las palomitas y te lo pasas bien. Y te dejas de debates que para esto ya está twitter o MNM.
La solución al gazapo de las explosiones espaciales y los zumbidos de las naves de Star Wars, así como los rayos laser brillantes surcando el espacio: asumamos que todas esas imágenes son tomas "subjetivas" desde la perspectiva de otra nave. Y asumamos que estas naves disponen de equipos de "realidad aumentada" que superponen la imagen del rayo y el sonido de la explosión a lo que ven sus tripulantes, para facilitar la comprensión de la escena. Un piloto de X-wing que no viera por dónde van los tiros y de dónde vienen las explosiones, no se enteraría de nada. Si en los cristales se le presentaran estos elementos, podría combatir mejor.
¿Nadie va a decir nada sobre el supercerebro en una rubia?
Sandio es el que dice sandeces.