En los últimos días, los medios han destacado una serie de errores (reales y/o supuestos) en el AR4 del IPCC, junto con un cúmulo de distorsiones y desinformación profesional por diversos actores interesados en desacreditar la ciencia del clima. Es hora de separar el trigo de la paja: ¿cuáles de estos errores son reales, y cuáles no? ¿Qué implicaciones tienen para el IPCC, y para la ciencia de forma más general? Comencemos con unos cuantos hechos acerca del IPCC... [En inglés]
Comentarios
Mozart y Salieri, el Chollo y el Antichollo, Hegel y SonGohan, Indurain y Rominger, Kartoffel y landaburu.
#8
http://fon.gs/magufo_alert
#7 http://letterstotheempire.files.wordpress.com/2009/12/beelen20091209_low.jpg
No deja de ser curiosa alguna respuesta,
BBC.: ¿Está de acuerdo en que no ha habido calentamiento desde 1995?:
JONES.: - Sí, pero sólo un poco.
Dice que ha habido un poco de calentamiento pero no significativo. Pero dice que ha habido un poco (+0.12C/década). PERO cuando se le señala que entonces si es válido decir que ha habido un poco de calentamiento desde 1995 también es válido decir que ha habido enfriamiento desde 2002 (-0.12C/década) resulta que dice tajante: No. Y eso que en ambos caso la tendencia es la misma aunque de signo opuesto. Un depoye¡¡
saludos, no te disgustes con este tipejo, demuestra que miente en la pregunta L, en su cobardía manda al periodista a preguntar al IPCC, ¡si él era el IPCC!.
Que alguien vote negativo de mi parte a #1 por off-topic magufo. Se ha escapado de este meneo en concreto, por si alguien tiene curiosidad: El Daily Mail vuelve a tergiversar palabras del climatólogo Phil Jones
El Daily Mail vuelve a tergiversar palabras del cl...
realclimate.org#2 de nada
#2 "que alguien vote negativo"
Eres patética, no, lo siguiente. Y que conste que para cuando yo te insulto, tú lo llevas haciendo mucho tiempo.
Hay gente con la que discuto y me iría tan agusto, sin embargo, a tomar una cerveza. Contigo ni a tomar por culo.
#2, a sus órdenes, mi teniente.
#4, a insultar a tu casa, magufo.
#5 y tú, a lamer culos virtuales, a la tuya.
#1 Cuanta razón tienes. Te llaman magufo o conspiranoico negacionista PORQUE NO TIENEN ARGUMENTOS para rebatirte. Resistencia camarada.