Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Gracias por tu interés, ERC, es positivo que los partidos se conciencien de que esta medida es necesaria.
PERO, a cada uno lo suyo. Antes de ERC lo propuso CiU y ANTES lo hizo IU, que fueron los primeros.
Ah, y el PSOE ha votado en contra SIEMPRE.
PERO, a cada uno lo suyo. Antes de ERC lo propuso CiU y ANTES lo hizo IU, que fueron los primeros.
Ah, y el PSOE ha votado en contra SIEMPRE.
#4:
Le conté a un amigo ingles que la deuda se mantiene viva después de que el banco ha embargado tu vivienda y me dijo que no se lo creía.. Alucinante lo de los bancos:
* Tienen la reserva fraccionaria que les permite prestar 10 veces la cantidad de dinero que tienen de verdad.
* Si sus inversiones les van mal los tenemos que rescatar: osea socializar perdidas pero privatizar ganancias. (El senador Ron Paul de EEUU dice que es como si te vas a las Vegas y si ganas es para ti , pero si pierdes la gente te tiene que restituir el dinero)
* El dinero del rescate lo usan para especular y ganar mas dinero en epoca de crisis en lugar de dar créditos para reactivar la economía.
* Son los dueños de la reserva federal y del banco central europeo. Cobrándonos un interés por prestarnos a nosotros nuestro propio dinero.
* Si las cosas te van mal se quedan con el piso y encima te reclaman otra vez la deuda.
Antes cuando alguien robaba un banco yo pensaba que era un ladrón. Pero ahora ya lo dice el refranero español. Quien roba a un ....
* Tienen la reserva fraccionaria que les permite prestar 10 veces la cantidad de dinero que tienen de verdad.
* Si sus inversiones les van mal los tenemos que rescatar: osea socializar perdidas pero privatizar ganancias. (El senador Ron Paul de EEUU dice que es como si te vas a las Vegas y si ganas es para ti , pero si pierdes la gente te tiene que restituir el dinero)
* El dinero del rescate lo usan para especular y ganar mas dinero en epoca de crisis en lugar de dar créditos para reactivar la economía.
* Son los dueños de la reserva federal y del banco central europeo. Cobrándonos un interés por prestarnos a nosotros nuestro propio dinero.
* Si las cosas te van mal se quedan con el piso y encima te reclaman otra vez la deuda.
Antes cuando alguien robaba un banco yo pensaba que era un ladrón. Pero ahora ya lo dice el refranero español. Quien roba a un ....
#15:
Esta propuesta es claramente populista y no será aprobada.
Y si lo fuese, sería declarada ilegal en cuanto los bancos la pusiesen a prueba en los tribunales.
Lo comúnmente llamado "hipoteca" en España, se trata relamente de un préstamo personal con garantía hipotecaria.
El "modelo americano" nunca se ha usado en España simplemente porque es más caro (para el prestatario) y no es tan fácil de vender. Los intereses que se cobran en USA (http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703909904576051631902541822.html?mod=googlenews_wsj) son mucho más altos que los cobrados en España, simple y llanamente porque el riesgo que asumen los bancos es mayor.
Se trata de algo tan sencillo como que los beneficios deben ser proporcionales al riesgo y ningún banco va a ofrecer tipos de interés bajos si se arriesga a que el prestatario les entregue la casa y se cancele automáticamente la deuda.
Además, ¿cómo va la entrega de la casa a saldar la deuda, si el prestamo se ha hecho por más del 100% del valor de tasación? (algo muy frecuente hasta hace poco tiempo).
Y si lo fuese, sería declarada ilegal en cuanto los bancos la pusiesen a prueba en los tribunales.
Lo comúnmente llamado "hipoteca" en España, se trata relamente de un préstamo personal con garantía hipotecaria.
El "modelo americano" nunca se ha usado en España simplemente porque es más caro (para el prestatario) y no es tan fácil de vender. Los intereses que se cobran en USA (http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703909904576051631902541822.html?mod=googlenews_wsj) son mucho más altos que los cobrados en España, simple y llanamente porque el riesgo que asumen los bancos es mayor.
Se trata de algo tan sencillo como que los beneficios deben ser proporcionales al riesgo y ningún banco va a ofrecer tipos de interés bajos si se arriesga a que el prestatario les entregue la casa y se cancele automáticamente la deuda.
Además, ¿cómo va la entrega de la casa a saldar la deuda, si el prestamo se ha hecho por más del 100% del valor de tasación? (algo muy frecuente hasta hace poco tiempo).
#10:
No entiendo porque es tan mala idea y puede ser tan nocivo para España y en el resto del mundo no se aplica y no pasa nada.
Tiene cojones la cosa. Los bancos no se fiaran de los clientes, pero los clientes nos tenemos que fiar de los bancos.
Me parece muy grave que los "señores" que se dedicaban a "tasar" por lo visto muy por encima del valor las casas, no sean responsables de nada. Está claro que fue una estafa, una estafa con víctima, pero por lo visto si victimario.
#8 No es oro todo lo que reluce, mucha gente compramos cuando podíamos pagar, porque teníamos un trabajo estable y bien remunerado etc.
Cuando estalló la crisis y nos echaron a la calle ya no podemos pagar, eso no es ser un irresponsable.
Si tu estás pagando una hipoteca porque mantienes tu trabajo y puedes pagarla ahora...enhorabuena, pero si mañana te echan a la calle y ya no puedes pagar, por muy poco que pagues de letra, eso no te convierte en un irresponsable.
Irresponsables fueron los bancos, los tasadores y por supuesto los gobiernos que miraron para otro lado, porque los que se estaban forrando eran sus compinches.
Yo lo siento, pero estoy totalmente de acuerdo, no puedo pagar, pues te devuelvo tu activo.
P.D Yo de momento si que puedo pagar mi hipoteca, pero si mañana por x o por b no puedo, quiero tener el derecho a devolverlo y quedar exento de deuda.
Tiene cojones la cosa. Los bancos no se fiaran de los clientes, pero los clientes nos tenemos que fiar de los bancos.
Me parece muy grave que los "señores" que se dedicaban a "tasar" por lo visto muy por encima del valor las casas, no sean responsables de nada. Está claro que fue una estafa, una estafa con víctima, pero por lo visto si victimario.
#8 No es oro todo lo que reluce, mucha gente compramos cuando podíamos pagar, porque teníamos un trabajo estable y bien remunerado etc.
Cuando estalló la crisis y nos echaron a la calle ya no podemos pagar, eso no es ser un irresponsable.
Si tu estás pagando una hipoteca porque mantienes tu trabajo y puedes pagarla ahora...enhorabuena, pero si mañana te echan a la calle y ya no puedes pagar, por muy poco que pagues de letra, eso no te convierte en un irresponsable.
Irresponsables fueron los bancos, los tasadores y por supuesto los gobiernos que miraron para otro lado, porque los que se estaban forrando eran sus compinches.
Yo lo siento, pero estoy totalmente de acuerdo, no puedo pagar, pues te devuelvo tu activo.
P.D Yo de momento si que puedo pagar mi hipoteca, pero si mañana por x o por b no puedo, quiero tener el derecho a devolverlo y quedar exento de deuda.
#1:
Seria lo mas lógico, asfixiar a una familia hasta el limite y continuar sacandole hasta el ultimo céntimo aunq devuelvan la propiedad me parece un acto digno de la misma mafia, usura e estado puro.
#59:
voy a hacer un poco de abogado del diablo, porque me da la impresión de que la visión caciquista que tenemos de los bancos (yo también la tengo) no nos deja ver algunas cosas elementales:
por una parte esta medida lo único que haria seria beneficiar, a todos los que han contratado hipotecas irresponsablemente, que tanto se ha criticado aquí muchas veces, sí sí, esos con ese afán de posesión de vivienda privada que son parte de la bola de nieve que hizo que se dispararan los precios.
Por otra parte, seguro que habrá casos especiales, pero veo, en general, y en algunos comentarios como los de #19, que atribuyen el problema de su hipoteca, o al menos parte, a la persona/entidad que le daba trabajo hasta cierto momento, a la crisis, o a la abuelita cuentahistorias.
NO SEÑOR, si usted se queda sin trabajo, y tiene una hipoteca contratada, ES SU RESPONSABILIDAD haber gestionado sus finanzas para que ante una situación así disponga de cierto margen de maniobra. ES SU RESPONSABILIDAD no contratar una hipoteca si tan al límite le iban las cosas. ES SU RESPONSABILIDAD aprovechar los dos años de subsidio que le ofrece el estado, juntados con el rinconcito que tuviera, para hacer frente a sus obligaciones. Y, aún no pudiendo cumplir con todas esas responsabilidades, es SU RESPONSABILIDAD acudir a los creditos y lineas de ayuda del estado que permiten aplazamientos de 2 años para casos como este.
Si la vivienda se devalua, lo siento amigo, pero en el sistema español USTED y solo USTED es el propietario de la vivienda, con las ventajas e inconvenientes que ello conlleva, que no son pocos, y el banco no tiene porque hacerse responsable de su devaluación, como tampoco se benefició, NI EL BANCO (directamente, quede claro) NI NINGUNO DE LOS QUE QUEREMOS CONTRATAR AHORA UNA HIPOTECA Y NO PAGARLA MAS CARA de los beneficios que muchos de ustedes obtuvieron comprando y vendiendo segundas y terceras viviendas (especulando, vamos...) cuando los precios estaban disparados y los que viviamos acordess a nuetras posibilidades y siendo un poco previsores aguantábamos las fanfarronadas de todos nuetros amigos contándonos que su casa aumentaba 20000 euros de valor anuales, amos hombre!!!
Que el sistema es algo injusto? sí! que los tasadores sean de los propios bancos es ridículo? por supuesto, pero hay algo que está por encima de todo eso, un contrato con unas condiciones y una letra pequeña, con vista a muchos años, que muchos de ustedes debieron leer, o pensar, mejor. Ahora no quieran cambiar las reglas del juego, porque si se cambian, encarecerán las hipotecas, jódiéndonos, hablando mal, a algunos mas previsores que otros.
Saludos y suerte.
por una parte esta medida lo único que haria seria beneficiar, a todos los que han contratado hipotecas irresponsablemente, que tanto se ha criticado aquí muchas veces, sí sí, esos con ese afán de posesión de vivienda privada que son parte de la bola de nieve que hizo que se dispararan los precios.
Por otra parte, seguro que habrá casos especiales, pero veo, en general, y en algunos comentarios como los de #19, que atribuyen el problema de su hipoteca, o al menos parte, a la persona/entidad que le daba trabajo hasta cierto momento, a la crisis, o a la abuelita cuentahistorias.
NO SEÑOR, si usted se queda sin trabajo, y tiene una hipoteca contratada, ES SU RESPONSABILIDAD haber gestionado sus finanzas para que ante una situación así disponga de cierto margen de maniobra. ES SU RESPONSABILIDAD no contratar una hipoteca si tan al límite le iban las cosas. ES SU RESPONSABILIDAD aprovechar los dos años de subsidio que le ofrece el estado, juntados con el rinconcito que tuviera, para hacer frente a sus obligaciones. Y, aún no pudiendo cumplir con todas esas responsabilidades, es SU RESPONSABILIDAD acudir a los creditos y lineas de ayuda del estado que permiten aplazamientos de 2 años para casos como este.
Si la vivienda se devalua, lo siento amigo, pero en el sistema español USTED y solo USTED es el propietario de la vivienda, con las ventajas e inconvenientes que ello conlleva, que no son pocos, y el banco no tiene porque hacerse responsable de su devaluación, como tampoco se benefició, NI EL BANCO (directamente, quede claro) NI NINGUNO DE LOS QUE QUEREMOS CONTRATAR AHORA UNA HIPOTECA Y NO PAGARLA MAS CARA de los beneficios que muchos de ustedes obtuvieron comprando y vendiendo segundas y terceras viviendas (especulando, vamos...) cuando los precios estaban disparados y los que viviamos acordess a nuetras posibilidades y siendo un poco previsores aguantábamos las fanfarronadas de todos nuetros amigos contándonos que su casa aumentaba 20000 euros de valor anuales, amos hombre!!!
Que el sistema es algo injusto? sí! que los tasadores sean de los propios bancos es ridículo? por supuesto, pero hay algo que está por encima de todo eso, un contrato con unas condiciones y una letra pequeña, con vista a muchos años, que muchos de ustedes debieron leer, o pensar, mejor. Ahora no quieran cambiar las reglas del juego, porque si se cambian, encarecerán las hipotecas, jódiéndonos, hablando mal, a algunos mas previsores que otros.
Saludos y suerte.
#29:
Genial, oye. Un cojón de años esperando para intentar poder comprar un piso, viendo como todos los gilip... se empufaban más allá de lo humanamente posible, y gracias a los demagogos populistas de ERC y otros (que llegan, como siempre, tarde y mal), el hipotético día que vaya a comprar un piso el banco me joderá con unos intereses del 7 u 8% en lugar del 3,5% (mayor riesgo implica mayor interés) con lo cual, evidentemente, no podré comprarlo tampoco.
Es decir, los empufados, con la colaboración de bancos, tasadores, notarios etc. y la vista gorda del estado, nos jodieron una vez participando en la especulación masiva del "siempre sube", provocando una burbuja de precios que ha hecho que muchos nos quedemos fuera del mercado, y nos joderán por segunda vez cuando, debido a su irresponsabilidad, los bancos aumenten enormemente los requisitos (más aún) e intereses de los créditos para compensar el riesgo de que vayas y le dejes la hipoteca sin pagar.
Cojonudo, oyes. Me voy a hacer ermitaño y me iré a vivir a una casa de piedra en la montaña sin gas ni luz (que está muy cara).
Es decir, los empufados, con la colaboración de bancos, tasadores, notarios etc. y la vista gorda del estado, nos jodieron una vez participando en la especulación masiva del "siempre sube", provocando una burbuja de precios que ha hecho que muchos nos quedemos fuera del mercado, y nos joderán por segunda vez cuando, debido a su irresponsabilidad, los bancos aumenten enormemente los requisitos (más aún) e intereses de los créditos para compensar el riesgo de que vayas y le dejes la hipoteca sin pagar.
Cojonudo, oyes. Me voy a hacer ermitaño y me iré a vivir a una casa de piedra en la montaña sin gas ni luz (que está muy cara).
#5:
Mala idea. Si ahora adoptamos esa medida los bancos se fiarán mucho menos de los clientes, por lo que será más difícil acceder a una hipoteca, y más difícil ir sacando todas estas viviendas que hay que sacar. Además, los intereses interbancarios aumentarán y las hipotecas subirán, por lo que más gente tendrá que dejar las llaves y largarse de la casa. Lo que los endeudados de este país necesitan es que baje el euribor, y para contribuir a eso hay que crear confianza de pago en los bancos. Eso para los que ya están enmierdados. Para los que aun no han caído en las redes de la hipoteca la solución es alquilar.
Por explicarlo con manzanas: si nadie compra algo porque están muy caro la solución no es que se permita no pagarlo, sino bajarlo de precio.
Por explicarlo con manzanas: si nadie compra algo porque están muy caro la solución no es que se permita no pagarlo, sino bajarlo de precio.
#44:
#41 Que todas las viviendas de España quedan nacionalizadas y prohibida su privatización
Con este simple punto auyentas el 100% de la inversión internacional. De la nocha a la mañana habría salido de España todo el capital. Mallorca y toda la costa del Mediterráneo quedaría desiértica.
Vamos, lo ideal para salir de la crisis.
Con este simple punto auyentas el 100% de la inversión internacional. De la nocha a la mañana habría salido de España todo el capital. Mallorca y toda la costa del Mediterráneo quedaría desiértica.
Vamos, lo ideal para salir de la crisis.
Comentarios
Gracias por tu interés, ERC, es positivo que los partidos se conciencien de que esta medida es necesaria.
PERO, a cada uno lo suyo. Antes de ERC lo propuso CiU y ANTES lo hizo IU, que fueron los primeros.
Ah, y el PSOE ha votado en contra SIEMPRE.
#2 ¿Y el PP? Me parece que se te ha olvidado.
#11 Según tengo entendido, se ha abstenido en las dos ocasiones.
Supongo que será porque no lo ven con buenos ojos pero no quieren desmarcarse con una medida populista...
Pero no lo sé, la verdad, nunca he visto una declaración popular ni a favor ni en contra
Le conté a un amigo ingles que la deuda se mantiene viva después de que el banco ha embargado tu vivienda y me dijo que no se lo creía.. Alucinante lo de los bancos:
* Tienen la reserva fraccionaria que les permite prestar 10 veces la cantidad de dinero que tienen de verdad.
* Si sus inversiones les van mal los tenemos que rescatar: osea socializar perdidas pero privatizar ganancias. (El senador Ron Paul de EEUU dice que es como si te vas a las Vegas y si ganas es para ti , pero si pierdes la gente te tiene que restituir el dinero)
* El dinero del rescate lo usan para especular y ganar mas dinero en epoca de crisis en lugar de dar créditos para reactivar la economía.
* Son los dueños de la reserva federal y del banco central europeo. Cobrándonos un interés por prestarnos a nosotros nuestro propio dinero.
* Si las cosas te van mal se quedan con el piso y encima te reclaman otra vez la deuda.
Antes cuando alguien robaba un banco yo pensaba que era un ladrón. Pero ahora ya lo dice el refranero español. Quien roba a un ....
Afortunadamente esto no saldrá adelante y no veremos encarecidas nuestras hipotecas por un seguro de depreciación por culpa de los irresponsables que piden hipotecas sin saber si van a poder pagarlas.
#4 El dinero de los rescates se tiene que devolver, y con intereses, por mí como si lo usan para operarse de fimosis, mientras lo devuelvan.
No entiendo porque es tan mala idea y puede ser tan nocivo para España y en el resto del mundo no se aplica y no pasa nada.
Tiene cojones la cosa. Los bancos no se fiaran de los clientes, pero los clientes nos tenemos que fiar de los bancos.
Me parece muy grave que los "señores" que se dedicaban a "tasar" por lo visto muy por encima del valor las casas, no sean responsables de nada. Está claro que fue una estafa, una estafa con víctima, pero por lo visto si victimario.
#8 No es oro todo lo que reluce, mucha gente compramos cuando podíamos pagar, porque teníamos un trabajo estable y bien remunerado etc.
Cuando estalló la crisis y nos echaron a la calle ya no podemos pagar, eso no es ser un irresponsable.
Si tu estás pagando una hipoteca porque mantienes tu trabajo y puedes pagarla ahora...enhorabuena, pero si mañana te echan a la calle y ya no puedes pagar, por muy poco que pagues de letra, eso no te convierte en un irresponsable.
Irresponsables fueron los bancos, los tasadores y por supuesto los gobiernos que miraron para otro lado, porque los que se estaban forrando eran sus compinches.
Yo lo siento, pero estoy totalmente de acuerdo, no puedo pagar, pues te devuelvo tu activo.
P.D Yo de momento si que puedo pagar mi hipoteca, pero si mañana por x o por b no puedo, quiero tener el derecho a devolverlo y quedar exento de deuda.
#8 Ojalá no te veas tú en la situación y no te tengas que tragar tus palabras cargadas de solidaridad respecto a personas y circunstancias de las que no sabes absolutamente nada...por cierto, ¿qué hubiera pasado si eso mismo de la "irresponsabilidad" se hubiera aplicado a los bancos y cajas que han recurrido a generosos rescates públicos? Si tanto les gusta su sistema capitalista, que apechuguen con las consecuencias. En el ámbito hipotecario, éso implica asumir ciertos riesgos. Supuestamente, son los riesgos asumidos los que justifican la usura. Tal y como sucede ahora, el único riesgo corre a cargo del hipotecado, mientras que el banco nunca puede dejar de ganar. Ya que nos joden con su capitalismo, al menos que acepten las reglas cuando signfican perder la mano...
#20 ¿Normas incostitucionales? Amigo, creo que por mucho que nos pese la economía liberal es perfectamente constitucional en España. Si quieres cambiar la Constitución, cuenta con mi voto, pero de momento jugamos con esta baraja.
#19 Solidaridad. Esta medida es un poco solidaria con la gente que actualmente no puede pagar la hipoteca pero tremendamente insolidaria con la gente que puede pagarla pero muy a duras penas. De hecho, lo único que conseguiría sería aunemtar el porcentaje de gente sin hogar. ¿Eso es ser solidario? ¿eso es que los bancos acepten las reglas? Por favor, pensad un poco que la situación no está para medidas mágicas que al final no existen.
#21 No hay que cambiar el principio esencial de la Constitución, en la que el poder reside en el pueblo, no en unos pocos con grandes capitales. Lo que es necesario es que se cumpla, aplicando las medidas necesarias para aquellos aspectos de la economía liberal que están quitando al pueblo sus derechos.
#24 Vale, ¿y como dices que iba a contribuir a ello esta medida?
#25 Esta medida nos acercaría un poco más a la justicia social que defiende la constitución.
#27 ¿Cómo? ¿dejando a todavía más gente en la calle? Yo creo que no es justo aumentar artificialmente el precio de viviendas e hipotecas, que es justo el efecto que tendría la aplicación de la medida. Como digo en #5 lo que hay que hacer es medidas que tiendan a reducir el euribor, no todo lo contrario. Eso es justicia social. Por no hablar de lo que dice #26
#28 Das por supuesto que el resto de prácticas bancarias son justas, sólo porque nos han acostumbrado poco a poco a lo largo de decenios.
Tienen casi un millón de pisos vacíos, y prefieren que se pudran, a hacer algo por los necesitados.
Una cosa es que la banca no sea una ONG, y otra que sus beneficios cada vez sean mayores, a costa del resto de los seres humanos.
voy a hacer un poco de abogado del diablo, porque me da la impresión de que la visión caciquista que tenemos de los bancos (yo también la tengo) no nos deja ver algunas cosas elementales:
por una parte esta medida lo único que haria seria beneficiar, a todos los que han contratado hipotecas irresponsablemente, que tanto se ha criticado aquí muchas veces, sí sí, esos con ese afán de posesión de vivienda privada que son parte de la bola de nieve que hizo que se dispararan los precios.
Por otra parte, seguro que habrá casos especiales, pero veo, en general, y en algunos comentarios como los de #19, que atribuyen el problema de su hipoteca, o al menos parte, a la persona/entidad que le daba trabajo hasta cierto momento, a la crisis, o a la abuelita cuentahistorias.
NO SEÑOR, si usted se queda sin trabajo, y tiene una hipoteca contratada, ES SU RESPONSABILIDAD haber gestionado sus finanzas para que ante una situación así disponga de cierto margen de maniobra. ES SU RESPONSABILIDAD no contratar una hipoteca si tan al límite le iban las cosas. ES SU RESPONSABILIDAD aprovechar los dos años de subsidio que le ofrece el estado, juntados con el rinconcito que tuviera, para hacer frente a sus obligaciones. Y, aún no pudiendo cumplir con todas esas responsabilidades, es SU RESPONSABILIDAD acudir a los creditos y lineas de ayuda del estado que permiten aplazamientos de 2 años para casos como este.
Si la vivienda se devalua, lo siento amigo, pero en el sistema español USTED y solo USTED es el propietario de la vivienda, con las ventajas e inconvenientes que ello conlleva, que no son pocos, y el banco no tiene porque hacerse responsable de su devaluación, como tampoco se benefició, NI EL BANCO (directamente, quede claro) NI NINGUNO DE LOS QUE QUEREMOS CONTRATAR AHORA UNA HIPOTECA Y NO PAGARLA MAS CARA de los beneficios que muchos de ustedes obtuvieron comprando y vendiendo segundas y terceras viviendas (especulando, vamos...) cuando los precios estaban disparados y los que viviamos acordess a nuetras posibilidades y siendo un poco previsores aguantábamos las fanfarronadas de todos nuetros amigos contándonos que su casa aumentaba 20000 euros de valor anuales, amos hombre!!!
Que el sistema es algo injusto? sí! que los tasadores sean de los propios bancos es ridículo? por supuesto, pero hay algo que está por encima de todo eso, un contrato con unas condiciones y una letra pequeña, con vista a muchos años, que muchos de ustedes debieron leer, o pensar, mejor. Ahora no quieran cambiar las reglas del juego, porque si se cambian, encarecerán las hipotecas, jódiéndonos, hablando mal, a algunos mas previsores que otros.
Saludos y suerte.
#8 son los bancos los que deciden prestarte (o no) la pasta. Si se la prestaron a gente irresponsable que sabía (o debería haber sabido) que no iba a poder pagar es porque los bancos lo decidieron así. Es rentable para ellos, y más en españa, que no hay liquidación de deuda. Cobran unos años, embargan, saldan parte, siguen cobrando y ya tienen una casa para empezar el ciclo. Y cuando la gente no les paga y el ciclo no comienza de nuevo, se les rescata
Moita cara
#32 Los bancos saben que si prestan un dinero les van a devolver el dinero prestado. ¿Qué hay de malo en esto? Es su negocio, de esto viven. Porque si no hay que devolverlo no van a prestar dinero alguno. Es responsabilidad del comprador saber si lo que está comprando lo necesita y lo va a poder pagar.
#32 Tampoco creo que sea el trabajo de los bancos hacer de tu mamá y estarte mirando si te conviene o no te conviene, eres tú el que debes de pensar si vas a poder pagarlo o no.
Esque no sé dónde véis la injusticia, el banco te presta dinero para que te compres una casa, no lo puedes devolver y devuelves la casa, y si la casa vale menos de lo que debes? por qué tiene que perder dinero el banco cuando ha sido culpa tuya (que eres el que has dejado de pagar)?
Y eso de se les rescata lo dices como si fuera gratuito, los "rescates" en España, básicamente han sido préstamos a los bancos, que tienen que devolver.
#35 tampoco es normal que tengas mas facilidad para conseguir un prestamo de 300.000 € que vas a pagar en 40 años (unos 600.000, por supuesto) que para que te financien a 3 meses 400 con un interés más bajo. Obviamente tratan de conseguir más dinero, pero no entiendo que sea a costa de joder al personal. Si el banco sabe que no vas a poder liquidar la hipoteca, prestarte el dinero es de hijoputas
#8 ¿Quién es más irresponsable, el que pide un dinero que no tiene o el que lo presta sabiendo que no tiene garantias reales de devolucion? Hay una mala práctica bancaria clarísima y aquí nadie quiebra ni cierra el chiringo.
#42 Los bancos sí tienen la garantia que lo devolverás. La ley obliga al deudor a ello. Para nada son irresponsables.
#46 Si yo me declaro insolvente, adios garantía, una cosa es la obligación legal de devolverlo y otra, la capacidad real de hacerlo. Al final del ejercicio el banco no habrá cobrado y de tener derechos de cobro no se vive, aunque en los balances quede muy bonito, al final, no ingresarán ese dinero. Y una persona, es una anécdota, pero cientos de miles de morosos ya empieza a ser un problema para el banco.
Parafraseando a Keynes:
si debes un millón al banco tienes un gran problema, si le debes mil millones, el problema es del banco.
#42 Hasta hace unos años el chiste típico era que para que un banco te diera un préstamo tenías que demostrarle que no te hacía falta el dinero por la cantidad de avales que había que presentar, ahora resulta que juntando 4 cromos de bollycao te daban un préstamo.
El banco puede hacer ciertas comprobaciones, pero el único que de verdad conoce tu situación eres tú mismo, así que a tu pregunta, en mi opinión es más irresponsable el que lo pide sin saber si va a poder pagarlo.
Y eso de que nadie cierra el chiringuito... con todas las fusiones hay muchísima gente que se va a ir a la calle, incluidos esos que supuestamente te daban un crédito con 4 tapas de danone.
Esta propuesta es claramente populista y no será aprobada.
Y si lo fuese, sería declarada ilegal en cuanto los bancos la pusiesen a prueba en los tribunales.
Lo comúnmente llamado "hipoteca" en España, se trata relamente de un préstamo personal con garantía hipotecaria.
El "modelo americano" nunca se ha usado en España simplemente porque es más caro (para el prestatario) y no es tan fácil de vender. Los intereses que se cobran en USA (http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703909904576051631902541822.html?mod=googlenews_wsj) son mucho más altos que los cobrados en España, simple y llanamente porque el riesgo que asumen los bancos es mayor.
Se trata de algo tan sencillo como que los beneficios deben ser proporcionales al riesgo y ningún banco va a ofrecer tipos de interés bajos si se arriesga a que el prestatario les entregue la casa y se cancele automáticamente la deuda.
Además, ¿cómo va la entrega de la casa a saldar la deuda, si el prestamo se ha hecho por más del 100% del valor de tasación? (algo muy frecuente hasta hace poco tiempo).
Si no ha salido 50 veces un meneo similar a lo largo del todo el año no ha salido ninguno. Y siempre se repite la misma secuencia, unos cuantos cazadores de karma con comentarios facilones hasta que aparece alguien que explica porque esto es una idiotez, como #15, y se acaba el debate hasta dentro de unas semanas, cuando otros iluminados vuelvan a proponer esto en algún Senado o Congreso, iluminados que saben que esto no es posible, que es un disparate populista, pero que lo proponen porque, sorprendentemete (/ironic) el populismo da votos.
Y así es como los bancos americanos comenzaron con las hipotecas basura y nació la crisis económica mundial (véase #5 y #15).
ERC en busca del populismo, ya que no han sido capaces de lograr votos con ideas (elecciones de Catalunya) ahora lo buscarán con populismo para ayudar a los que se empufaron firmando hipotecas que eran mayores que su salario.
En lugar de apostar por el alquiler, no, vamos a ayudar a los que se empufaron. Otros que vivene en el Mundo de Wayne
Por cierto cansina/duplicada http://www.meneame.net/search.php?q=erc hipotecas
#15 Si, tienes toda la razón, pero la mayoría de los casos no son así:
- Prácticamente ningún banco da hipotecas sin una buena entrada. Para algo se creó la cuenta vivienda.
- El precio de mercado de la casa suele ser muy superior al precio de compra. Tipico en cualquier casa comprada hace más de 5 años.
- El préstamo se ha completado en un % elevado.
Ahora pongamos el caso: Compré una casa de 100.000, di una entrada de 30.000, pedí un préstamo de 70.000. Resulta que estoy a la mitad del crédito, que me he quedado en paro y no puedo afrontar las letras, ahora la casa vale 250.000 y 1) voy a perder la casa, 2) voy a mentener una deuda con el banco, 3) voy a perder todo lo pagado. Realmente es abusivo.
#72 Me temo que tienes una visión muy "pro-burbuja" del mercado inmobiliario
Siguiendo tu ejemplo, si tu casa de verdad vale 250.000 EUROS (que obviamente, no es verdad) no deberías tener ningún problema para que te la compren por más de los 50000 o 60000 que le debes al banco.
Es necesario saber que la casa no se la queda el banco "porque sí". Lo que suele suceder (80% de los casos según http://www.diariodenavarra.es/20100131/navarra/estamos-pico-alto-demandas-ejecuciones-hipotecarias.html?not=2010013101145924&idnot=2010013101145924&dia=20100131&seccion=navarra&seccion2=tribunales&chnl=10) es que la casa sale a subasta y NADIE la compra.
"El precio tipo de subasta, el precio al que sale la vivienda a subasta, suele ser el préstamo inicial más un porcentaje. Si en la subasta no hay licitadores, el banco se lo puede quedar al 50% del precio tipo. Lo que garantiza la ley es que alguien se adjudique una vivienda, como mínimo, al 50% de su valor (precio tipo) o bien, a una cantidad que salde la deuda. Lo que está pasando es que, como no viene gente a participar en las subastas, la gente pierde su piso por la mitad del precio tipo de subasta (tasación). "
#78 Si, tu argumento es lógico pero matizo:
Cuando me refiero a precio de mercado me refiero a lo que se paga (pongamos, por lo que se vendió el mismo piso que el mio pero de la planta de abajo), no al precio tasado que ya sabemos que nunca es reflejo de la realidad.
Evidentemente si estoy en esa situación lo primero que hago es venderlo y liquidar la deuda con el banco pero aqui es cuando se crean esos 2 agravantes que insisto, hay que contemplar:
1) Vendo e inmediatamente me quedo sin vivienda (hasta que encuentre otra)
2) El banco no va a esperar para embargarte a que vendas tu casa
Si tienes que malvender esa casa es malo para el banco y para el deudor. El ciudadano que se ha quedado en paro no tiene la culpa de que los bancos no tengan otro modo de venta de su stock de pisos o que no asista gente a la subasta. Me sigue pareciendo abusivo.
Seria lo mas lógico, asfixiar a una familia hasta el limite y continuar sacandole hasta el ultimo céntimo aunq devuelvan la propiedad me parece un acto digno de la misma mafia, usura e estado puro.
Mala idea. Si ahora adoptamos esa medida los bancos se fiarán mucho menos de los clientes, por lo que será más difícil acceder a una hipoteca, y más difícil ir sacando todas estas viviendas que hay que sacar. Además, los intereses interbancarios aumentarán y las hipotecas subirán, por lo que más gente tendrá que dejar las llaves y largarse de la casa. Lo que los endeudados de este país necesitan es que baje el euribor, y para contribuir a eso hay que crear confianza de pago en los bancos. Eso para los que ya están enmierdados. Para los que aun no han caído en las redes de la hipoteca la solución es alquilar.
Por explicarlo con manzanas: si nadie compra algo porque están muy caro la solución no es que se permita no pagarlo, sino bajarlo de precio.
#5 En ese sentido y dada la actual situación si quieren vender deberán dar créditos y bajar los precios.
No creo que sus cuentas resistan mucho tiempo más tantos pisos sin vender. Aceptar el abuso de los bancos es perpetuarlo.
#5 y lo mejor de todo eso es que eso es lo que realmente haría bajar el precio de los pisos, que si han subido tanto ha sido por la facilidad con la que daban los créditos.
#5 No estoy de acuerdo ya que si los bancos se fian menos osea dan menos hipotecas entonces habra menos compras y los precios bajan por la falta de demanda.
Genial, oye. Un cojón de años esperando para intentar poder comprar un piso, viendo como todos los gilip... se empufaban más allá de lo humanamente posible, y gracias a los demagogos populistas de ERC y otros (que llegan, como siempre, tarde y mal), el hipotético día que vaya a comprar un piso el banco me joderá con unos intereses del 7 u 8% en lugar del 3,5% (mayor riesgo implica mayor interés) con lo cual, evidentemente, no podré comprarlo tampoco.
Es decir, los empufados, con la colaboración de bancos, tasadores, notarios etc. y la vista gorda del estado, nos jodieron una vez participando en la especulación masiva del "siempre sube", provocando una burbuja de precios que ha hecho que muchos nos quedemos fuera del mercado, y nos joderán por segunda vez cuando, debido a su irresponsabilidad, los bancos aumenten enormemente los requisitos (más aún) e intereses de los créditos para compensar el riesgo de que vayas y le dejes la hipoteca sin pagar.
Cojonudo, oyes. Me voy a hacer ermitaño y me iré a vivir a una casa de piedra en la montaña sin gas ni luz (que está muy cara).
¿¿¿¿porque no forzaron esa propuesta cuando formaban parte del tripartito -hace menos de una semana-??? -que podían influir en el psoe-
propaganda barata
#6 Bueno, el resultado de la presión ejercida por ICV-IU a sus compañeros de gobierno del PSC fue abrumador. ¿No te parece?
Aqui lo importante es que se consiga, no ver que partido se pone la medalla.
Y antes de que más gente diga que le van a encarecer la hipoteca: en ningún caso sería una medida retroactiva.
#12 no tiene nada que ver que no sea una medida retroactiva. Los intereses de las hipotecas -de la mayoría- se calculan con el euribor, un índice que mide el interés interbancario. Esta medida aumentaría el euribor y subiría la hipoteca, lo que haría que más gente se quedara sin casa.
#13 Todo eso sería aplicando las normas que han impuesto los bancos de manera inconstitucional y permitida por los gobiernos de la misma manera...
#6 Si ni el PSC influye en el PSOE...
Decir que, en caso de aprobarse esta norma, sería sólo para las hipotecas de nueva constitución, no para las ya existentes. Lógicamente, estas nuevas hipotecas, como dicen más arriba llevarían aparejado un tipo de interés altísimo, lo cual haría descender aún más el precio de los pisos por lo que las personas que anteriormente tuviesen una casa hipotecada y esta se viese embargada verían agravado su problema (al venderse a menor precio, dando menos dinero para pagar la deuda).
Que salden la deuda si el valor de subasta del piso es inferior al valor de la deuda contraída ... no vayamos ahora a joder a todas aquellas familias que llevan 20 años pagando un piso, les quedan 40000€ por pagar y por una mala racha se ven en la puta calle y con una mano delante y otra detrás.
Nótese la sutil (pero importante) diferencia con anteriores propuestas:
cuando la vivienda que se embargue sea la familiar y un juez establezca que el deudor es «de buena fe»
Es decir, que esto sólo sería válido como último recurso. Lo cual no debería suceder casi nunca a no ser que los bancos hagan como hasta ahora y concedan hipotecas de 300.000 euros a cualquier muerto de hambre. A mi me parece una propuesta muy sensata.
El estallido de la actual crisis (aunque no su única causa) se produjo precisamente porque en EE.UU. existe esta legislación. Muy inteligente esta propuesta, sí.
#49, #57 Creo que nadie te impide elegir ese tipo de hipoteca ahora mismo, y hay bancos que lo ofrecen, aunque igual me puedo equivocar. Quiero decir, que ilegal, desde luego, no es. La propuesta en cuestión es para hacerlo obligatorio, lo cual EMO es un disparate. El problema es, que como bien dice #51, nadie está dispuesto a pagar el triple de interés que ahora, y sólo tienes que ver la cantidad de gente que, pudiendo hacer por ejemplo una hipoteca a tipo fijo cuando el euribor en mínimos hace unos años, al ver los intereses de la hipoteca a tipo fijo dijeron: "nada, hipoteca a euribor más lo que sea, y que sea lo que dios quiera" Luego el Euribor subió al 4 o 5% y se armó la de diox es xristo.
Edito: vaya ya no lo tengo tan claro si es posible o no:
- Aquí se cita como que es posible: http://blog.ventadepisos.com/2010/hipotecas/dacion-en-pago-venta-pisos/
La dación en pago es un instrumento con escasa aplicación en España, que ni tan siquiera aparece regulado expresamente en el Código Civil, sino que es una creación jurisprudencial basada en el Derecho Romano, y que se ha deducido de una interpretración del artículo 1162 del Código Civil a sentido contrario, dado que si ese precepto dice que el deudor no puede entregar al acreedor algo distinto de lo debido sin su permiso, se supone que podrá entregarse ese algo distinto si el acreedor lo acepta.
- Sin embargo, en este enlace se afirma que no es posible: http://www.elnuevolunes.es/historico/2010/1394/1394finanzas.html
Esto se explica por la peculiaridad de Ley Hipotecaria española, que no permite la "dación en pago", es decir, el saldo de la deuda con la entrega de la vivienda.
En cualquier caso, sólo quería añadir una cosa. La dación en pago se ha presentado como solución al problema de personas que han comprado inmuebles sobrevalorados y debido a triquiñuelas legales, el banco malvende el piso y el hipotecado todavía debe hacer frente a más del 50% de la hipoteca. Si las hipotecas se hubieran concedido con cabeza, esto es, máximo 70% del valor real (no inflado) del inmueble, y máximo de 30% de los ingresos mensuales, las personas que finalmente hubieran llegado al impago (que serían muchas menos) podrían saldar su deuda en la mayoría de los casos de forma correcta aún con el sistema actual. Es decir, la dación en pago no sería necesaria y el sistema actual, con intereses bajos, sería perfectamente válido. Pero para ello sería necesario que se cumplieran dichas condiciones, es decir, hipotecas concedidas a la gente que las va a poder pagar(1) (70%/30%) , y control absoluto sobre la valoración y venta de los inmuebles por parte de los bancos. A estafar a su puta madre.
(1) Lo que es ridículo en mi opinión es implantar la dación en pago como método para darle hipotecas a aquellos que el control de riesgo dice que no las va a poder pagar. Así funcionaron en EE.UU. con las hipotecas basura a los NINJA, como bien dice #61, y así les ha ido.
#61
Y sin embargo ellos ya empiezan a repuntar y nosotros nada de nada.
Aquí los bancos tienen en su haber montones de pisos que no sueltan al mercado porque ni dios los compra a precio de burbuja. Esta medida consigue hacer que se purguen las malas inversiones y pista. Que se las coma el banco que se supone que es el que sabe de economía y de inversiones, no el hipotecado que sólo quiere un sitio para vivir.
Ya digo, no es retroactivo y no puede afectar a la situación actual, pero evitará situaciones de burbuja inmobiliaria en el futuro, que ningún banco va a inflar el valor de una vivienda si luego se la puede comer y no venderla.
He aquí otra de esas medidas tipo "Los minoritarios la apoyan, el PSOE la rechaza y el PP se abstiene". Y en este caso no tengo muy claro si el PP se abstiene o la rechaza también...
ERC ha estado en el gobierno catalán 8 años, y ésto se les ocurre ahora. Dios...
#73 Pero el presidente del gobierno era del PSC no de ERC.
#73 #74 Gobierno de España != Gobierno de Cataluña
Solo el Congreso podria aprobar algo así.
#76 Estoy de acuerdo, sólo el Gobierno de España podría aprobar algo así. Pero ellos han estado en el Gobierno de Cataluña hasta anteayer, y no pedían ésto. Lo piden ahora que ya no gobiernan con el PSC. Un poco de por favor...
Por favor, ya basta de hablar de populismo por legislar sobre la dación de la vivienda en pago de la hipoteca. Parece que estemos hablando de una utopía cuando, al fin y al cabo, lo anormal es la situación que se vive en España. En una gran mayoría de países con economías avanzadas existe la dación en pago, incluidos países tan poco susceptibles de pecar de sobreprotección como los USA.
No sé cuántos comentarios he leído sobre lo insolidaria y peligrosa que resulta la propuesta para los que pagan su hipoteca, etc. ¿De verdad lo pensáis o es poder decir algo? De lo que se trata es, sencillamente, de que los bancos no sean eternamente beneficiados de un sistema creado, exclusivamente, a su medida. Un sistema que incluye posibilidades tan justas y equitativas como la de realizar una nueva tasación en el momento de ejecutar la hipoteca y quedarse con la vivienda , previa subasta desierta, por la mitad de ese valor de tasación que, por si no lo imaginaban, es infinitamente más bajo que el valor que resultó de la tasación sobre la que se hizo la hipoteca. Manteniendo, eso sí, la obligación por parte del desahuciado de seguir haciendo frente a una deuda que no ha conocido nada de la devaluación que, en cambio, si le sirve al banco para adquirir el inmueble por menos y nada.
Pero claro, sigan con sus sandeces y tachando con suficiencia de utopía lo que en el resto del mundo llaman sentido común. Que si populismo, que si da votos, que si imposible, que si economía socialista....
#60 Bastante de acuerdo pero también es cierto que mucha gente que no fue inconsciente en la compra de su casa, se ha visto inesperadamente en paro y con familia a su cargo. Atrapada en un callejón con pocas salidas.
Yo me compré una casa que dentro de cinco meses, después de casi veinte años, terminaré de pagar. Es un piso pequeño, sin ascensor y nada céntrico. Y me pasa como a muchos, no comprendo como personas de mi entorno, con un nivel económico teóricamente parecido, se pueden haber metido en la compra de casas y coches tremendamente costosos. Y no parece justo que si no pueden pagarlo tengamos que rescatarlos.
Que mas da quien lo ha propuesto la idea es muy buena: Que se retraten y voten a ver quien vota en contra. Como con la ley Sinde...... Estaremos pendientes.....De todos y cada uno de los que voten en contra con fotos, nombres y direcciones de correo....
8# Me encanta la ingenuidad....que van a devolver.....
no se, pero seria fácil hacer que los clientes bancarios pudieran escoger las dos modalidades de hipoteca.
La clasica española donde, el piso sirve para pagar parte de la deuda, o la clasica de eeuu, donde si no pagas le das las llaves al banco, y te olvidas de el piso.
entonces si que se viene el chiringuito abajo, pues los bancos pondrian condiciones draconianas. al final la mejor solucion es que el que te venda el piso te haga la hipoteca sin pasar por el banco.
#3 No, simplemente se cumpliria la ley hipotecaria, y el prestamo seria como maximo el 80% de una tasacion real del bien.
Evitandose esas malas practicas causantes de la burbuja inmobiliaria, de conceder mas dinero a cuenta de espectativas futuras. Y al ocurrir el impago, el bien saldaria la deuda, que no es el caso actual.
Vale, que se haga. ¿Y? No puede tener efectos retroactivos (ninguna ley puede) así que los que estén metidos en una hipoteca hoy en día, obviamente no pueden cancelar la deuda con la entrega del piso.
Pero yo encantado para cuando me meta a comprar una casa, sí. Sólo lo digo por los que piensan que va a tener efectos en las hipotecas actuales.
#49 Ningún cliente quiere pagar el triple de interés que con ahora.
#50 ¿De verdad estás encantado de tener que pagar mas intereses por menos préstamo?
#51
Pues sí, la verdad. Restringir las hipotecas también tirará por los suelos el precio de la vivienda, así que las cosas se compensan. Hace 30 años lo importante es que la gente pagaba las casas en 2 o 3 años, por mucho 20% de interés que tuvieran.
Eso deja fuera a quienes, como yo, compraron una casa en un lugar y ahora han tenido que marcharse a trabajar a otro lugar, ya que no es mi hogar familiar actual que vivo de alquiler. Genial, pero le falta.
no les cuesta absolutamente nada decir estas cosas aunque saben de sobras que son impracticables, para arañar algunos votos.
otra vez sale a portada este tema? IU propone que quienes no puedan pagar la hipoteca puedan entregar el piso para extinguir el crédito
IU propone que quienes no puedan pagar la hipoteca...
diariosigloxxi.comUn tanto simplista, ¿no crees? La concesión con excesiva alegría de hipotecas tuvo mucho que ver, pero todavía lo tuvo más la titularaización de la deuda como productos financieros sólidos...culpar a la dación en pago de la crisis es, como mínimo, una exageración. Menos mal que queda España como salvaguarda de la razón financiera...
claro, ahora que ERC ha perdido tantos votos por sus estupideces que no interesan a la gente, ahora parece ser que piensan un poco más en los problemas a los que realmente SI interesan.
Esto es lo que se dice un atraco, el banco cuando te da una hipoteca sabe que el piso es de ellos hasta que no se pague del todo.
Es como si hubieran comprado ellos el piso y vuelto a ponerlo ala venta en " comodos "plazos, si lo compraron y despues se ha devaluado no es culpa del hipotecado, sabian lo que valia cuando decidieron conceder al hipoteca.
No pueden saldar la hipoteca con la entrega de la vivienda por un solo motivo, los bancos estan hasta el cuello, dieron hipotecas con el unico aval de la vivienda que se compraba, dando por hecho que su precio nunca iba a bajar, pero resulta que si ahora se quedan con el piso y cancelan la deuda, lo que tienen es un inmueble que vale la mitad, y esas perdidas se las come el banco, y si eso pasa, el banco se va al carajo, y esos bancos, para dar esas hipotecas, pidieron el dinero a bancos franceses y alemanes ¿o pensais que tienen cubierto todo el dinero que prestan? esos bancos extranjeros son los maximos acreedores de nuestra banca, y si los bancos españoles no pagan, los alemanes y franceses se van al carajo tambien y esto seria catastrofico, no van a dejar que pase, en definitiva, estamos muy jodidos.
#37 Muchas propuestas se refieren a hacerlo a partir de ahora. De esa forma no te preocupes que un banco se cuidará bien de tasar un piso por su valor, darte como hipoteca el 70% de lo que vale y no más del 25% de tu sueldo, de forma que:
1.- tú estás cubierto y si no puedes pagar por cualquier debacle en tu economía, sólo perderás el piso y no el futuro.
2.- el banco está cubierto ante depreciaciones de la vivienda.
3.- los constructores pierden porque los precios de la vivienda bajan (a causa de 1.)
Otro gallo nos hubiera cantado con esta simple medida
#40 Totalmente de acuerdo.
Yo, desde mi desconocimiento, pregunto, ¿hay algo que impida a los bancos ofrecer este tipo de hipotecas o a los clientes demandarlas? Quiero decir si no se puede poner en el contrato que la entrega del bien cancela la hipoteca por alguna razón legal, o simplemente es que ningún banco lo quiere hacer.
Por donde vivo, una urbanización, el precio crecio un 100/100 en menos de 5 años, y los bancos daban las hipotecas como las pipas, a saco paco. Ahora sucede que muchos de los que comprarón sus chalets/torres/casitas, no pensarón que el coste de vivir de esta manera tiene un sobrecoste de un 30% mas o menos.No hicierón bien los numeros y ahora hay muchas,muchisismas en venta, y ellos en la ruina por perdida del trabajo, por estirar mas el brazo que la manga. Si muchos se comprarón 2 coches y una moto y todo a credito, pero llegarón las rebajas ahora lo puedes comprar todo ellp a menos del 50% del valor de compra. Es verdad, todo el mundo se volvio paranoico, todos querian y querian, sin pensar friamente que todo ello equivalia a creditos a 30/40 años (ahora los dan a 50)y que nadie te aseguraba un dinero fijo hasta el final, pero si, se lo creian, y los bancos con una hoja de salario donde pusiera la palabra FIJO te daban hasta para viajes de novios y los muebles incluidos y si les pedias para el coche tambien, todo incluido en la H I P O T E C A, y viva la fiesta de la inconsciencia. Todo esto a sido una locura colectiva que tenia un final, desgraciadamente ese final esta perjudicando a demasiada gente, pero...............................
Lamentablemente no van a conseguir nada, en este país los bancos mandan sobre el gobierno y los españoles y si ellos dicen amen todos a misa.
Este asunto no es populista. Lo que ocurre que los actualmente hipotecados seguirían tal cual y para no vulnerar el principio de seguridad jurídica se haría para las nuevas hipotecas constituidas a partir de la entrada en vigor de la reforma de la LEC y del art.1922Cc. Esto ya lo dijo Esperanza Aguirre por si acaso algún sectarillo lo desconocía.
Veo que las ideas son buenas o malas en función del emisor. Así nos va. País....
También podemos vivir de alquiler y así le dan por culo a las hipotecas. En el resto de Europa es una fómula que funciona muy bien.
41#. Sistema de distribución socialista? Que fuerte! Tú eres dueño de algo? También quieres nacionalizar los medios de producción y el trabajo ...? Que buen rato oye...
lo lógico es que se liquidase el valor de tasación dado por el perito del banco. Obviamente nadie quiere perder su casa, pero puestos a perderla, es una putada que tengas que seguir pagándola
ERC, te has quedado atrás...
Esto no soluciona nada. La vivienda sólo será un derecho cuando haya un sistema de distribución socialista (socialista en sentido propio, no en sentido capitalista privatizador PP$(o)€):
Que todo el suelo urbanizable sea público y no privatizable.
Que todas las viviendas de España quedan nacionalizadas y prohibida su privatización. Que sus moradores (propietarios o inquilinos) pasen a la categoría de “usufructuarios exclusivos”.
Que todos los “usufructuarios exclusivos” paguen una tasa mensual de 1€/m2 por ocupar la vivienda. Los que ya hayan terminado de pagar su casa (47% de propietarios) pueden quedar eximidos de pagar la tasa hasta que se mueran.
Que la construcción de vivienda nueva sea competencia exclusiva de un ente público (producto de la nacionalización y fusión de todas las constructoras) que lo haga sin pagar un duro por el suelo a los ayuntamientos (de paso se acaba con parte de la corrupción municipal).
Teniendo en cuenta que la demanda anual de vivienda es de 300.000 y hay 3.500.000 viviendas vacías, simplemente el reparto de éstas daría para 11 ó 12 años sin construir.
De todas formas, teniendo en cuenta que el coste de construcción de una casa normal (descontado lo del suelo) es de 60.000 €, cubrir la demanda anual construyendo pisos costaría unos 18.000 millones de €. Pero es que por el pago de la exigua tasa que indicado más arriba se recaudarían ¡¡¡24.600 millones!!! (teniendo en cuenta que la casa media en España es de 100m2) ¡¡¡Y eso que no he tenido en cuenta el capital social de las constructoras nacionalizadas!!!
No sólo el problema de la vivienda se puede resolver sino que no costaría un duro al erario público y todo el mundo tendría derecho a una vivienda pagando una tasa irrisoria (p.ej.: 50 € mensuales por 50m2 ). Obviamente esto sólo es un esbozo y se podría mejorar pero sirve para demostrar que lo que no hay es voluntad política.
#41 Que todas las viviendas de España quedan nacionalizadas y prohibida su privatización
Con este simple punto auyentas el 100% de la inversión internacional. De la nocha a la mañana habría salido de España todo el capital. Mallorca y toda la costa del Mediterráneo quedaría desiértica.
Vamos, lo ideal para salir de la crisis.
#41 Estamos en el siglo xxi amigo, despierta. La propiedad privada es un derecho que no te vas a cargar por muy postivo que sea para todos.
#41 Lo que dices implica la expropiación de casi todo el suelo del país, quitarías sus propiedades a turistas, a la gente que ha pagado honradamente sus casas, a todo el mundo. Nos metería en un lio a nivel internacional de proporciones gigantescas.
Y eso para empezar, luego está el reparto de las viviendas nuevas, si consideramos como válido el sistema de subasta de VPO actual, podemos ver como los políticos, sindicalistas y sus familias se llevan las mejores viviendas actualmente.
En resumen lo que dices es una barbaridad que no solo no soluciona el problema si no que crea muchísimos mas.
#47 ¿Pero qué turista ni qué subastas ni qué sindicalista? Yo no he dicho que no pudiera haber casas y hoteles para visitantes. Todo el mundo obtendría su casa por orden de solicitud, los derechos no se subastan ni se sortean.
Por cierto, alucinante que haya gente que vote positivo semejante trollada.