Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#2 En Alemania no habría habido sedición porque si hacen lo de la independencia simbólica hubieran desaparecido ilegalizados:
"La constitución alemana asegura (art.21/2) que los partidos cuyos fines sean “poner en peligro la existencia de la República Federal de Alemania, son inconstitucionales”."
Asociar sedición e independentismo es muy, muy tramposo. Lo que sanciona la sedición (no en España, en general, en abstracto) son los tumultos infractores, las masas. Y ahí estoy de acuerdo: es una muy mala ley. Sobre todo tal y como está redactada en el CP.
En lo tocante a nacionalistas o regionalistas, te reto a que encuentres un país más tolerante que Espana. Y también que ponga menos límites legales a sus regiones. Estamos descentralkzados de cojones, joder. Y me parece bien. Pero menos llantos.
"La constitución alemana asegura (art.21/2) que los partidos cuyos fines sean “poner en peligro la existencia de la República Federal de Alemania, son inconstitucionales”."
Asociar sedición e independentismo es muy, muy tramposo. Lo que sanciona la sedición (no en España, en general, en abstracto) son los tumultos infractores, las masas. Y ahí estoy de acuerdo: es una muy mala ley. Sobre todo tal y como está redactada en el CP.
En lo tocante a nacionalistas o regionalistas, te reto a que encuentres un país más tolerante que Espana. Y también que ponga menos límites legales a sus regiones. Estamos descentralkzados de cojones, joder. Y me parece bien. Pero menos llantos.
#2:
En Alemania, el delito equivalente a la sedición era el Aufruhr (tumulto o revuelta), que fue eliminado en una reforma de 1970 ante las presiones de quienes alegaban que era un vestigio de un Estado autoritario
#43:
#32 La legalidad de Canadá lo permitía por los privilegios de Quebec.
Groenlandia es una región independiente y tiene un ordenamiento diferente al resto de las regiones.
Checoslovaquia fue un mejunje formado tras la Primer Guerra Mundial y esa zona era conflicto puro. La guerra de los Balcanes era un petardo estallando.
De UK, si te remontas a Cromwell... pues vale.
No hay ningún país que deje que regiones de igual nivel administratiho puedan independendizarse porque le sale del bolo.
De hecho, ni la propia República Catalana, si te has leído la Constitución (te insto a ello) lo contempla.
A Tabarnia que la follen jajaja.
No saben nada, no.
Groenlandia es una región independiente y tiene un ordenamiento diferente al resto de las regiones.
Checoslovaquia fue un mejunje formado tras la Primer Guerra Mundial y esa zona era conflicto puro. La guerra de los Balcanes era un petardo estallando.
De UK, si te remontas a Cromwell... pues vale.
No hay ningún país que deje que regiones de igual nivel administratiho puedan independendizarse porque le sale del bolo.
De hecho, ni la propia República Catalana, si te has leído la Constitución (te insto a ello) lo contempla.
A Tabarnia que la follen jajaja.
No saben nada, no.
#26:
#23 No:
1-Dime otros que lo permitan además de esos dos. Lo digo porque no hay más.
2- UK se llama "Reino Unido". No son una unidad nacional a efectos jurídicos. Son países unidos por un contrato. Por eso hacen votaciones para renovar o no el contrato. No son partidos "independentistas". No pueden votar al presidente de Inglaterra, por ejemplo.
No valen como ejemplo.
1-Dime otros que lo permitan además de esos dos. Lo digo porque no hay más.
2- UK se llama "Reino Unido". No son una unidad nacional a efectos jurídicos. Son países unidos por un contrato. Por eso hacen votaciones para renovar o no el contrato. No son partidos "independentistas". No pueden votar al presidente de Inglaterra, por ejemplo.
No valen como ejemplo.
#44:
#23 tanto en Reino Unido como en Canadá como en España la decisión la tiene que tomar la soberanía nacional, en el caso de Reino Unido por ejemplo, el parlamento. Por eso los escoceses tienen que pedir permiso para esas cosas, y el parlamento puede aceptar o no.
En Canadá igual, pero conviene recordar que en Canadá el gobierno central impuso la ley de claridad, que no gusta a los independentistas, precisamente para poner coto. Los independentistas reniegan de esa ley, pero los tribunales ya dijeron que no tienen derecho a secesión, tiene que ser el Estado el que lo de.
En Canadá igual, pero conviene recordar que en Canadá el gobierno central impuso la ley de claridad, que no gusta a los independentistas, precisamente para poner coto. Los independentistas reniegan de esa ley, pero los tribunales ya dijeron que no tienen derecho a secesión, tiene que ser el Estado el que lo de.
#55:
#29 En Alemania, su tribunal Constitucional declaró como inconstitucional un posible referéndum de independencia de Baviera.
Además tienen "el decreto de los radicales" que permite ilegalizar los partidos políticos que quieran saltarse la Constitución.
En Alemania es legal un partido independentista, pero no uno que abogue por la independencia saltándose las leyes
Además tienen "el decreto de los radicales" que permite ilegalizar los partidos políticos que quieran saltarse la Constitución.
En Alemania es legal un partido independentista, pero no uno que abogue por la independencia saltándose las leyes
#31:
#22 Ahhhhhhhhhhhhh, entonces la comparación no es válida, en Alemania no quebrantan la ley.
Mira, el supuesto que mencionas es completamente absurdo, porque lo que han hecho los tribunales aquí es por una consecuencia de saltarse la ley, y nada de lo que han hecho los tribunales anteriormente es algo que no se hubiera hecho en otro país, las sentencias del TC usan los mismos argumentos que usó el TC de Alemania para decir que en Baviera no tienen derecho de secesión, y otras tantas medidas han sido avaladas por organismos y tribunales internacionales, como Estrasburgo, que decía que lo que hicieron los tribunales españoles era una necesidad.
Así que no trampees, que primero viene el ilícito y luego el dictamen del tribunal, no al revés.
Mira, el supuesto que mencionas es completamente absurdo, porque lo que han hecho los tribunales aquí es por una consecuencia de saltarse la ley, y nada de lo que han hecho los tribunales anteriormente es algo que no se hubiera hecho en otro país, las sentencias del TC usan los mismos argumentos que usó el TC de Alemania para decir que en Baviera no tienen derecho de secesión, y otras tantas medidas han sido avaladas por organismos y tribunales internacionales, como Estrasburgo, que decía que lo que hicieron los tribunales españoles era una necesidad.
Así que no trampees, que primero viene el ilícito y luego el dictamen del tribunal, no al revés.
#11:
#3 No sabes ni de lo que hablas.
Tenemos la puta constitución más progresista de toda Europa.
Cojones, como dice Pablo Iglesias con toda su puta razón: solo con que se cumpliera la constitución el país estaría perfecto.
No tenemos cadena perpetua. No tenemos pena de muerte. Nuestra justicia es insertiva, no punitiva. Guardamos todas las libertades del mundo. Una comunidad puede declarar la independencia y ahí siguen los mismos gobernando.
Pero qué coño me estás contando.
Tenemos la puta constitución más progresista de toda Europa.
Cojones, como dice Pablo Iglesias con toda su puta razón: solo con que se cumpliera la constitución el país estaría perfecto.
No tenemos cadena perpetua. No tenemos pena de muerte. Nuestra justicia es insertiva, no punitiva. Guardamos todas las libertades del mundo. Una comunidad puede declarar la independencia y ahí siguen los mismos gobernando.
Pero qué coño me estás contando.
Comentarios
En Alemania, el delito equivalente a la sedición era el Aufruhr (tumulto o revuelta), que fue eliminado en una reforma de 1970 ante las presiones de quienes alegaban que era un vestigio de un Estado autoritario
#2 En Alemania no habría habido sedición porque si hacen lo de la independencia simbólica hubieran desaparecido ilegalizados:
"La constitución alemana asegura (art.21/2) que los partidos cuyos fines sean “poner en peligro la existencia de la República Federal de Alemania, son inconstitucionales”."
Asociar sedición e independentismo es muy, muy tramposo. Lo que sanciona la sedición (no en España, en general, en abstracto) son los tumultos infractores, las masas. Y ahí estoy de acuerdo: es una muy mala ley. Sobre todo tal y como está redactada en el CP.
En lo tocante a nacionalistas o regionalistas, te reto a que encuentres un país más tolerante que Espana. Y también que ponga menos límites legales a sus regiones. Estamos descentralkzados de cojones, joder. Y me parece bien. Pero menos llantos.
#8 Hombre, creo que tu comentario es cojonudo. Pero hay países que permiten referendos de independencia, como Gran Bretaña o Canadá... Que España es tolerante, bueno, podría mejorarse pero sí, es tolerante. Pero en cuanto al derecho de autodeterminación, hay algunos más tolerantes.
Conste que no soy indepe, pero la última parte de tu comentario es un reto arriesgado...
#23 No:
1-Dime otros que lo permitan además de esos dos. Lo digo porque no hay más.
2- UK se llama "Reino Unido". No son una unidad nacional a efectos jurídicos. Son países unidos por un contrato. Por eso hacen votaciones para renovar o no el contrato. No son partidos "independentistas". No pueden votar al presidente de Inglaterra, por ejemplo.
No valen como ejemplo.
#26 Canadá debería valer, y tu reto era encontrar un solo país.
Pero Dinamarca permite a Groenlandia decidir también.
Y Chequia permitió a Eslovaquia independizarse.
Ah, y Reino Unido son una unión de reinos, sí, legal también. Crowley se ocupó de dejarlo bien atado. Al fin y al cabo, la lengua de todos es el inglés, y todo está supeditado al Parlamento de Londres, en Westminster.
Como te digo, tu comentario es totalmente cierto. Pero tu reto final es un riesgo innecesario a tan buena argumentación.
Por cierto, el proceso de unificación de España se hizo de forma similar al del Reino Unido. Con la diferencia de que en 1714 se follaron las cortes de los reinos de la Corona de Aragón. Pero los de Euskadi se mantuvieron. Otra cosa es que en el desarrollo de la nación española, el nacionalismo Castellano quisiera tener eso en cuenta.
#32 La legalidad de Canadá lo permitía por los privilegios de Quebec.
Groenlandia es una región independiente y tiene un ordenamiento diferente al resto de las regiones.
Checoslovaquia fue un mejunje formado tras la Primer Guerra Mundial y esa zona era conflicto puro. La guerra de los Balcanes era un petardo estallando.
De UK, si te remontas a Cromwell... pues vale.
No hay ningún país que deje que regiones de igual nivel administratiho puedan independendizarse porque le sale del bolo.
De hecho, ni la propia República Catalana, si te has leído la Constitución (te insto a ello) lo contempla.
A Tabarnia que la follen jajaja.
No saben nada, no.
#43 Entiendo que no quieras reconocerlo. Pero cualquier estado, si su órgano legislativo lo quiere, puede reconocer la independencia de los territorios.
En Checoslovaquia no hubo conflicto. Los Balcanes los has citado tu. Crowley es quien dio forma a la nación británica. La legalidad de Canadá lo reconoce, y eso es lo importante. Groenlandia adquirió su estatus actual mediante un referendo, si no recuerdo mal. Pues antes era parte integral del reino de Dinamarca. Recordar que hubo una época en que todos los países nórdicos formaron un único reino, ya que estamos.
Me remito a lo dicho, ese reto era un riesgo y no deberías haberlo añadido. Tus argumentos eran buenos de por sí, no necesitabas un reto que te lo pudieran superar tan rápido.
#26 Francia.
#23 tanto en Reino Unido como en Canadá como en España la decisión la tiene que tomar la soberanía nacional, en el caso de Reino Unido por ejemplo, el parlamento. Por eso los escoceses tienen que pedir permiso para esas cosas, y el parlamento puede aceptar o no.
En Canadá igual, pero conviene recordar que en Canadá el gobierno central impuso la ley de claridad, que no gusta a los independentistas, precisamente para poner coto. Los independentistas reniegan de esa ley, pero los tribunales ya dijeron que no tienen derecho a secesión, tiene que ser el Estado el que lo de.
#44 Tienes razón. Pero además, eso se aplica a todos los estados.
#8 Sobre ese artículo de la constitución alemana que comentas, leí hace unos años en Der Spiegel que sólo se invocaría en caso de involución hacia una forma no democrática de estado, siendo la salvaguarda contra partidos que no respetaran la democracia como forma de gobierno y que, por tanto, no podía interpretarse como una cortapisa a un eventual referendum de autodeterminación. Otra cosa es que, en Alemania, cueste mucho encontrar a un alemán que no quiera serlo.
#29 En Alemania, su tribunal Constitucional declaró como inconstitucional un posible referéndum de independencia de Baviera.
Además tienen "el decreto de los radicales" que permite ilegalizar los partidos políticos que quieran saltarse la Constitución.
En Alemania es legal un partido independentista, pero no uno que abogue por la independencia saltándose las leyes
#8 Hombre, eso también lo tenían preparado los indepes en su proyecto constitucional, donde se permiten partidos “siempre y cuando su programa electoral no vaya contra la existencia de Cataluña como Estado ni contra esta Constitución”. Ese es el nivel de coherencia, no solo no recogen el tan cacareado y supuestamente fundamental Derecho a Decidir, sino que también prohibirían los partidos que actuasen como ellos actúan.
Tenemos el ordenamientio jurídico más carca de toda Europa.
#3 y para sentenciar eso te basas en análisis incompletos y sesgados.
Por poner un ejemplo de CP más duro que España en este tema en Europa: https://www.elplural.com/politica/dinamarca-castiga-con-cadena-perpetua-los-delitos-que-se-atribuyen-a-puigdemont_118124102
#10 Ya, pero no hubo violencia, uso de la fuerza y no ayudó ninguna potencia extranjera..
#20 a ver, te invito a leer la sentencia donde queda probado que hubo violencia, pero también, te voy a dejar el texto del delito del que trata este meneo, que imaginaba que lo conocerías:
"Artículo 544
Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales."
Luego puedes ojear la sentencia de nuevo y ver que sí se hace mención a la fuerza para iputar este delito, ¿vamos a ver?¿En qué crees que consistían la masa de gente?
#27 No hubo violencia, y creo que en en la mayoría de pises civilizados de nuestro entorno, violencia es otra cosa muy distinta a lo que sentencia el TS...Violencia no es derramar un bote de Fairy al suelo. Violencia es que pongan un cinta de El Fari a todo volumen a las tres de la mañana..
#35 lo que tú digas chico, está en los hechos probados. El juicio va más allá de las ocurrencias que has visto por Twitter manipuladas. Pero oye, que hablábamos de fuerza.
#10 "con ayuda extranjera, con el uso de la fuerza". Ejem, bonito ejemplo de nada acabas de poner.
#33 si tan sólo delitos como el de sedición requirieran el uso de fuerza......
#34 Pues requisitos que no se han dado en el caso que nos ocupa.
#42 ¿la fuerza no es un requisito?
#3 No sabes ni de lo que hablas.
Tenemos la puta constitución más progresista de toda Europa.
Cojones, como dice Pablo Iglesias con toda su puta razón: solo con que se cumpliera la constitución el país estaría perfecto.
No tenemos cadena perpetua. No tenemos pena de muerte. Nuestra justicia es insertiva, no punitiva. Guardamos todas las libertades del mundo. Una comunidad puede declarar la independencia y ahí siguen los mismos gobernando.
Pero qué coño me estás contando.
#11 Ningún país de Europa time pena de muerte, España tiene prisión permanente revisable, que es como si te entierran en vida, es preferible la pena de muerte a eso..
#16 Teóricamente no es perpetua y fue aprobada hace unos pocos años.
Excluyendo eso, te reto a que me muestres un sistema jurídico europeo más garantista que el español.
Para una puta cosa buena que tenemos y parece que somos Berlín 1934 cojones.
Uno solo.
#21 Quitando la seguridad social, no tenemos nada bueno, créetelo..Un saludo también..
#24 No es cuestión de fe.
Es que dediqué un tiempo a comparar con un amigo abogado las constituciones Europeas. Y tanto Julio Anguita como Fernández Litia dicen que tenemos la mejor Constitución de Europa... si de verdad se aplicase.
De ahí lo saca Podemos. Y con razón.
#11 Has dicho una cosa muy interesante: Tenemos la puta constitución más progresista de toda Europa.
Cojones, como dice Pablo Iglesias con toda su puta razón: solo con que se cumpliera la constitución el país estaría perfecto
Me he cansado de decir que necesitamos una constitución nueva. Y tal vez tengas razón, y solo necesitemos un compromiso realnpara cumplir la que tenemos. Habría que estudiar todos los artículos, pero creo que apuntas muy bien. Sí.
#25 Yo tambien pienso que la constitucion deberia renovarse. La antigua se voto un poco coaccionados. Cual era la alternativa?
En esas circunstancias votaria algo menos malo ante el riesgo de que sea peor. Mas adelante ya se intentaria mejorar.
El problema es que para renovar la constitucion, deben querer los partidos mayoritarios y ellos no tiene los mismos intereses que los ciudadanos.
Deberia haber un sistema para puentearlos. Yo veo muchas carencias en la constitucion. Las iniciativas legislativas populares son un paripe, eso se deberian cambiar. Solo han prosperado tres y la de la dacion en pago, con lo que costo, la bloquearon en en ¿congreso?.
Es una falta de democracia tremenda.
Tambien un sistema para revocar un gobierno, si se juntan los suficiente ciudadanos. Cuando Rajoy tuvo mayoria absoluta, la ciudadania rabiaba de las medidas que tomaba y un sistema para que el ciudadano echase al gobierno hubiese venido muy bien.
EL sistema electoral esta grabado en la constitucion y no puede cambiar porque a quien beneficia no lo va cambiar. Me parece que deberia estar fuera e incluso votar por otro medio las cosas que afecten a los politicos (sueldos, pensiones, formas de eleccion, el sistema electoral, etc). Si tienen que votar entre ellos subirse el sueldo se lo subiran y desde la perspectiva del ciudadano no es eficaz.
Tambien como se castigan a los politicos. Porque muchas veces se pagan con impuestos del ciudadano. Si alguien partido X mete la pata y su partido paga con su designacion la tropelia, ya veras como se vigilan mucho mas y no se quita dinero a los ciudadanos.
Se puede mejorar MUCHO la constitución.
Habra que hacer una WikiConstitución.
#70 Podríamos iniciar un debate específico sobre la constitución jajajaja. Me gustó tu comentario, y estoy de acuerdo.
#71 Montamos un foro: Arreglando El Mundo., jeje.
#22 Ahhhhhhhhhhhhh, entonces la comparación no es válida, en Alemania no quebrantan la ley.
Mira, el supuesto que mencionas es completamente absurdo, porque lo que han hecho los tribunales aquí es por una consecuencia de saltarse la ley, y nada de lo que han hecho los tribunales anteriormente es algo que no se hubiera hecho en otro país, las sentencias del TC usan los mismos argumentos que usó el TC de Alemania para decir que en Baviera no tienen derecho de secesión, y otras tantas medidas han sido avaladas por organismos y tribunales internacionales, como Estrasburgo, que decía que lo que hicieron los tribunales españoles era una necesidad.
Así que no trampees, que primero viene el ilícito y luego el dictamen del tribunal, no al revés.
¿Y qué dicen las legislaciones europeas sobre la existencia de partidos independentistas?
Veamos...
La constitución alemana asegura (art.21/2) que los partidos cuyos fines sean “poner en peligro la existencia de la República Federal de Alemania, son inconstitucionales”. No obstante, el Partido de Baviera lleva décadas existiendo sin que ningún tribunal haya solicitado su ilegalización. Su programa político sigue aspirando una "independencia" de la región. La constitución francesa, en cambio, lo más censor que pronuncia (art.4) es que los partidos “constituirán y ejercerán su actividad libremente dentro del respeto a los principios de la soberanía nacional y de la democracia”.
Parecen muy guays, pero no veo forma de que, en vez de sedición, con esto los partidos indepes estarían hoy directamente ilegalizados.
#4, esto de que estarían ilegalizados te lo sacas de la manga.
#5 #6 ¿sois capaces de leer su comentario?
Por cierto, ¿cuándo el partido de Baviera ha quebrantado leyes para llevar a cabo su proyecto?
Edit, veo que uno al menos lee a posteriori.
Edit, ya son 2
#7 según el tribunal alemán que se encargó de tramitar la extradición de Puigdemont, las acusaciones hechas sobre los presos independentistas no serían ni siquiera delito en Alemania.
#12 ¿vas a reponderme a la pregunta?¿Han quebrantado la ley o no?
Déjate de falacias, que ni hubo juicio en Alemania, ni se hizo en base a hechos probados como los de la sentencia que existe ahora(solo en base a unos indicios), ni tuvieron la decencia de usar jurisprudencia europea para su dictámen en la subsimición de delitos, cosa que sí usó Llarena.
#14, el tribunal no entro a valorar si los hechos estaban provados o no, se limitó a decir que en Alemania el delito por los que se los ha juzgado en España no existe.
#15 sigues sin contestar, haré lo mismo hasta que respondas: ¿El partido de Baviera ha quebrantado la ley para llevar a cabo su proyecto?
#18, no, pero es que el gobierno catalán tampoco la habría quebrantado si hubiesen hecho lo mismo en Alemania tal y como dictaminó el tribunal alemán.
#14 Hay que ver qué malos son los jueces alemanes y qué buenos los ejjjpañolejj.
#37 así en general, no creo que unos sean mejores o peores, pero sin duda habrá casos en el que unos lo hagan mejor y otros peor.
Por ejemplo, puede darse el caso en el que para aplicar una legislación europea, cuyo intérprete recordemos que es el TJUE, unos jueces argumenten sus autos en base a jurisprudencia del TJUE, y otros los argumenten en base a su propia interpretación. Yo diría que el que use la jurisprudencia actúa mejor.
#12 Según ese mismo tribunal Puigdemont no sufre ningún riesgo de ser perseguido por sus ideas en España.
#7 yo confieso! Mea culpa! Leí la mitad y se me fueron los dedos.... Una colleja para mi
#6 Lee esto:
https://www.elboletin.com/noticia/154702/nacional/estan-de-verdad-prohibidos-los-partidos-independentistas-en-alemania-y-francia-como-dice-el-pp.html
Si un partido en Fra cia o Alemania o UK o Italia proclama la independencia de una región, lo puedes dar por finiquitado.
En Portugal no. Porque en Portugal sí que están prohibidos los nacionalismos.
#13, argumento sin base alguna, los tribunales alemanes ya han dicho que la proclamación que hizo Puigdemont, en Alemania no sería delito.
#19 Han dicho que no existe el delito de sedición. Y que no pueden detenerle por un delito que no existe en su constitución.
Pero allí si hacen eso le ilegalizan el partido: coge mi link y LEE.
España NO tiene el delito de ilegalizar partidos que quieran romper el país. Por eso ese sigue libre.
#47, que no, que lo de que estarían ilegalizados en Alemania por hacer lo que hicieron no se sustenta. Repito, el ttibunal Alemán ya dictaminó que en Alemania no era delito, por eso rechazaron extraditarlo.
#49 El tribunal alemán no juzgo los hechos por los que está acusado Puigdemont. ¿A cuántos testigos llamó a declarar?
Se dedicó a comparar si los hechos por los que se pedía la extradición, podrían ser el equivalente al delitos de rebelión en Alemania.
#57, pues eso es lo que digo yo, que en Alemania no existe el delito por el que se han juzgado en España.
#59 Bueno, al final tampoco han sido
condenados por rebelión, sino sedición. La extradición que se pedía era por rebelión.
Ahora tendría que volver Puigdemont a Alemania para que los tribunales alemanes vuelvan a evaluar la extradición.
#60, y la sedición fue retirada del codigo penal alemán en los años 70 porque era una ley poco democrática.
#63 Se retiró porque allí directamente ilegalizan los partidos políticos que proponen saltarse la Constitución.
También tiene el "decreto de los radicales" que prohíbe ser político o funcionario público a las personas con actitudes contra su Constitución.
Firmaría hoy mismo tener esta normativa de defensa de la Constitución en España.
#59 Estás tratando de forma infinitamente pueril el complejo tema de justicia internacional.
Para que un país extradite a un ciudadano a otro país, los delitos tienen que ser prácticamente idénticos a los suyos. Puede que incluso tenga otros similares con castigos más severos pero que no encajen exactamente en la formulación del país que pide al presunto delincuente, y este país no va a legislar sobre la marcha para que sean homologables.
Ello crea efectos tan raros como Roman Polanski en Francia no siendo extraditado a EEUU por supuesto abuso de menores (no os leo decir que EEUU no es una democracia) o Falciani en España y Francia solicitado por Suiza por revelación de secreto bancario (no os leo decir que Suiza es una dictadura franquista).
En EEUU sucede lo mismo entre estados, así que para corregir este coño de la Bernarda, cada estado se fía de otro y manda al presunto delincuente sin tener que ser los delitos un calco de su código penal. Se reconocen por buenos sus sistemas judiciales aunque sean distintos, lo extraditan y punto. En la UE se da la absurda situación de que cada país reconoce al resto de sistemas judiciales como legítimos y democráticos, pero los delitos tienen que tener la misma formulación dando anormalidades como la de los fugados lazis.
Todo ello teniendo en cuenta que la mayoría de esos países que supuestamente han "liberado a Puigdemont" nunca le hubieran dejado cometer tal ilegalidad parándole los pies mucho antes ante su atentado a la democracia.
#61, si yo estoy tratando la justicia internacional de forma pueril, no se que haran los que dicen, en base sus cojones morenos, que en Alemania ilegalizarían nose que partido si pasase vete tu a saber que. El caso es que en Alemania los partidos independentistas son perfectamente legales.
#49 no es por nada, pero #47 os da sopas con honda.
#13 Ni has comprendido el artículo que enlazas. Justamente dice lo contrario de lo que tú afirmas.
#4 Qué tendrá que ver el independentismo en Baviera con querer "poner en peligro la existencia de la República Federal de Alemania". Que una cosa es querer irse y la otra destruir el país, joder.
#28 Proclamar una República Catalana se parece mucho a estar rompiendo el país. De hecho, es literalmente romper el país.
Legalmente hablando, claro. En términos físicos no rompen nada. Pero no creo que la ley alemana hable de términos físicos.
#4 Los nacionalistas corsos no están ilegalizados. Francia ha programado 3 referendums de autodeterminación para Nueva Caledonia. Uno ya se ha celebrado. Son departamentos de ultramar, no colonias. Alemania no prohíbe los partidos independentistas. Ya he comentado antes que la constitución alemana sólo protege de involuciones antidemocráticas. Nada más.
#36 Son colonias y así lo dice el Comité para la Descolonización de la ONU.
#52 Su estatus oficial es el de "Colectividad Sui Géneris" (Collectivité Sui Generis); es un estatus único dentro de la República. Nueva Caledonia fue una colonia hasta 1946; después un territorio de ultramar hasta 1999. El estatus único de Nueva Caledonia se sitúa entre el de un país independiente y un departamento de ultramar francés.
#54 New Caledonia is a Non-Self-Governing Territory under the administration of France.
https://www.un.org/press/en/2018/gacol3316.doc.htm
#56 Va a ser la primera vez que alguien haga caso a la ONU. Escríbeles y cuéntales tu caso. Y, de paso, les comentas cómo es que han incluido en esa lista a Gibraltar pero no a Ceuta y Melilla.
#66 Porque ceutíes y melillenses pueden votar en las elecciones generales españolas, mientras los gibraltareños no pueden votar en las elecciones generales británicas. Por poner un ejemplo. Pero seguro que sabes tú más que la ONU.
Besos.
#67 Pues todavía se complica más la cosa: así, queda claro que los habitantes de Nueva Caledonia, que también votan en las generales francesas, no son colonia, como por otro lado se establece en la legislación francesa.
#68 Pues mándales tu opinión a la ONU, ¿a mí que me cuentas?
Invito yo si llega a portada.
Qué? Oficializamos ya lo de dictadura o esperamos la confirmación de China?
Calla, que allí ya usan las cargas de la poli española para acojonar a sus discolos!
Pues nada, dictadura.
Si esos que hicieron ellos, lo llegan a hacer los de Vox, seguro que no solo pediriais mas condena, sino guillotina u horca
Edit