1504 meneos
2787 clics

La eólica es cuatro veces más eficiente que el fracking

Sin tener en cuenta los costos ambientales, legales, operativos, mantenimiento, impositivos y energéticos de un pozo de fracking, que son muy superiores a los de un parque eólico, la entrega de energía de uno con respecto al otro a la misma inversión inicial, es clara: parque eólico 252.000 MWh – pozo de fracking 62.445 MWh. Una relación 4 veces superior. Esto es durante la vida útil del pozo (6 años máximo), pero el parque eólico tiene una vida útil media de 30 años, por lo que la entrega de energía es 20 veces superior.
etiquetas: energía, renovables, eólica, fracking, eficiencia, electricidad
usuarios: 459   anónimos: 1045   negativos: 9  
122comentarios mnm karma: 592
«12
  1. #1   Hablar de la eficiencia, para manipular la información, obviando que los usos de una energía y otra son diferentes, ya que mientras el uso principal del fracking es principalmente como combustible en la eólica es como energía eléctrica doméstica/industrial.

    #0 Por cierto, la nota era más completa en la original www.asamblea-ambiental.blogspot.com.ar/2013/07/fracking-vs-energia-eol que el copia/pega que hace energias-renovables
    votos: 35    karma: 65
     *   andresrguez andresrguez
  2. #2   Tiene una desventaja, y es que no beneficia a la casta de la poltrona.
    votos: 49    karma: 433
  3. #3   Según leo el viento es una bendición ,pero hay cerdos que prefieren destruir nuestros bolsillos a base de luz y energía mas mierder ,mas contaminante y mas cara.
    Menos mafiosos iberdroleros y compañía, y mas eólica , wind_surf ,kite_surf ,skye_dive ,parapentes ,ultraligeros y globos aeroestáticos y por supuesto molinos de viento.
    votos: 5    karma: 28
     *   sr.reese sr.reese
  4. #4   Pero da igual, vamos a tener fracking, porque no tenemos los suficientes cojones para impedirlo.
    votos: 7    karma: 76
     *   ARRIKITOWN ARRIKITOWN
  5. #6   Enlace cambiado a petición de #0 en: www.meneame.net/notame/1634770
    admin
  6. #7   #1 Ya está cambiado el enlace por este otro que es más completo. Gracias por el aviso ;)
    votos: 2    karma: 37
     *   albertiño12 albertiño12
  7. #8   #5 Vamos a ver campeón, solo critíco la situación actual con las empresas que nos manejan y de modo jocoso (o acaso no se puede poner algo de humor en los comentarios de una noticia), has leído algo en mi comentario del fraking? pues eso, no manipules tu los comentarios con TU si TU " estupidez demagógica de turno " y ya si eso aprende a poner tildes de paso so fiera cortarollos.
    votos: 13    karma: 91
     *   sr.reese sr.reese
  8. #9   Relacionadas:


    España, el país donde más se ha reducido la inversión en energías renovables de todo el mundo
    www.meneame.net/story/espana-lidera-hundimiento-inversion-renovables-t

    Industria gravará con un peaje la producción casera de electricidad pero salva a la cogeneración hasta el 2020
    www.meneame.net/story/gobierno-gravara-quienes-generen-propia-electric

    Industria autorizará la extracción de gases por 'fracking'
    www.meneame.net/story/industria-autorizara-extraccion-gases-fracking

    El Ministerio de Cañete organiza una jornada de fracking vetada a la prensa (transparencia y tal...)
    www.meneame.net/story/ministerio-canete-organiza-jornada-fracking-veta

    EQUO denuncia la apuesta del Gobierno por el “fracking” mientras recorta en renovables
    www.meneame.net/story/equo-denuncia-apuesta-gobierno-fracking-mientras
    votos: 20    karma: 194
     *   albertiño12 albertiño12
  9. #10   También es cuatro veces menos tecno-guay. Y cien veces más perroflauta y ecolojeta :troll:
    votos: 8    karma: 33
  10. #11   #5 Ambas son energias, pueden emplearse casi para los mismos usos (vehiculos eléctricos, trenes, autobuses eléctricos y motores eléctricos en industrias). Aunque ambas pueden tener utilidades también distintas, no por ello puedan medirse y comparar las ventajas, eficiencia, costes ambientales, etc. de cada una.
    votos: 27    karma: 227
  11. #12   #11 El Fracking puede emplearse para vehículos no eléctricos y la eólica, no :roll: Vaya, te has olvidado de un de los principales consumidor de energía del mundo... el transporte
    votos: 25    karma: -99
  12. #13   #12 Para cada uso hay que mirar que energía podría ser la adecuada: más eficiente, económica y respetuosa con el medio ambiente. Asimismo también el coste de la maquinaria para funcionar con un combustible(energia) u otro.

    Por ej. coches particulares eléctricos y tranporte en ciudad eléctrico; para carreteras: biogas, biodiesel, hidrógeno, bioetanol, etc.

    ¿Para qué necesitamos contaminar los acuiferos con el fracking? ¿coste ambiental para el futuro?

    PD: La eólica puede emplearse para producir otros combustibles a muy bajo coste.
    votos: 32    karma: 291
  13. #14   #5 LOLOLOLOL, ya está aquí el pagafantas defensor del fracking!! Lo tuyo es SPAM. Búscate una novia.
    votos: 19    karma: 87
  14. #15   #1 Creo que te has olvidado de que una gran parte del combustible (incluido especialmente el proveniente del fracking) se emplea en centrales de ciclo combinado para generar... energía eléctrica doméstica/industrial.
    votos: 28    karma: 247
  15. #16   #1, es que si el uso fuera el mismo, nadie en su sano juicio invertiría en una fuente de energía pudiendo invertir en otra cuatro veces más eficiente (al menos no para ganar dinero a corto o medio plazo).
    votos: 5    karma: 61
  16. #17   #12 que yo sepa, coches de gas no hay tantos.

    #16 según el artículo, 20 veces más eficiente. Y si luego se va a usar el gas para generar electricidad hay que tener en cuenta que en la transformación se pierde también energía.
    votos: 4    karma: 42
     *   iNauta iNauta
  17. #18   #2 En realidad sí, la mayor parte de la eólica está en manos de las grandes compañías... lo que no beneficia a la casta es el autoconsumo, por eso quieren cargárselo.
    votos: 3    karma: 34
  18. #19   Ya, peroooo….
    Como a los ecologistas les gusta la eólica y les disgusta el fracking pues el PP apostará por el fracking por el “gustito” de darle en las narices al enemigo.
    Además está la afición sádica del PP de devastar el ecosistema.
    votos: 5    karma: 31
  19. #20   #12 Tienes que ejercitar más el pudendo, amigo pepero (harto difícil a la visto tu careto).
    votos: 11    karma: -19
  20. #21   #20 dejalo. No entiende que la eficiencia es la eficiencia y punto. Y no es PPero, es PSOEro.
    votos: 1    karma: 20
  21. #22   Estoy de acuerdo, pero en EEUU ha bajado mucho el precio del gas por el fracking, alguien tiene una explicación??
    votos: 0    karma: 9
  22. #23   Cómo os gusta poner etiquetas, y no reconocer que el fraking va dirigido a consumos diferentes que la eólica, y que ambos son necesarios.
    votos: 5    karma: 16
     *   pepinote pepinote
  23. #24   #22 ¿Por qué no es verdad esta noticia?
    votos: 2    karma: 19
  24. #25   #5 ¿Que uso tiene el gas que no pueda tener la electricidad?
    votos: 1    karma: 13
  25. #26   #21 PEPEROS, PESOEROS, que mas, da al fin y al cabo ambos son serviles, cada uno de su amo, pero serviles, ambos tienen la misma personalidad, harán lo que sus amos quieran que hagan, aunque tengan que sacrificar a sus hijos para agradar al amo
    votos: 4    karma: 20
  26. #27   Hay fuentes de energía que se basan en la concentración en pocas manos de mucho poder y dinero, no es solo por el dinero que mueven sino también porque pueden controlar sectores estratégicos de un país. Se basan en fuertes inversiones, monopolio, patentes y permisos/concesiones del estado. Lo hemos visto con el petróleo, la energía nuclear, y ahora, el fracking. En todos los casos les importa un bledo las consecuencias sociales o ambientales que tengan, y no pagan las consecuencias negativas. Y en todos los casos se mueven cifras astronómicas para intentar convencer a la población de lo buenas que son, a veces, usando las mismas falacias.

    Por contra, hay fuentes de energía renovables (eólica, solar, geotérmica, etc) que se pueden aplicar de forma descentralizada y distribuida, posibilitando incluso el autoabastecimiento.

    Las segundas desbaratan el sistemas de las primeras, no existe monopolio si cualquiera puede hacerlo en "su casa". Las grandes empresas tienen ingentes cantidades de dinero para seguir manteniendo su posición, pueden comprar gobiernos, lanzar campañas de manipulación mediática, hundir pequeñas empresas con operaciones especulativas, comprar científicos, expertos y periodistas que defiendan sus posturas, etc.

    Y sí, la corrupción les favorece.
    votos: 2    karma: 28
  27. #28   #1 Ya tenemos al mamarracho de guardia en defensa de las eléctricas.... Y me temo que este idiota lo hace gratis.....
    votos: 10    karma: -49
  28. #29   #19 ... Y a los sobres .... Y a los consejos de administración.....
    votos: 5    karma: 34
  29. #30   Obviando el tema del spanglish (las personas son eficientes, las cosas son eficaces o, en este caso, tienen buen rendimiento), decir que algo tiene más rendimiento que otra cosa fijándose sólo en la potencia, sin tener en cuenta el coste económico, energético, etc. que ha tenido conseguir esa potencia, es simplemente estúpido. Voto sensacionalista.
    votos: 4    karma: 45
  30. #31   Sólo un bombardeo masivo en presna sobre la verdad de las renovables (y lo que habría que hacer para que fuesen definitivamente rentables), podría conseguir que la gente se concienciase con este tema.. pero eso es algo que no se hará hasta que determinados grupos de poder consideren que 'ha llegado el momento de invertir en renovables'...
    votos: 0    karma: 6
  31. #32   #25 Cuando puedas montar un molino eólico sólo con máquinas eléctricas, hablamos.

    Hoy en día, los combustibles fósiles son imprescindibles. En el futuro habrá que sustituirlos por las renovables y la nuclear, pero de momento no es posible, y seguirá así bastantes años. En el último siglo hemos construido una civilización basada en los combustibles fósiles. No se puede desmontar en un día.
    votos: 3    karma: 30
     *   takamura takamura
  32. #33   #32 No has contestado a mi pregunta ¿Que puede hacer el gas que no pueda hacer la electricidad?
    votos: 0    karma: 6
  33. #34   #33 Sí que he contestado.

    Cuando puedas montar un molino eólico sólo con máquinas eléctricas, hablamos.
    votos: 2    karma: 21
     *   takamura takamura
  34. #35   #34 No has contestado. Simplemente has insinuado que no se pueden hacer molinos eléctricos sin gas. Y yo no entiendo por que.

    Te lo he vuelto a preguntar, pero parece que tu no estas muy por la labor de explicarte.
    votos: 1    karma: 16
  35. #36   #15 Tu lo has dicho solo una parte, la mayoria se usa en calderas industriales y demás aplicaciones termicas.

    Cuando el gas sea 4 veces mas caro no se usará gas para producir electricidad y las eólicas no necesitaran subvención (primas).

    Pero para el resto de usos se seguirá usando el gas.
    votos: 3    karma: 15
  36. #37   #36 No lo insinúo, lo afirmo. Cuando puedas encontrar una grúa eléctrica o una batería con la potencia suficiente para levantar un molino eólico en medio de un monte, me lo dices. Mientras tanto, petróleo y gas (del que se puede fabricar petróleo). Por no hablar de los altos hornos para forjar el metal del molino y demás.

    Es cierto que la mayoría del gas se usa ahora en calderas, pero en el caso del petróleo el uso mayor es el transporte, y cada vez más se está obteniendo petróleo a partir de gas natural.
    votos: 2    karma: 24
     *   takamura takamura
  37. #38   #37 Creo que la constestación era para #35
    votos: 0    karma: 7
  38. #39   #35 no tenemos grúas eléctricas y hace falta una grúa para montar un molino, por ejemplo

    Si a partir de mañana montasemos únicamente vehículos grúa eléctricos, los camiones con grúa se diseñan para durar 10 o 12 años, así que la flota sería mayoritariamente de gasoil durante bastantes años.
    votos: 1    karma: 17
  39. #40   #37 además un motor de gasolina es fácil adaptarlo a GLP pero uno diésel no
    votos: 1    karma: 17
  40. #41   #38 Cierto, perdona :-P
    votos: 2    karma: -9
  41. #42   #30 Lo tiene en cuenta. Compara el precio y rendimiento de una torre eólica con un pozo.

    #32 hombre, seamos honestos. Hay tecnología para sustituirlo y por ley se puede desmontar en un día, salvo para aviación y navegación.
    votos: 0    karma: 13
     *   iNauta iNauta
  42. #43   #39 El problema más que nada son las baterías. No hay baterías de esa potencia, por lo menos a un precio y con un peso razonables. Para estos usos en el futuro se debería apostar por el hidrógeno, pienso yo.
    votos: 2    karma: 9
  43. #44   #42 Pues en la entradilla dice lo contrario:

    Sin tener en cuenta los costos ambientales, legales, operativos, mantenimiento, impositivos y energéticos de un pozo de fracking, que son muy superiores a los de un parque eólico, la entrega de energía de uno con respecto al otro a la misma inversión inicial, es clara: parque eólico 252.000 MWh – pozo de fracking 62.445 MWh. Una relación 4 veces superior. Esto es durante la vida útil del pozo (6 años máximo), pero el parque eólico tiene una vida útil media de 30 años, por lo que la entrega de energía es 20 veces superior.
    votos: 1    karma: 21
  44. #45   #42 Dime qué tecnología, porque yo no la conozco. Ponme algún ejemplo de una grúa eléctrica que pueda hacerlo, de un alto horno eléctrico, etc.
    votos: 1    karma: 18
  45. #46   #44 ah, vale. Dices que la eólica no gana 20 a 1, sino que gana todavía por más.

    Entendido.

    #45 sip, a lo mejor no se sustituye todo, y hay que conformarse con un 90%.

    Yo esos sistemas no los conozco. Google sí:
    es.wikipedia.org/wiki/Alto_horno_el%C3%A9ctrico
    es.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%BAa_%28m%C3%A1quina%29
    votos: 1    karma: 22
     *   iNauta iNauta
  46. #47   #37

    Sigues sin contestarme

    ¿Que puede hacer el gas que no pueda hacer la electricidad?

    Ya se lo que hace el petroleo y el carbón (Los altos hornos y las fundiciones funcionan mayoritariamente con hulla) pero no entiendo lo del gas.

    Las grúas se pueden hacer perfectamente eléctricas, y con tecnología actual (Y no tan actual)

    Antiguamente habían grúas y no se conocían los motores, pero si que se conocía la reductora. Con eso y cualquier motor actual tienes la grúa que necesites.

    "Es cierto que la mayoría del gas se usa ahora en calderas"

    La mayoría del gas (gas que compramos fuera), por no decir todo se usa en las plantas de ciclo combinado (para producir electricidad) o para suministro domestico e industrial (calefaccion,etc...) Nada que no se pueda hacer con eólica.

    Y según el articulo es mas eficiente que el fracking (y además no hay que comprar el aire y no contamina)
    votos: 1    karma: 12
  47. #48   #46 ¿Ein? A ver, para calcular el rendimiento, básicamente, hay que dividir la energía (o dinero) obtenida por la energía (resp. dinero) empleado para obtenerla. Si sólo comparas lo obtenido, sin tener en cuenta lo empleado, no comparas el rendimiento, comparas algo totalmente distinto.
    votos: 1    karma: 18
  48. #49   #46 Con respecto al alto horno eléctrico, de tu enlace:

    Inconvenientes:
    Producción en menor escala que el horno alto
    Posibilidad de contaminar el acero con elementos residuales de la chatarra
    Elevado consumo eléctrico: en España la industria del acero es la de mayor consumo de energía eléctrica con un 6 % del consumo
    votos: 2    karma: 12
  49. #50   #48 ok, pues los datos están en el artículo bastante explícitamente. Míralo y a ver si llegamos a las mismas conclusiones.

    #49 ¿ Qué más te da elevado consumo eléctrico que elevado consumo de gas ? Si ya se emplea tanto en España quiere decir que la tecnología está madura. Vamos, que lo podemos tachar de la lista de las cosas que necesitan derivados del petróleo para funcionar.
    votos: 1    karma: 22
  50. #51   #2 Por ahora.
    votos: 0    karma: 7
  51. #52   #47 No sé si tienes problemas de lectura o qué. Ya he dicho más arriba que del gas se saca petróleo. Aquí puedes ver qué cantidad de petróleo se obtiene hoy en día del gas:

    en.wikipedia.org/wiki/File:IEA_2010UnknownSources2.jpg

    upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c8/IEA_2010UnknownSources2.jpg

    Aunque el nombre técnico no es petróleo, se lo trata como petróleo en todos los datos sobre reservas de petróleo, previsiones del pico del petróleo, etc. A todos los efectos, la industria petrolífera cuenta el gas licuado entre sus reservas de petróleo.

    Y, en todo caso, la discusión no va sobre el gas, sino sobre las renovables, y si el mundo puede funcionar sólo con renovables o no. Si lo que digo del gas fuera erróneo (que no lo es), puedes cambiarlo por el petróleo y el razonamiento sigue igual: no se puede usar sólo renovables ahora mismo.
    votos: 2    karma: 27
     *   takamura takamura
  52. #53   La única desventaja de la energía renovable respecto de la nuclear o ciclo combinado es el almacenamiento. Pero en la rentabilidad y el menor coste, no hay color. Las renovables en ese aspecto van a ser imbatibles de aquí a veinte años, barrerán del mapa a todas las demás en términos de coste de generación. Y por no hablar de los putos residuos o emisiones, que ese es otro tema.
    votos: 0    karma: 11
     *   ectolin ectolin
  53. #54   #50 Si el consumo eléctrico es elevado, significa que el rendimiento es malo.

    Me leeré el artículo, a ver qué tal.
    votos: 1    karma: 21
  54. #55   #49 en el acero se usa la electricidad principalmente para tratamientos térmicos, no para fundir el mineral de hierro.

    una vez que se ha colado, si se enfría rápidamente consigues acero martensitico, duro pero muy frágil, asi que hay que calentarlo y enfriarlo de manera controlada, para eso se usa la electricidad. Para el horno en sí, se sigue usando coque.

    El aluminio sí que usa intensivamente la electricidad, de hecho casi todas las fundiciones han salido de España si no han podido negociar una tarifa mas ventajosa con las eléctricas. Quedan cosas muy especializadas de aerospacial, que se pueden permitir seguir aquí por sus mayores márgenes.
    votos: 1    karma: 18
  55. #56   #25 Millones de usos industriales. Todo lo que necesita llama.
    votos: 2    karma: 30
  56. #57   Aunque la eólica no fuera más eficiente que el fracking, que lo es, arriesgarte a contaminar las aguas subterráneas ya es motivo más que suficiente para no permitir el fracking.

    www.lacelosia.com/un-estudio-de-cientificos-estadounidenses-asocia-la-

    www.acuifer.com/blog/2012/07/aguas-subterraneas-en-alava-riesgos-del-f

    periodismohumano.com/sociedad/medio-ambiente/todo-lo-que-deberias-sabe

    ¿Entre fracking y poder beber mañana? como que me quedo con lo segundo, maniático que es uno.

    Un saludo
    votos: 2    karma: 24
  57. #58   #50 Bueno, me he leído el artículo y le he encuentrado varios fallos graves:

    - Para empezar, identifica fracking con la obtención de gas por fracking, cuando en realidad también se usa para obtener petróleo. Y, dentro del gas, se restringe al shale gas, cuando también se obtienen otros.

    - La predicción de que el gas del fracking será muy caro no está bastante fundamentada. Es un tema nada claro, en el que te puedes encontrar expertos que te dicen una cosa como la contraria. Lo que más complica el tema es que probablemente la OPEP en buena medida mantiene precios artificiales. Si basa su artículo en esa predicción, todo lo demás carece de fundamento.

    - Luego usa un coste concreto para una mina de fracking, 20 millones de dólares que no se sabe de dónde salen, ya que no da ninguna referencia, y es la base de todo su artículo. ¿Es el precio actual, la predicción, el precio del experto mencionado antes, de otros, ...? Incógnita.

    - Luego dice "Sin tener en cuenta los costos ambientales, legales, operativos, mantenimiento, impositivos y energéticos de un pozo de fracking, que son muy superiores a los de un parque eólico", una vez más sin fundamentarlo de ninguna forma, a pesar de que para muchos otros datos sí que da bibliografía.

    - Tampoco habla en ninguna parte de los costes de mantenimiento y desmantelación del pozo de fracking y del parque eólico, se queda simplemente con el coste inicial del pozo y el precio del aerogenerador, y por supuesto no tiene en cuenta su ubicación (no cuesta igual montarlo en Alaska que en Alemania) ni el tamaño del pozo ni nada, se queda con un número fijo y tan tranquilo.

    En fin, es un artículo sin ningún fundamento.
    votos: 4    karma: 46
  58. #59   #24 pues rebate los argumentos, que son bastante contundentes, en lugar de decir que son falsos y punto.
    votos: 1    karma: 18
  59. #60   #22 El precio del gas en USA ha bajado por dos factores, el primero la crisis, el segundo el gas obtenido por fracking. Sólo con lo segundo jamás hubiese bajado.

    Por otro lado el gas obtenido por fracking en USA está subvencionado. Cosa que no sucede con la energía obtenida con combustibles que provocan CO2 como el petróleo o el carbón.

    Siendo tan beneficioso como pareces indicar ¿por qué motivo en el estado de Nueva York existe una moratoria para evitar la extracción de gas mediante fracking?

    Y por último, para terminar, Europa carece de tecnología propia para extraer gas mediante fracking. Tiene que comprársela a USA, lo cual hará mucho más caro que allí este tipo de producción energética. Pero claro, a los que la venden, les interesa muy mucho promover el fracking en Europa. Y tampoco existen grandes infraestructuras gasísticas que hagan tan rentable algo así. Justo al revés que en Estados Unidos que es uno de los principales productores de gas del mundo.
    votos: 1    karma: 18
  60. #62   #59 Ya lo hacen en #1 y #5 entre otros.
    votos: 2    karma: 12
  61. #63   #54 #50 el rendimiento de un horno eléctrico no es malo, simplemente se necesita mucha energía para llegar a los 1500 grados. Esos hornos funcionan igual que las placas de inducción de las casas. Suelen tener buen rendimiento. Si que es cierto que los hornos que van con carbón les dan mil vueltas a los eléctricos y son mas baratos de construir y mantener.
    votos: 2    karma: 28
  62. #64   #56 ¿Si? me acabo de enterar de que solo arde el gas.
    votos: 0    karma: 6
  63. #65   #64 No se usan cerillas a nivel industrial, pero si GN.
    votos: 1    karma: 14
  64. #66   Y digo yo, si tan aplastantemente ventajosa es la energía eólica con respecto al fracking, entonces por qué las empresas invierten en la segunda??? Sería perder el dinero pudiendo ganar más con la eólica no??? Eso o todo esto que se dice es directamente inventado!!! O no se... Quizás es que los directivos de esas empresas se masturban viendo como queman bosques y se matan bebés...
    votos: 2    karma: 20
  65. #67   #52 " #47 No sé si tienes problemas de lectura o qué. Ya he dicho más arriba que del gas se saca petróleo. Aquí puedes ver qué cantidad de petróleo se obtiene hoy en día del gas:

    No se si tengo problemas de lectura, pero tu los tienes de escritura.

    Te pasas todo el tiempo llamando petroleo al GLP para defender el fracking (que es de lo que habla esta noticia) y ahora resulta que no es petroleo, sino gas licuado "que se comporta como petroleo"

    Algo que ya se hacia en los años 40 con el carbón, por lo tanto, el gas (que es de lo que se habla en esta noticia) no es ni mucho menos imprescindible, y menos el del fracking (que es de lo que habla esta noticia)

    "Y, en todo caso, la discusión no va sobre el gas, sino sobre las renovables, y si el mundo puede funcionar sólo con renovables o no."

    La discursión en mi caso va sobre el gas, y mas concretamente sobre el fracking y las renovables (que es de lo que se habla en esta noticia)

    "Si lo que digo del gas fuera erróneo (que no lo es), puedes cambiarlo por el petróleo y el razonamiento sigue igual: no se puede usar sólo renovables ahora mismo. "

    El tema seria discutible, sobre todo teniendo en cuenta que hemos vivido exclusivamente de las renovables el 99,9999% de la historia de la humanidad, ha habido imperios, guerras, descubrimientos, grandes construcciones, transportes,y hasta se viajo a otros continentes y se dio la vuelta al mundo y no se usaba petroleo ni nada parecido, pero eso ya es otro tema.

    Yo estoy hablando de que el gas es totalmente sustituible por renovables a medio plazo, y otra energías a corto plazo, y no hace falta contaminar medio país para sacar gas. La noticia habla de que las renovables son mas eficientes que el gas y yo estoy de acuerdo con eso. Nada mas.
    votos: 3    karma: 30
  66. #68   #65 Creía que también existía el carbón y el petroleo, pero en fin...
    votos: 0    karma: 6
  67. #69   #68 Que son mucho más caros, que generan más contaminación (lo que le impide utilizarse para muchas aplicaciones) y de que tienen la manía de ser sólidos y líquidos.
    votos: 1    karma: 14
  68. #70   #69 Las principales funciones del gas son generar electricidad en las centrales de ciclo combinado y abastecer a la gente de energía en sus casas. ¿Cual de estas cosas no puede hacer mejor la energía eólica?

    El gas tiene otra aplicaciones, por supuesto, pero generalmente se usa petroleo (transportes) y carbón (altos hornos, fundiciones) por ser mas barato, tener mas disponibilidad (nosotros tenemos carbón, pero no gas) o por cuestiones de logística.

    Por lo tanto, para la mayoría de las aplicaciones que tiene el gas que le compramos a Argelia o que pretendemos sacar del suelo contaminando las aguas subterráneas se puede usar eólica, que según el articulo es mas eficiente.
    votos: 0    karma: 6
  69. #71   ¿Eficiente?, ¿Para quien?, no genera tantos sobres como el fracking
    votos: 1    karma: 16
  70. #72   #70 Claro, el viento sopla todo el día, por lo que las centrales de ciclo combinado son innecesarias. Y como la energía eléctrica es barata, no sale rentable quemar gas para generar ACS o calefacción.

    Ah, no, que no es así........el gas para calefacción es mucho más rentable que la eléctrica. Para multitud de usos industriales el GN es totalmente necesario. Desde que se desligó el precio al del petroleo su uso industrial está aumentando, y pronto se establecerá en el transporte también.
    votos: 3    karma: 39
  71. #73   #72 No solo existe el viento, también el sol, la hidroeléctrica, la biomasa y otras muchas además del petroleo, el carbón la energía nuclear etc...

    Por lo tanto el gas NO es imprescindible, y no me parece bien contaminar el subsuelo para obtener algo que se puede suplir con otra cosa.

    "El gas para calefacción es mucho más rentable que la eléctrica"

    No se que entiendes tu por "eléctrica", pero la energía eléctrica se puede obtener por muchos medios.

    Si te refieres a la eficiencia de los aparatos, es irrelevante si la materia prima te cuesta mas.

    El gas hay que comprarlo, el aire y el sol no. El gas se acaba, hay cortes en el suministro si hay inestabilidad en los países productores y contamina el suelo si lo extraes por fracking.

    Yo he trabajado para gas natural y te puedo decir que muy poca gente usa gas natural en su casa, en comparación con el butano o la electricidad. El gas es muy caro (para el consumidor final) a no ser que tengas caldera, que entonces se puede sustituir por gasóleo, calefactores eléctricos de bajo consumo o por una caldera de biomasa.

    Si el precio de usar gas es extraerlo mediante fracking porque ya no queda mas o es mas caro, esa energía es totalmente sustituible por otras energías sin que se acabe el mundo.
    votos: 2    karma: 21
  72. #74   4 veces más eficiente... dependiendo para qué... pregunta a algún político de la camelancia que ahora esté enchufadísimo en alguna compañía eléctrica, a ver qué es más eficiente.
    votos: 1    karma: 15
  73. #75   #1 #7 #15 #16 #28 #62 Y yo creo que falta otra cuestión importante por valorar: Independientemente de la eficiencia/rentabilidad de uno u otro, y de que por lo que dice el artículo quedan muchas cuestiones por valorar para tener una idea más completa, no se tiene en cuenta lo siguiente:

    Teniendo un recurso como puede ser ese gas en el subsuelo, aún suponiendo que saques menos rentabilidad económica, en principio parece lógico querer aprovecharlo, ya que supone un beneficio económico. No creo que haya que hablar de competencia tan directa entre eólica y fracking. El gas se puede, por ejemplo, exportar, o como decís algunos, para otro tipo de consumo.

    Otra cosa será si el perjuicio medioambiental es tan grande como para preferir no aprovechar dicho recurso, cosa que no entro a valorar porque no la conozco suficientemente.

    Por cierto, tampoco creo que sea adecuado recurrir a si es viable o no puramente desde el punto de vista económico la explotación por fracking para la empresa, cuando por lo que se protesta es por su impacto medioambiental. La rentabilidad económica la tendrán que valorar los que lo van a explotar. Otra cosa será el beneficio económico asociado en empleo, impuestos, ...
    votos: 4    karma: 39
     *   caldereta_1 caldereta_1
  74. #76   #5 Deberías saber que la corrupción perjudica la economía de un país de forma drástica. La corrupción es una lacra y un delito, y los corruptos son personas sin moralidad o con la moralidad dañada.
    votos: 0    karma: 7
  75. #77   #1 Estamos hablando de un kilovatio hora cuatro veces más barato que el kilovatio hora extraído por fracking, no importa el uso que se le vaya a dar en este caso, las compañías deberían invertir en eólica y abandonar el fracking. Creo que en este caso el dinero es algo importante para todos.

    El Kilovatio-hora eólico es renovable, y la construcción de cada aerogenerador produce electricidad suficiente para construir muchos aerogeneradores más, y uno solo de esos muchos aerogeneradores produce electricidad para poder fabricar muchos aerogeneradores más.


    Si en un país tenemos electricidad cuatro veces más barata que el petróleo, habrá que usar más electricidad y menos petróleo. La ecuación es sencilla. Y si hay que transformar la industria para usar una energía cuatro veces más barata, pues son puestos de trabajo que se crean, y todo son beneficios.
    votos: 4    karma: 28
  76. #78   #56 Todo lo que necesita llama y no pueda ser sustituido por el calor de una resistencia. Hay fundiciones de hierro abastecidas con chatarra que funcionan con electricidad y no consumen gas ni derivados del petróleo para fundir el metal.


    #72 Si hay molinos eólicos suficientes, se para de usar la energía hidroeléctrica y se almacena para cuando no haya viento. lo mismo que se hace ahora con las centrales de gas o de ciclo combinado.

    Teniendo en cuenta que, por las noches también sopla el viento y el consumo de electricidad es menor, las tarifas nocturnas pueden ser muy apropiadas para calefacción y ACS, y de paso pones la lavadora y el lavavajillas de noche también.


    El GN ya se usa en el transporte, aunque no está extendido, pero la electricidad se está abriendo camino también, y todo son ventajas.

    Por ejemplo:
    forococheselectricos.com/
    votos: 0    karma: 7
  77. #79   Hay procesos industriales que necesitan del gas porque no hay alternativa técnica viable. El gas hace competitivo a muestras industrias, ergo hace competitivo al país, ergo hay más dinero para empleo e impuestos. La rentabilidad económica es evidente para precios del barril por encima de 100 dolares.
    votos: 1    karma: 22
  78. #80   #45 No se trata solo de tecnología, sino también de imaginación, y estamos en una encrucijada de la historia; somos absolutamente dependientes de una energía que está comenzando a agotarse, y ahora podemos aplicar la imaginación (energía renovable), o seguir exprimiendo las formulas ahora conocidas (combustibles fósiles), y el problema es que insistir con las formulas conocidas, no hacen mas que retrasar lo inevitable que es buscar alternativas renovables.  media
    votos: 0    karma: 9
  79. #81   #79 si tiene que ser gas que sea con uno que no comprometa a futuras generaciones. El fracking utiliza para la extracción del gas de los pozos productos químicos que contaminan las capas subterraneas (y los acuiferos). Para quien puede resultar esto rentable? Para el conjunto de la sociedad desde luego que no.
    Por otra parte tenemos una fuente de energía gratis (viento y sol) y algunos no le ven más que peproblemas
    votos: 2    karma: 25
  80. #82   #66 En Europa, la inversión en energía eólica es muy superior a la del fracking.
    goo.gl/On4D4

    #22 Además de la explicación que te da #60, también está el factor dolar, que hace que EEUU
    pueda importar tecnología de un modo rentable económicamente, aprovechando unos recursos de un modo poco eficiente energeticamente.
    Aquí puedes leer la explicación:
    crashoil.blogspot.com.es/2013/02/fracking-rentabilidad-energetica.html

    #75 Por esto mismo hay sistemas de extracción de energía que son economicamente rentables pero son antieconomicos desde el punto de vista energético.
    En cualquier caso, cuando decimos que un sistema es económicamente rentable, muchas veces es porque no se tienen en cuenta los verdaderos gastos asociados, el ejemplo mas claro lo tenemos ahora en Fukusima.

    #72 Actualmente en calefacción el sistema mas rentable económicamente, y mas eficiente energéticamente, no es el gas sino las bombas de calor (electricidad), ya son ampliamente utilizadas, en continuo crecimiento, y muy asociadas a la producción eléctrica renovable.

    #79 Creo que nadie duda de que hoy por hoy no podemos electrificar toda la sociedad, está claro que tendremos que seguir aprovechando los combustibles fósiles, pero lo podemos hacer de dos maneras bien diferenciadas: Seguir como hasta ahora exprimiendo al máximo los fósiles hasta que se agoten, y luego "Dios proveerá" (o los mercados como les gusta decir a los liberales), o bien ser conscientes del grave problema al que nos enfrentamos, y aprovechar los combustibles fósiles que nos quedan para poder hacer la gran transformación a la que inevitablemente nos enfrentamos. El tema del fracking es un ejemplo clarísimo de esta encrucijada, osea seguir como hasta ahora, o dedicar esos esfuerzos al ahorro, la eficiencia y el desarrollo de las energías renovables.
    votos: 2    karma: 25
     *   powernergia powernergia
  81. #83   #82 La bomba de calor a temperaturas bajas, es una caca de vaca. Para inviernos duros de castilla se come los mocos. La aerotermia tiene muy buenos COPs, pero yo no lo usaría en Burgos o en León. Por ejemplo, en León donde la cuenca minera necesita un sustituto, el fracking es perfecto. Hay estudios que cuantifican en 3000 millones de euros lo que se puede sacar del fracking. Es una torpeza no explotarlo con el paro galopante y la reconversión minera necesaria.
    Y el kwh en Europa es mas caro, lo que demuestra que no invertir en energías mas rentables nos hace caros.
    votos: 2    karma: 13
     *   pepinote pepinote
  82. #84   #83 En esta noticia se dice claramente que la eólica es cuatro veces más eficiente que le fracking.
    Hay gente sobornando al gobierno para que defienda lo mismo que estás defendiendo tú. Con una información objetiva no serían necesarios los sobornos.

    En enlaces como el que pongo a continuación se demuestra que se intentan ocultar los detalles de la producción de la energía, eso demuestra que intentan ocultar algún abuso o corrupción.

    www.meneame.net/story/como-urdio-trampa-entre-electricas-gobierno/0006
    votos: 1    karma: 16
     *   Trigonometrico Trigonometrico
  83. #86   #22 Aqui hay un analisis sobre la burbuja financiera del fracking

    txikiterosindignados.blogspot.com.es/2013/05/unas-nociones-de-fracking
    votos: 3    karma: 34
  84. #87   "Sabiendo que un pozo no convencional tiene un costo inicial de unos U$ 20 millones, podríamos estimar el equivalente en generadores eólicos."

    O podemos inventarnos que vale 2 millones y los calculos salen al reves, o que vale 2000 millones y que es el peor negocio del siglo.
    votos: 1    karma: 16
  85. #88   #83 Puedes encontrar sistemas de bomba de calor en cualquier latitud, incluyendo en el norte de Europa.
    Las bombas de calor son mucho mas que los equipos domésticos que puedes ven en las fachadas de los edificios, y son habituales en la climatización de grandes edificios ya sean en Dubai o en Noruega, y por supuesto son perfectamente válidas en Burgos o León, donde están ampliamente extendidas.
    No se si has leído el articulo, en el analisis que hace se deja bien claro que incluso dejando aparte los daños ambientales, son mas rentables económicamente los parques eólicos que las explotaciones de fracking.
    votos: 0    karma: 9
  86. #89   #82 Así es. De hecho, yo creo que lo que sería necesario es valorar esos efectos contaminantes asociados a todos los procesos y asociarlo a un impuesto (por ejemplo: tanto CO2 emitido, tantos €) pero de forma global, a todo lo que pueda resultar contaminante. Esos impuestos valdrían para restaurar luego los efectos de dicha contaminación.

    [Vamos, algo parecido a lo que hay, pero más generalizado y sistemático y, sobretodo, más riguroso. Además sería vía impuestos en vez de vía subvenciones, que parece que dan lugar a mucha picaresca.]

    Lo que pasa es que, además de lo difícil que pueda ser de valorar económicamente, es necesario que se implante de forma global en todo el mundo (por ejemplo via ONU) o al menos en las principales economías, porque si no sería un gran lastre para el país que lo implante de forma unilateral, y además, la ecología se debe tratar a nivel mundial (todos vivimos bajo el mismo techo).

    Y en la línea de lo que dice #83 algo parecido se podría hacer desde el punto de vista social.

    A esto quizá le podríamos llamar "Ecologismo Global-Capitalista", je,je...
    votos: 0    karma: 7
     *   caldereta_1 caldereta_1
  87. #90   #88 No se puede empezar esta discusión apoyandote en la supuesta eficiencia de la eólica sobre el fracking, y luego cuando te hablan de que las bombas de calor, aerotermia, en latitudes altas o temperaturas medias bajas tienen unos rendimientos peores, te de igual. Que se usen en esas latitudes no significa que sean las mejores opciones eficientemente hablando. El gas en cambio si, las calderas de condensación tienen rendimientos mayores del 100% para esas mismas temperaturas donde los ciclos de las bombas de calor pierden. El artículo puede decir misa, porque la realidad es bien distinta, mientras las empresas eólicas están en suspensión de pagos, el fracking crea empleo y riqueza allí donde se implanta. Existen empresas españolas, con el conocimiento de explotarlo, y que lo están haciendo en el extranjero, contratando y creando riqueza fuera, y no pueden hacerlo en su propio país, que está arruinado.
    votos: 2    karma: 28
     *   pepinote pepinote
  88. #91   #90 Las bombas de calor son mucho mas que los equipos domesticos de intercambio aerotermico, hay un montón de tecnologías desarrolladas al respecto que te posibilitan aprovechar el calor del aire incluso a temperaturas de 20º bajo cero, manteniendo unos rendimientos superiores al 107% maximo que te da una caldera de gas.
    Nadie dice que haya que prescindir del gas, es un recurso que está ahí una buena opción en calentamiento domestico y es absurdo no aprovecharlo, pero intentar sacar el gas de las piedras, con unos costes económicos mas altos que otras tecnologías limpias, y unos costes ambientales enormes, es algo totalmente absurdo y que lo único que puede conseguir es frenar el desarrollo de las renovables durante unos años cruciales para el cambio que inevitablemente tiene que venir.
    No se de que pais estás hablado, pero aquí, a unos kilometros de tu casa, hay empresas eolicas que a pesar de todas las trabas y cambios de regulación siguen funcionando, dando puestos de trabajo y siendo rentables, una tecnología con gran implantación y expansión en Europa, y nada de eso se puede decir del fracking.
    votos: 0    karma: 9
     *   powernergia powernergia
  89. #92   #67 Como ya he dicho, la industria petrolífera considera el gas licuado como petróleo, a la hora de calcular el pico del petróleo, sus reservas actuales de petróleo, el coste de extracción del petróleo, etc. Tanto el gas licuado como las arenas bituminosas y otras fuentes las considera "fuentes de petróleo no tradicional" y las engloba junto con el petróleo en sus cálculos. Y el gas licuado se puede usar como combustible de vehículos.

    Y, siento repetirme, pero no sé qué obsesión tienes con el gas, cuando aquí la discusión es sobre el fracking (con el que se obtiene todo tipo de combustibles fósiles, no solo gas) y las renovables. Que el autor del artículo sea corto de miras o simplemente perezoso y se restrinja al shale gas no es problema mío. Es absurdo discutir la conveniencia o no del fracking centrándose sólo en el shale gas.

    Y, aparte, como ya te han dicho por ahí, el gas se usa para muchísimas más cosas que para licuarlo, usos que no pueden sustituirse por electricidad (como comentaron, cualquier proceso industrial que necesite llama, por ejemplo).

    La discursión en mi caso va sobre el gas, y mas concretamente sobre el fracking y las renovables (que es de lo que se habla en esta noticia).

    Eso no es concretar, es generalizar. ¿Quién tiene problemas de escritura ahora? Y generalizar a partir de un solo aspecto de una cuestión es bastante absurdo.

    El tema seria discutible, sobre todo teniendo en cuenta que hemos vivido exclusivamente de las renovables el 99,9999% de la historia de la humanidad, ha habido imperios, guerras, descubrimientos, grandes construcciones, transportes,y hasta se viajo a otros continentes y se dio la vuelta al mundo y no se usaba petroleo ni nada parecido, pero eso ya es otro tema.

    Con la "pequeña" diferencia de que no eran civilizaciones industriales. ¿Pretendes que volvamos a la Edad Media? ¿Qué hacemos con los siete mil millones de personas que morirán de hambre o enfermedad? ¿Te ofreces a ser una de ellas?
    votos: 1    karma: 22
  90. #93   #91 No es absurdo cuando está creando riqueza e independencia energética a los países que lo están explotando. Mientras el sector del fracking está en constante expansión, creando rendimientos muy grandes, y con empresas españolas y técnicos españoles por el mundo implantandola con éxito, empresas eólicas están cerrando y dejando en la calle a miles de personas. Es una cuestión de rentabilidad. Una empresa eólica ha necesitado de ayudas para implantarse, el fracking lo que necesita es permisos, no dinero. Me parece obvio que ambas energías se desarrollen en paralelo. Intentar con una tecnología echar mierda sobre la otra, cuando ambas tienen un destino diferente, me parece estúpido como país.
    votos: 1    karma: 22
  91. #94   #92 "Con la "pequeña" diferencia de que no eran civilizaciones industriales. ¿Pretendes que volvamos a la Edad Media? ¿Qué hacemos con los siete mil millones de personas que morirán de hambre o enfermedad? ¿Te ofreces a ser una de ellas? "

    Menos mal que tenemos el gas, si no aun estaríamos en la edad media.
    votos: 0    karma: 6
  92. #95   Entonces me pondré un aerogenerador en mi coche :troll:
    votos: 0    karma: 10
  93. #96   #53 Pero en la rentabilidad y el menor coste, no hay color.

    Ni de coña. El precio de la eólica es similar al de otras energías.

    en.wikipedia.org/wiki/Wind_power#Economics
    votos: 2    karma: -11
  94. #97   #96 Incluye los gastos de gestionar residuos nucleares, o las penalizaciones (protocolo kyoto) por generar emisiones de gases de efecto invernadero. Esos costes no los contemplas. Llenar la costa de Somalia de residuos nucleares sale muy barato. Pero hazlo en España, a ver qué te dicen. Que pongas por delante 700 millones de euros. Y sigues teniendo mierda en el porche de tu casa para los próximos 25.000 años.

    www.elmundo.es/elmundo/2011/12/30/espana/1325239076.html

    Por otra parte, un panel solar de 240w costaba 1500€ hace siete años, ahora cuesta 198€ y dentro de 10 años costará 40€. Contra eso no se puede competir.

    De hecho, la mierda de la UE ha empezado a ponerle aranceles a los paneles chinos. Es lo que marca el libre mercado, poner aranceles a productos de fuera tirados de precio. Y se llaman a sí mismos capitalistas y liberales jejejejej....

    www.elmundo.es/elmundo/2013/06/04/economia/1370354623.html
    votos: 1    karma: 21
     *   ectolin ectolin
  95. #98   #97 Incluyendo los gastos asociados a la contaminación, los combustibles fósiles se vuelven mucho más caros, la nuclear no. Lo comento más en detalle abajo.

    Y lo de tirar residuos nucleares en el mar no es un coste, es un delito, no seas demagogo.

    Por otra parte, un panel solar de 240w costaba 1500€ hace siete años, ahora cuesta 198€ y dentro de 10 años costará 40€. Contra eso no se puede competir.

    Lo siento, pero estamos hablando del precio de ahora, las predicciones que nadie sabe si se cumplirán no valen como argumento. Puestos así, yo también podría hablar de los reactores nucleares de generación III o IV, que serán mucho más baratos, o del reactor de Carlo Rubbia, que producirá un 99 % menos de residuos y de semivida mucho más corta.

    Sobre el coste de la nuclear, aunque es difícil comparar una energía de base como la nuclear, con grandes costes iniciales pero escasos costes de funcionamiento, con energías para suplir picos de demanda como el gas o la eólica, a grandes rasgos el precio es similar.

    Gran parte del precio de la nuclear tiene que ver con factores ajenos a la energía en sí, como pagar los intereses de los préstamos necesarios para la construcción de una central:

    "The usual rule of thumb for nuclear power is that about two thirds of the generation cost is accounted for by fixed costs, the main ones being the cost of paying interest on the loans and repaying the capital..."

    en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_new_nuclear_power_plants#Capital_co

    Sobre el coste de almacenar los residuos, es despreciable comparado con otros factores:

    All nuclear plants produce radioactive waste. To pay for the cost of storing, transporting and disposing these wastes in a permanent location, in the United States a surcharge of a tenth of a cent per kilowatt-hour is added to electricity bills.[36] Roughly one percent of electrical utility bills in provinces using nuclear power are diverted to fund nuclear waste disposal in Canada.[37]

    en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_new_nuclear_power_plants#Waste_disp

    El coste del KWh teniéndolo todo en cuenta es similar al de las renovables, sólo se encarece el de los combustibles fósiles (de hecho, el coste mediambiental y sanitario es mayor para la solar que para la nuclear):

    An EU-funded research study known as ExternE, or Externalities of Energy, undertaken from 1995 to 2005, found that the cost of producing electricity from coal or oil would double, and the cost of electricity production from gas would increase by 30% if external costs such as damage to the environment and to human health, from the particulate matter, nitrogen oxides, chromium VI, river water alkalinity, mercury poisoning and arsenic emissions produced by these sources, were taken into account. It was estimated in the study that these external, downstream, fossil fuel costs amount up to 1-2% of the EU's Gross Domestic Product, and this was before the external cost of global warming from these sources was included.[73] The study also found that the environmental and health costs of nuclear power, per unit of energy delivered, was lower than many renewable sources, including that caused by biomass and photovoltaic solar panels, but was higher than the external costs associated with wind power and alpine hydropower.[74]

    en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_new_nuclear_power_plants#Comparison
    votos: 7    karma: -6
     *   takamura takamura
  96. #99   #98 Me estás diciendo que en el caso del cementerio nuclear de Cuenca una inversión de 700 millones de euros (solo la instalación) es despreciable? 700 millones mas el coste de mantenimiento anual de UN SOLO cementerio nuclear....Un día si tengo tiempo y ganas (que no las tengo) te hago una pequeña división, a ver cuanto encarece el total.

    De cualquier forma aunque a base de bibliografía trates de convencerme, no lo intentes. No hay suficiente dinero en el mundo que compense la destrucción/contaminación de estratos, acuíferos y ecosistemas subterráneos.
    votos: 0    karma: 11
     *   ectolin ectolin
  97. #100   #99 Venga, hagamos cuentas, que tengo ganas de reirme un rato :-D :-D :-D

    - Las primas a las renovables del año 2012 fueron de 6.650 millones de euros (6.850 millones en el 2011).

    - Los 700 millones del almacén de Cuenca (que no cementerio, ahí no se entierra a nadie) no son el gasto anual, son el gasto de construcción. Está proyectado para durar 60 años (es un almacén temporal, los residuos se almacenan de forma definitiva en Francia y el R.U.), así que el gasto anual de construcción es de unos 12 millones de euros. Poniendo que el gasto de mantenimiento sea más o menos el mismo (me extrañaría, pero seamos generosos), nos sale un total de 24 millones al año.

    - El almacén de Cuenca será el único de España para residuos de alta actividad, por lo que almacenará todos los residuos de alta actividad de todas las centrales nucleares de España, generadoras de aproximadamente un cuarto de toda la electricidad producida en el país. (Aparte hay un almacén de residuos de actividad media y baja en Córdoba, y ninguno más.)

    Ea, ya puedes hacer cuentas y fomentar la nuclear por su bajo precio.
    votos: 3    karma: -8
     *   takamura takamura
«12
comentarios cerrados

menéame