Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
El articulo no recoge otro aspecto importante.
Es el primer mes en el que no se ha obtenido electricidad a partir de petroleo. En los últimos años la generación a partir de derivados de petroleo había caído hasta un valor insignificante(menor de 0,5%) pero marzo es el primer mes en que no se ha generado ni un solo kwh a partir de petroleo.
El sector eléctrico ya es completamente independiente del petroleo
Es el primer mes en el que no se ha obtenido electricidad a partir de petroleo. En los últimos años la generación a partir de derivados de petroleo había caído hasta un valor insignificante(menor de 0,5%) pero marzo es el primer mes en que no se ha generado ni un solo kwh a partir de petroleo.
El sector eléctrico ya es completamente independiente del petroleo
#11:
Generación eléctrica del mes de marzo:
Eólica: 4.727.324MWh
Nuclear: 4.543.498MWh
C.combinado 4.028.805MWh
Hidráulica 3.593.642MWh
Carbón 3.127.551MWh
Fuel + Gas 0MWh
Eólica: 4.727.324MWh
Nuclear: 4.543.498MWh
C.combinado 4.028.805MWh
Hidráulica 3.593.642MWh
Carbón 3.127.551MWh
Fuel + Gas 0MWh
#15:
#11 Las centrales de ciclo combinado usan gas. No se utiliza ya petróleo o derivados pero el gas todavía tiene gran importancia y es, junto a la eólica, la que más crece. La razón es que la emisión co2 por unidad de energía eléctrica producida usando gas en centrales de ciclo combinado en muchísimo menor que con carbón o derivados del petróleo.
Y matizando a #2, con el petróleo posiblemente se haya pasado ya el pico de producción y además ciertos países árabes pueden estar informando de reservas muchísimo mayores de las que tienen en realidad. Lo hacen para intentar dar la apariencia de que se puede continuar con el petróleo mucho más tiempo sin problemas. Pero con el gas es diferente, la producción puede seguir aumentando, y mucho, en as siguientes décadas. La razón es que hasta ahora sólo se ha explotado el gas de grandes de grandes bolsas, típicamente asociadas a yacimientos de petroleo. Pero hay una cantidad de gas varias veces superior a las reservas convencionales actuales que se encuentra almacenda de otra forma. El gas está embebido a presion en sustratos rocosos. No se puede horadar hasta encontrar un bolsa de gas porque no existe tal bolsa. EL gas se extiende de forma difusa atrapado el la roca. Hasta ahora, era ecoomicamente y energéticamente inviable acceder a ese gas.
Pero ahora se usan técnicas de "cracking" (no se cómo se dice en castellano) que permiten savar ese gas con poco coste. Se perfora como se hace siempre, se mete entonces agua de forma rápida a alta presión. Esto provoca la rotura de la roca a traves de miles de pequeñas microfracturas por las que escapa el gas a presión. El gas sigue manando durante semanas o meses sin hacer nada, y cuando ya no mana más se repite el proceso. Cuando se agota se mueve la torre a otra posición.
El gas atrapado de esta manera está muy extendido, tanto en tierra como en el mar. En Alemania se están haciendo proyectos pilotos para extraerlo. Ciertos países podrían pasar a ser productores y exportadores de gas, entre ellos Alemania. España es cadidata también por las reservas en el mar aunque no están bien investigadas.
Y matizando a #2, con el petróleo posiblemente se haya pasado ya el pico de producción y además ciertos países árabes pueden estar informando de reservas muchísimo mayores de las que tienen en realidad. Lo hacen para intentar dar la apariencia de que se puede continuar con el petróleo mucho más tiempo sin problemas. Pero con el gas es diferente, la producción puede seguir aumentando, y mucho, en as siguientes décadas. La razón es que hasta ahora sólo se ha explotado el gas de grandes de grandes bolsas, típicamente asociadas a yacimientos de petroleo. Pero hay una cantidad de gas varias veces superior a las reservas convencionales actuales que se encuentra almacenda de otra forma. El gas está embebido a presion en sustratos rocosos. No se puede horadar hasta encontrar un bolsa de gas porque no existe tal bolsa. EL gas se extiende de forma difusa atrapado el la roca. Hasta ahora, era ecoomicamente y energéticamente inviable acceder a ese gas.
Pero ahora se usan técnicas de "cracking" (no se cómo se dice en castellano) que permiten savar ese gas con poco coste. Se perfora como se hace siempre, se mete entonces agua de forma rápida a alta presión. Esto provoca la rotura de la roca a traves de miles de pequeñas microfracturas por las que escapa el gas a presión. El gas sigue manando durante semanas o meses sin hacer nada, y cuando ya no mana más se repite el proceso. Cuando se agota se mueve la torre a otra posición.
El gas atrapado de esta manera está muy extendido, tanto en tierra como en el mar. En Alemania se están haciendo proyectos pilotos para extraerlo. Ciertos países podrían pasar a ser productores y exportadores de gas, entre ellos Alemania. España es cadidata también por las reservas en el mar aunque no están bien investigadas.
#3:
Que raro, no veo comentarios de "bah, si son sólo molinillos"
#13:
#4: Pues creo que no. La energía eólica reduce el precio de la electricidad más de lo que cuestan las primas.
Y encima, genera empleo en zonas rurales. ¿Que más quieres?
Aunque hay asignaturas pendientes: poner más molinos y conectarnos mejor con otros países para venderles energías sobrante o poder comprar su energía sobrante, todo a poco precio.
Y encima, genera empleo en zonas rurales. ¿Que más quieres?
Aunque hay asignaturas pendientes: poner más molinos y conectarnos mejor con otros países para venderles energías sobrante o poder comprar su energía sobrante, todo a poco precio.
#31:
#2 Hombre, decir que de gas queda poco es totalmente incorrecto. Hay mucho gas, ni por asomo se está en su pico de producción, de hecho se descubre mucho más de lo que se consume y cada año se consume más (al contrario que el petróleo que desde 1980 se descubre menos de lo que se consume). Contamina muy poco (no crea lluvia ácida, y 3kWh de gas generan el mismo CO2 que solo 1kWh de carbón), los ciclos combinados son supereficientes 65% (frente al 30-35% de las nucleares o las centrales de carbón), tienen 0 de residuos sólidos, son relativamente fácilmente regulables en el sistema eléctrico (muchísimo más que una nuclear y este punto es fundamental para una implantación fuerte de renovables).
Justamente por eso es un aliado natural de las renovables. A mi me ha fastidiado mucho que los del gas se dedicaran a atacar a las renovables por tierra, mar y aire porque se pasaron de vueltas con sus inversiones. España ha reducido sus emisiones por MWh generado de 450KgCO2/MWh en 2002 a 202kgCO2/MWh a finales de 2010. El 35% de esa reducción es por las renovables, el 65% es porque el gas substituye al carbón como principal generador eléctrico.
Aumentando las renovables desde ya, hasta el 2030 y construyendo nuevos ciclos combinados a partir de 2020 (sin que ello signifique generar más), se pueden substituir las nucleares cuando cumplan los 40 años, esto es, excepto Garoña que toca ya, entre el 2021 y el 2030 sin problemas de suministro energético, sin más emisiones y sin aumentar la dependencia. Esto claro con una política energética a largo plazo que por ejemplo contemple que a medida que se van reduciendo incentivos a las renovables y estas van llegando a precios de mercado, los incentivos se traspasan a las centrales de gas por la garantía de potencia. Eso si, los incentivos para el gas son en un futuro (que ahora ya los hay), y los del carbón deberían ser nunca o como mucho para que se mantuviera una producción de carbón residual, toda ella, el 100%, con carbón nacional.
Por tanto discrepo de arriba a abajo con tu mensaje.
Justamente por eso es un aliado natural de las renovables. A mi me ha fastidiado mucho que los del gas se dedicaran a atacar a las renovables por tierra, mar y aire porque se pasaron de vueltas con sus inversiones. España ha reducido sus emisiones por MWh generado de 450KgCO2/MWh en 2002 a 202kgCO2/MWh a finales de 2010. El 35% de esa reducción es por las renovables, el 65% es porque el gas substituye al carbón como principal generador eléctrico.
Aumentando las renovables desde ya, hasta el 2030 y construyendo nuevos ciclos combinados a partir de 2020 (sin que ello signifique generar más), se pueden substituir las nucleares cuando cumplan los 40 años, esto es, excepto Garoña que toca ya, entre el 2021 y el 2030 sin problemas de suministro energético, sin más emisiones y sin aumentar la dependencia. Esto claro con una política energética a largo plazo que por ejemplo contemple que a medida que se van reduciendo incentivos a las renovables y estas van llegando a precios de mercado, los incentivos se traspasan a las centrales de gas por la garantía de potencia. Eso si, los incentivos para el gas son en un futuro (que ahora ya los hay), y los del carbón deberían ser nunca o como mucho para que se mantuviera una producción de carbón residual, toda ella, el 100%, con carbón nacional.
Por tanto discrepo de arriba a abajo con tu mensaje.
Comentarios
El articulo no recoge otro aspecto importante.
Es el primer mes en el que no se ha obtenido electricidad a partir de petroleo. En los últimos años la generación a partir de derivados de petroleo había caído hasta un valor insignificante(menor de 0,5%) pero marzo es el primer mes en que no se ha generado ni un solo kwh a partir de petroleo.
El sector eléctrico ya es completamente independiente del petroleo
#7 Ahora hace falta que el gobierno se independice del sector eléctrico para que dejen de tonterías
Generación eléctrica del mes de marzo:
Eólica: 4.727.324MWh
Nuclear: 4.543.498MWh
C.combinado 4.028.805MWh
Hidráulica 3.593.642MWh
Carbón 3.127.551MWh
Fuel + Gas 0MWh
#11 Las centrales de ciclo combinado usan gas. No se utiliza ya petróleo o derivados pero el gas todavía tiene gran importancia y es, junto a la eólica, la que más crece. La razón es que la emisión co2 por unidad de energía eléctrica producida usando gas en centrales de ciclo combinado en muchísimo menor que con carbón o derivados del petróleo.
Y matizando a #2, con el petróleo posiblemente se haya pasado ya el pico de producción y además ciertos países árabes pueden estar informando de reservas muchísimo mayores de las que tienen en realidad. Lo hacen para intentar dar la apariencia de que se puede continuar con el petróleo mucho más tiempo sin problemas. Pero con el gas es diferente, la producción puede seguir aumentando, y mucho, en as siguientes décadas. La razón es que hasta ahora sólo se ha explotado el gas de grandes de grandes bolsas, típicamente asociadas a yacimientos de petroleo. Pero hay una cantidad de gas varias veces superior a las reservas convencionales actuales que se encuentra almacenda de otra forma. El gas está embebido a presion en sustratos rocosos. No se puede horadar hasta encontrar un bolsa de gas porque no existe tal bolsa. EL gas se extiende de forma difusa atrapado el la roca. Hasta ahora, era ecoomicamente y energéticamente inviable acceder a ese gas.
Pero ahora se usan técnicas de "cracking" (no se cómo se dice en castellano) que permiten savar ese gas con poco coste. Se perfora como se hace siempre, se mete entonces agua de forma rápida a alta presión. Esto provoca la rotura de la roca a traves de miles de pequeñas microfracturas por las que escapa el gas a presión. El gas sigue manando durante semanas o meses sin hacer nada, y cuando ya no mana más se repite el proceso. Cuando se agota se mueve la torre a otra posición.
El gas atrapado de esta manera está muy extendido, tanto en tierra como en el mar. En Alemania se están haciendo proyectos pilotos para extraerlo. Ciertos países podrían pasar a ser productores y exportadores de gas, entre ellos Alemania. España es cadidata también por las reservas en el mar aunque no están bien investigadas.
#15 sigue sin hacerme mucha gracia el gas, y además de la eólica, la solar y la hidráulica hay otras fuentes de energía renovable que no se explotan lo suficiente como la de las mareas o la geotérmica!
#16 La eólica está creciendo mucho en España y lo va a seguir haciendo,es una buena alternativa aunque con ciertos problemas. Uno de ellos es que cuando se producen los picos de consumo anuales en España es en situaciones anticiclónicas (de altas presiones) con mucho frío en invierno y ola de calor en verano. Pero entonces no sopla casi viento. Se puede compensar con la solar porque en esos momentos la nubosidad suele se baja.
La solar fotovoltaica tiene ciertas desventajas, las paneles se degradan fácilmente con el tiempo, el retorno energético es pequeño etc. Y muy importante para España, no hay industria del silicio en España. La termosolar es mucho mejor para nuestro país porque la industria nacional está mucho más presente. Y además la termosolar permite producir energía varias horas después de ponerse el sol, lo que permite cubrir el pico de las 22:00. La fotovoltaica a las 22:00 tiene exactamente 0% de porducción.
La hidroeléctrica tiene mucha oposición por parte de muchos sectores de la población, también entre ecologistas, por el impacto brutal que supone construir una presa en un río. Y en años de sequía, la producción hidroeléctrica se hunde.
La mareomotriz está muy limitada en ESpaña ya que, debido a la forma de la costa, las zonas con grandes mareas en ESpaña son muy pocas. Y normalmente en espacios naturales a preservar.
Em mi opinión, la solución para España es , a medio plazo, un mix con gran peso de la eólica y la termosolar, seguido de la fotovoltaica, pero con apoyo del gas y quizás una pequeña parte nuclear (aunque esto último no es esencial). El peso de la eólica aumentará mucho con las plantas off-shore, en el mar. A largo plazo, si se consigue encontrar una forma barata de almacenar energía sin perder eficiencia, se podría basar todo (o al 90%) en eólica y solar.
#22 Ahí le has dao, la explosión (más) de las renovables vendrá con los sistemas de almacenamiento baratos y eficientes.
Ahí podrán dar muchísimo juego, hasta entonces hay demasiadas limitaciones.
#22 que me dices de la geotérmica??
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_geot%C3%A9rmica
#27 Puede aportar algo al mix pero creo que es una de las más problemáticas. El principal inconveniente es que está disponible sólo en algunos lugares. Para ciertos países puede ser muy importante, pero en España no. Creo que nunca podrá competir con la eólica o la solar. Otro gran problema es el mantenimiento, que es carísimo. Las tuberías que conducen el agua sufren a grandes profundidades una muy fuerte corrosión (alta temperatura, medio agresivo, acido). Ello lleva a que el gasto de mantenimiento se muy alto y la inversión inicial tarde mucho en recuperarse, si lo hace. La empresa que lo construya se endeuda mucho a muy largo plazo. Pocas empresas lo consideran viable.
Pero existe otro tipo de energía geotérmica a pequeña escala que sí puede ayudar y quizás sea importante en el futuro. No es para producir electricidad sino para reducir su consumo. Se trata de que, por ejemplo en una casa, se instala una tubería que se hunda, 20 metros o así. En invierno se introduce agua fría y sube más caliente. Con ella puedes calentar la casa y reducir gasto de calefacción. Sé que alguna gente lo hace. Pero la inversión inicial es alta, no sé si al final compensa.
#32 No estoy muy de acuerdo con lo que dices. Es cierto que mantenimiento y capital son elevados por MW instalado, pero 1MW gotérmico produce tanto como 1MW nuclear, lo cual desciende un montón el coste MWh a pesar de ser igual o mayor su coste de capìtal por MW.
Mientras 1MW fotovoltaico por ejemplo puede generar, en fijo, 1.700-1.800MWh/año en el sur de España, 1MW geotérmico a un factor de carga conservador del 90%, puede generar perfectamente 7.900MWh/año. Esa es la principal ventaja de la geotérmica. Es la energía de base renovable. 365 días al año, las 24h del día.
#33 No, obviamente no tenemos la misma opinión. No creo que la geotérmica permita un factor de carga del 90%, el mantenimiento de la tuberías profundas implica tener mucho más tiempo la central parada. No van a trabajar las 24 horas los 365 días del año.
#32 esta muy bien eso que comentas de las casas con energía geotérmica, yo creo que ahí esta gran parte de la solución, con edificios eficientes que utilicen todos los recursos y las nuevas tecnologías al máximo. Aveces nos fijamos solo en la manera de conseguir más energía como solución cuando a lo mejor lo que hay que hacer es mirar como necesitar menos energía y cosas como esta nos harán más fácil la vida, y se acabarían muchas de las guerras actuales que en el fondo son por la energía.
#32 En principio si que compensa, unos amigos mios lo pusieron en su casa y les va bien, ahora no recuerdo los años necesario para que te salga a cuenta pero no era una cifra muy alta.
A dia de hoy hay termicas paradas por el conflicto del carbon nacional, por lo que las cifras "bailan" un poco. #15 Creo haber leido hace meses que en Hunosa habia una investigacion para sacar el grisu del carbon para aprovecharlo como fuente de energia, no se si lo que comentas seria lo mismo.
#20 No me refería a convertir el carbón en gas, si no a extraer gas que existe como tal, pero en embebido en rocas.
#23 Yo tampoco hablaba de sacar gas del carbon sino del grisu, aqui lo explica mejor:
http://www.lne.es/cuencas/2010/01/24/hunosa-quiere-explotar-grisu/863643.html
#25 Ya he leído tu enlace. Creía que te referías a otra cosa. De todas formas tampoco es lo mismo, aunque relacionado. El gas del que hablo no está embebido en carbón.
#31 de arriba a abajo?!? no te pases hombre! que no queda poco gas pues vale, pero no solo decía eso eh?? además aunque aun quede (@freude me lo ha dejado claro en #15) no me negarás que es un combustible finito y deberíamos escarmentar con el carbón y el petroleo y no basar nuestra economía energética en el gas aunque mientras tanto mejor gas que otra cosa...
Que raro, no veo comentarios de "bah, si son sólo molinillos"
#3 "¡¡Son gigantes, Sancho!!"
Marzo ventoso, Abril lluvioso, Mayo... Patada en los cojones.
#1 es lo que tiene Mayo florido y hermoso y putada para los alérgicos
#1 Marzo eólico, abril hidráulico, mayo solar.
Y más nos vale que siga así, gas queda poco y la nuclear es peligrosisima! así que no queda otra que apostar por las renovables y sobretodo por la eficiencia energética. Un tema importante que no se tiene en cuenta es que la implantación del coche eléctrico disparará el consumo de energía y si esta se extrae del gas (osea de la quema de combustibles fósiles) estamos en las mismas...
#2 Hombre, decir que de gas queda poco es totalmente incorrecto. Hay mucho gas, ni por asomo se está en su pico de producción, de hecho se descubre mucho más de lo que se consume y cada año se consume más (al contrario que el petróleo que desde 1980 se descubre menos de lo que se consume). Contamina muy poco (no crea lluvia ácida, y 3kWh de gas generan el mismo CO2 que solo 1kWh de carbón), los ciclos combinados son supereficientes 65% (frente al 30-35% de las nucleares o las centrales de carbón), tienen 0 de residuos sólidos, son relativamente fácilmente regulables en el sistema eléctrico (muchísimo más que una nuclear y este punto es fundamental para una implantación fuerte de renovables).
Justamente por eso es un aliado natural de las renovables. A mi me ha fastidiado mucho que los del gas se dedicaran a atacar a las renovables por tierra, mar y aire porque se pasaron de vueltas con sus inversiones. España ha reducido sus emisiones por MWh generado de 450KgCO2/MWh en 2002 a 202kgCO2/MWh a finales de 2010. El 35% de esa reducción es por las renovables, el 65% es porque el gas substituye al carbón como principal generador eléctrico.
Aumentando las renovables desde ya, hasta el 2030 y construyendo nuevos ciclos combinados a partir de 2020 (sin que ello signifique generar más), se pueden substituir las nucleares cuando cumplan los 40 años, esto es, excepto Garoña que toca ya, entre el 2021 y el 2030 sin problemas de suministro energético, sin más emisiones y sin aumentar la dependencia. Esto claro con una política energética a largo plazo que por ejemplo contemple que a medida que se van reduciendo incentivos a las renovables y estas van llegando a precios de mercado, los incentivos se traspasan a las centrales de gas por la garantía de potencia. Eso si, los incentivos para el gas son en un futuro (que ahora ya los hay), y los del carbón deberían ser nunca o como mucho para que se mantuviera una producción de carbón residual, toda ella, el 100%, con carbón nacional.
Por tanto discrepo de arriba a abajo con tu mensaje.
No entiendo nada. En los últimos meses he leído informaciones completamente contradictorias respecto a las renovables (y sólo tenéis que tirar un poco de hemeroteca).
Desde que tenemos que comprar energía a Francia por carencia en España a todo lo contrario que tenemos exceso y vendemos a Francia, Portugal, Marruecos y no sé qué paises más. Luego que no podemos vivir sin nucleares, que las renovables no representan un porcentaje significativo, ahora en este artículo que son las que más energía producen.
Lo que sí tengo claro es que el Gobierno a quien quiere favorecer es a las eléctricas ya que (ayer mismo hubo un reportaje en la 1ª), han limitado los Kw que les compran a todos los que invirtieron en renovables. Cosa que también leí hace un par de meses a doble página en la Vanguardia. Pero el resto de energía, claro está, no se tira sino que la recompran las eléctricas al 10% del valor del mercado, con lo que los pobres inversores no llegan ni a pagar sus créditos y los usuarios finales pagamos a precio de mercado (que además nos lo están subiendo cada año aludiendo que sufren pérdidas).
En definitiva, este mercado está corrupto a más no poder y nos van diciendo lo que conviene a cada momento, pero está claro que las eléctricas no van a ceder ni un trocito de su pastel y el Gobierno de turno las va a apoyar a muerte.
No estoy de acuerdo con las noticias verdad "guiada" que se presentan en los últimos meses:
->España es deficitaria en energía y necesitamos nucleares:
Es verdad, todos los coches,centrales energéticas de ciclo combinado, etc necesitan el petróleo y el gas para funcionar pero de ahí a decir que necesito una central nuclear para mi coche....seamos realistas, somos exportadores de energía eléctrica y no necesitamos nucleares.
->La energía nuclear es necesaria entre otras cosas porque la energía que desarrolla es continua:
Es verdad, la energía no se puede almacenar de momento y no podemos tener picos de energía pero decir que es necesario ... Francia nos manda energía cuando nos hace falta y nosotros mandamos a Francia pero en el balance damos más que recibimos. También se están implantando "baterías naturales". Consiste en subir agua a la cima de una montaña cuando se produce un pico eléctrico, ir almacenándola, y soltarla cuando sea necesaria (no es ciencia ficción, por ejemplo, complejo de "Cortes de Pallás" producirá dentro de un par de años el doble que la central nuclear de Cofrentes).
Podría deciros muchos ejemplos que son viables en España (usar la energía de las mareas, subir agua del mar y hacer la doble tarea desalar-energía hidráulica,... etc.) El problema es el señor don dinero y la desinformación de políticos y ciudadanos (la energía nuclear es la más cara, por ejemplo sumarle los costes de construcción, mantenimiento, cierre y almacenamiento de residuos por 15000 años y entonces hablamos un poco en serio ;))
Pero hoy hace un día buenísimo y no me quiero cabrear así que pagaré mi tarifa eléctrica sabiendo que está por bien pagada y me iré a pasear al campo :). Un saludo a todos
#37 Y dale conque el almacenamiento de los residuos radiactivos tiene que ser por chorrocientos años. Que porque actualmente no tengamos una tecnología que nos permita deshacernos de ellos no quiere decir que nunca vaya a existir. Que yo sepa, las vidas medias de las especies radiactivas se refieren a procesos de desintegración natural, pero no hay ninguna ley que nos impida inducirla artificialmente y podamos reducir ese periodo a un valor insignificante. Ahora mismo el problema es que desde el punto de vista energético es inviable, pero eso no quiere decir que no podamos encontrar una manera de hacerlo mucho más asequible. Démosle a la ciencia dinero y tiempo y ya verás como se puede encontrar una solución.
tierra - geotérmica -> ok
fuego - solar -> ok
aire - eólica -> ok
agua - hidroeléctrica -> ok
corazon - apoyo político -> a tomar por culo el capitán planeta!
#17 jajajaja correcto!
El futuro tienes que ser la solar, es ahí donde deben de investigar, ya que mientras haya sol hay vida y por lo tanto un montón de horas de una materia prima no contaminante y mucho más constante que la eólica... si queremos que nuestra sociedad sobreviva ha de ser la principal en un futuro no muy lejano
Y la factura de la luz suuuuuube y suuuuube... Está claro que hay que pagar las infraestructuras, pero de eso a estar sangrándonos mes a mes por costumbre, como que no me salen las cuentas.
#4 si, es como con la gasolina, que hay poco petroleo y tiene que subir vale, pero cada año record de beneficios de repsol, no salen las cuentas...
#4 ¿Puedes explicar el efecto de la generación eólica en el aumento de la factura eléctrica?
#4: Pues creo que no. La energía eólica reduce el precio de la electricidad más de lo que cuestan las primas.
Y encima, genera empleo en zonas rurales. ¿Que más quieres?
Aunque hay asignaturas pendientes: poner más molinos y conectarnos mejor con otros países para venderles energías sobrante o poder comprar su energía sobrante, todo a poco precio.
#18 No entiendo nada. En los últimos meses he leído informaciones completamente contradictorias respecto a las renovables (y sólo tenéis que tirar un poco de hemeroteca).
Es sencillo, las noticias no son contradictorias, la cuestón es que se vende energía a unas horas, y se compra a otras, dependiendo de las necesidades de electricidad y la capacidad de producción a esas horas.
Aquí os dejo el enlace original de la web de Red Eléctica de España:
http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=215
#47 ¿Porqué no crees que sean ciertos los datos? Son de REE, no de El Pais, ni de El Mundo, ni de GreenPeace ni de FAES...
Respecto a tu pregunta de la cogeneración, la mayoría son a gas natural, pero hay algunas a gasoleo y fuel oil. También hay algunas de biomasa, pero la mayoría de las plantas de biomasa están adscritas a "Generacion Termica Renovable"
Cambiar el modelo actual por otro 100% renovable subiría la electricidad como mucho 1,2 c€/kWh, pero eso sin tener en cuenta lo que bajaría por menor coste del stock del uranio, y además hay mucho dinero que se quedaria en España circulando y creando empleo.
http://barajarota.blogspot.com/2011/03/cuanto-costaria-un-sistema-100.html
En marzo la eólica, en agosto la solar,... quién da más?
#9 en invierno la leña de los bosques no???
Si apostamos todos por esto estaremos en primera línea energética y además seremos mucho más productivos. ¡Vamos!
Mientras tanto...
En Gas City
http://www.elpais.com/articulo/economia/precio/gas/natural/subira/41/partir/abril/elpepueco/20110331elpepueco_5/Tes
Lo que tiene el aire, en determinados meses hay Marzo ventoso pero también hay que acordarse de los meses en que no sopla nada, los de la contaminación del aire (enero/febrero).
PD:
1Mw fotovoltaico sólo funciona a pleno rendimiento en determinadas horas del día,incluidos los sistemas de orientación solar.
El ahorro energético SI funciona las 24 horas del día.
Aquí, en Galicia, la empresa que fabricaba a saco las superesturcturas de estos cacharros, que era del presidente del Celta, se la han vendido a los chinos.
Ya veis ...
Acabo de leer esta noticia: http://www.idae.es/index.php/mod.pags/mem.detalle/relcategoria.1153/id.501/relmenu.12
Según la cual los objetivos que fija la UE para el 2020 son:
-20% de consumo renovables.
-40% sobre la generación eléctrica.
La razón de la diferencia es porque hoy en día no todo funciona con electricidad. Los coches suelen ir a gasoil/gasolina y la calefacción a butano/gas natural.
Si es cierto lo que dice la REE ya hemos cumplido (a día de hoy generamos el 40% con renovables) y con 9 años de antelación. Para que luego digan que en España hacemos las cosas mal.
$#49 Pues teniendo en cuenta que según la wikipedia, esta empresa http://es.wikipedia.org/wiki/Red_El%C3%A9ctrica_de_Espa%C3%B1a tiene como accionariado un 20% el Ministerio de Economía y Hacienda... no sé que decirte. Al gobierno le interesa decir que seamos muy verdes.
Independientemente de que los datos sean ciertos o no, desde mi punto de vista la clasificación en cuanto a térmicas es pésima. Existen 2 criterios para clasificarlas: tipo de central y combustible que usa. De acuerdo al tipo de central estan:
-Convencionales.
-Ciclo combinado.
-Cogeneración.
Y de acuerdo al tipo de combustible:
-Gas natural.
-Carbón.
-Fuel oil.
Es decir, que aunque la mayoría vayan a gas, existen centrales de ciclo combinado y cogeneración que funcionan con carbón y fuel oil. El problema es que lo que clasifica REE como centrales de carbón (y como fuel+gas) realmente son térmicas convencionales. En resumen, hay más de un 10% de generación por carbón y más de un 0,4% por fuel.
Son datos que nos ocultan. También hay que tener en cuenta que si bien el resto de Europa tiende a aumentar la generación vía renovables, nosotros vamos en retroceso, posiblemente debido a la retirada de las subvenciones. En concreto de Marzo del 2010 a Marzo del 2011 pasamos del 48,5% a un 42,2% (de un 44% a un 40,5% si comparamos todo el trimestre). Dicen que es por que la producción de hidráulica fue más elevada el año pasado, que cada uno saque sus conclusiones, yo desde luego no me lo creo.
Me da la sensación que antes se invertía mucho en renovables por las primas, ahora que compiten en igualdad de condiciones con el resto ya no son tan rentables. Por esta razón, creo, la producción de renovables es menor. Otro dato es que en lo que va de año la factura de la luz ha subido 2 veces, esto es un pasote, quiere decir que antes no pagábamos el precio real de la electricidad (en realidad lo pagábamos pero no directamente, sino via impuestos).
Me hace gracia el término "la producción" en este tipo de glosas a lo renovable, tan descargado de sus evidentes connotaciones mercantiles y expoliadoras -connotaciones que comparte con el resto de "producción" industrial energética, por supuesto- dando a entender que se tratase de la obtención de un bien público de primera necesidad que alguien, anónimo pero sonriente y limpio nos ofrece de buena fe y sin apenas costo alguno. Pues siento despertar a todo dios del placido sueño arcádico, pero hay que decir que esto no es así. "La Producción" en este caso es básicamente un proceso de enejenación de nuestros montes y recursos, que estamos cediendo servilmente a cuatro compañías del sector en términos de "utilidad pública" para que ellas la transformen en una jugosa "utilidad privada". La producción eólica desde esta perspectiva no es ninguna panacea, es otra colonización industrial más de nuestros espacios naturales, espacios que son nuestra última garantía de supervivencia pues conservan la poca biodiversidad que la propia industria había dejado al margen de su rapiña y que ya no existirá después de que esta industria productiva basada en el mercadeo colapse y nos deje a todos con una mano detrás de la otra.
No me creo nada de lo que diga la Red Eléctrica Española (REE). Tendría que haber un estudio externo que lo avalara. Si todo es tan bonito como parece (no dependemos del petróleo), por qué no compramos coches eléctricos y se acabó la dependencia del petróleo?
No sé pero me da que desgraciadamente aún dependemos mucho del petróleo, sino no habríamos enviado tropas a Libia (no todos los países de la ONU han enviado tropas, casualmente sólo los que más petróleo le compraban).
Así que hasta el día en que la energía Hidráulica, Eólica y Solar suponga el 100% de la producción, seguiremos emitiendo CO2 y consumiendo combustibles fósiles.
El carbón es combustible fósil, las de ciclo combinado funcionan con gas natural, también combustible fósil. La energía nuclear no es tan limpia como parece (sino pon el telediario).
Me da igual lo que diga el estudio este, estoy seguro que las renovables a día de hoy no alcanzan ni un tercio de la producción total:
-Hidráulica: menos del 15%
-Eólica: menos del 15%
-Solar: menos del 3%
Así que haceros a la idea que para obtener más del 66% de lo que consumimos, es necesario quemar carbón, gasoil, gas natural, uranio, plutonio, etc...
#40
Que la electricidad no dependa del petroleo, no significa que nuestra sociedad no dependa del mismo.
La electricidad depende de otros combustibles fósiles, pero no del petroleo.
¿No te crees los datos de REE y crees que nos están mintiendo y que nuestra electricidad procede del petroleo?
Hagamos unos sencillos cálculos
El precio del crudo esta a 110$/barril. Se necesitan 1,6 barriles de petroleo, para obtener 1MWh de electricidad.
Por lo tanto generar 1MWh de electricidad a partir de petroleo cuesta 177$ o 136€ solo en petroleo.A esto hay que sumar el coste de personal, amortización de la planta etc etc. Por lo que el coste sera superior a 150€/Mwh
La electricidad dentro de régimen ordinario se para a un precio que oscila entre los 40-60€/Mwh¿Crees que el petroleo con unos costes superior a 150€/MWh estará generando mucha electricidad?
Ya hemos eliminado el Petroleo de la lista.... y sin las ayudas al carbón este le seguiría.
Construir nuevas centrales nucleares no resulta rentable económicamente(y menos aun si las queremos hacer mas seguras
El único que se salva es el ciclo combinado. Sus emisiones de CO2 y otros contaminantes es relativamente pequeñas, es eficiente y de momento barato. Ademas permite la regulación.
Para el 2020 la mitad de la electricidad ser renovable. Se habrán desmantelado todas las plantas de fuel ya que quemar petroleo sera mas caro que quemar billetes, y las generación a partir de carbón se habrán reducido al mínimo.(Menos de un 10%)
Quizás mantengamos las centrales nucleares existentes(menos Garoña) pero no se construirán ni una mas.Generando entorno a un 15%
El resto de la electricidad, un 25% lo generaran las plantas de ciclo combinado.
#43 Vale estoy de acuerdo con los números que dices. Admito que sabes más que yo sobre el tema. Pero los datos siguen sin cuadrarme.
Si lees la tabla original: http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=215
Ciclo combinado: 20%
Nuclear: 19,6%
Eólica: 18,9%
Hidráulica: 17,8%
Cogeneración y otros: 14,6%
Carbón: 10,6%
Solar: 2,3%
Por lo que veo casi un 15% lo generan centrales de cogeneración, qué combustible usas esas centrales? Yo no lo sé, puede que no sea diesel y sea carbón o gas natural, pero te puedo asegurar que producen CO2.
Dices que para el 2020 la mitad de la electricidad debe ser renovable, según los datos del REE vamos por el 40%, así que vamos bien. A lo que voy, no creo que sean ciertos los datos (ya he dicho antes que las renovables producen menos de un tercio).
Y todo lo que no sea renovable (además de tener reservas limitadas) produce contaminación, ya sea vía CO2 y otros gases, o residuos nucleares.
Por último voy a hablar de las de ciclo combinado. No son tan limpias como las pintan. Vale, si las comparas con la de carbón producen muchos menos contaminantes, pero producen mucho CO2, quizás un poco menos (por megawatio producido) que las de carbón porque es más eficiente el proceso (pero no mucho menos). Pero a que no sabes de donde sale el gas natural? Pues de los pozos de petróleo, es decir, es barato porque se produce a la vez que el petróleo y tiene menos demanda. Pero en el momento que suba la demanda o escaseen los pozos petrolíferos ya subirán los precios (de la misma forma que el diesel antes era más barato que la gasolina y ahora cuesta igual).
En las de cogeneración (significa que aparte de electricidad generan calor aprovechable para calefacción por ejemplo) me gustaría saber de donde procede el combustible. Si fuese gas natural, tendríamos que el 35% de la energía depende del gas natural. Creo que la mitad del gas natural lo importamos de Argelia, me pregunto, si ocurre algún conflicto en Argelia como el que hay en Libia...
-cuanto subirá la factura de la luz?
-cómo cubriremos el déficit de generación?