Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#1 Lo que sube el recibo de la luz es el mantenimiento de las decenas de Gw de potencia instalada en Ciclos combinados que están parados por falta de demanda y que hay que amortizar, que no arrancan ni una hora al año y que costaron una media de 400 millones de euros sin producir nada.
Estamos pagando en los recibos de la luz inversiones ruinosas y no me refiero a las renovables.
Estamos pagando en los recibos de la luz inversiones ruinosas y no me refiero a las renovables.
#6:
#1 La eólica practicamente no la sube el recibo, otras en cambio son carisimas para la poquita energia que aportan
Mira el gráfico 8, donde está lo que cuestan las primas de cada tecnologia y la cantidad de energia que aporta http://javiersevillano.es/DeficitTarifa.htm
Energia vs Primas
Mira el gráfico 8, donde está lo que cuestan las primas de cada tecnologia y la cantidad de energia que aporta http://javiersevillano.es/DeficitTarifa.htm
Energia vs Primas
#2:
Y básicamente dejas el capital en el pais tanto que lo frabrica como el que lo consume... no como el gas que va a parar de los oligarcas, solo quedando una parte en la empresa distribuidora
#32:
#29
#27 El discurso de que hay que pagar a los ciclos combinados por hacer de backup, cansa cuando para los ciclos combinados ha habido un marco legal y de mercado inalterado desde 1997 hasta hoy y para las renovables desde 1997 hasta 2008 y luego se ha ido cambiando para restringirlas. Las electricas podían invertir en lo que fuese. No tenían que invertir en ciclos, podían invertir en renovables e incluso advertir al gobierno del riesgo que representaba.
Pero es que además es un debate falso. Lo que pretende encubrir es una petición de rescate. Porque en caso de necesidad podían no haber construído ciclos, nadie les obligaba y plantear el problema al gobierno. Por cierto, problema inexistente. Inexistente porque en 2011 hice unos numeritos que están en mi blog sobre 2010. En 2010 en el momento puntual en que se generó más energía térmica del año (no hablo de un balance anual, mensual o diario, sino el pico de generación térmica) y con tres nucleares paradas, teníamos esto (11-1-10 a las 12h30) en operación:
Ciclo combinado: 68%
Carbón: 35%
Fuel: 5% (esto es una generación residual y no es significativo)
Nuclear: 69% (normalmente al 100%, así que encima este pico se da con pocas renovables y paradas en nucleares)
En total operaba en el pico el 57% de la potencia térmica del país con más de 20.000MW parados.
Y estaban parados 7.812MW de ciclos, 7.313MW de carbón, 2.713MW de fuel y 2.362MW de nuclear. ¡¡Ojo!! Repito, momento puntual de más generación de centrales térmicas convencionales de todo un año.
Lo cual nos indica que incluso considerando el backup sobran tranquilamente entre 7.000 y 8.000MW de potencial. Porque lo que es cierto que los ciclos no tienen que hacer de backup, sino los carbones que están amortizados y tienen simplemente costes de mantenimiento y combustible. Pero eso no sucede por un exceso de ciclos y porque se deja al mercado que haga lo que le de la gana, no lo más optimo.
Por tanto, es un debate falso este de los costes de los ciclos para hacer de backup de las renovables. Y por cierto llevo desde 1999 oyendo las terribles consecuencias de garantía de calidad de la red con una gran cantidad de renovables. Desde entonces la cantidad de renovables en el sistema se ha multiplicado en varios miles % y el sistema sigue siendo igual de estable que siempre. Y por cierto, hay consumidores que pagan menos por la electricidad y a cambio aceptan que se les pueda cortar la electricidad. Así que incluso mis cifras de necesidad de ciclos pueden ser incluso inferiores teniendo en cuenta esto.
Las eléctricas eran y son libres de instalara la potencia que les plazca, pero luego que no lloren. ( http://heliosyeolos.blogspot.com.es/2011/06/es-posible-parar-todas-las-centrales.html )
Por cierto, ¿del plan de REE para triplicar los bombeos hidráulicos que se ha hecho? Parece que no va a hacer falta (sería más competencia para los ciclos en los picos, aunque sería lo óptimo). De nuevo, las que se han metido en este fregado son las eléctricas y no tienen ninguna disculpa ni pueden reclamar nada.
#27 El discurso de que hay que pagar a los ciclos combinados por hacer de backup, cansa cuando para los ciclos combinados ha habido un marco legal y de mercado inalterado desde 1997 hasta hoy y para las renovables desde 1997 hasta 2008 y luego se ha ido cambiando para restringirlas. Las electricas podían invertir en lo que fuese. No tenían que invertir en ciclos, podían invertir en renovables e incluso advertir al gobierno del riesgo que representaba.
Pero es que además es un debate falso. Lo que pretende encubrir es una petición de rescate. Porque en caso de necesidad podían no haber construído ciclos, nadie les obligaba y plantear el problema al gobierno. Por cierto, problema inexistente. Inexistente porque en 2011 hice unos numeritos que están en mi blog sobre 2010. En 2010 en el momento puntual en que se generó más energía térmica del año (no hablo de un balance anual, mensual o diario, sino el pico de generación térmica) y con tres nucleares paradas, teníamos esto (11-1-10 a las 12h30) en operación:
Ciclo combinado: 68%
Carbón: 35%
Fuel: 5% (esto es una generación residual y no es significativo)
Nuclear: 69% (normalmente al 100%, así que encima este pico se da con pocas renovables y paradas en nucleares)
En total operaba en el pico el 57% de la potencia térmica del país con más de 20.000MW parados.
Y estaban parados 7.812MW de ciclos, 7.313MW de carbón, 2.713MW de fuel y 2.362MW de nuclear. ¡¡Ojo!! Repito, momento puntual de más generación de centrales térmicas convencionales de todo un año.
Lo cual nos indica que incluso considerando el backup sobran tranquilamente entre 7.000 y 8.000MW de potencial. Porque lo que es cierto que los ciclos no tienen que hacer de backup, sino los carbones que están amortizados y tienen simplemente costes de mantenimiento y combustible. Pero eso no sucede por un exceso de ciclos y porque se deja al mercado que haga lo que le de la gana, no lo más optimo.
Por tanto, es un debate falso este de los costes de los ciclos para hacer de backup de las renovables. Y por cierto llevo desde 1999 oyendo las terribles consecuencias de garantía de calidad de la red con una gran cantidad de renovables. Desde entonces la cantidad de renovables en el sistema se ha multiplicado en varios miles % y el sistema sigue siendo igual de estable que siempre. Y por cierto, hay consumidores que pagan menos por la electricidad y a cambio aceptan que se les pueda cortar la electricidad. Así que incluso mis cifras de necesidad de ciclos pueden ser incluso inferiores teniendo en cuenta esto.
Las eléctricas eran y son libres de instalara la potencia que les plazca, pero luego que no lloren. ( http://heliosyeolos.blogspot.com.es/2011/06/es-posible-parar-todas-las-centrales.html )
Por cierto, ¿del plan de REE para triplicar los bombeos hidráulicos que se ha hecho? Parece que no va a hacer falta (sería más competencia para los ciclos en los picos, aunque sería lo óptimo). De nuevo, las que se han metido en este fregado son las eléctricas y no tienen ninguna disculpa ni pueden reclamar nada.
Comentarios
Y básicamente dejas el capital en el pais tanto que lo frabrica como el que lo consume... no como el gas que va a parar de los oligarcas, solo quedando una parte en la empresa distribuidora
#29
#27 El discurso de que hay que pagar a los ciclos combinados por hacer de backup, cansa cuando para los ciclos combinados ha habido un marco legal y de mercado inalterado desde 1997 hasta hoy y para las renovables desde 1997 hasta 2008 y luego se ha ido cambiando para restringirlas. Las electricas podían invertir en lo que fuese. No tenían que invertir en ciclos, podían invertir en renovables e incluso advertir al gobierno del riesgo que representaba.
Pero es que además es un debate falso. Lo que pretende encubrir es una petición de rescate. Porque en caso de necesidad podían no haber construído ciclos, nadie les obligaba y plantear el problema al gobierno. Por cierto, problema inexistente. Inexistente porque en 2011 hice unos numeritos que están en mi blog sobre 2010. En 2010 en el momento puntual en que se generó más energía térmica del año (no hablo de un balance anual, mensual o diario, sino el pico de generación térmica) y con tres nucleares paradas, teníamos esto (11-1-10 a las 12h30) en operación:
Ciclo combinado: 68%
Carbón: 35%
Fuel: 5% (esto es una generación residual y no es significativo)
Nuclear: 69% (normalmente al 100%, así que encima este pico se da con pocas renovables y paradas en nucleares)
En total operaba en el pico el 57% de la potencia térmica del país con más de 20.000MW parados.
Y estaban parados 7.812MW de ciclos, 7.313MW de carbón, 2.713MW de fuel y 2.362MW de nuclear. ¡¡Ojo!! Repito, momento puntual de más generación de centrales térmicas convencionales de todo un año.
Lo cual nos indica que incluso considerando el backup sobran tranquilamente entre 7.000 y 8.000MW de potencial. Porque lo que es cierto que los ciclos no tienen que hacer de backup, sino los carbones que están amortizados y tienen simplemente costes de mantenimiento y combustible. Pero eso no sucede por un exceso de ciclos y porque se deja al mercado que haga lo que le de la gana, no lo más optimo.
Por tanto, es un debate falso este de los costes de los ciclos para hacer de backup de las renovables. Y por cierto llevo desde 1999 oyendo las terribles consecuencias de garantía de calidad de la red con una gran cantidad de renovables. Desde entonces la cantidad de renovables en el sistema se ha multiplicado en varios miles % y el sistema sigue siendo igual de estable que siempre. Y por cierto, hay consumidores que pagan menos por la electricidad y a cambio aceptan que se les pueda cortar la electricidad. Así que incluso mis cifras de necesidad de ciclos pueden ser incluso inferiores teniendo en cuenta esto.
Las eléctricas eran y son libres de instalara la potencia que les plazca, pero luego que no lloren. ( http://heliosyeolos.blogspot.com.es/2011/06/es-posible-parar-todas-las-centrales.html )
Por cierto, ¿del plan de REE para triplicar los bombeos hidráulicos que se ha hecho? Parece que no va a hacer falta (sería más competencia para los ciclos en los picos, aunque sería lo óptimo). De nuevo, las que se han metido en este fregado son las eléctricas y no tienen ninguna disculpa ni pueden reclamar nada.
#32 Joder como te encanta manipular los datos y entendiendo del tema, primero (y lo sabes muy bien cuando dices No tenían que invertir en ciclos, podían invertir en renovables):
- Las electricas han invertido en renovables, mas del 65% de la eólica lo han instalado las electricas, solo Iberdrola tiene mas del 25% de la eólica instalada.
- 2º Potencia instalada no es lo mismo que potencia disponible, sabes perfectamente que la disponibilidad instantanea de la termica esta entre el 70 y el 80% de la potencia instalada.
Esto es debido a que tienen paradas periodicas para mantenimiento (indisponibilidad progranada) y averias (indisponibilidad no progranada), esto ocurre también con las eólicas y con cualquier tecnologia.
Si hay 36.000 MW de termicas instalados no significan potencia disponible, esta puede estar entre 25.000 y 28.800 MW, por los datos de ese pico muy pocos MW sobraban.
Esto tambien le ocurre a la eólica, la insdisponibilidad existe en todas, si hay 21.000 MW eólicos instalados, solo hay disponibles 16.000 MW de potencia pico, que como no es regulable en el mejor de los casos darian 14.000 MWh, cosa que solo ocurre una vez cada x años.
#33 " - Las electricas han invertido en renovables, mas del 65% de la eólica lo han instalado las electricas, solo Iberdrola tiene mas del 25% de la eólica instalada."
Tanto da. Pues podían ni haber invertido. Por cierto que en ese 65% me cuentas a Acciona. El tema es que es un problema suyo y nada más.
"- 2º Potencia instalada no es lo mismo que potencia disponible, sabes perfectamente que la disponibilidad instantanea de la termica esta entre el 70 y el 80% de la potencia instalada."
Podríamos dejarlo entre el 80% y el 90%, casi podíamos dejar el 90%. No me vas a hacer creer que por problemas técnicos una planta de media está parada 1 de cada 3 días. Pero bueno con tus números, incluso en el rango inferior me das la razón. 57% de generación térmica en un poco puntual donde todo fue mal y sin importar. Frente a tu 70% u 80%.
Por cierto, en los informes de REE están las disponibilidades de las plantas. Mira los datos.
#32 Ya que hablas de fechas, en 1997 la eólica era testimonial, por lo que no necesitaba de otras fuentes de respaldo http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/inf97_2.pdf
En el PDF también puedes ver lo que significa potencia disponible, indisponibilidad y sistema de interumpibilidad, por si lo desconocias (pag 4 y 5)
Hoy hay 21.000 MW eólicos instalados (14.000 MW efectivos), que necesitan de otros 15.000 MW termocos de respaldo (12.000 MW disponibles).
Iberdola tiene instalados 14.620 MW de renovables (sin incluir los 8.619 MW de hidraulica que es regulable y programable) son 6.001 MW de renovables no regulable, casi todo eólicas, y 5.893 ME de ciclo combinado de respaldo.
http://www.iberdrola.es/webibd/corporativa/iberdrola?IDPAG=ESWEBCONENCIDATOPERAT&codCache=13480543425338506
La proxima vez inventate otros datos y no uses la demagogia.
Y me ratifico en lo dicho en #6 , las primas de la eólica encarecen muy poco el coste total de la energia, si contamos el coste de la potencia de respaldo lo encarece algo mas, pero poco rrelevante por lo que aporta, e irrelevante con lo que encarecen otras tecnologias que se pagan a 450 €/MWh
#35 Por cierto, en 1997 la eólica sería testimonial, pero los ciclos combinados eran 0MW. Y siguieron siendo 0MW en 1998, 1999, 2000 y 2001. Vamos, que por no tener, no tienen ni la excusa de que los ciclos estaban antes y no se lo vieron venir.
#39 y #32. He mirado el ejemplo de #32 en https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html y para el récord de demanda del 2010, la eólica "arrimó el hombro" con solo 2.335 MW de ¿20.000 MW instalados?. eolosbcn dice que le sobran entre 7.000 y 8.000 MW de gas, cuando en ese mismo pico se recurrió a 9.976 MW de hidráulica y a una importación de 1.100 MW. Si ese pico se hubiera dado hoy, ¿de dónde se habría tirado?. Y las centrales de carbón y gas no son totalmente intercambiables, porque las de carbón son mucho menos flexibles que las de gas.
#41 Yo me baso en datos reales. Suposiciones tipo eólica 0MW, solar 0MW y hidráulica 0MW son tan irreales como nuclear 0MW.
En todo caso, cuando pueda repetiré lo mismo con 2011, o si quieres con lo que llevamos de 2012.
Las cosas se hacen en base a datos reales, no en base a suposiciones.
#42 No he dicho eólica+solar+hidráulica=0. Lo que he dicho es que en la punta absoluta de 2010, la eólica sólo aportó 2.335 MW. Y lo que quería hacer notar es que el agua, a diferencia del gas y el carbón, no tiene un uso exclusivamente energético. Y hay años húmedos y años secos. Y hay estaciones húmedas y estaciones secas, en las que se da prioridad al abastecimiento humano sobre la generación de energía. Y si no te parece razonable tener centrales de gas de reserva para el peor escenario, puedes echar tu curriculum en TEPCO, que creo que estaban buscando gestores con tu perfil.
#41 Por cierto, incluso en tu mismo ejemplo tienes la respuesta. El máximo de ciclos combinados el día de la gráfica es de 6700MW sobre casi 28.000MW.
De ahí verás que mis cifras de ciclos que sobran son muy, muy conservadoras. En realidad sobran más.
#43 Querrás decir 16.700 MW. Que con la hidráulica del 11/01/2010 nos dan casi 27.000 MW. Al final vamos a estar discutiendo por una perra gorda. Además, no entiendo por qué insistes en el tema de las centrales paradas como si fuera obligatorio que estuvieran todas quemando gas a todo trapo. Es más lógico y más barato tirar de la hidráulica si tienes reservas y parar las de gas ¿no crees?.
#45 Míratrlo bien. Solo el ciclo son 6700MW.
Cualquier energía de producción nacional, evita la importación de combustibles, mejora la balanza de pagos y reduce la deuda exterior.
España es un pais que carece de combustibles propios excepto algo de carbón. Con lo que si cuenta es con energias renovables y lo que es mas importantes, la tecnología necesaria para aprovecharlas.
No se puede desperdiciar este momento, seria un suicido.
¿A qué esperamos para apostar por las renovables de una vez por todas? Tenemos potencial, tenemos el talento y tenemos las empresas. ¿Por qué dejamos que nuestras empresas y emprendedores en el sector de las renovables se marchen a Suecia a montar parques eólicos? Ya toca!
Conozco a un ingeniero que trabaja en Alstom eólica y el pobre no para de viajar por qué se hacen más parques eolicos fuera de aquí que aquí.
A España se le acabará escapando el tren de la eólica.
No entiendo como hace los cálculos, ¿Con el gas cuenta también el proceso de construcción de la central?
¿Con una inversión de 1M de € se generan 12.345 MWh de eolica?
¿De ese millón de € retornan al estado 395.061? ¿en concepto de qué?
#13 Si no para de viajar y trabaja para una empresa española ... eso quiere decir que no hemos perdido el tren, y por cierto ¿como le salen los cálculos si contratan a empresas extranjeras el material o la construcción?
#17 se crea una industria nacional exportadora, se produce electricidad sin pagar combustible de ningún tipo y se evita la salida de una enorme cantidad de divisas a países exportadores de combustibles fósiles a prácticamente el mismo coste de generación de electricidad.
La eólica genera más empleo que los ciclos combinados, por cierto.
#22 Ya, eso lo se, pero no has resuelto ninguna de mis dudas.
¿Ya cuentan con una industria exportadora eólica y descuentan lo que suponen que va a generar?
¿En la generación de empleo cuentan con la construcción de la central de ciclo combinado y con la construcción de los aerogeneradores? o solo con los mantenimientos.
La eólica genera más empleo que los ciclos combinados, por cierto
¿Fuente?
*Por si no ha quedado claro, estoy de acuerdo en que la disminución de la dependencia de países extranjeros debe ser política de estado, por ello también estoy a favor de continuar con el carbón aun siendo deficitario.
#17 La Alstom no es Española!! otra cosa es que tenga a gente de aquí trabajando. ¿como salen los cálculos? Eso yo no lo se, pero está claro que en España se está perdiendo el potencial que teníamos en tecnología y energía con la Eólica!
#25 No entiendo que tiene que ver Alstom, ¿has mezclado comentarios con la noticia de los trenes talgo?
#28 La Alstom no hace solo trenes, tiene también una división Eólica, por eso puse la alstom eólica
Aunque "nos cueste un poquito" en el recibo de la luz
#1 Al final cuesta menos, porque no se depende del exterior (a saber las bajadas de pantalones que puede
haber bajo B para mantener ciertos precios y contratos de gas)
#1 La eólica practicamente no la sube el recibo, otras en cambio son carisimas para la poquita energia que aportan
Mira el gráfico 8, donde está lo que cuestan las primas de cada tecnologia y la cantidad de energia que aporta http://javiersevillano.es/DeficitTarifa.htm
Energia vs Primas
#1 Lo que sube el recibo de la luz es el mantenimiento de las decenas de Gw de potencia instalada en Ciclos combinados que están parados por falta de demanda y que hay que amortizar, que no arrancan ni una hora al año y que costaron una media de 400 millones de euros sin producir nada.
Estamos pagando en los recibos de la luz inversiones ruinosas y no me refiero a las renovables.
#9 Gracias por tu aclaración. Tal vez no me expresé bien en mi comentario #1 pero el mismo iba en el sentido de lo que tú dices
#9 exactamente 25.000 MW de ciclos combinados que las eléctricas quieren rentabilizar a cualquier precio.
#9 No mientas, los ciclos combinados llevan generado en un año 40.990 GWh y la eólica 45.315 GWh http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=19092012 tienes los datos de generación por dia, mes, lo que va del año y en un año, pedes consltar cualquier fecha o mes http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp#
Aquí tienes las curvas de generación y los datos minito a minuto, ayer por ejemplo el ciclo combinado generaba 8.500 MW y la eólica solo 865 MW y hoy 8.000 MW https://demanda.ree.es/demanda.html
Esos saltos de la eólica los cubre el ciclo combinado, no pagan nada por amortizar los ciclos combinados, te refieres al canon de disponibilidad, que es lo que se les paga por mantenerlas encendidas sin generar durante horas para cubrir los huecos que deja la eólica, ya que esta desciende cuando quiere (no es regulable ni programable).
Este sobrecoste que tiene la eólica (necesidad de una fuente de respaldo disponible inmediatamente), nunca se incluye como coste de la eólica.
#9 Cuantas más centrales fluyentes como la eólica haya, más incertidumbre habrá en el sistema de generación (que se tiene que adaptar exactamente a la demanda fluctuante), más potencia instalada extra de respaldo se necesitará, y por lógica, más parados estarán los ciclos combinados. Ese sobrecoste me parece que E&Y se lo tendría que haber imputado a las eólicas.
#27 Te adelantaste por un minuto y lo explicaste mejor.
#29 Si lo que dices fuese verdad, esas centrales de ciclo combinado estarían disponibles para arrancar y no en conservación, sin planes de arranque en algunos casos de 3 años. Se ha llegado a plantear incluso en desmontarlas y venderlas a terceros paises.
Hay claramente un exceso de oferta, porque las electricas se han creido el cuento de la lechera y han construido por encima de sus posibilidades. Incluso han forzado la construcción de ciclos combinados deonde no hacía falta, para justificar la inversión de plantas regasificadoras que en algunos caos son ilegales como ocurre en Galicia, todo ello pelotazo Dios mediante.
Pues claro. Si el gas lo importamos y el viento es de aquí, de cajón que el viento va a dar más dinero que el gas. Y que el petróleo. Y que el carbón importado. Y que el uranio. Parece mentira que tengamos que explicar que dos y dos son cuatro porque los politicastros no lo pillan.
Conclusión: Vamos a seguir potenciando la energía generada con combustibles fósiles y perjudicando a las renovables, no vaya a ser que el país salga adelante.
No podemos invertir en promover la investigación y desarrollo de las energías renovables porque tras ayudar a rescatar a la banca no queda dinero para nada y hay que desmontar todo el Estado de Bienestar. Nuestro futuro productivo son los casinos y ser camareros y albañiles. Los ingenieros a emigrar. Si nos falta energía, la compraremos a Francia.
Espero que el empleo que crea no sea de comercial ...
Ya estamos con el spam eólico de la semana. No me cansaré de repetirlo. La energía eólica en manos de los mismos capitales de las convencionales, bajo el mismo modelo industrial y centralizado y bajo supuestos de aumento incesante del consumo y la producción es simplemente un despropósito más para nuestro entorno, los ecosistemas en los que vivimos e incluso nuestra economía. Todo lo demás es propaganda del sector.
Son cosas lógicas. Qué pena que el plan E no se gastara todo en renovables! Imaginación al poder: cambiemos todas las aceras de España, a ser posible las más nuevas
El tema ciclos combinados yo lo vi desde una perspectiva muy particular (la del constructor).
Me gustaría que alguien me confirmara que las empresas que no tenían grandes posiciones en renovables, como Endesa o Gas Natural, se dedicaron a plantar estas centrales por toda la geografia con parte de dumping, parte pre-acuerdos, moviendo así a las demás compañías generadoras electricas y aportadoras al Pool.
Entonces ya se hablaba que si todas funcionaran a pleno rendimiento daría para alimentar a todos nuestros vecinos "dependientes": Portugal, Marruecos, Italia (a través de Francia)...
y mi pregunta desde la ignorancia: según esos datos está claro que en porcentaje aporta más pero ¿qué pasaría a gran escala? y que conste que soy pro energía verde.
#4 Mas beneficio aun. Ten en cuenta que para comprar productos extranjeros, necesitas divisa extranjera
).
(y no creo que el pais exportador de gas quiera su equivalente de precio en naranjas valencianas
Cuanta menos divisa extranjera necesite un pais, menos necesita devaluar sus precios para ser competitivo.
Aparte, ese intercambio de horas de trabajo de "yo te doy tantos € por tu gas" siempre sera mas rentable
si se produce aqui (porque el del gas querra el coste X + Y de beneficio), y tambien repercutira en
reactivacion economica al haber mas flujo nacional de moneda.
La verdad, yo solo le veo ventajas, exceptuando la masacre de pollos que puede provocar el regar los
campos de molinos. Lo siento por los ecologistas
#5 La verdad, yo solo le veo ventajas, exceptuando la masacre de pollos que puede provocar el regar los
campos de molinos. Lo siento por los ecologistas
Hay alternativas:
http://elmundoecologico.es/index.php/energia/399-obtener-energia-eolica-sin-danar-a-las-aves.html
Ya veo a los Ministros sacando la pajita más corta a ver a quién le toca decir que esta auditoría es una insensatez que hay que repetir.
Tomando los datos que dan: 32€ por MWh eólico, 66€ por MWh combinado, y los precios de Iberdrola (por tomar una referencia,tarifa de último recurso a potenica < 10kW, sale a 0,149 € el kWh). Esto quiere decir que al eólico le sacan 117 €/MWh y al combinado 83, en el primer caso el 460% de incremento del precio, en el segundo sólo el 225%.
#19 Te has equivocado con los datos: "El informe reconoce que un MWh eólico tiene un coste superior al del gas, de 81 € frente a 74 € (del ciclo combinado)"
Al precio de generación hay que sumarle el transporte (en alta tensión), la distribución (en media y baja), compensación extrapeninsular, garantía de Potencia, etc.
Aquí tienes todos los datos, es el mejor articulo que he visto por sencillez y claridad Primas y déficit de tarifa del sector eléctrico
Primas y déficit de tarifa del sector eléctrico
javiersevillano.esLos datos que haces referencia es frente al aporte teórico que hacen frente al PIB, no lo que les cuesta a las compañias generar.
#30 Siguen ganando una pasta por cada electrón suministrado.
Como se enteren los fachas le ponen bombas ....
No hay peligro son iletrados, ya les han dado las ordenes y su ración.
¿a que bancos audita esta auditora?
¿Nos podemos fiar de la informacion que da esta empresa, tanto como la que dio deloitte de la auditoria de bankia?
¿que intereses tiene esta auditora?¿cuantos de sus clientes son del sector eolico y cuantos son del sector gasero?
#7 Audití a CCM, de hecho fue la primera auditora, años antes que otras, en no querer firmar las cuentas de un banco.
El analfabetismo que circula por aquí contra la evidencia de los beneficios de las renovables es clamoroso ....
Vivan las caenas!!!