El entrelazamiento cuántico es una característica inevitable de la realidad

En un nuevo estudio, los físicos han demostrado matemáticamente que cualquier teoría que tenga un límite clásico -que pueda describir nuestras observaciones del mundo clásico recuperando la teoría clásica bajo ciertas condiciones- debe contener entrelazamiento. Así, a pesar de que el entrelazamiento va en contra de la intuición clásica, el entrelazamiento debe ser una característica inevitable no sólo de la teoría cuántica, sino también de cualquier teoría no-clásica, incluso aquellas que aún no han sido desarrolladas.

[#1 Desactivado]

No es imposible señor anderson...

Es inevitable...

[#10 libres]

#1 ¿Qué es real? ¿De qué modo definirías real?. Si te refieres a lo que puedes sentir, a lo que puedes oler, a lo que puedes saborear y ver, entonces el término real son señales eléctricas interpretadas por tu cerebro. Este es el mundo que tú conoces.

[#20 Hector_Valencia]

#10 Real y realidad son diferentes, la realidad es lo que es percibido por observadores lo real es lo que "percibiria" un superobservador

[#3 Desactivado]

La nada es lo que abarca el todo.No es entrelazamiento entre fragmentos , es que realmente no hay porciones , particulas o partes , esto una unidad con multiplicidad.

Lo que ocurre es que el tipo de observación del observador determina si se actua como partícula o como totalidad.

[#23 toribó]

#3 alguien no se ha tomado la medicación ...

[#31 Gorgonita]

#3 entonces la realidad la creamos nosotros al observar

[#37 Desactivado]

#31 no hay nosotros , eso es un mecanismo cerebral.Pero para que me entiendas , no es que nosotros creemos nada , por que nada se puede crear , sino que nosotros somos las realidad.

[#2 robustiano]

#0 Indica que el artículo no está en cristiano...

[#5 Desactivado]

Está en inglés. Lamentablemente en España hablamos español.

Hago un DLNLHL; las teorías no-clásicas deben tener entrelazamiento, porque si no lo tuvieran, no serían no-clásicas, sino sí-clásicas.

[#6 Fernando_x]

#5 Y además que han demostrado matemáticamente que cualquier teoría, inventada o no, que tenga un límite clásico aplicable a la realidad, debe contener entrelazamiento.

[#7 Desactivado]

#6 Porque si no lo contuviera entonces no sería una teoría que tuviese un límite clásico aplicable a la realidad.

[#21 Acido]

#5 #6 #7
"DLNLHL" es la primera vez que lo veo, y me he dado cuenta que es "Demasiado Largo, No Lo He Leído", lo que en inglés se dice TLDR; (Too Long, Didn't Read).


Dices que es "porque si no tuviesen entrelazamiento no serían no-clásicas"...
Pero creo que la demostración no es tan sencilla.
De hecho, la frase que has dicho es una tautología... lo que vulgarmente se dice "una perogrullada".
(como decir "deben tener entrelazamiento porque deben tener entrelazamiento" ... lo cual no es una frase que explique nada realmente, es una tomadura de pelo)

Teníamos teorías clásicas que no hablaban de entrelazamiento, y teníamos algunas teorías no-clásicas donde existía ese entrelazamiento. Yo creo que hablar de entrelazamiento es algo complejo y en cierto sentido "no-clásico" por sí mismo, así que en caso de tener entrelazamiento implica que es una teoría no-clásica. Estaba claro que: Entrelazamiento => No-clásica

Pero no estaba tan claro que ser una teoría no-clásica implica que sí ó sí tenga que tener entrelazamiento...
¿ No-clásica implica Entrelazamiento???
¿no podría haber una futura teoría que tuviese otra propiedad diferente del entrelazamiento, que también fuese "rara" y que se considerase no-clásica?
Dices que si no tuviesen entrelazamiento "no serían no-clásicas" ¿por qué? No vale decir "porque no-clasíca implica entrelazamiento" ya que eso precisamente es lo que queremos saber.... lo que estábamos preguntando.

Y esto es lo que se ha demostrado ahora.
Que "no-clásica => entrelazamiento"
o, lo que es lo mismo, que "no entrelazamiento => es clásica"

Y eso se ha demostrado suponiendo que la teoría no-clásica tenga un "límite clásico", es decir, que llevada a grandes magnitudes se observe lo que observamos en la realidad... ya que si no se supone eso, aunque fuese "no-clásica" no sería una teoría que explicase el mundo que observamos.

[#22 Desactivado]

#21 Uou, uou, uou, tranquilo, es mucho más fácil que todo eso, yo ni siquiera me he leído el trabajo fuente, es decir, el trabajo científico original, ni pienso hacerlo.

Simplemente me refiero a lo que el artículo dice sobre el trabajo fuente, que si es una reproducción lógicamente fiel del artículo, entonces es, como tú bien dices, una pura y simple "perogrullada".

Así que mi comentario simplemente iba en tono sarcástico, criticando esa "perogrullada", y criticando que en general hoy día se ha puesto muy de moda dar mucha importancia a simples "perogrulladas" únicamente amparándose en el aspaviento de que vienen de una fuente científica. Pero en fin, los "divulgadores" (o "divulgueitors") también tienen que montarse su "negocio" o su "chiringuito"... aunque en la práctica ese "chiringuito" termine siendo "des-divulgando" las cosas de la ciencia (es decir, mostrando, o, más bien, intentando mostrar las cosas de la ciencia como cosas difíciles de comprender e inaccesibles al intelecto promedio, cosa que no es así en absoluto cuando hay disponible una información adecuada, apta y no-inepta).

[#50 Fernando_x]

#22 lo importante es que esa "perogrullada" se ha demostrado matemáticamente. Lo cual, conociendo a varios matemáticos, normalmente no es nada sencillo.

[#46 Desactivado]

#45 sea como fuere, no puede existir la dualidad sin la unidad porque para que haya dos algo tiene que haber un algo y un algo.

Negar la existencia de la unidad es negar la existencia de cualquier cosa diferenciable

Es más bien una cuestión ontológico que física

[#47 Jakeukalane]

#46 es posible que sea ontológica. Si, exacto, sin cosas que puedan ser "unos" no hay posibilidad de dos.

Con define me refiero un poco a lo que hacían los nominalistas. Vale, aceptas que mi cabeza es 1 (yo pienso que eso es una metáfora útil pero metáfora).

Si mi cabeza es 1 ¿deberia haber otra cabeza igual no?

Porque si no hay mas conjuntos exactamente iguales entonces mi "cabeza" es una metáfora universalizadora de cosas similares a las que llamamos cabezas, pero que por si mismas no tienen "existencia diferenciada".

Es ontología si, porque en el uso diario no hay problema en usarlo y en reconocerlo y en apoyarse en ello para reconocer toda la ciencia y negar la maguferia.

Si no vale el argumento de que tendría que haber mas cabezas, entonces pensemos. ¿Donde esta el limite entre lo que es cabeza y lo que no?
¿La caspa es cabeza? ¿Los pelos que se caen son cabeza?


No se si se entiende por donde voy

[#19 Hector_Valencia]

Porque insistimos en llamar realidad a aquello que nadie puede observar ni experimentar, los observadores se relacionan entre si a través del principio copernicano generalizado pero llamar realidad a todo esos marcos de referencia equivalentes como si cada observador fuera un superobservador es conceptualmente un error, lo real en cambio incluye no observables como sonlas ondas de probabilidad y los campos en general. realidad y real son diferentes.

[#27 valoj]

#19 Del mismo modo que los colores no existen como tales, pues son una interpretación biológica y evolutiva de longitudes de onda que poco tienen que ver con el verde o el rojo, por supuesto que la física y ciencia abstacta en general se formula a entendimiento humano. La Tierra no ejecuta cálculos matemáticos complejos al girar alrededor del Sol, simplemente gira. Somos nosotros los que necesitamos de herramientas teóricas complejas para explicar,entender y estructurar lo que sencillamente es.

Pero, una vez aceptado que la ciencia humana y las matemáticas son codificadores de lo real, tal irreales y artificiosos como necesarios para nuestro entendimiento, creo que de nada sirve negar la mayor. Gracias a ello, a nuestra humana interpretación de la realidad, se han hecho enormes y muy tangibles avances en prácticamente todo. De hecho, desde un punto de vista filosófico, podríamos incluso discutir sobre la definición de realidad. ¿Es real un color? ¿es menos real nuestra humana teoría de la relatividad que aquello que describe?

A mí esto me parece como un concepto que se expresa diferente en cada lengua existente. Mar, por ejemplo. Cada lengua humana le da un nombre diferente, pero el mar, como realidad, sigue siendo el mar, independientemente de como lo codifique cada idioma.

[#36 Desactivado]

#27 Muy interesante lo que dices.

Y añadiendo algo a lo que dices , hay culturas que no tienen mar o nunca lo han visto , y no tienen palabras o simbolos , para todo lo relacionado con ello , hay otras que nunca tienen contacto con la nieve y carecen de esos simbolos.


El lenguaje modela la realidad pero no lo real . Para acceder a lo real hay que desprenderse del lenguaje , en el silencio uno tiene la oportunidad y si se da el caso de ser lo real.

No tiene tanto sentido entrar a debatir si nustros cuerpos con capacidades electricas o químicas jamás podrán observar la realidad tal cual és , por que todo es un holograma cerebral.Me la da sensación de que no tiene sentido , por que el humano es la minima expresión que permite observación continua (meditación) , por lo tanto lo minimo que se necesita para que haya obserbador de manera continua es humano , y un humano necesita impulsos electricos , neuronas y una minima masticación de los datos.

Lo real es el humano operando con lo minímo , en su mayor punto de eficiencia , eso lo llamaban simbolicamente amor.

[#34 Desactivado]

#19 Exacto , la realidad es uns constructo egoico ( o de necesidad) , y lo real es la deconstrucción de ese constructo.

[#30 Desactivado]

#16 ¿Cuantas cabezas tienes?

No hay más preguntas señoría

[#32 banyan]

#30 Anda, si resulta que la forman dos hemisferios (cerebrales).

No ha lugar su torpe resolución.

[#38 Desactivado]

#32 No os olvideis de la medula , el LCR , el parasimpatico , el simpatico , el SNC , y absolutamente todo lo que lo alimenta , lo mantiene a la temperatua adecuada y lo proteje.

[#39 giropau]

#32 pues claro que son solo dos hemisferios. Por definición un hemisferio es la mitad de una esfera (si, se que el cerebro no es una esfera). Si divides algo en 2 pues tienes 2 mitades. Pero el cerebro está formado por muchas mas partes que dos hemisferios. Cada una de ellas tiene una función.

[#41 banyan]

#39 #40 Ahora si que se me colapsó la onda.

[#49 Desactivado]

#41 Un concepto puede ser extremadamente complejo para una mente extremadamente simple o puede ser extremadamente simple para una mente demasiado compleja.

Me da la sensación de que en este caso es lo segundo.

[#54 banyan]

#49 Gracias, lo tomaré como un cumplido.

[#42 banyan]

#39 Y cada parte en mas partes ad infinitum.

[#43 Jakeukalane]

#30 define cabeza. "Cabeza" es una palabra no una realidad.

[#44 Desactivado]

#43 en el diccionario encuentras la definición, pero hay más ejemplos

¿Cuantas estrellas hay en el sistema solas?
¿Cuantos ángulos de 90 grados puede tener un triángulo?
¿Cuantos observadores son necesarios para que colapse una función onda?

[#45 Jakeukalane]

#44 define estrella. Piensas que porque son palabras tienen existencia. Los bordes entre estrella y planeta masivo son difusos. La naturaleza no tiene una diferenciación en categorías . por otro lado solo puedes contar aquello que es diferenciado.

Si la cuestión es demostrar que existen unidades, ¿como vas a utilizar aparataje matemático que ya implícitamente requiere la existencia de las unidades?

No es necesario ningún observador. La interacción se puede producir sin que haya observadores. Es la interacción entre micoscopico y macroscópico. Decoherencia cuántica. Hace que los objetos macroscópicos no necesiten colapsar su onda.

Es lo que tengo entendido, que ha variado lo de "observador" (que por otro lado estaba en una interpretación concreta de la teoría).

Si me equivoco con esto no dudes en corregirme.

Por otro lado he dicho que ha habido cosas últimamente que lo están refutando eso que pensaba. Simplemente no son esas que has mencionado. Creó que tenia que ver con partículas individualizadas.

Nota que yo no estoy intentando llevarte la contraria ni que estoy a favor de que exista o no exista la unidad, simplemente hasta ahora venía buscando algo que me demostrase que la unidad existe (porque mediante el pensamiento no se me ocurre ninguna)… sin embargo cuando son capaces de individualizar partículas, eso podría ser un buen inicio.

Ahora bien, ¿esas partículas existen? En un sentido profundo, no en el sentido habitual de la palabra (en el que si existirían). No se comportan como algo que existe de manera normal.

Pero todo esto me supera, es entrar en una metafísica que no me gusta.

No se si se entiende algo de lo que quiero decir.

Gracias de todas maneras por comentar

[#51 Desactivado]

#45 Es implosible pensar , describir , acotar , idear , razonar la unidad.De ahí viene el "no nombrarás a dios en vano".Básicamente te está diciendo , "-ni te molestes en intentar describirlo , por que ya te digo yo que es imposible".Pero no te frustes , la unidad no se ver a través del pensamiento , pero se puede ser uno con la unidad(valga la metáfora).

Por otro lado te dejo algo muy antiguo que habla exactamente de lo que estás hablando ( a ver si al menos te provoca un silencio):

"El Tao que puede nombrarse no es el Tao eterno.
El nombre que puede nombrarse no es el nombre inmutable.
La no existencia es el principio del cielo y de la tierra.
La existencia es la madre de todo lo que hay."

"El camino del cielo es saber vencer sin combatir, responder sin hablar, atraer sin llamar, y actuar sin agitarse."

"El hombre culto, sin acción realiza."

"Practicar la no-acción, y así nada queda sin regir."

[#11 banyan]

Eso ya lo intuíamos.
De hecho no existe ningún elemento básico en la naturaleza unitario, la minima cantidad siempre es dos o dual.
Dicho de otra manera: La unidad o el uno no existe, aquello que sea uno siempre es un compuesto de mínimo o al menos de dos.
Por ejemplo los quarks siempre van (como mínimo) en pares y es por su naturaleza que no pueden separarse en uno.

[#12 banyan]

#11 Curioso tambien que el primer número primo es el dos que ademas es el unico primo par y divisible por su mitad.

[#29 dnnd]

#12 No es curioso, es inevitable.

Todo número primo hace lo mismo que el dos. Ninguno de sus múltiplos son primos.

[#13 Silvia_Folk]

#11 Lo curioso es que necesitamos matemáticamente el uno para formalizar a la naturaleza.

[#14 banyan]

#13 Ergo el uno tal que el cero son abstraciones (matemáticas), mientras que (intuyo) el resto de los números primos mantienen su "realidad" en la naturaleza (los numeros compuestos siempre se forman a partir de primos).

[#15 Silvia_Folk]

#14 En la naturaleza también puede haber conjuntos de un solo elemento. Es el problema del fundamentalismo científico. Todo es física, todo es química, etc.

[#17 banyan]

#15 Si pero como abstración y no como elemento basico indivisible. Que es una intuición mia nada mas.

[#26 valoj]

#15 ¿a qué te refieres con fundamentalismo científico? De hecho, la ciencia, almenos la bien entendida, se basa en un método, que precisamente se formula para evitar fundamentalismos acríticos.

Y a no ser que hablemos de Dios o de espiritualidad, ¿acaso es tan alarmante que todo sea física, química, biología y etcétera?

[#48 Desactivado]

#26 Pero es que lo real no tiene nada ue ver con física , química y biología.No es que sea alarmante , es que no es cierto.

Al pasar a lo real por los metodos o modelos de la física , química o biología , ya no es lo real , sino una realidad , que son dos cosas muy diferentes.

El lenguaje acota y separa , si separa ya no hablamos de los real.

[#56 Silvia_Folk]

#26 Por explicarlo con un ejemplo cada ciencia tiene su campo de juego. Sus conceptos y operaciones o reglas de transformación que funcionan para ese campo. Fuera de él opera un conocimiento de segundo orden, el de las ideas, ya no cientifico sino filosófico. Por materialismo cientifico se entiende un reduccionismo por el cual se pretende reducir todo conocimiento a un solo campo o ciencia. Severo Ochoa, premio Nobel de medicina, decía :"todo es química" a lo que el filósofo Gustavo Bueno le respondió entonces lo que usted está diciendo está unido por enlace iiónico o covalente. Un ejemplo de fundamentalismo científico.

[#25 valoj]

#13 En realidad, el 0 es más importante y contraintuitivo. De hecho, fue un invento, como la rueda.

[#16 Jakeukalane]

#11 siempre he pensado eso, que la unidad es una metáfora. Pero últimamente había leído cosas que apoyaban lo contrario.

[#18 banyan]

#16 La unidad es (la metáfora) del Yin-Yang.

[#33 Desactivado]

#18 Las metáforas existen para describir de una manera simbolica cosas que no pueden describirse con palabras.

La unidad está fuera del terreno de la ciencia , luego eso no quiere decir que no exista.La ciencia es independiente del sujeto , la unidad no.

[#35 banyan]

#33 Que no entendí lo expresado, ¿puedes precisar?

[#40 Desactivado]

#35 Pues que la unidad como palabra es una metáfora , pero que apunta a lo real .En este caso a lo real en si mismo.

El ying-yang , el tao , el uno , el amado , apatheia , nirvana , dios , alah , thot ... son simbolos para describir la unidad.

El problema es que no es el campo de operación de la ciencia.Por que para que haya ciencia tiene que haber un sujeto que hace un experiemento y lo comprueba.

Es decir en la ciencia necesitas : sujeto + lo experiementado = 2 ( dual ) ( separación)

Como no se puede experimentar la unidad por que tendriamos experimentador + la unidad y entonces ya no seria unidad sino separación.

Entonces a la unidad no se llega ni se experimenta , sino que se és la unidad.

Para que haya unidad no puede haber experiementador que separe lo experiementado del experimentador :

Sino que lo experimentado y el experimentador son la misma cosa , UNO.

Por eso se llama espiritualidad , que viene de "spirare" y más atrás de "hálito interior" , por que si fuera algo externo , hablariamos de dos y eso ya no seria unidad.

[#24 valoj]

#11 ¿y qué dicen los neutrinos de eso?

[#28 banyan]

#24 dicen que apenas sabemos nada de ellos a la espera de avances en supersimetría.

[#55 banyan]

#24 Tambien dicen que son una dualidad onda-partícula.

[#4 Desactivado]

¿Y esto, no sería un punto a favor del principio holográfico? https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_hologr%C3%A1fico

[#9 EAM]

#4 Podrías elaborar por qué? Gracias.

[#52 Desactivado]

#9 Es la paradoja de la información. El entrelazamiento es un fenómeno sin equivalente en física "clásica" donde los estados cuánticos de dos o más objetos se pueden describir mediante un estado único que involucra a todos los objetos del sistema... aún cuando estos objetos estén separados por mucha, mucha distancia...
El principio holográfico sólo es posible si hay entrelazamiento cuántico (fórmula Bekenstein-Hawking sobre la entropía). Según el principio holográfico, no importa lo grande que sea la distancia entre los objetos del universo... porque toda su información estaría codificada en la frontera que lo envuelve. Si todo el universo está entrelazado, el principio holográfico sería aceptable como hipótesis.

Recomiendo mucho este vídeo sobre el asunto:

[#53 EAM]

#52 Gracias! En cuanto tenga un rato miro el vídeo. Qué tal Marte en esta época del año?

[#8 Desactivado]