Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
Esa enmienda hace tiempo que tenía que haber sido revocada. En los tiempos en que se aprobó la "Bill of Rights" tenía su razón de ser; EE.UU era un país recién formado y no tenía un ejército bien establecido, pero ahora con un ejército inmenso, "una milicia bien regulada" no es necesaria para la seguridad del estado.
Esa enmienda hace tiempo que tenía que haber sido revocada. En los tiempos en que se aprobó la "Bill of Rights" tenía su razón de ser; EE.UU era un país recién formado y no tenía un ejército bien establecido, pero ahora con un ejército inmenso, "una milicia bien regulada" no es necesaria para la seguridad del estado.
Comentarios
Una cosa divertida de la segunda enmienda es que una de sus justificaciones es permitirle a los ciudadanos estadounidenses levantarse en armas contra el estado para evitar la tiranía.
#3 Fijate, sin embargo españa, sin segunda enmienda, bien que aguanto 50 años de franquismo!
#3, #6, estoy con #4.
La Guerra Civil Española y el franquismo supusieron bastantes más muertes que las que ocurren en EEUU por la posibilidad de llevar armas.
Si el pueblo hubiera tenido la posibilidad de estar armado en el 36, las fuerzas democráticas habrían tenido más fácil mantener la legalidad frente al levantamiento fascista.
#7 Sí, sirvió de mucho para que 70 años después de la adopción de la Segunda Enmienda en 1791, Estados Unidos entrara en Guerra Civil. Endevé.
#6 La milicia no era el ejército, eran entidades completamente distintias. Y hasta cierto punto siguen siéndolo, porque la Guardia Nacional de los distintos estados es la heredera de las milicias estatales. Lo que es absurdo es que una enmienda adoptada para garantizar que los miembros de las milicias estatales tuvieran derecho a portar armas se haya manipulado para convertirla en un "todo quisqui tiene derecho a llevar pistola".
#7 Si los españoles hubieran tenido derecho a comprar rifles y pistolas en los años 20 y 30, el 18 de julio la mitad se hubiera lanzado alborozada a disparar contra la otra mitad. No hubiera sido "las fuerzas democráticas contra el ejército" sino una escabechina de todos contra todos. Y hubiera comenzado el tiroteo mucho antes de 1936...
#11 Por eso lo digo. Dado que ahora tienen un ejército imponente, no hay necesidad de unas milicias ciudadanas. Parece que no entiendan que esto se redactó a finales del siglo XVIII. Pero qué le vamos a hacer, ellos siguen con su paranoia sobre las armas de fuego, que si es un derecho constitucional, que si tal. que si cual. Ya no hay riesgo de que el Reino Unido les invada.
Si los españoles hubieran tenido derecho a comprar rifles y pistolas en los años 20 y 30, el 18 de julio la mitad se hubiera lanzado alborozada a disparar contra la otra mitad.
Ya claro, o el bando que se sublevo habria tenido ojo antes de sublevarse teniendo en cuenta que todo el mundo estaba armado... Lo que esta claro es que eso que dices que 'habria pasado' paso cuando no tenian derecho a comprar armas...
#13 Las milicias son para defenderse del estado si este se vuelve contra ellos... el ejercito es parte del estado...
A mi me parece muy sana esa manera de pensar. En EEUU no puede pasar lo que paso aqui el 23-F pq a ver como dominas a toda una poblacion armada...
Es mas, realmente a EEUU no le hace falta ejercito para defenderse pq la poblacion esta armada...
#7 "Si el pueblo hubiera tenido la posibilidad de estar armado en el 36, las fuerzas democráticas habrían tenido más fácil mantener la legalidad frente al levantamiento fascista."
Te equivocas. Si el pueblo hubiese tenido la posibilidad de estar armado, todos los fascistas hubiesen contado con un arma, pero la mayoría de las personas normales no las hubiesen tenido de todas maneras, así que la situación hubiese sido incluso peor para la República.
De hecho los fascistas (como Primo de Rivera) apoyaban el derecho a llevar armas, y efectivamente las tenían antes de la prohibición. Mientras que sus detractores eran justo los que no llevaban armas aún con ese derecho.
#3 "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
Esa enmienda hace tiempo que tenía que haber sido revocada. En los tiempos en que se aprobó la "Bill of Rights" tenía su razón de ser; EE.UU era un país recién formado y no tenía un ejército bien establecido, pero ahora con un ejército inmenso, "una milicia bien regulada" no es necesaria para la seguridad del estado.
#6 La Constitución USA tiene otras enmiendas de las que no se habla tanto. Por ejemplo esa que dice que los poderes no garantizados por la Constitución al gobierno federal deben quedar en manos de los estados o del pueblo. Un canto a la soberanía y la descentralización. Por poner un ejemplo, los departamentos federales de educación y sanidad no tienen más de 40 años de existencia. Ni siquiera Franklin Roosevelt gastó en sanidad más de un 2% del PIB (hoy el gobierno es responsable de más de la mitad del coste total de la sanidad).
me parece interesante para comprender el hecho el articulo de la wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_a_poseer_armas
La única medida http://www.europapress.es/internacional/noticia-eeuu-obama-decreta-cinco-dias-luto-muerte-12-personas-asalto-cine-colorado-20120721060609.html
Relacionada Michael Bloomberg exige a Obama y Mitt Romney una rápida respuesta al problema de las armas en EE.UU.
Michael Bloomberg exige a Obama y Mitt Romney una ...
noticias.univision.comRelacionadas denver-mas-diez-muertos-tiroteo-estreno-nueva-pelicula-batmanhttp:
Ellos lo tienen facil, con uno de esos botines de guerra, que se costeen el comprar las armas a sus ciudadanos por un poco mas del precio de venta habitual.
Oh wait... Que usan el dinero de la guerra para sustentar su economía.
Son sus costumbres y hay que repetarlas