La izquierda debe entender que el estado puede equivocarse; la derecha debe entender que existen fallos de mercado. La ideología, como de costumbre, hace que sólo queramos ver lo que nos conviene (estado bueno / mercado bueno), dejando de lado aquello que no entra en nuestros esquemas. No podemos olvidar, sin embargo, que en políticas públicas no hay problemas fáciles ni soluciones sencillas que sirven para todo
Este artículo me parece absolutamente genial y tiene toda la razón.
Le doy vueltas a los argumentos de unos y otros... AGarzón, Navarro, Juan Torres, José Huerta de Soto, los de Nada es Gratis, los del Blog Salmón, Julián Pavón....
Intento entender los argumentos de cada uno para ser capaz de tomar una decisión sobre qué se debería hacer DE VERDAD, y sus añitos me está costando, aunque ya tengo muchas cosas bien claras y en otras aún tengo dudas.
A una conclusión muy importante que estoy llegando es que cada punto de vista tiene sus limitaciones.
No se puede dejar absolutamente todo al libre mercado. Tarde o temprano algún ente será tan poderoso que influenciará y terminará dominando la política y subyugando a los ciudadanos. Por ejemplo, un monopolio.
Igualmente, los derechos humanos básicos tienen que venir dados. Por justicia ( que tu cuna no determine tu tumba ) y porque no se debe hacer negocio con lo básico. Como dice Anguita, cuando tienes el estómago lleno y algo de tiempo libre, te puedes poner a leer, y no antes.
Es decir, educación, sanidad, seguridad, VIVIENDA, ALIMENTO... deben venir dados. NO deben ser producto negociable y no se les debe sacar beneficio. Deben ser universales. Viviendas a 15€, como en Marinaleda. No casas vacías.
Por otro lado. Los políticos son unos malditos interesados corruptos sedientos de poder que están deseando usar el dinero que no es suyo para su propia gloria y no les importa nada arruinar a las generaciones venideras. Son unos nefastos gestores y economistas, y meterán a sus amigos en el poder. Su interés es comprar votos y al promedio de la población se la compra muy fácil con medidas que en economía implican hambre para mañana.
El intervencionismo es un grave fenómeno. Por ejemplo lo que ha pasado con el mercado eléctrico. Los políticos meten las zarpas y finalmente acabamos con electricidad cara y una deuda de 24M€. Una planificación central no posee información suficiente para actuar en un plazo razonable en cada rincón del país, y cada regulación nueva se tiene que revisar y llenar de casos particulares que acaban haciendo la legislación un laberinto ineficiente e impráctico.
El dinero debería estar respaldado y representar un valor, y no debe poder crearse de la nada como hacen bancos privados y gobiernos y bancos centrales. Se debe crear con recursos, trabajo, bienes o servicios.
Ésto implica coeficiente de caja 100%, no titulización, no financierización, no moneda confianza, no especulación con productos báscios.
Como véis en las ideas que me voy construyendo hay de todo: comunista, socialista, liberal, escuela Austriaca...
NO hay nada de keyness o de la escuela de chicago. Al carajo los bancos centrales y todo lo que sea imprimir moneda.
El problema que presentan las visiones de las que has ido tomando (creo que con buen criterio) esos elemntos es, generalmente, que, al encontrar un buen principio, una herramienta económica útil, se obcecan en llevarla hasta sus últimas consecuencias.
Pero... realizar estas mezclas también es muy, muy difícil.
Por ejemplo, vemos constantemente cómo el libre mercado sufrirá la tiranía del Estado, que siempre le impedirá desarrollarse y acabará por convencer a todo el mundo de que la redistribución es la única clave, mientras asfixia nuestras posibilidades de crecimiento.
Pero también, al otro lado, es fácil prever cómo un mercado plenamente libre obviará detalles poco visibles para el cliente, como pueden ser las normativas de seguridad en un centro comercial, que requieren de regulación (siempre hablando de un entorno de tránsito desde el modelo actual).
En cuanto a esto...
"Igualmente, los derechos humanos básicos tienen que venir dados. Por justicia ( que tu cuna no determine tu tumba ) y porque no se debe hacer negocio con lo básico. Como dice Anguita, cuando tienes el estómago lleno y algo de tiempo libre, te puedes poner a leer, y no antes.
Es decir, educación, sanidad, seguridad, VIVIENDA, ALIMENTO... deben venir dados. NO deben ser producto negociable y no se les debe sacar beneficio. Deben ser universales. Viviendas a 15€, como en Marinaleda. No casas vacías."
Me resulta aún demasiado complejo establecer cuales deben ser... sobre todo porque ojo: cuando los establezcas se te pedirá que seas "justo" en cuanto a la medida, la fórmula, el nivel... y siempre se mirará desde abajo hacia arriba, pidiéndote al tiempo que recortes la distancia.
En cuanto al nivel, es trascendente lo de los 15€. No puedes dar casas a 15€. Es sencillamente injusto, pues los demás te estarán pagando la casa, que tendrás hagas (o no hagas) lo que hagas.
En fin... que yo aún estoy aclarándome, pero creo que he pasado por ese punto y me he encontrado graves inconvenientes. Quizá lo mejor sea desarrollar un modelo puro y enhebrar las regulaciones (que no intervenciones) en base a un actor coercitivo que no sea el Estado. Pero esto es jodidamente complejo.
Comentarios
Este artículo me parece absolutamente genial y tiene toda la razón.
Le doy vueltas a los argumentos de unos y otros... AGarzón, Navarro, Juan Torres, José Huerta de Soto, los de Nada es Gratis, los del Blog Salmón, Julián Pavón....
Intento entender los argumentos de cada uno para ser capaz de tomar una decisión sobre qué se debería hacer DE VERDAD, y sus añitos me está costando, aunque ya tengo muchas cosas bien claras y en otras aún tengo dudas.
A una conclusión muy importante que estoy llegando es que cada punto de vista tiene sus limitaciones.
No se puede dejar absolutamente todo al libre mercado. Tarde o temprano algún ente será tan poderoso que influenciará y terminará dominando la política y subyugando a los ciudadanos. Por ejemplo, un monopolio.
Igualmente, los derechos humanos básicos tienen que venir dados. Por justicia ( que tu cuna no determine tu tumba ) y porque no se debe hacer negocio con lo básico. Como dice Anguita, cuando tienes el estómago lleno y algo de tiempo libre, te puedes poner a leer, y no antes.
Es decir, educación, sanidad, seguridad, VIVIENDA, ALIMENTO... deben venir dados. NO deben ser producto negociable y no se les debe sacar beneficio. Deben ser universales. Viviendas a 15€, como en Marinaleda. No casas vacías.
Por otro lado. Los políticos son unos malditos interesados corruptos sedientos de poder que están deseando usar el dinero que no es suyo para su propia gloria y no les importa nada arruinar a las generaciones venideras. Son unos nefastos gestores y economistas, y meterán a sus amigos en el poder. Su interés es comprar votos y al promedio de la población se la compra muy fácil con medidas que en economía implican hambre para mañana.
El intervencionismo es un grave fenómeno. Por ejemplo lo que ha pasado con el mercado eléctrico. Los políticos meten las zarpas y finalmente acabamos con electricidad cara y una deuda de 24M€. Una planificación central no posee información suficiente para actuar en un plazo razonable en cada rincón del país, y cada regulación nueva se tiene que revisar y llenar de casos particulares que acaban haciendo la legislación un laberinto ineficiente e impráctico.
El dinero debería estar respaldado y representar un valor, y no debe poder crearse de la nada como hacen bancos privados y gobiernos y bancos centrales. Se debe crear con recursos, trabajo, bienes o servicios.
Ésto implica coeficiente de caja 100%, no titulización, no financierización, no moneda confianza, no especulación con productos báscios.
Como véis en las ideas que me voy construyendo hay de todo: comunista, socialista, liberal, escuela Austriaca...
NO hay nada de keyness o de la escuela de chicago. Al carajo los bancos centrales y todo lo que sea imprimir moneda.
#2
El problema que presentan las visiones de las que has ido tomando (creo que con buen criterio) esos elemntos es, generalmente, que, al encontrar un buen principio, una herramienta económica útil, se obcecan en llevarla hasta sus últimas consecuencias.
Pero... realizar estas mezclas también es muy, muy difícil.
Por ejemplo, vemos constantemente cómo el libre mercado sufrirá la tiranía del Estado, que siempre le impedirá desarrollarse y acabará por convencer a todo el mundo de que la redistribución es la única clave, mientras asfixia nuestras posibilidades de crecimiento.
Pero también, al otro lado, es fácil prever cómo un mercado plenamente libre obviará detalles poco visibles para el cliente, como pueden ser las normativas de seguridad en un centro comercial, que requieren de regulación (siempre hablando de un entorno de tránsito desde el modelo actual).
En cuanto a esto...
"Igualmente, los derechos humanos básicos tienen que venir dados. Por justicia ( que tu cuna no determine tu tumba ) y porque no se debe hacer negocio con lo básico. Como dice Anguita, cuando tienes el estómago lleno y algo de tiempo libre, te puedes poner a leer, y no antes.
Es decir, educación, sanidad, seguridad, VIVIENDA, ALIMENTO... deben venir dados. NO deben ser producto negociable y no se les debe sacar beneficio. Deben ser universales. Viviendas a 15€, como en Marinaleda. No casas vacías."
Me resulta aún demasiado complejo establecer cuales deben ser... sobre todo porque ojo: cuando los establezcas se te pedirá que seas "justo" en cuanto a la medida, la fórmula, el nivel... y siempre se mirará desde abajo hacia arriba, pidiéndote al tiempo que recortes la distancia.
En cuanto al nivel, es trascendente lo de los 15€. No puedes dar casas a 15€. Es sencillamente injusto, pues los demás te estarán pagando la casa, que tendrás hagas (o no hagas) lo que hagas.
En fin... que yo aún estoy aclarándome, pero creo que he pasado por ese punto y me he encontrado graves inconvenientes. Quizá lo mejor sea desarrollar un modelo puro y enhebrar las regulaciones (que no intervenciones) en base a un actor coercitivo que no sea el Estado. Pero esto es jodidamente complejo.
Un artículo interesante, que puede llevar a un buen debate... y no parece atraer la atención de los meneantes.
Una pena
Lo mejor es el centro reformista (lo mejor para los ricos)