Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No pasa nada. La campaña del miedo para transferir miles de millones de euros de dinero publico a las grandes electricas y fabricantes de coches está en marcha y dando resultados. ¿Verdad Greta?
Comentarios
No pasa nada. La campaña del miedo para transferir miles de millones de euros de dinero publico a las grandes electricas y fabricantes de coches está en marcha y dando resultados. ¿Verdad Greta?
#3 Uuuuuu...
https://es.m.wikipedia.org/wiki/McKinsey_%26_Company
No digo nada sobre estos.
En realidad, gran parte del problema aleman viene de haber parado las nucleares tras Fukushima y haber confiado en exceso en las renovables. El resultado ha sido que queman carbón a lo bestia y aún así, se quedan cortos.
Eso que tan alegremente quieren hacer algunos aquí también.
#4 ¿Qué problema?
Este artículo ve como problema la dependencia energética externa. ¿Soluciona eso la nuclear?
Las nucleares hay que cerrarlas nutre otras cosas por motivos económicos : no son rentables ni aun con todo el apoyo estatal que tienen.
#6 Sí, si no hubieran cerrado las nucleares, no habría problemas de suministro ni quemarían salvajemente carbón.
Una cosa es no construir más nucleares y otra cerrar las que hay. El principal motivo de que se quieran cerrar las nucleares es ideológico.
Y aún así hay quien pone números y afirma que el coste de construcción es equiparable a las renovables.
#7 El principal motivo de que se quieran cerrar las nucleares es ideológico.
¿ Por motivos ideológicos no quieren que pase lo de Fukusima en Alemania ?
#8 ya salen más rentables la solar y la eólica.
Algún enlace he puesto de esto. si tienes interés y no lo encuentras, te lo busco.
Lo que dices era el argumento de los lobbies hace unos pocos años. Ya se protestaba entonces y ahora claramente se sabe que no, tras las mejoras tecnológicas.
#9 Se muere más gente de quemar carbón, que es lo que hace Alemania desde que cerró las nucleares que de la radiación. A los humanos debería preocuparnos más el carbón y a la fauna y flora de Chernobil no parece importarles tanto la radiación.
Te pego yo unos enlaces
Sobre costes
https://esmola.wordpress.com/2019/06/12/nuclear-versus-eolica/
Este mola por los graficos de ree
https://esmola.wordpress.com/2019/07/17/necesidad-produccion-electrica-si-se-generalizan-los-vehiculos-electricos/
Lo que comentaba de Alemania
https://esmola.wordpress.com/2019/09/18/hablando-en-serio-sobre-descarbonizacion/
No estoy de acuerdo en todo lo que dice el que escribe ese blog, y además el tio solo publica comentarios de opositores muy tontos o los que le dan la razón, pero en líneas generales, describe de manera bastante correcta el problema de las renovables.
Ignoro lo que dice el lobby de la nuclear pero eso de acortar la vida útil de instalaciones cuyo principal coste es fijo, no parece muy sensato.
#10 las nucleares se están sustituyendo por renovables, no solo en Alemania, sino en más países
Alemania produce ya un 35% de renovables, si hacemos caso a este artículo.
El gran coste de las nucleares es el tratamiento de residuos y ese no es fijo.
Se abrieron nucleares sin tener cerrado ese tema porque era otra época. Hoy no se habría hecho.
Luego está el caso de la seguridad. El tener esas nucleares es un riesgo innecesario y por lo tanto es razonable cerrarlas, salvo que los riesgos que pueda sufrir la población no te importen lo más mínimo. En Alemania tienen claro que sí les importa. En Japón yo no sé por qué, no aprecian la seguridad de su gente.
Ese tío que enlazas es un malhablado. He abierto el primer enlace y no he podido pasar de la primera línea. Te dejo unos enlaces que lo desmienten, si es que he entendido bien lo que quieres que lea ahí.
https://www.energias-renovables.com/eolica/la-transicion-imparable-20181231
La energía eólica es más barata que la nuclear
La energía eólica es más barata que la nuclear
noticiaspositivas.netEsto cambia cada pocos meses porque sobre todo la solar está aumentando mucho su eficiencia.
En breve veremos que solo habrá energía de renovables por razones puramente de mercado.
#11 Me hace gracia que me plantees mi insensibilidad frente al riesgo de la radiactividad y seas completamente insensible respecto a los problemas reales y tangibles ( nada de riesgos ) que plantean los combustibles fósiles que sustituyen a la nuclear.
Te lo repito. Mata y ha matado en los últimos 50 años a muchísima más gente la contaminación de centrales de carbón y gas natural de las que lo ha hecho la energía nuclear.
#7 Sí, si no hubieran cerrado las nucleares, no habría problemas de suministro ni quemarían salvajemente carbón.
Pensé que las habían sustituido por renovables.
¿ hay números que avalen esto o es simplemente un intento de defensa de lo nuclear ?
El principal motivo de que se quieran cerrar las nucleares es ideológico.
Yo lo siento, pero no es así. No son rentables económicamente comparadas con el resto. No son seguras. No son sostenibles ambientalmente.
Eso de ideológico tiene poco.
A lo mejor es ideología mantenerlas pese a que tienen todos los parámetros objetivos en contra.
#12 ¿ hay números que avalen esto o es simplemente un intento de defensa de lo nuclear ?
Lo dice el artículo meneado y lo dice también el de los enlaces que te paso.
Cerrar las nucleares significó aumentar las fósiles.
Ten un poco de correa y léete los enlaces que te he puesto. Lo explica bastante bien.
#12 Te puedes leer esto también. Del 2017 pero pone el mix de producción aleman.
https://www.xataka.com/energia/el-fracaso-energetico-aleman-como-seguir-quemando-carbon-en-nombre-de-las-energias-renovables
Esto cambia cada pocos meses porque sobre todo la solar está aumentando mucho su eficiencia.
En realidad, lo que más cambia es el precio, que es muy importante, pero te sugiero que mires la cantidad de superficie que hace falta con paneles fotovoltáicos sustituir las nucleares. Cuando lo hagas te darás cuenta de que la cantidad de km2 que deberían ser destinados a FV es brutal.
Lo digo porque en el mundo hay dos zonas de exclusión por desastres nucleares, la de chernobil es de 30 km a la redonda. Ya te puedo asegurar que ni reventando una nuclear cada 5 años ibas a destinar en "zonas de exclusión" ( esas que son un paraiso para los animales, dicho sea de paso ) los mismos km2 que necesitas destinar para sustituir esa producción por FV.
El principal problema de la nuclear es el NIMBY.
#6 Las nucleares no son rentables a corto plazo, pero sí a largo plazo, y nos permitirían reducir las emisiones inmediatamente. Como solución de emergencia, es nuestra única opción, pero debemos tener claro que ha de ser una solución temporal hasta que mejoremos otras fuentes de energía (renovables, fusión).
El problema es que cada 4 años cambia el gobierno y una empresa no se va a arriesgar a que en 4 años den la orden de desmantelar un chiringuito que no han podido siquiera amortizar.
Por tanto, la rentabilidad de la nuclear no es un problema económico, es un problema político y de la opinión pública, que toman decisiones y votan sin tener ni idea de lo que hablan.
Ya lo decía yo hace poco: parlamento-europeo-pide-eliminar-energia-nuclear-ue-mantener-gas/c045#c-45
El Parlamento Europeo pide eliminar la energía nuc...
elperiodicodelaenergia.comPor lo que dicen, prevén estar en un futuro próximo tal y como llevamos en España más de una década y piensan que tienen que mejorar el sistema.
Es solo un informe de un lobby, no se le debe hacer mucho caso porque es interesado, pero ayuda a ver que en España sí deben bajar los precios y disminuir la dependencia energética externa.
#1el carbón lo quitan. Lo dice el informe.
El país donde los verdes apostaron por quemar carbón...
¿Que podría salir mal?