Según un informe del tribunal de cuentas francés el costo de producir energía nuclear en Francia es de 49,5 euros el MWh de electricidad producida, pero el coste de la electricidad generada en las centrales nucleares EPR como Flamanville será de 70-90 € /MWh - más cara que la energía eólica terrestre. El informe también destaca la enorme incertidumbre enorme sobre el futuro coste del desmantelamiento de las centrales nucleares, así como las dudas sobre el coste de tratar los residuos nucleares. Nota: Noticia con link al informe.
Comentarios
Si eolosbcn ha dado el visto bueno es que la noticia cumple con todos los requisitos de veracidad. Meneando ipso facto.
#2 No, no me hagas esto. Yo solo soy responsable mio. Vuestros votos son vuestra responsabilidad.
#3
,
#2 Si, ya solo con el alias se ve que es una fuente de información totalmente objetiva sin relación con ningún sector energético en concreto.
Está claro que la energía nuclear será cada día más cara. Las nuevas centrales serán mucho más seguras y más caras, tendiendo hacia el infinito. Por eso quieren seguir explotando las construidas hace 40 años.
Es que solo con saber que la nuclear deja un rastro nocivo tantisimos años, debería ser suficiente para no promoverla. El avance tecnico y cientifico adquiridos para producirla y gestionarla me parece asombroso, pero, e igual peco de noob, sigo pensando que el lastre residual es demasiado pesado.
y cuando dice incertidumbre sobre el coste de desmantelamiento y del tratamiento de los residuos, entiendo que no han contado con esos costes para calcular el precio
Yo creo que el tema no está en la potencia sino en la demanda, la nuclear es un flujo constante, la eólica no.
#14 El tema es que la demanda no es un flujo constante y, justamente, ese es otro de los problemas de la nuclear.
#15 Es que nadie se plantearía funcionar con 100% nuclear.
Desde el punto de vista del que sólo se preocupa de que se cubra la demanda, p.ej. alguien que sólo haga transporte como Red Eléctrica, lo ideal es una base de generación fija y segura, como son la nuclear, ciclo combinado, etc... junto con otra más flexible que permita regular con facilidad, como la hidroeléctrica.
Un problema de las renovables es que no se ajustan a este esquema, ni te pueden asegurar la potencia que te van a dar 24/7 ni tienen la flexibilidad necesaria.
Curiosamente la línea de investigación más interesante para este tema no es propia de las renovables, sino que se refiere a temas como el almacenamiento eficiente y masivo de energía, permitiendo que toda la energía que las renovables puedan recoger sea realmene aprovechada.
Hasta entonces podemos hablar lo que queramos de estos temas, y sí, las renovables estará ahí, pero no se convertirán en "la fuente de energía eléctica", ya que la prioridad es garantizar el suministro sin arriesgarse en absoluto a no cubrir la demanda.
#24 "Es que nadie se plantearía funcionar con 100% nuclear."
Es que nadie se plantearía funcionar con 100% eólica.
#28 Es el mismo caso. Igual que no puedes regular con la nuclear, tampoco puedes adaptarte a la demanda con la eólica. La única fuente que se me ocurre que podría cubrir el 100% con la flexibilidad necesaria es la hidroeléctica, y nos quedábamos sin agua en 2 días.
La solución de futuro, dejando de lado los temas de ciencia ficción, es buscar la manera de evitar las imposiciones que te provocan la variabilidad de la demanda por un lado, y de muchos tipos de generación por el otro.
#14 Las renovables y la nuclear no son enemigas ni rivales, pueden complementarse perfectamente y, de momento, ir dejando de llenar de mierda la atmosfera eliminando térmicas tradicionales e incluso el ciclo combinado y al tiempo, cuando se encuentre ua forma eficiente de acumular la energía, sea en forma eléctrica u otra forma, ir prescindiendo de la nuclear y así de sus residuos de mierda.
Y eso que no estarán contando con los cientos (incluso miles) de años de tratamiento de los residuos, que esto también supone un pico muy grande. Y si no miren la inversión que quieren hacer ahora en construir un cementerio nuclear. Y todo esto sin hablar de los riesgos que esto conlleva...
Espero que esto sirva para cambiar la mentalidad de algunos países como el nuestro.
No importa que salgan noticias como esta que seguiremos repitiendo y creyendonos que las energias renovables son muy caras y poco eficientes.
Sintiéndolo mucho, esto es un informe de parte y como tal lo voto: sensacionalista. El informe del tribunal de cuentas francés aporta cuatro diferentes valoraciones del coste del MWh de energía nuclear y obviamente estos han cogido el más alto de los costes. En el método de coste escogido por la Asociación Europea de Energía Eólica para hacer la comparación se incluye por ejemplo la remuneración del capital o beneficios, algo que normalmente no se tiene en cuenta a la hora de hablar de costes. Por otra parte la wikipedia mismo da otras cifras muy diferentes en cuánto a costes de MWh según el origen de producción, por lo que se deduce que realmente no hay un método definitivo y realmente fiable y comparable de medir los costes.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
¿Que diría Menéame si lo que se mandase fuese un informe de la Asociación Europea de Energía Nuclear? La coserían a negativos por spam o sensacionalismo, como es lógico y preceptivo.
#13 Perdón. Aquí esta el link a la nota con el link a informe @1112847
#16 No, hay un valor para la nuclear nueva, que si se compara con la eólica nueva es superior en todos los casos.
Es verdad, el informe no creo que esté bien. Que le pregunten a los Japoneses a cuanto sale el MW/h de nuclear....
#29
MW/hMWhPerfecto, eso significa que pueden competir sin primas y no hay razón alguna para que algunos se sigan lucrando con el dinero de todos.
En el informe. Francia ha invertido 55.000 millones de € a fondo perdido (y no incluidos en el coste mencionado) en la energía nuclear.
#5 ¿Esta noticia te lleva a tu conclusión? ¿De verdad te has parado a pensar lo que dices?
#7 Todos los costes de la nuclear vienen del tribunal de cuentas francés. Link en inglés gentileza de@kopra http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/SynthesesEN/Costs_nuclear_power_sector
#8 Ese enlace no va...
Ya lo digo yo:
NU CE LAR, se dice NU CE LAR
La energía nuclear sólo tiene un problema: no la controlamos por completo
muquear, se dice, mu-que-ar
Esto alguien se lo cree?
Toda la generación sin excepción está subvencionada.
De hecho se paga la electricidad muy por encima de sus costes. De donde creeis que sacan las electricas los milmillonarios beneficios anuales de los que presumen cada año en sus juntas de accionistas.
entre subvenciones al carbón, a las renovables, garantía de potencia de los ciclos y extensión de la vida d centrales nucleares que venden a precio de mercado con centrales fuera de su plazo de funcionamiento al igual que la hidroeléctrica.
Ya pagamos de más, lo más caro de la electricidad no es el tipo de generación sino la remuneración de los consejos de administración de las eléctricas.
No tengo muy claro si será verdad, se lleva hablando de que la eólica y la fotovoltaica puedan ser competitivas en el "pool" eléctrico mucho tiempo, pero ese ansiado y deseado día no termina de llegar.
De todas formas los franceses bien pueden decir "que nos quiten lo bailado".
#6 Es un estudio de la asociación europea de energía eólica.
#7 Es probable entonces que el estudio de la Asociación Europea de Energía Nuclear diga otra cosa.
Perdona por ser tan escéptico, pero es que tengo la sensación de haber leido noticias muy similares otras veces.
Ya están las eólicas (por cierto, al final el mismo capital que las nucleares), soplándonos la *****
http://www.epaw.org/
http://www.aweo.org/
http://noturbinesin.saddleworth.net/thecase.htm
etcetcetc
#1 ¿Y qué propones?
¿Quemar carbón, quemar petróleo o quemar gas para que aumente el cambio climático y empeore la salud de las personas y de la naturaleza?
¿Construir centrales nucleares que dejan residuos radiactivos peligros para las personas duranta unos 20.000 años pero que sólo dan electricidad durante unos 40 años dejando la mierda a las generaciones futuras?
Y lo mejor de todo es que la eólica no es ni mucho menos tan cara como algunos nos quieren hacer creer. Incluso a la larga es muchiiiiiisimo más barata que la nuclear.
#23 No. Ya das por sentado que el modelo de producción y consumo es incuestionable. Mal. Es muy simple; propongo reducción de consumo (decrecimiento productivo + aumento de la eficiencia), descentralizar (producción energética lo más local posible) y socializar (nacionalización de las fuentes y eliminación de lucro por generación energética). En todo caso, propongo hacerle frente a los que se enriquecen privadamente con recursos públicos, como los montes, el viento y la luz del sol, especialmente los que además nos venden la moto de lo "renovable", "ecológico" y "limpio". Ni nucleares ni térmicas ni hidráulicas ni eólicas.
No cuela
bien hay que invertir sin ayudas del gobierno. Les quitamos las ayudas porque no las necesitan.