No estoy en absoluto de acuerdo con este vídeo que envío, pero me parece interesante oír opiniones argumentadas contrarias a las mías , para poder confrontarlas.
#1: Lo acabo de ver y cuando dice lo de que las energías renovables no son constantes y que la regulación se hace con carbón y petróleo, me ha rechinado mucho.
Pues no, la regulación se hace básicamente con energía hidroeléctrica, que en pocos minutos puede estar produciendo, y luego con los ciclos combinados, pero con más horas de margen (unas dos más o menos). Las centrales térmicas de carbón tienen una maniobra aún más lenta.
La energía nucelar es la que menos se adapta a la demanda cambiante, porque su producción es casi constante y no se puede arrancar y parar como quién enciende y apaga una central de ciclo combinado (ya no digo una central hidroeléctrica).
No se cuánto le habrán pagado desde el lobi nucelar o si le habrán prometido puertas giratorias, pero si ha sido así, debería indicarlo.
Yo no soy especialmente antinucelar, pero no hay que mentir, hoy por hoy la mejor inversión es en energía hidroeléctrica (adaptar más embalses a ser reversibles en la medida de lo posible), en energía eólica (la del mar es bastante estable) y en energía fotovoltaica sobretodo a pequeña escala.
Hablan mucho de la cuarta generación, pero... ¿Cuándo será realidad? Hace 15 años se hablaba de ellas, si hace 10 años fueran una realidad, la central de Garoña podría haber sido readaptada.
#2 a mi también me chirrían muchas cosas del vídeo. Por ejemplo cuando dicen como si nada que es seguro almacenar residuos que serán problemáticos por miles de años.
Gracias por tu comentario, que es argumentado y aporta.
#1 Yo he escuchado hasta lo de que una central nuclear no tiene uranio para fin armamentístico, cuando se entiende que hoy un grupo terrorista usaría una bomba sucia que es mucho más fácil y barato
#5 yo me he tragado el vídeo entero porque sigo a este divulgador, y tiene vídeos buenos sobre ciencia y suele expresar opiniones sensatas. Lo he hecho pero poniendo caras raras, porque chirrían muchas cosas, como la que tu indicas. Parece propaganda pro lobby, y este divulgador no me parece imparcial en este punto. No se si de forma interesada.
Los seres de luz que abundan en Meneame, votan negativo sin ver más allá del titulo. Como dije, yo no estoy de acuerdo con el vídeo, pero podía ser origen de un sano debate del que todos aprendamos. No pienso retirarlo, me da igual el karma. Con este sesgo de seres que se sienten intelectualmente y moralmente superiores, pierde la comunidad.
Comentarios
No estoy en absoluto de acuerdo con este vídeo que envío, pero me parece interesante oír opiniones argumentadas contrarias a las mías , para poder confrontarlas.
#1: Lo acabo de ver y cuando dice lo de que las energías renovables no son constantes y que la regulación se hace con carbón y petróleo, me ha rechinado mucho.
Pues no, la regulación se hace básicamente con energía hidroeléctrica, que en pocos minutos puede estar produciendo, y luego con los ciclos combinados, pero con más horas de margen (unas dos más o menos). Las centrales térmicas de carbón tienen una maniobra aún más lenta.
La energía nucelar es la que menos se adapta a la demanda cambiante, porque su producción es casi constante y no se puede arrancar y parar como quién enciende y apaga una central de ciclo combinado (ya no digo una central hidroeléctrica).
No se cuánto le habrán pagado desde el lobi nucelar o si le habrán prometido puertas giratorias, pero si ha sido así, debería indicarlo.
Yo no soy especialmente antinucelar, pero no hay que mentir, hoy por hoy la mejor inversión es en energía hidroeléctrica (adaptar más embalses a ser reversibles en la medida de lo posible), en energía eólica (la del mar es bastante estable) y en energía fotovoltaica sobretodo a pequeña escala.
Hablan mucho de la cuarta generación, pero... ¿Cuándo será realidad? Hace 15 años se hablaba de ellas, si hace 10 años fueran una realidad, la central de Garoña podría haber sido readaptada.
#2 a mi también me chirrían muchas cosas del vídeo. Por ejemplo cuando dicen como si nada que es seguro almacenar residuos que serán problemáticos por miles de años.
Gracias por tu comentario, que es argumentado y aporta.
#1 Yo he escuchado hasta lo de que una central nuclear no tiene uranio para fin armamentístico, cuando se entiende que hoy un grupo terrorista usaría una bomba sucia que es mucho más fácil y barato
#5 yo me he tragado el vídeo entero porque sigo a este divulgador, y tiene vídeos buenos sobre ciencia y suele expresar opiniones sensatas. Lo he hecho pero poniendo caras raras, porque chirrían muchas cosas, como la que tu indicas. Parece propaganda pro lobby, y este divulgador no me parece imparcial en este punto. No se si de forma interesada.
Los seres de luz que abundan en Meneame, votan negativo sin ver más allá del titulo. Como dije, yo no estoy de acuerdo con el vídeo, pero podía ser origen de un sano debate del que todos aprendamos. No pienso retirarlo, me da igual el karma. Con este sesgo de seres que se sienten intelectualmente y moralmente superiores, pierde la comunidad.
#3: Ya sabes: crítica a mis ideas... ¡ZAS, cuchillo!
En vez de criticar el vídeo y decir por qué se equivoca el que lo envía.
#3 Por estas cosas menéame no vale una mierda para informarse.