Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Haciendo los cálculos de #4: la producción de acero mundial son 1351.3 millones de toneladas¹, lo que son unos ocho millones de turbinas a 174 toneladas² por generador. A 1 MW por turbina³ y un factor de carga del 30%⁴, haría falta la producción de año y medio para reemplazar toda la potencia instalada mundial, que en 2006 son 4033.9 GW⁵. Si hay que reemplazarlos cada 20 años, haría falta un 8.6% de la producción anual de acero para mantener constante el parque.
Todo esto con producción constante (igual falta algo de realismo añadiendo crecimiento del consumo y de la producción de acero). El acero es un factor que limita menos de lo que pensaba.
Fermi estimates FTW!
¹ http://en.wikipedia.org/wiki/Steel_production_by_country
² http://www.constructalia.com/es_ES/news/actualidad_detalle.jsp?idDoc=1733319&idCat=117744
³ Dicen que entre 500 kW y 2 MW cada molino en http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_turbine_design#Turbine_size
⁴ http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power#Capacity_factor
⁵ http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/txt/stb1117.xls
Todo esto con producción constante (igual falta algo de realismo añadiendo crecimiento del consumo y de la producción de acero). El acero es un factor que limita menos de lo que pensaba.
Fermi estimates FTW!
¹ http://en.wikipedia.org/wiki/Steel_production_by_country
² http://www.constructalia.com/es_ES/news/actualidad_detalle.jsp?idDoc=1733319&idCat=117744
³ Dicen que entre 500 kW y 2 MW cada molino en http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_turbine_design#Turbine_size
⁴ http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power#Capacity_factor
⁵ http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/txt/stb1117.xls
#3:
La verdad es que cuesta mucho explicar dónde está el problema insalvable con la energía teniendo una estrella a 8 minutos-luz.
#13:
>La energía eólica podría cubrir todas las necesidades energéticas mundiales, x 40
Titular amarillista, como poco. Texto del abstract (http://www.pnas.org/content/early/2009/06/19/0904101106.abstract):
The analysis indicates that a network of land-based 2.5-megawatt (MW) turbines restricted to nonforested, ice-free, nonurban areas operating at as little as 20% of their rated capacity could supply >40 times current worldwide consumption of electricity, >5 times total global use of energy in all forms.
El análisis indica que una red de turbinas terrestres de 2.5 megavatios ubicadas exclusivamente en áreas no arboladas, libres de hielo, y no urbanas que funcionaran al 20% de su capacidad, podría proporcionar más de 40 veces el actual consumo mundial de electricidad, más de 5 veces el uso total global de energía en cualquiera de sus formas.
Así que el titular se refiere al consumo eléctrico (y no necesidades energéticas) y sólo si tapizamos el globo terráqueo de turbinas eólicas.
Titular amarillista, como poco. Texto del abstract (http://www.pnas.org/content/early/2009/06/19/0904101106.abstract):
The analysis indicates that a network of land-based 2.5-megawatt (MW) turbines restricted to nonforested, ice-free, nonurban areas operating at as little as 20% of their rated capacity could supply >40 times current worldwide consumption of electricity, >5 times total global use of energy in all forms.
El análisis indica que una red de turbinas terrestres de 2.5 megavatios ubicadas exclusivamente en áreas no arboladas, libres de hielo, y no urbanas que funcionaran al 20% de su capacidad, podría proporcionar más de 40 veces el actual consumo mundial de electricidad, más de 5 veces el uso total global de energía en cualquiera de sus formas.
Así que el titular se refiere al consumo eléctrico (y no necesidades energéticas) y sólo si tapizamos el globo terráqueo de turbinas eólicas.
#1:
Los aerogeneradores proporcionan la electricidad, que se puede almacenar en centrales de bombeo, y en un futuro próximo en grandes baterías y en los vehículos eléctricos.
Si hay voluntad política, la eólica y las energías renovables moverán el mundo, sin emisiones de CO2 ni residuos radiactivos, y sin tener que provocar un conflicto tras otro para hacer con el petróleo.
Si hay voluntad política, la eólica y las energías renovables moverán el mundo, sin emisiones de CO2 ni residuos radiactivos, y sin tener que provocar un conflicto tras otro para hacer con el petróleo.
#28:
#26 20 años es la vida útil de un aerogenerador, como era 20 años la vida útil de Garoña.
Pero nos han dicho algunos que una planta con un mantenimiento adecuado, a pesar de tener 20 años de vida útil, puede durar 40, o incluso 60 años. Me imagino que lo que vale para unos, vale para otros.
Otra cosa, en un aerogenerador lo que más pesa, es la torre. Si reemplazas un aerogenerador, ¿me puedes explicar porque quieres reemplazar la torre?
Se puede perfectamente cambiar todo, manteniendo la torre.
En todo caso lo bueno de un aerogenerador es que un fallo, es dificil que mate a nadie, no es como un avión, por ejemplo. Así que el mantenimiento puede ser mucho más económico que en otro tipo de plantas, si falla algo, se para el aerogenerador sin ninguna implicación más y se repara.
Todo lo que hay en un aerogenerador se puede ir manteniendo y substituyendo paulatinamente y todo es reparable. Sinceramente no veo motivo para que un aerogenerador no dure, por ejemplo, 100 años, con el mantenimiento adecuado. No se me ocurre.
En todo caso, permiteme que discrepe, porque si que estabas argumentando. Solo esto que digo cambia y mucho tus cifras. Usar un 3% del acero mundial para generar toda la electricidad, aunque no es lo que se propone en el artículo, no parece algo descabellado.
Y más cuando tenemos en cuenta que luego, no se usará ningún 'combustible para generarla', es decir, es eso y solo eso.
Además una cosa es buena o mala, en relación a otra. De todas maneras disculpa el tono duro, pero me reafirmo en los datos que ofrezco y la crítica a los que ofreces.
Pero nos han dicho algunos que una planta con un mantenimiento adecuado, a pesar de tener 20 años de vida útil, puede durar 40, o incluso 60 años. Me imagino que lo que vale para unos, vale para otros.
Otra cosa, en un aerogenerador lo que más pesa, es la torre. Si reemplazas un aerogenerador, ¿me puedes explicar porque quieres reemplazar la torre?
Se puede perfectamente cambiar todo, manteniendo la torre.
En todo caso lo bueno de un aerogenerador es que un fallo, es dificil que mate a nadie, no es como un avión, por ejemplo. Así que el mantenimiento puede ser mucho más económico que en otro tipo de plantas, si falla algo, se para el aerogenerador sin ninguna implicación más y se repara.
Todo lo que hay en un aerogenerador se puede ir manteniendo y substituyendo paulatinamente y todo es reparable. Sinceramente no veo motivo para que un aerogenerador no dure, por ejemplo, 100 años, con el mantenimiento adecuado. No se me ocurre.
En todo caso, permiteme que discrepe, porque si que estabas argumentando. Solo esto que digo cambia y mucho tus cifras. Usar un 3% del acero mundial para generar toda la electricidad, aunque no es lo que se propone en el artículo, no parece algo descabellado.
Y más cuando tenemos en cuenta que luego, no se usará ningún 'combustible para generarla', es decir, es eso y solo eso.
Además una cosa es buena o mala, en relación a otra. De todas maneras disculpa el tono duro, pero me reafirmo en los datos que ofrezco y la crítica a los que ofreces.
Comentarios
Haciendo los cálculos de #4: la producción de acero mundial son 1351.3 millones de toneladas¹, lo que son unos ocho millones de turbinas a 174 toneladas² por generador. A 1 MW por turbina³ y un factor de carga del 30%⁴, haría falta la producción de año y medio para reemplazar toda la potencia instalada mundial, que en 2006 son 4033.9 GW⁵. Si hay que reemplazarlos cada 20 años, haría falta un 8.6% de la producción anual de acero para mantener constante el parque.
Todo esto con producción constante (igual falta algo de realismo añadiendo crecimiento del consumo y de la producción de acero). El acero es un factor que limita menos de lo que pensaba.
Fermi estimates FTW!
¹ http://en.wikipedia.org/wiki/Steel_production_by_country
² http://www.constructalia.com/es_ES/news/actualidad_detalle.jsp?idDoc=1733319&idCat=117744
³ Dicen que entre 500 kW y 2 MW cada molino en http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_turbine_design#Turbine_size
⁴ http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power#Capacity_factor
⁵ http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/txt/stb1117.xls
#6 GODLIKE !!
#6
1) Si una nuclear puede durar 60 años, no veo porque un aerogenerador no pueda durar incluso más. ¿Cual es el motivo de que solo calcules 20 años?
2) De nuevo, se ofrecen datos para que se vea la dimensión de las cosas, no porque nadie proponga que toda la electricidad se genere mediante aerogeneradores. Este dato da idea del potencial de la eólica. Igual simplemente un 10 o un 20% es suficiente, si se añade un 10 o un 20% de eólica, un 10 o un 20% de fotovoltaica, otro 10 o 20% de termoeléctrica, otro 10 o 20% de hidroeléctrica, etc...
Las cifras que das pueden parecer exageradas ¿pero cuanto material se requiere para construir una planta convencional?
No me respondas que todo el material que se necesita para hacer funcionar una central de ciclo combinado, nuclear, de gas, o de carbón, es todo lo que se ve, porque no es cierto.
Para que funcione una nuclear hace falta minas, hace falta instalaciones muy costosas y grandes para procesar el uranio, hace falta energía no solo para construir la planta, sino constantemente para procesar ese material. Hay que transportarlo luego.
El gas, grandes estaciones estractoras, gasoductos (¿cuantas toneladas de acero tiene un gasoducto?), si usamos barcos estaciones de licuefacción y regasificación, etc...
¿Vamos al carbón? ¿Vamos al petróleo?
Tu argumentación es simplista. Toda generación eléctrica requiere dos infraestructuras:
1) La obtención de energía primaria
2) La generación de energía eléctrica con esa energía primaria.
Si comparas tamaños, uso de material, etc... hay que tener en cuenta que cuando se habla de plantas de generación eléctrica mediante energía convencional, solo se ve el punto 1, porque las plantas de energía eléctrica mediante energía convencional, no extraen la energía primaria de donde está.
Cuando se habla de energías renovables, las plantas realizan 1 y 2, porque no solo generan electricidad, sino que extraen la energia primaria allí donde está. No hay un camión o un vientoducto que lleve el viento procesado para generar la electricidad hasta la planta eólica.
Así que lo primero que tienes que hacer es compararnos que material es necesario para genera 1MWh eólico y que material es necesario para generar 1MWh de ciclo combinado, por ejemplo, pero teniendo en cuenta toda la instalación necesaria para la extracción y transporte del gas.
Cuando lo tengas hecho, entonces, te votaré positivo.
Mientras tanto solo decimos tonterías para reafirmar nuestra fe (porque en esto de la energía 95 hablan por fe y dogma y 5 dan sus razones de una manera coherente).
#25 Sólo era un cálculo rápido para hacerme una idea (nada realista), por partes:
- Los 20 años de duración me sonaban de haberlos mirado en el pasado, pero puedo haberme equivocado (no era mala intención en absoluto). Si conoces un dato mejor, podemos rehacer el cálculo con ese.
- Sé que nadie propone cubrir toda la demanda con eólica. Pero menos de un 10% de la producción anual de acero para cubrir toda la generación eléctrica del mundo no me parece que deje especialmente mal a la eólica
- No lo he comparado con otras energías, que tienen una estructura de costes diferente (hay que añadir combustibles, operación, mantenimiento, etc.)
Y no entiendo lo de "decir tonterías para reafirmar una fe", no estaba argumentando nada. De hecho, ya digo que yo creía que la eólica necesitaba más acero del que necesita según el cálculo.
#26 20 años es la vida útil de un aerogenerador, como era 20 años la vida útil de Garoña.
Pero nos han dicho algunos que una planta con un mantenimiento adecuado, a pesar de tener 20 años de vida útil, puede durar 40, o incluso 60 años. Me imagino que lo que vale para unos, vale para otros.
Otra cosa, en un aerogenerador lo que más pesa, es la torre. Si reemplazas un aerogenerador, ¿me puedes explicar porque quieres reemplazar la torre?
Se puede perfectamente cambiar todo, manteniendo la torre.
En todo caso lo bueno de un aerogenerador es que un fallo, es dificil que mate a nadie, no es como un avión, por ejemplo. Así que el mantenimiento puede ser mucho más económico que en otro tipo de plantas, si falla algo, se para el aerogenerador sin ninguna implicación más y se repara.
Todo lo que hay en un aerogenerador se puede ir manteniendo y substituyendo paulatinamente y todo es reparable. Sinceramente no veo motivo para que un aerogenerador no dure, por ejemplo, 100 años, con el mantenimiento adecuado. No se me ocurre.
En todo caso, permiteme que discrepe, porque si que estabas argumentando. Solo esto que digo cambia y mucho tus cifras. Usar un 3% del acero mundial para generar toda la electricidad, aunque no es lo que se propone en el artículo, no parece algo descabellado.
Y más cuando tenemos en cuenta que luego, no se usará ningún 'combustible para generarla', es decir, es eso y solo eso.
Además una cosa es buena o mala, en relación a otra. De todas maneras disculpa el tono duro, pero me reafirmo en los datos que ofrezco y la crítica a los que ofreces.
#28 Usar un 3% del acero mundial para generar toda la electricidad [...] no parece algo descabellado.
Pues es más o menos lo que quería decir, no veo cuál es la crítica. Simplemente, no sabía cuánto y cuándo hay que reemplazar en el aerogenerador.
BTW, ¿qué se supone que estaba argumentando?
#28 ¿Que no son peligrosos los molinos de viento? Cerca de mi facultad hay unos cuantos sobre una colina. Un día que hizo mucho viento se desprendió una pala de uno de los molinos y fue volando hasta la facultad, quedándose encajada en una ventana de un patio interior. Si llega a enganchar a alguien lo revienta
#33 Deberían estar en campos eólicos lo suficientemente alejados
#28 pues te puedo asegurar que la torre sufre, y un huevo, y además son cargas a fátiga que van "jodiendo poco a poco" la máquina. Además, son puñeteras a todos los niveles, porque son un tanto imprevisibles y además no son facilmente reparables. No es como si se rompe, por ejemplo, un cojinete, que se sustituye y punto.
Los mantenimientos no son baratos támpoco, si bien en comparación con el coste del aero completo, si son relativamente pequeños.
Por cierto, creo que distingues entre aerogenerador y torre, cuando en realidad la torre es parte del aerogenerador.
#39 Era para no poner nacelle, o 'carlinga' (que sería la traducción correcta de la inglesa 'nacelle' que es la que se suele usar).
Y no es por llevarte la contraria, pero he estado en bastantes parques eólicos, normalmente para dar cursos o hacer pruebas de ingeniería (puedes ver que justamente mi foto del blog, link en mi perfil de usuario, es en un parque eólico, con un casco de Acciona, que es justamente a quien estaba dando el curso).
Hombre si quieres podríamos ahondar hablando sobre frecuencias de resonancias y como son estas tenidas en cuenta por el convertidor eólico que suele tener una parte del algoritmo que se llama 'speed avoidance' para evitar esas frecuencias de resonancia... pero no creía necesario entrar en estas cosas.
#40 sí ya veo que dominas un huevo, y más si trabajas en el tema. No hace falta que entres en profundidad, más que nada porque no entenderé una mierda, pero no me has dicho si estás en acuerdo o desacuerdo con los que planteo en #39
#44 El mantenimiento no creo que sea por los esfuerzos estructurales como consecuencia de la fatiga. El esfuerzo del viento quedaría absorbido como cualquier estructura, el problema como mucho sería el rotor que normalmente se transmite a la estructura siendo está calculada para las vibraciones, sin ningún tipo de problema.
El rotor como sistema de engranajes y de transmisión si puede sufrir, pero no la estructura, puesto que esta se puede calcular perfectamente para dichos esfuerzos.
La verdad es que cuesta mucho explicar dónde está el problema insalvable con la energía teniendo una estrella a 8 minutos-luz.
#3 Para usar la estrella a 8 minutos luz... El centro del planeta si que esta jodidamente caliente, y esta mas cerca
Los aerogeneradores proporcionan la electricidad, que se puede almacenar en centrales de bombeo, y en un futuro próximo en grandes baterías y en los vehículos eléctricos.
Si hay voluntad política, la eólica y las energías renovables moverán el mundo, sin emisiones de CO2 ni residuos radiactivos, y sin tener que provocar un conflicto tras otro para hacer con el petróleo.
#1 Está claro, si hay voluntad política, cosa que es poco abundante mientras no se trate de hacer dinero fácil...
y más con los intereses generados alrededor del petróleo y la nuclear.
>La energía eólica podría cubrir todas las necesidades energéticas mundiales, x 40
Titular amarillista, como poco. Texto del abstract (http://www.pnas.org/content/early/2009/06/19/0904101106.abstract):
The analysis indicates that a network of land-based 2.5-megawatt (MW) turbines restricted to nonforested, ice-free, nonurban areas operating at as little as 20% of their rated capacity could supply >40 times current worldwide consumption of electricity, >5 times total global use of energy in all forms.
El análisis indica que una red de turbinas terrestres de 2.5 megavatios ubicadas exclusivamente en áreas no arboladas, libres de hielo, y no urbanas que funcionaran al 20% de su capacidad, podría proporcionar más de 40 veces el actual consumo mundial de electricidad, más de 5 veces el uso total global de energía en cualquiera de sus formas.
Así que el titular se refiere al consumo eléctrico (y no necesidades energéticas) y sólo si tapizamos el globo terráqueo de turbinas eólicas.
#13 _ Así que el titular se refiere al consumo eléctrico (y no necesidades energéticas) y sólo si tapizamos el globo terráqueo de turbinas eólicas.
...Con el fin de que los datos fuesen lo más realistas posible, los investigadores excluyeron las ciudades y zonas altamente pobladas, las áreas boscosas, las aguas continentales y los lugares con nieves perpetuas. Además, excluyeron del estudio aquellas regiones en las que los molinos no pudiesen llegar a funcionar a un 20% de su capacidad media al cabo del año...
...Casi cuela trolete...
#17 beh, seguramente una superficie de mierda... y despues nos escandalizamos con el impacto medioambiental de lo que no nos gusta, vamos un choiazo de la ostia
#17No hace falta tapizar todo el globo terráqueo con turbina eólicas.
Tomemos como referencia nuestro país. España tiene una superficie total de 0,5 Millones de km2, que representan en 0,3% de la superficie terrestre del planeta. En España generamos mediante eólica el 0,2% del total de la electricidad que se consume en el planeta.
Por lo tanto, para generar el 100% de la electricidad mediante eólica, bastaría una densidad de generadores similar a la que tenemos actualmente en España. Que hay bastantes aerogeneradores pero no esta todo tapizado.
Cabe señalar que a pesar de que somos una importancia potencia eólica, los recursos eolicos españoles son bastante escasos. Estan por debajo del promedio mundial y lejisimo del potencia de países como Argentina, EEUU, Islandia, chile, etc etc
#41...Me parecen muy bien tus cálculos...pero lo de tapizar todo el globo terráqueo con turbina eólicas son las sabias palabras de #13 ...con el ánimo de informaros verázmente...
#37 El comentario mío que apuntas es eso, un comentario. Ahí puedo exponer mi opinión, mis fobias, mis previsiones de futuro, mi vida sexual o lo que me plazca, siempre que respete unas reglas mínimas de convivencia. Y eso es lo que he hecho, dar mi opinión.
Pero esa opinión no es de recibo en la entradilla de un meneo, ahí te has excedido, cayendo en el microblogging. Punto. Más tarde en otro comentario me has "insultado" llamándome troll (realmente no, porque no insulta el que quiere sino el que puede) y en este último ya me apuntas lo que "he querido decir" en mi último párrafo de mi comentario: ya me dirás en qué parte de la frase "así que el titular se refiere al consumo eléctrico (y no necesidades energéticas) y sólo si tapizamos el globo terráqueo de turbinas eólicas" trato "a los usuarios de cortitos", como aseguras tú en tu delirio. Por cierto, la frase "ya me dirás" es retórica, no hace falta que la la tomes al pie de la letra
También demuestras sobradamente que tu capacidad lectora es equiparable a tu facultad de poner tildes a las palabras. Cuando digo "tapizar el globo terráqueo con turbinas eólicas" estaba usando una licencia literaria (ahí sí has pecado de cortito, y te lo digo). Pero...
Los números que amablemente ha hecho #41 para demostrar que "para generar el 100% de la electricidad mediante eólica, bastaría una densidad de generadores similar a la que tenemos actualmente en España", haciendo una sencilla operación aritmética para lograr el "x 40" del titular de tu meneo (meneo que, por cierto, te has dedicado a trollear a conciencia, no sé si darte la enhorabuena), debería haber, digamos, un 4000% de la densidad de aerogeneradores que existen actualmente en España. Más o menos y si mis matemáticas no me fallan. O lo que es lo mismo, 40 veces más, grosso modo
En fin, doy por finalizado mi debate con usted, mister nº1. Ójala que su "intachable hoja de servicios" necesaria para lograr tamaño logro sea reflejo de su buen criterio en la selección, presentación y discusión de propuestas en formas de meneos (en este no lo ha sido) y no indicio del soporífero, vacío y acartonado abismo al que nos asomamos a veces al comprobar el nivel intelectual de la sociedad actual en la que vivimos.
#47...Mira, como si te la pica un pollo...
...Y referente a mis tildes...es que soy inglés y no las domino bien, tali...
..Ála, que te vaya bonito, no te falte y siempre tengas, darling...
#48 Me gusta cómo argumentas.
#49...Lo siento estoy casado...quizá la masturbación, en tu caso, sea una buena opción...no te hagas daño, pequeñín...
> Falta voluntad política
Y acero. Mucho acero.
Siempre y cuando el viento sople dentro de unos límites, que no sopla siempre.
Ya me veo la noticia "extraer energia de las corrientes de aire altera su recorrido y afecta al clima mundial"
Lo que hay que empezar a considerar la producción de energía como algo a nivel más microcósmico, incluso a nivel individual, propiciar instalaciones locales....: cada región autosuficiente energéticamente, eliminar líneas A.T. y en los casos de instalación de nucleares o cementerios hacerlo con un criterio mundial de calidad y tecnologías de las instalaciones: todos somos coparticipes de la contaminación si hubiera problemas.
#9 > cada región autosuficiente energéticamente
El fantasma de David Ricardo → http://scienceblogs.com/insolence/facepalm.jpg
#9 Es mucho mas eficiente una red global de energía que muchas de individuales.
El coste de mantenimiento de una red eólica "personal" sería mucho mas elevado que una red estatal.
#12...Pecisamente por eso la energía solar fotovoltaica ganará el pulso...:
Relacionada, NO DUPE La fotovoltaica europea echa un pulso a la eólica
La fotovoltaica europea echa un pulso a la eólica
elpais.com#9 Totalmente de acuerdo, el problema de todas las instalaciones humanas es la masificación, que hagamos lo que hagamos tiene que abastecer a un número enorme de personas.
¿De verdad os creeis que se puede poner aerogeneradores en cualquier sitio?
Madre mía, Florentino se va a hacer de oro!!
Nuestro nivel de desarrollo económico depende de la energía y nos estamos quedando sin ella.
Siento aguaros la fiesta, pero el batacazo energético es inevitable. Aunque podemos paliarlo con energía renovable, no lo podemos evitar del todo.
Lo siento, así son las cosas.
#29
¿Es nuestro nivel de desarrollo sostenible? Es una pregunta que lanzo al aire. Yo no tengo la respuesta, aunque tengo ciertas sospechas de que igual no lo es.
En todo caso, a nivel energético, yo creo que vamos algo tarde, pero de todas maneras necestiaría sentarme un buen rato y mirar todos los datos para llegar a una conclusión.
De todas manera no me obsesiona. Lo que está hecho no lo puedo cambiar. Solo se que a partir de ahora puedo hacerlo bien.
Como suelo decir lo más importante, no es decir 'no llegaré a la meta', o 'voy a perder', sino simplemente decir, 'voy a dar el paso siguiente'.
No hay que obsesionarse con la meta. ¿100% renovable? 'Y yo que se'. Vamos a ir instalando renovable a una buena velocidad y ya veremos hasta donde llegamos.
Lo importante no es la meta a la que llegaré dentro de muuucho tiempo. Sino dar el paso siguiente. La transición a renovables, por una gran cantidad de argumentos, es imprescindible, eso está claro. Lo que no se pueda hacer con renovables, simplemente no se hará.
Entre las energia fotovoltaica que con un 0.22% de la superficie de España nos haria autosuficientes y los molinos eolicos, tendremos que colocar una farola por metro cuadrado para aprovecharla toda.
otra vez
el problema es el de siempre..... las BATERIAS !
tenemos muchos medios de producir energía... pero fallamos en medios de almacenamiento de esa energía para su posterior uso.
Una energía descentralizada siempre es mejor que una energía centralizada pues esta siempre está dirigida por empresas con intereses particulares, predominando el monopolio y la ocultación de datos.
Otro punto de vista:
Plataforma europea contra las centrales eólicas (EPAW): http://www.epaw.org/
Con respecto el acero los postes se podrían realizar con hormigón. De todas formas existen estudios y se están investigando sobre productos que puede reemplazar el acero:
"Los Ingenieros de Materiales han logrado crear un número de materiales artificiales superior al existente en la Naturaleza. Madera, acero, aluminio, cristal o caucho están siendo desplazados por nanopartículas, fibras de carbono, composites, materiales inteligentes y autorreparable"
http://www.real-academia-de-ingenieria.org/Comunicadosdeprensa_Ingenieros_de_Materiales/seccion=56&idioma=es_ES&id=2008112018000001&activo=5.do
joder, se refiere a las necesidades eléctricas, no de energía. la electricidada no es sustituto del petroleo. joder, que siempre se anda en las mismas.
y las baterias??? que?? y el impacto ambiental??
y contais con el crecimiento exponencial de la poblacion y del consumo?? por que no es plantar unos cuantos molinos y ale. tendrían que estar plantándose molinos constantemente, hasta el punto de quedar sin sitio.
hacer lo que queráis, pero en galicia no metais mas molinos por dios, que estais destrozando todos los montes!!
lo que es ignorancia es hablar de electricidad para sustituir a las fósiles. joder, las renovables estan bien, pero no van a desplazar al petroleo, gas y carbón NI DE COÑA, a ver si nos vamos enterando. por que nos vale solo con eolica, también con un 0,22 de placas solares etc etc... por que cojones no se hace entonces?? por que no es verdad, y punto.
La energia eolica es la que tiene mayor tasa de retorno actualmente.Por lo tanto es la mas rentable.
Pero tiene el gran problema de la inestabilidad.
Hay muchos periodos que trabaja al 5% y muchos periodos que trabaja al 90%.
A pesar de ello que el 30% de la energia electrica, en los momentos de viento, no sea eolica en los paises desarrollados demuestra una falta de sentido comun impresionante.
Algunos opinan que producen contaminación sonora. Yo digo que depende donde estén ubicados.
tambien falta pasta
Y voto microblogging por la última frase de la entradilla, que sobra.
#14...Por fin descubro lo que es microglobing,(en este y en muchos otros casos)...tocarle los cojones a álguien y tratar de hundir su noticia...
...Gracias por la info...
#18 El voto microblogging está suficientemente explicado en ads ("Menéame no es un sitio de microblogging, o para generar noticias u opinión en el espacio reservado para la descripción del envío) y en http://meneame.wikispaces.com/Microbloging.
La última frase de la entradilla de este meneo sobra.
Así que menos insultos y aplícate, que las reglas son para todos.
#35...¿Y tu último e intenciondo párrafo en #13 tratando a los usuarios de cortitos que no saben leér, desinformandolos...no viene tipificado en ningún reglamento de Menéame?...
...Aplícate tu a lo tuyo...que el sueldo será bueno, supongo, para matener tu intachable "hoja de servicios"...