Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Es sensacionalista, y la voto como tal a sabiendas que llegará a portada. Muchos de los de aqui presentes ya dan por hecho "La SGAE pagará 500 millones". No, señores. Esos 500 millones es la suma de lo gastado por MUCHAS empresas, y pocas de ellas con un gasto suficiente en soportes digitales como para que les salga a cuenta denunciar a la SGAE y hacer un proceso judicial para recuperar una pequeña cantidad de dinero.
Además, y mientras sólo leen el titular y se frotan las manos, se olvidan de:
La mala noticia para el ciudadano de a pie es por ello doble: está justificado que paguen el canon y, además, los autores tienen la intención de reclamar una subida de la tasa a los particulares para compensar la disminución de ingresos al tener que retirar sus tentáculos de las empresas.
Resumiendo: Que a menos que seáis todos empresas, no sé de qué os estáis frotando las manos. En realidad, es más una mala que buena noticia. Atunismo al poder:
Vemos asimismo y como indica #10, que se impone la táctica Española: ¿Impuestos? Si puedo evitármelos haciendo algo ilegal (fraude) que no se note, mejor para mi. Así va el país, por ello somos uno de los paises con mayor economía sumergida. Y luego reclamamos un estado de bienestar por el que no estamos dispuestos a pagar.
Además, y mientras sólo leen el titular y se frotan las manos, se olvidan de:
La mala noticia para el ciudadano de a pie es por ello doble: está justificado que paguen el canon y, además, los autores tienen la intención de reclamar una subida de la tasa a los particulares para compensar la disminución de ingresos al tener que retirar sus tentáculos de las empresas.
Resumiendo: Que a menos que seáis todos empresas, no sé de qué os estáis frotando las manos. En realidad, es más una mala que buena noticia. Atunismo al poder:
Vemos asimismo y como indica #10, que se impone la táctica Española: ¿Impuestos? Si puedo evitármelos haciendo algo ilegal (fraude) que no se note, mejor para mi. Así va el país, por ello somos uno de los paises con mayor economía sumergida. Y luego reclamamos un estado de bienestar por el que no estamos dispuestos a pagar.
#1:
Se abre la veda... mirad, allí a lo lejos, Teddy Bautista se escapa!
A POR EL!!
A POR EL!!
#19:
#16 Si justifican el canon por copia privada es que tengo derecho a la copia privada
Mira que sois pesaditos con eso. La copia privada siempre ha existido como derecho. El canon es una consecuencia legal del derecho a la copia privada, no al revés.
De hecho, tanto el derecho a la copia privada como el canon fueron introducidos a la vez, en 1987 ( http://es.wikipedia.org/wiki/Canon_por_copia_privada_%28Espa%C3%B1a%29 ) Antes ni existía el canon, ni el derecho a copia privada.
El proceso es:
Existe derecho a copia privada => Se asume que los autores tendrán pérdidas => Se introduce el canon.
Si quitas el derecho a copia privada, quitas el canon. Pero legalmente, se podría quitar el canon sin quitar el derecho a copia privada, aunque la actual sentencia exigiría en ese caso otro medio de compensación.
Pero repito, a ver si queda claro de una vez:
El canon no justifica la copia privada, es la copia privada la que hace necesaria un mecanismo compensatorio, en este caso, el canon
Eso es lo que dice la ley y la sentencia europea.
Mira que sois pesaditos con eso. La copia privada siempre ha existido como derecho. El canon es una consecuencia legal del derecho a la copia privada, no al revés.
De hecho, tanto el derecho a la copia privada como el canon fueron introducidos a la vez, en 1987 ( http://es.wikipedia.org/wiki/Canon_por_copia_privada_%28Espa%C3%B1a%29 ) Antes ni existía el canon, ni el derecho a copia privada.
El proceso es:
Existe derecho a copia privada => Se asume que los autores tendrán pérdidas => Se introduce el canon.
Si quitas el derecho a copia privada, quitas el canon. Pero legalmente, se podría quitar el canon sin quitar el derecho a copia privada, aunque la actual sentencia exigiría en ese caso otro medio de compensación.
Pero repito, a ver si queda claro de una vez:
El canon no justifica la copia privada, es la copia privada la que hace necesaria un mecanismo compensatorio, en este caso, el canon
Eso es lo que dice la ley y la sentencia europea.
#2:
Felicitaciones a Josep Jover por su victoria.
#47:
Ampliando #19
Durante los 70 se populariza el uso de cintas de casete en el mundo. Hasta ese momento no existía ninguna forma barata de duplicar música en casa y con una calidad digna.
El uso de las cintas de casete, las grabaciones de la radio y la aparición de grabadoras de doble pletina hace que el intercambio de música entre particulares crezca de forma exponencial. Las discográficas comienzan a quejarse, viendo peligrar su negocio.
Los legisladores españoles, sin ánimo de perseguir al usuario particular y comprendiendo que el intercambio de cultura favorece su expansión, lo cual es un efecto deseable; se plantean legalizar el intercambio particular creando para ello un nuevo derecho situado por encima de los derechos de autor de los creadores: la copia privada.
A su vez, comprendiendo que la cultura requiere creadores que la produzcan inicialmente, crean el canon compensatorio para los creadores a los que está menoscabando sus derechos de autor mediante el nuevo derecho de copia privada.
Con esto, los legisladores evitan persecuciones masivas a ciudadanos por "pecadillos veniales" y favorecen la expansión de la cultura, a la vez que protegen a los creadores del daño que podría causarles este cambio.
Por tanto, copia privada y canon compensatorio son creados a la vez y como consecuencia.
Durante los 70 se populariza el uso de cintas de casete en el mundo. Hasta ese momento no existía ninguna forma barata de duplicar música en casa y con una calidad digna.
El uso de las cintas de casete, las grabaciones de la radio y la aparición de grabadoras de doble pletina hace que el intercambio de música entre particulares crezca de forma exponencial. Las discográficas comienzan a quejarse, viendo peligrar su negocio.
Los legisladores españoles, sin ánimo de perseguir al usuario particular y comprendiendo que el intercambio de cultura favorece su expansión, lo cual es un efecto deseable; se plantean legalizar el intercambio particular creando para ello un nuevo derecho situado por encima de los derechos de autor de los creadores: la copia privada.
A su vez, comprendiendo que la cultura requiere creadores que la produzcan inicialmente, crean el canon compensatorio para los creadores a los que está menoscabando sus derechos de autor mediante el nuevo derecho de copia privada.
Con esto, los legisladores evitan persecuciones masivas a ciudadanos por "pecadillos veniales" y favorecen la expansión de la cultura, a la vez que protegen a los creadores del daño que podría causarles este cambio.
Por tanto, copia privada y canon compensatorio son creados a la vez y como consecuencia.
#13:
#8 Anda leete a #11 que a ver si al que van a joder vas a se tu y no la SGAE
¿Por qué crees que la SGAE está satisfecha con la sentencia? Sencillo:
- El canon a particulares ha quedado legitimado
- Ahora tienen la excusa perfecta para pedir un aumento del canon
Pero nada, seguid aplaudiendo sin leer y entender las cosas, seguid.
¿Por qué crees que la SGAE está satisfecha con la sentencia? Sencillo:
- El canon a particulares ha quedado legitimado
- Ahora tienen la excusa perfecta para pedir un aumento del canon
Pero nada, seguid aplaudiendo sin leer y entender las cosas, seguid.
#5:
Supongo que las empresas SI que tienen guardadas sus facturas por el tema del iva. Yo como particular no guardo casi ninguna, pero las empresas pueden dañar de mmuerte a la SGAE.
yujuuu!
yujuuu!
#50:
Ampliando #47
> Las discográficas comienzan a quejarse, viendo peligrar su negocio.
Eso se da por hecho, cuando se ha demostrado empíricamente que no es así. P.ej,
http://torrentfreak.com/artists-make-more-money-in-file-sharing-age-than-before-100914/
Historicamente también fue así. Ni el fonógrafo, ni la radio, ni el cassete, ni la tele, ni el VHS, ni el disquete, ni el CD, ni el mp3 han matado la cultura. De hecho, es justo lo contrario: a cada nuevo avance, ¡más artistas y más creación cultural!
> está menoscabando sus derechos de autor mediante el nuevo derecho de copia privada
Se confunde "derecho de autor" con "derecho de copia". En inglés suele colar, en castellano es más difícil.
El objetivo del "derecho de copia" (copyright) es favorecer la cultura, al igual que el de la copia privada.
Que no os engañen. No hay "pérdidas" que compensar, lo que hay es avaricia corto-placista.
Y, aunque fuese necesario un canon, NUNCA tendría que recibirlo una organización monopolista privada que se lo gasta en comprar palacios, en vez de repartirlo con todos los creadores.
> Las discográficas comienzan a quejarse, viendo peligrar su negocio.
Eso se da por hecho, cuando se ha demostrado empíricamente que no es así. P.ej,
http://torrentfreak.com/artists-make-more-money-in-file-sharing-age-than-before-100914/
Historicamente también fue así. Ni el fonógrafo, ni la radio, ni el cassete, ni la tele, ni el VHS, ni el disquete, ni el CD, ni el mp3 han matado la cultura. De hecho, es justo lo contrario: a cada nuevo avance, ¡más artistas y más creación cultural!
> está menoscabando sus derechos de autor mediante el nuevo derecho de copia privada
Se confunde "derecho de autor" con "derecho de copia". En inglés suele colar, en castellano es más difícil.
El objetivo del "derecho de copia" (copyright) es favorecer la cultura, al igual que el de la copia privada.
Que no os engañen. No hay "pérdidas" que compensar, lo que hay es avaricia corto-placista.
Y, aunque fuese necesario un canon, NUNCA tendría que recibirlo una organización monopolista privada que se lo gasta en comprar palacios, en vez de repartirlo con todos los creadores.
#6:
Los grandes consumidores de CDs/DVDs los compraban sin canon en el extranjero... algunos compañeros de trabajo han hecho pedidos conjuntots muy grandes y el precio final ha sido de risa.
Comentarios
Se abre la veda... mirad, allí a lo lejos, Teddy Bautista se escapa!
A POR EL!!
Felicitaciones a Josep Jover por su victoria.
#16 Si justifican el canon por copia privada es que tengo derecho a la copia privada
Mira que sois pesaditos con eso. La copia privada siempre ha existido como derecho. El canon es una consecuencia legal del derecho a la copia privada, no al revés.
De hecho, tanto el derecho a la copia privada como el canon fueron introducidos a la vez, en 1987 ( http://es.wikipedia.org/wiki/Canon_por_copia_privada_%28Espa%C3%B1a%29 ) Antes ni existía el canon, ni el derecho a copia privada.
El proceso es:
Existe derecho a copia privada => Se asume que los autores tendrán pérdidas => Se introduce el canon.
Si quitas el derecho a copia privada, quitas el canon. Pero legalmente, se podría quitar el canon sin quitar el derecho a copia privada, aunque la actual sentencia exigiría en ese caso otro medio de compensación.
Pero repito, a ver si queda claro de una vez:
El canon no justifica la copia privada, es la copia privada la que hace necesaria un mecanismo compensatorio, en este caso, el canon
Eso es lo que dice la ley y la sentencia europea.
#17 Es un mazazo a su imagen que no les beneficia en nada. En cuestiones económicas yo diría que también. Veo dificil que suban el canon en un plazo corto porque además el calendario de revisiones ya está puesto sobre la mesa y no me parece a mí que el PSOE se vaya a meter en un lío cuando le queda un año.
Y como comprenderás ese tiempo la SGAE va a estar ingresando menos dinero y va a tener que luchar por recuperar algo que ya tenía. No creo que puedas afirmar que esta sentencia a la SGAE le da absolutamente igual. Les jode y mucho.
#19 Te estás centrando en la forma y no en el fondo. Lo que quiero decir es que mientras exista canon por copia privada va a existir la copia privada y eso es buena noticia. Si nos quitan el canon iban a atacar a la copia privada.
#21 Lo que quiero decir es que mientras exista canon por copia privada va a existir la copia privada y eso es buena noticia.
Y lo que yo te quiero decir es que eso es lo que algunos llevamos años defendiendo en esta web. Pero parece que el resto de la gente no os habéis dado cuenta hasta hoy.
Ahora va a resultar que lo de que mientras exista canon existirá la copia privada es de ayer. No, es así desde hace 20 años.
#22 ¿el resto de la gente no nos hemos dado cuenta hasta hoy? Debe ser que me conoces de algo y no me he dado cuenta.
#24 Hombre, por tu comentario en #15 das a entender que entiendes que la copia privada no estaba justificada hasta hoy.
#26 Bueno si te gusta entender cosas para darte la razón pues mira, pero tal como veo el comentario es una contestación a lo que dice la noticia de que "está justificado que paguen el canon" los particulares.
#19 "Existe derecho a copia privada => Se asume que los autores tendrán pérdidas => Se introduce el canon.
Si quitas el derecho a copia privada, quitas el canon. Pero legalmente, se podría quitar el canon sin quitar el derecho a copia privada, aunque la actual sentencia exigiría en ese caso otro medio de compensación"
Esa es de las partes mas abracadabrantes, sino la que mas (la de presumir que si tienes un soporte susceptible de ser usado para copia privada, es que lo vas a usar para copia privada, e.g., no tiene desperdicio), de la sentencia. Cabe reiterar, ¿que informes son los que acreditan ese supuesto perjuicio? Porque lo de que se asume que la copia privada genera perdidas ... ¿quien lo asume, y por que?
Esa es una de las primeras trampas y, de hecho, la Directiva 2001/29/CE dice que, cuando se adopten determinados (como pueda ser el de la copia privada) hay que evaluar si no hay perjuicio o si es minimo y, de ser asi, no ha lugar a compensacion alguna. Asi que cuidado con eso de que se asume (por cierto, formula impersonal y, por ello, inaceptable: ¿quien lo asume? yo no, alguien sera), porque no se asume y se paga, sino que muy probablemente quien lo asume no es quien lo paga, sino quien lo cobra y/o quien es afin a quien lo cobra.
Legislar para unos pocos en perjuicio de la mayoria, con semejantes asunciones, no es democratico. La transparencia exigible a toda Administracion Publica obliga a que se publiquen esos informes.
#22 "y lo que yo te quiero decir es que eso es lo que algunos llevamos años defendiendo en esta web. Pero parece que el resto de la gente no os habéis dado cuenta hasta hoy"
Llevas años defendiendo algo en mi opinion inaceptable. Repito: la Directiva 2001/29/CE dice que se pueden establecer excepciones (como la copia privada) independientemente de que haya o no haya canon o cualquier otro tipo de compensacion; y que la compensacion se ha de establecer si hay perjuicio, mientras que si no lo hay o si es minimo no ha lugar a compensacion. Asi que ya nos contaras por que defiendes lo que defiendes.
#19 se supone que cuando haces una copia privada tu ya has pagado por el original... es decir que ya estas pagando dos veces
por otro lado cuando pones musica en una fiesta como en una boda ¿porque debe de cobrar la sgae?no hay pirateria hay , es un derecho privado a disfrutar del producto
es como si me comprara un programa de edicion 3d y que por cada vez qeu hiciera una animacion y la reprodujera entre amigos me obligaran a pagar por ella
yo cuando compro un disco, con el disco compro los derechos de disfrutar del producto sin restricciones
#29 se supone que cuando haces una copia privada tu ya has pagado por el original... es decir que ya estas pagando dos veces
No, no es así, no hace falta tener el original. Confundes copia privada con copia de seguridad. La segunda si exige tener el original y es la que se aplica a los programas informáticos. A los bienes culturales se le aplica la copia privada
Lo de pagar en una boda a la SGAE es porque en la mayoría de las bodas poner música es una actividad con ánimo de lucro. La gente suele pagar a un Dj que es el que pone la música y se lucra con ello.
#30 me dejas llamarte teddy?
yo en ninguna de las bodas que he ido ultimamente , en ninguna se ha contratado un dj sino que se han puesto discos originales de musica en un equipo de musica, ahi no hay animo de lucro.sin embargo tuvieron que pagar a la sgae.
yo puedo hacer una o 1000 copias de seguridad de mis discos porque ya que me cuesta 15 o incluso 28 € por un cd , no es para tenerla solo en el cd original sino para tenerla por ejemplo en la memoria del pc o en la memoria externa de mi movil o en un mp3 para mi disfrute personal y de mi familia sin animo de lucro ya que el diskman es una cosa del pasado ademas veo que cada dia los cds tienen menos atractivo porque el soporte ya esta caduco y la calidad de la musica o la categoria de la musica baja al mismo ritmo que el canon llenan las arcas de las mafias de los derechos de autor
ahora bien en lo de copia de seguridad copia privada, son la misma cosa, tu no puedes hacer una copia de seguridad por ejemplo del disco de office porque estarias violando el copyrigth de microsoft, ni tampoco los cds o el dvd que corresponde a la gbd de oracle ya que tambien estarias violando su patente.
una copia de seguridad entabla no solo al sistema informatico que en casos del ser un gdb de oracle ni entraria ya que dispones del instalable en el disco comercial sino del contenido , es decir de las bases de datos que estan en gestionados por el programa
en una aplicacion web meteria el codigo ejemplo jsp,css,js,servlest librerias .java base de datos , imagenes y archivos pero nunca el so ni los programas instalados porque siempre los puedes reinstalar a traves de los originales o de una copia de respaldo generica con solo el so y los programas fundamentales (para tardar menos en caso de catastrofe)
p.d. no voy a discutir con usted...ya que usted si tiene un motivo economico para ello,yo no, mis consumibles son comprados directamente al extranjero para evitar enriquecer a gente improductiva.
#32 Creo que estás bastante liado con el tema.
A la SGAE le importa un pepino si en una boda metes originales, copias, o que cante el primo del novio, en este caso por lo que cobra es por la difusión pública, nada que ver con el canon ni la copia privada.
Para ejercer tu derecho a una copia privada no tienes que tener un original. Sino que tu copia venga de un medio original. (No vale grabar un concierto con una grabadora, pero sí copiar una copia de copia de copia... de ese mismo concierto comercializado)
De software no existe el derecho a la copia privada, pero si de copia de seguridad. De hecho, puedes tener 1000 copias de Office en CD, pero sólo podrás instalarla en tantos equipos como licencias tengas. Del mismo modo que puedes tener un original, con una sola licencia (normalmente), y no puedes instalarlo en dos equipos simultaneamente.
Esto pasa por ejemplo con los equipos OEM, Microsoft no te va a pedir número de serie del DVD (que puede que no tengas), sino el número de serie de tu licencia (Esa pegatina que lleva el equipo). Como lo reinstales, es cosa tuya.
De la copia de seguridad que hablamos aquí es del soporte, no de una copia de seguridad de tu equipo.
#35 que se cobre no significa que no deberia de hacerse , es un expolio gratuito para estas mafias
lo de los equipos es otra historia, no puedes instalar el programa en dos equipos a la vez con una licencia a no ser que lo estipule la licencia
en cuanto a los windows preinstalados tendria que estar prohibido ya que es una practica monopolistica
#36 que se cobre no significa que no deberia de hacerse , es un expolio gratuito para estas mafias
Se deba hacer o no estás confundiendo copia privada con difusión pública. No son la misma cosa.
lo de los equipos es otra historia, no puedes instalar el programa en dos equipos a la vez con una licencia a no ser que lo estipule la licencia
¿Y no es eso exactamente lo que he dicho?
en cuanto a los windows preinstalados tendria que estar prohibido ya que es una practica monopolistica
¿Y que tiene que ver eso con el uso que hagas con la licencia?.
Tienes los conceptos equivocados, como mucha gente. En parte por la cantidad de veces la SGAE se ha dedicado a la desinformación (lo de tener un original no aparece en ningún sitio, pero todo el mundo lo da por "lógico".
#32 Confundes copia privada con comunicación pública. Las bodas pagan por comunicación pública, no por copia privada. Si los restaurantes no quieren pagar por ese concepto pueden poner música con licencia libre.
#16 Deberías de leer #19
El ejemplo claro de lo que te dice es Inglaterra. Allí no hay canon, pero es que Inglaterra la copia privada no está permitida. El canon es la compensación de la existencia de esa copia privada y es lo que ha reconocido la UE.
La UE reconoce que se debería de existir entonces otro método de compensación en caso de que se quitase el canon, por lo que implícitamente está reconociendo que el canon es legal y "necesario".
Otra cuestión, es que las tasas sean excesivas, pero esta no es la cuestión, ya que todo se centra en si es legal o no y la UE ha dicho que es legal para los particulares por la existencia de esa copia privada.
Ampliando #19
Durante los 70 se populariza el uso de cintas de casete en el mundo. Hasta ese momento no existía ninguna forma barata de duplicar música en casa y con una calidad digna.
El uso de las cintas de casete, las grabaciones de la radio y la aparición de grabadoras de doble pletina hace que el intercambio de música entre particulares crezca de forma exponencial. Las discográficas comienzan a quejarse, viendo peligrar su negocio.
Los legisladores españoles, sin ánimo de perseguir al usuario particular y comprendiendo que el intercambio de cultura favorece su expansión, lo cual es un efecto deseable; se plantean legalizar el intercambio particular creando para ello un nuevo derecho situado por encima de los derechos de autor de los creadores: la copia privada.
A su vez, comprendiendo que la cultura requiere creadores que la produzcan inicialmente, crean el canon compensatorio para los creadores a los que está menoscabando sus derechos de autor mediante el nuevo derecho de copia privada.
Con esto, los legisladores evitan persecuciones masivas a ciudadanos por "pecadillos veniales" y favorecen la expansión de la cultura, a la vez que protegen a los creadores del daño que podría causarles este cambio.
Por tanto, copia privada y canon compensatorio son creados a la vez y como consecuencia.
Ampliando #47
> Las discográficas comienzan a quejarse, viendo peligrar su negocio.
Eso se da por hecho, cuando se ha demostrado empíricamente que no es así. P.ej,
http://torrentfreak.com/artists-make-more-money-in-file-sharing-age-than-before-100914/
Historicamente también fue así. Ni el fonógrafo, ni la radio, ni el cassete, ni la tele, ni el VHS, ni el disquete, ni el CD, ni el mp3 han matado la cultura. De hecho, es justo lo contrario: a cada nuevo avance, ¡más artistas y más creación cultural!
> está menoscabando sus derechos de autor mediante el nuevo derecho de copia privada
Se confunde "derecho de autor" con "derecho de copia". En inglés suele colar, en castellano es más difícil.
El objetivo del "derecho de copia" (copyright) es favorecer la cultura, al igual que el de la copia privada.
Que no os engañen. No hay "pérdidas" que compensar, lo que hay es avaricia corto-placista.
Y, aunque fuese necesario un canon, NUNCA tendría que recibirlo una organización monopolista privada que se lo gasta en comprar palacios, en vez de repartirlo con todos los creadores.
#50 "Y, aunque fuese necesario un canon, NUNCA tendría que recibirlo una organización monopolista privada que se lo gasta en comprar palacios, en vez de repartirlo con todos los creadores."
En eso estamos de acuerdo los 3: tú, Stallman y yo. En que el canon tiene sentido: sólo Stallman y yo
#54
El canon tiene sentido si lo cobra el Estado, se usa para fomentar la cultura, y las obras resultantes son libres. Stallman y yo estamos de acuerdo en eso, ¿y tu?
El canon de la SGAE no cumple ninguna de las condiciones.
#55 "y las obras resultantes son libres"
¿Dónde ha puesto eso rms? No es sarcasmo. Nunca he leído esa condición cuando ha hablado sobre el canon.
De hecho me suena que decía que el Copyleft aplicado a los productos culturales y cosas que no sean herramientas como el software, no lo veía demasiado importante. Que con que se pudieran copiar le bastaba.
¿Tienes algún enlace con la mención a eso que comentas?
#55 Buscando esas declaraciones me cruzo con Stallman: "Hay que eliminar el canon y reemplazarlo por un impuesto del Estado con el que la SGAE no tenga relación"/c8#c-8
Resulta que en esa entrevista tampoco dijo nada sobre que las obras debían ser libres. ¿No será que estás mezclando tus deseos con las declaraciones de rms y piensas que ha dicho cosas que no ha dicho?
#55 "El canon tiene sentido si lo cobra el Estado, se usa para fomentar la cultura, y las obras resultantes son libres. Stallman y yo estamos de acuerdo en eso, ¿y tu?"
El canon es una compensacion por un supuesto perjuicio causado a los derechos comerciales sobre una obra cultural; lo deberia pagar quien causa el perjuicio (como es incompatible con los derechos humanos saber quien ha sido, se sacan de la chistera el que paguemos todos a escote), y lo deberia cobrar el titular del derecho supuestamente lesionado.
Si usas el dinero recaudado en concepto de canon para algo distinto a que lo reciban los autores cuyas obras han sido copiadas, te habras desviado del motivo mismo del canon (que se llama canon por copia privada). La raiz misma del canon (y de que sobre) es evaluar, para empezar, si existe ese supuesto perjuicio; si no existe o es minimo, no deberia haber canon; y pese a lo que dice el TJUE (que es el ente legitimado para dictar sentencia ... al tiempo que los ciudadanos tenemos derecho a discrepar del contenido de dicha sentencia, acatandola siempre), si ni paga quien supuestamente lesiona el derecho ni cobra el supuestamente lesionado, y no hay forma compatible con los derechos humanos de lograr esto, el canon sobra.
Asi lo dijo un partido español, incardinado en un movimiento internacional que aboga por la libre comparticion sin animo de lucro, en su respuesta a una consulta efectuada por la Comision Europea en torno al canon; si buscas en el wiki de dicho partido, podras encontrar el contenido de esa respuesta. Seguro que conoces en España al menos otro partido con la misma opinion respecto al canon.
¿Que el Estado fomente la cultura? ¿que genere o financie obras libres? ¿que pague conservatorios, bibliotecas, salas de ensayo, etc? Eso es, efectivamente, una obligacion constitucional ... que se ha de sufragar con impuestos, no con canon.
Por consiguiente, el canon no tiene sentido. Ni siquiera en el contexto que sugieres.
Supongo que las empresas SI que tienen guardadas sus facturas por el tema del iva. Yo como particular no guardo casi ninguna, pero las empresas pueden dañar de mmuerte a la SGAE.
yujuuu!
Los grandes consumidores de CDs/DVDs los compraban sin canon en el extranjero... algunos compañeros de trabajo han hecho pedidos conjuntots muy grandes y el precio final ha sido de risa.
Nooooo, por Dios, INSENSATOS.
¿No veis que si la SGAE tiene que conseguir 500 millones igual ponen a Ramoncín otra vez a cantar?
¿Estamos locos o que?
Al final todos somos profesionales, pero de momento ya sabeis. Si alguien conoce algún autónomo que le pida que les compren los CDs, iscos duros, memorias, etc...
#4 Eso es fraude. Después nos quejaremos del "los empresarios/autónomos ponen todo como gasto de empresa para ahorrarse el IVA". Pues lo mismo.
Es sensacionalista, y la voto como tal a sabiendas que llegará a portada. Muchos de los de aqui presentes ya dan por hecho "La SGAE pagará 500 millones". No, señores. Esos 500 millones es la suma de lo gastado por MUCHAS empresas, y pocas de ellas con un gasto suficiente en soportes digitales como para que les salga a cuenta denunciar a la SGAE y hacer un proceso judicial para recuperar una pequeña cantidad de dinero.
Además, y mientras sólo leen el titular y se frotan las manos, se olvidan de:
La mala noticia para el ciudadano de a pie es por ello doble: está justificado que paguen el canon y, además, los autores tienen la intención de reclamar una subida de la tasa a los particulares para compensar la disminución de ingresos al tener que retirar sus tentáculos de las empresas.
Resumiendo: Que a menos que seáis todos empresas, no sé de qué os estáis frotando las manos. En realidad, es más una mala que buena noticia. Atunismo al poder:
Vemos asimismo y como indica #10, que se impone la táctica Española: ¿Impuestos? Si puedo evitármelos haciendo algo ilegal (fraude) que no se note, mejor para mi. Así va el país, por ello somos uno de los paises con mayor economía sumergida. Y luego reclamamos un estado de bienestar por el que no estamos dispuestos a pagar.
#8 Anda leete a #11 que a ver si al que van a joder vas a se tu y no la SGAE
¿Por qué crees que la SGAE está satisfecha con la sentencia? Sencillo:
- El canon a particulares ha quedado legitimado
- Ahora tienen la excusa perfecta para pedir un aumento del canon
Pero nada, seguid aplaudiendo sin leer y entender las cosas, seguid.
#13 el canon a particulares esta justificado, pero no deberia haber un aumento del canon, que se supone que es para compensar la copia privada y no para garantizarles un beneficio.
aunque lo se El mundo al revés
El mundo al revés
blogs.rtve.es#16 Solo me limito a decir lo que podría pasar. En teoría no debería subir el canon (pues a fin de cuentas se supone que estaban recaudando de más), pero que van pedir una subida del canon, cuenta con ello.
#13 Creo que cuando dices:
Anda leete a #11 que a ver si al que van a joder vas a se tu y no la SGAE
quieres decir:
Anda, leete a #11 a ver si al que van a joder va a ser a ti y no a la SGAE.
Yo no tengo que devolver nada por robar. Y pagaré canon en la medida que gaste en ciertos artículos comprados en España. O sea, muy, muy, muy poco. Pero gracias por preocuparte de mi salud sexual, hombre.
#13 ¿En que parte de la sentencia se legitima el canon a particulares?, la versión que estas dando es solo la falsa interpretación de la SGAE.
Lo que dice ahora la SGAE de subir el canon a particulares no tiene ninguna base, de hecho lo que estaba pasando es que las estimaciones para el cobro del canon estaban exageradas al contar con material que no se usaba con ese fin, ahora el numero de copias que se puede estimar ha bajado sustancialmente y el canon debe bajar en consecuencia.
Lo correcto es que se permita copiar en discos certificados para hacerlo, con su canon y se persiguiera solo a quien haga copias en discos no certificados, que no pagan canon. Cualquie otra medida es sencillamente un atraco.
Plantear que las empresas deben presentar facturas para recuperar el canon pagado es otra trampa mafiosa, se debe devolver de oficio, si no sería permitir que el ladrón se quedara con lo robado y ademas escape sin castigo.
No castigar de forma ejemplar a los que han urdido todo esto, politicos, autores etc. es un fraude de ley.
#13 "ahora tienen la excusa perfecta para pedir un aumento del canon"
Ah, ¿si? ¿por que?
Como nunca he visto los informes de los que se saca el calculo del supuesto perjuicio de la copia privada, no se si lo calculan en base a descargas (legales, aquellas que entren dentro del supuesto de copia privada ... porque en base a las ilegales no deberian), en base a copias, o en base a que. Si tienes acceso a esos informes que manejó el Gobierno antes de sacar las nuevas tarifas, compartelos, y asi podremos opinar.
#11 Si la cantidad no es muy elevada (para los casos de muchas PYMES y autónomos) pueden reclamar sin necesidad de abogado ni procurador; les saldrá a cuenta reclamar a prácticamente todas ellas, ya que es una reclamación ganada de antemano.
Lo que me temo es que la SGAE se declare insolvente.
#11 La sentencia es un gran mazazo para la SGAE. Reclamen las empresas o no. De hecho lo que es injusto es que las empresas tengan que pagar este canon y eso ya parece que no será así.
Por otra parte ¿que problema hay en que quede justificado el canon para particulares? Yo lo prefiero y para mí es una buena noticia. Si justifican el canon por copia privada es que tengo derecho a la copia privada.
#15 Estoy de acuerdo contigo, excepto en lo del mazazo. Simplemente, como ya se ha dicho, lo sacarán de otro lado. De los particulares. Por eso lo de que, a menos que seamos todos empresarios, no entiendo tanta alegría.
#11 Si lees bien el titular y la noticia te darás cuenta que no dice "la SGAE pagará", dice "las empresas podrán exigir". Otra cosa es que luego la justicia les dé la razón (que por la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo deberían dársela) o no se pongan las demandas pertinentes.
#11 Pues yo voy a suministrar productos informáticos, usando la empresa, a los 150 de mi curro.
Os animo a todos los que podáis a hacer lo mismo
#40 Ah, que vas a cometer fraude
#42 No hay mayor fraude que tus comentarios
#11 Mi madre ya lo ha dicho: aunque el dinero reclamado fuera al rio, lo prefiero así antes que lo tenga la SGAE, así que nosotros vamos a reclamar.
Creo que no serán pocas las empresas que odian a la SGAE lo suficiente como para reclamar, por poco que sea, solo por joder a la SGAE, después de que la SGAE nos joda a todos tanto tiempo.
#11 Estás confundiendo impuestos, que benefician a toda la sociedad, con un canon diseñado para que toda la sociedad alimente a un lobby.
Veo legítimo utilizar todos los medios necesarios para burlar el pago de este canon y jamás lo equipararía con el fraude fiscal. Actuaría de la misma manera si me obligasen a pagar un canon, por ejemplo, para sostener a la Iglesia.
#10, #11: Hasta cierto punto comprendo vuestra postura de que buscar un truco para pagar el canon es fraude y no se debe hacer. Pero no la comparto.
Como diría San Agustín, "lex iniusta non est lex". El canon es manifiestamente una ley injusta, y por lo tanto creo que está moralmente justificado no cumplirla, al menos mientras se haga por no dar dinero a la SGAE y no por motivos egoístas (ahorrarse unos euros).
El IVA que menciona #10 por otra parte es algo necesario, y nos guste más o menos lo que hace el gobierno con él, defraudar el IVA es robar lo público, robarnos a todos (no como evitar el canon, que sería robarle a un ladrón: la SGAE). Por lo tanto, no me parece para nada comparable. Soy el primero en criticar la mentalidad corrupta tan típica española; pero creo que éste no es el caso.
#10 A mi me fastidia que las empresas y autónomos pongan todo a nombre de la empresa para burlar a hacienda si.
Pero cuando se trata de pagar el canon de la SGAE ya es otra cosa. Prefiero que el dinero se use como combustible de un barco ballenero japonés antes que sea entregado a las sanguijuelas, extorcionadoras, represoras de la SGAE
Hola soy Teddy Bautista aka
Y solo pensar que el grueso lo sacan de los de a pie, como siempre, a saber cuanto dinero llevan ya ganado por la ruptura de la presuncción de inocencia.
Ya veo a DetectiveLibrero & company viviendo debajo de un puente.
Podremos no coincidir en algunas cosas, pero no se lo deseo y no lo digo en broma.
Salu2
Creo que voy a empezar a revisar las facturas que tengo guardadas de la última década.
Lo mismo la SGAE me paga algunos regalos estas navidades.
Sólo espero que si quiebra, el gobierno no salga en su ayuda... Ya bastó con bajarse los pantalones con los bancos.
¿Soy el único bicho raro que no ve la buena noticia en lugar alguno?
"Es decir, es ilegal negar la presunción de inocencia a toda empresa"
Es decir, que el derecho fundamental de las personas consagrado en el artículo 24 de la CE ahora ya solo es legal aplicarlo a las personas jurídicas, no así a las personas físicas
Bonita victoria.
Eso de que a la SGAE esta sentencia de la UE le da igual no me lo creo. Recordemos que se han hipotecado para comprar teatros por todo el mundo calculando los ingresos futuros en base a lo que venían cobrando entre recaudación y canon. Los dos conceptos disminuyen progresivamente, el canon sobre todo y además no sabemos todavía a qué se enfrentan, cuánto les será reclamado y si los ciudadanos presionaremos lo suficiente para obligar a que devuelvan lo que han cobrado ILEGALMENTE a la administración pública. En este caso la SGAE quebraría, se quedaría sin dinero para pagar a sus socios y los bienes patrimoniales, al ser de la Fundación Autor, no cuentan para pagar sus deudas.
Apuesto a que en menos de dos años la SGAE ha quebrado
y yo me hartaré de reir
#31 exacto a la puta sgae esto no le viene bien para nada. porque incluso aunque suban el canon a particulares, cosa que no creo que pasa muy pronto, no van a igualar los ingresos que tenían ni de lejos, pues mucha gente usara la gran picaresca española para no pagar el canon.
Y eso sumado a lo que se comenta mas arriba, que cada día la gente tiene peor imagen de ella, y se niegan a pagar. El otro día mismo en la tele salia que la SGAE quería cobrar 3000 euros por las fiestas del pueblo con un presupuesto anual de 7000 euros. Cada vez salen mas casos en la tele, la gente empieza a conocer esta mafia, y esa mala imagen no hay dinero que la pague.
todavía està por ver que pasa con los dispositivos como discos duros, pens, etc. Creo que importa poco la sgae si puedo sacar un disco duro de una tera por 150 e en andorra. O sea, que me importa una...
Algunos pro-mafia se empeñan en decir que los que nos descargamos peliculas o musica no queremos un canon compensatorio cuando eso es TOTALMENTE MENTIRA.
Lo que no queremos es que lo gestione una entidad privada con animo de lucro para que se lo repartan tan desigualmente como hacen, y queremos que lo gestione un organismo PUBLICO con las cuentas transparentes. Desde luego que la mafia esa no es el ejemplo.
A por ellos!!!!!!
Que conste que solo me he logueado para aclarar una cosa sobre la sentencia, y eso que no soy experto en leyes... a ver creo que esto funciona asi, el abogado de la acusacion presenta una hipotesis de porque el canon es ilegal, en este caso es porque el que no tiene derecho a copia privada no debe tener obligacion de pagar, y el tribunal en base a esta hipotesis estima que el cano es ilegal, y respeto a esta hipotesis decide que los particulares si tienen obligacion de pagar el canon, dado que si tiene el derecho a copia privada, pero eso no quita que otras hipotesis, como el hecho de que el canon se este aplicando de forma indiscriminada y por tanto atenten contra el derecho a la presuncion de inocencia, solo afirma que visto asi tiene razon, las empresas no tienen ese derecho y no deben pagar, el particular lo tiene debe pagar. Ahora nos toca a los particulares denunciar el canon en base a nuestro derecho a la presuncion de inocencia punto sin mas, no lo legaliza ni lo ilegaliza simplemente aclara que quien no tiene derecho a copia privada no paga, punto. Siente el toston, pero necesitaba aclararlo.
¡Oh Dios!¡Acabo de tener una eyaculación! ¿SGAE jodiendose? Oh si... perra, a que te jode eh!
Ojalá tengan que devolver todo lo que han recaudado ilegalmente aunque como ya sabemos la "ministra" de cultura está más preocupada por proteger a sus amiguitos de la $GAE que otra cosa.
España buscará «una alternativa» tras la sentencia de la UE contra el canon
espana-buscara-alternativa-tras-sentencia-ue-contra-canon/2
España buscará «una alternativa» tras la sentencia...
abc.esya veréis... la SGAE devuelve 30 o 40 millones a las empresas... y sube el canon a los usuarios para compensar el cobrar menos...
¿A título individual? ¿Y dónde están las Cámaras de Comercio y las asociaciones de empresas y autónomos, para qué sirven si no defienden los intereses de sus representados? ver en relacionadas "quiero mi dinero" Quiero mi dinero
Quiero mi dinero
churbayportillo.comEsperemos que no se entere Elena Salgado porque sino nos pone un canon porque hay gente que compra en negro.
" y que los autores quieren subirlo."
¿Por que el Gobierno no crea directamente una casilla en la declaración de renta a imagen y semejnza de las que existen para las ONG o la Iglesia?. Para asegurarse unos ingresos mínimos la casilla que esté marcada.
Sinde, aquí tienes mi propuesta para ROBAR a los que te pagan el sueldo, que curiosamente no es la SGAE.
Lástima que con esa cifra dudo que se arruinen esa panda de ladrones.
Toma,toma y toma. A devolver lo que han robado!
Un buen palo en el único lenguaje que entienden estas ratas...el dinero.
Aviso a navegantes comprar donde en el extranjero es totalmente legal y no hay pq pagar un impuesto revolucionario manifiestamente (y ahora judicialmente) ilegal.
Los que cometen ilegalidades son ellos, no los ciudadanos.
Mientras no hagamos nada, la SGAE seguira haciendo lo que se le da la gana. Alli tenemos el ejemplo de los franceses, le han plantado cara al Presidente. ¿Cuando le plantaremos cara a la SGAE?
Ouuuu Me pongo cachondo solo de leerlo!! Yujuuuuuuu
Cayo Lara coméntanos algo que no sepamos, y déjate de subterfugios....
A mí plin, a seguir comprando a Andorra sin canon de los cojones.
Justicia Divina. (igual que lo de Pepe)
Pero los ciudadanos de a pie, precisamente los más desprotegidos, seguiremos pagando por algo que la ley nos permite.
Bah! mierda de país.
¿Pero no decían que no era retroactivo?
Además lo que digan unos tipos de Europa no quiere decir que vaya a ir a misa en España ¿no? (¿o si?)
Por otra parte y mientras estén más caros en España por canon o por lo que sea, seguiré comprando en Portugal o en Andorra...
golpe bajo para SGAE! proximo objetivo: su desaparicion!
Dentro de lo malo que es unirse a las palizas, la sgae se lo merece, incluso tacharlo de paliza, aunque no lo sea, y solo sea justicia pronunciada, me agrada.
Pero no solo las empresas dejarán de pagar el canon, NO BAJARÁN los precios que tuvieron que subir por culpa de este, sino que ENCIMA los autores piden subir el canon a los particulares.
Si encima pagaremos x2... y las empresas saldrán beneficiadas por una injusticia, ya que se excusaron con el canon para subir precios pero no veremos a ninguna bajarlos.
Te van a dejar en PELOTAS Teddy.
Me alegro por el mal que se le viene encima a la SGAE.
"Quien roba a un ladrón tiene cien años de perdón"
Oid que en la web de la SGAE, pone que el Tribunal Europeo ratifica la legalidad del canon digital..
¿Qué noticia es la correcta?
http://www.sgae.es/portal/es/sgae/noticia_sgae/ctnt/dD17/_/_/1bqmv/El-Tribunal-Europeo-respalda-la-legalidad-del-canon-digital-en-Espa%C3%B1a.html
http://www.tuexperto.com/2010/10/21/canon-digital-el-tribunal-europeo-declara-ilegal-el-canon-digital-indiscriminado/
Sólo de imaginarme que algún día la SGAE tenga que devolver todo lo que ha robado... es más, aunque sea tan sólo un 10%... http://2.bp.blogspot.com/_b9W3mkWGr0o/SkwrQGrHOMI/AAAAAAAAAjc/vYNijsun8bo/s400/baba.JPG
felicidades por este logo!! en toda la madre para SGAE!!
y nosotros a su vez exigiremos otros 500 millones a las empresas, por subirnos el precio.
Nos la están metiendo doblada.
Efectivamente, como se dice por aquí, esta sentencia sólo beneficia a las empresas, a las personas jurídicas. A las personas físicas (es decir, el común de los ciudadanos), nos toca JODERNOS y seguir tragando, desayunandonos con la noticia de que el canon NO SOLO NO SE ELIMINA, sino que es posible que LO SUBAN.
Esto es de traca señores.
Dado que está visto que por la vía política y civil no ha forma, pues nuestros políticos sólo sirven al poder económico, y nuestros jueces sólo favorecen a este poder; y puesto que la via de la violencia (que se la tienen más que merecida) a mi me produce rechazo, propongo que dejemos de comprar material informático en España.
Hoy día, con Internet, puedes comprar casi cualquier cosa en cualquier parte del mundo. A veces sale más rentable comprar consumibles y/o componentes informáticos fuera de nuestro país, incluso añadiendole los gastos de envío, que hacerlo en la tienda de la esquina.
Y si no lo hacéis por el ahorro de dinero, hacedlo por una simple cuestión de ética. Que no SGAE, ni Teddy Bautista, ni Ramoncín, ni toda esa panda de malnacidos, ladrones y oportunistas, sigan lucrándose con vuestro dinero.
¿Por qué tienen que pagar, si ayer mismo decían que el canon es legal tras la sentencia?
P.D. Jodete SGAE, jodete bien.