Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Efectivamente, como comenta #2, aparte de sacar la polución desde las ciudades a otros sitios donde se disipa más rápido, las centrales emiten menos partículas especialmente peligrosas para los humanos como las PM10 o las PM2,5. Las últimas se respiran y pueden entrar al torrente sanguíneo con más facilidad (las de PM10 se suelen quedar en las mucosas) y por tanto "contaminarnos" por dentro (más info: http://www.ecologistasenaccion.org/article17842.html). Así que, aunque un eléctrico emitiese indirectamente más CO2, sería más beneficioso que cualquier diesel. De hecho, un gasolina puede emitir más CO2 que uno de gasoil, pero es menos perjudicial para la salud.
Comentarios
Cuanto CO2 emite un huerto eólico? O una central de paneles solares?
#5 Siendo estrictos, el empleado en la fabricación de los materiales, el proceso de construcción y el mantenimiento de la planta. No es cero, pero comparado con las alternativas resulta mínimo.
#7 Especialmente cuando se tiene en cuenta que las plantas de gas, carbón o petróleo también se fabrican, construyen y mantienen. Y además emiten CO2 por un tubo.
#7 Un molino eólico puede generar en menos de un año toda la energía que se consumió en su fabricación. También se puede calcular que, con cada molino eólico durante su vida útil se genera electricidad para fabricar otros 20 (realmente más); o sea que el resultado se puede considerar siempre positivo.
#9 Las baterías son 100% reciclables, y eso contamina menos que el tratamiento de otros residuos de los coches de petróleo.
Vamos a ver: la ventaja de la centrales electricas no es que emitan menos CO2 (hay poca diferencia en eso). Una ventaja es que la polucion que emiten no se concentra en las ciudades. Pero la ventaja fundamental es que se controlan mucho mejor otros elementos: emiten muchisimos menos NOx o muchas menos particulas en suspension. El mero hecho de centrar el analisis exclusivamente en el CO2, 'olvidandose' de los demas es una forma de manipulacion.
#1, #2 Leed el meneo, me parece que estáis asumiendo que sostiene que el Leaf contamina más... y no es así. Dice que el coche eléctrico contamina menos y en un país como España, cuya dependencia de las centrales de carbón es menor que la de muchos otros, es menos contaminante todavía.
Efectivamente, como comenta #2, aparte de sacar la polución desde las ciudades a otros sitios donde se disipa más rápido, las centrales emiten menos partículas especialmente peligrosas para los humanos como las PM10 o las PM2,5. Las últimas se respiran y pueden entrar al torrente sanguíneo con más facilidad (las de PM10 se suelen quedar en las mucosas) y por tanto "contaminarnos" por dentro (más info: http://www.ecologistasenaccion.org/article17842.html). Así que, aunque un eléctrico emitiese indirectamente más CO2, sería más beneficioso que cualquier diesel. De hecho, un gasolina puede emitir más CO2 que uno de gasoil, pero es menos perjudicial para la salud.
Aunque las centrales eléctricas con las que se genera la electricidad emitieran más CO2 que un millón de motores de gasolina equivalentes, es mucho más fácil en el futuro sustituir 10 centrales que 1.000.000 de motores. Sólo por eso ya compensaría.
#6 Aun asi habria que sustituir las baterias, que van a evolucionar bastante en las proximas decadas. Y son mucho mas contaminantes que la chatarra de motor.
¿y cuanto CO2 se emite para fabricar un coche nuevo?
¿Se ahorra energía al cambiar un coche por otro más eficiente?
Tesla no para, fabrica y vende 500 Model S a la semana/c16#c-16
http://blogs.elpais.com/eco-lab/2010/05/se-ahorra-energia-al-cambiar-un-coche-por-otro-mas-eficiente/comments/page/2/
"para que compense desde el punto de vista energético, el vehículo sustituido debería tener unos 20 años"
Se puede generar electricidad con 0 emisiones. De hecho, se está haciendo. ¿Se puede hacer lo mismo con un motor de combustión?. Pues eso.
Solo se podrán alcanzar emisiones 0 cuando TODO sea eléctrico. Y para llegar a cumplir el objetivo, hay que empezar.