Eliminan código de Android en Linux

[c&p] El código de Android fue eliminado de la rama principal de Linux (núcleo) por no cumplir con lo necesario para ser integrado oficialmente. La medida se tomó tras varios intentos por lograr que Google hiciera los cambios que exigen los desarrolladores de Linux, incluyendo ofertas de horas de ingeniería. Hace poco, la permanencia del código de Microsoft también fue puesta en duda, ya que los drivers que entregaron no cumplían con los estándares que requiere el código para ser aceptado ...

[#4 Fingolfin]

En este aspecto trabajan de una forma solitaria: Se pasan meses haciendo cosas, sin hablar con nadie, sin colaborar con nadie, sin preguntar a nadie del resto del kernel...de repente un día anuncian un producto y sueltan un montón de código que hace cosas bastante cuestionables. Si, cumplen la licencia, pero les importa una m*erda lo que piense el resto de la comunidad, si lo quieres bien, y si no pues a nosotros no nos importa, que vamos a lo nuestro. En vez de trabajar junto al resto de la comunidad para hacer las cosas juntos, como hacen muchas otras empresas. Lamentable...

[#7 kesar]

#4 es una empresa.. no una ONG

[#24 jiji]

#7 pero si vas a aportar algo para que luego te lo eliminen, no lo hagas

[#50 kra]

#7 Esa es la tipica frase con que las empresas justifican todo, incluso lo injustificable. Cuando un politico roba que dira "yo solo quiero ser feliz!!, ok,no problem, la gente quiere ser feliz"

Si no les gusta la forma de trabajar del grupo que hagan un folk del kernel.

[#8 Ataulfo]

#4 ¿Lamentable? ¿Por qué? Esto lleva pasando desde siempre en el mundo del software libre, y se le conoce comúnmente como fork.

Y es precisamente la gracia del software libre. Google ha introducido unos cambios en la arquitectura de Linux (y por eso ese código no es compatible con Linux), el tiempo demostrará si esos cambios son para mejor o para peor. Si son para mejor, Linux podrá adoptarlos y ser un mejor núcleo (cosa que nunca habría pasado si Google nunca hubiese hecho un fork). Si esos cambios son para peor, no pasa nada. Y si esos cambios sólo son para mejor en dispositivos móviles, pues tendremos dos grandes sistemas operativos libres: Android para dispositivos móviles y GNU/Linux para servidores y/o escritorios.

Todo este jaleo me suena a las típicas rabietas de la gente de BSD cuando alguien hace cambios en su código bajo la GPL, mientras se felicitan cada vez que Apple usa código BSD en su MacOS X.

[#19 Desactivado]

#8 No estoy de acuerdo con lo que dices: ¿para mejor o para peor?

No tiene nada que ver, lo que añade Google en Android es para un propósito concreto, no a nivel general como se usa Linux. De hecho el problema parte de ahí, de que los drivers y el código de terceros depende de muchos cambios profundos que ha hecho Google y que no se pueden integrar como Google propone (ej. toma, ahí esa bola de código!).

Si cada empresa que ha colaborado con Linux (IBM, SUN, Transmeta, Red Hat, Novel, Canonical, Sony, HP, y otras... sin orden especial), hubiera pensado como piensas tu... tendríamos cientos de forks y Linux no sería lo que es ahora, y ninguna de estas empresa podrían beneficiarse de lo que Linux es ahora.

Los fork son posibles, y cuando se hacen en el momendo adecuado, son positivos, pero la base de open source es el trabajo en comunidad, no los forks.

[#27 kahun]

#23 Siempre es la misma historia, primero la frasecita de "yo soy el primero que promuevo y uso software libre" seguida de una arenga en pro del software propietario y en contra del software libre. Llamas elitista a la comunidad, ¿por qué? ¿porque un usuario o un desarrollador te ha contestado borde en un foro? ¿Dónde están los foros públicos de Windows? ¿Dónde están las listas de correo donde puedes discutir con los desarrolladores? ¿Dónde los repositorios de código donde puedes hacer tus aportaciones? ¿Dónde están los sistemas públicos de bugtracking donde puedes reportar bugs y poner verde un programa o a un desarrollador?

Sí, Windows lo usa todo el mundo, porque es un monopolio, ¿crees que por mucho que mejore Linux va a cambiar eso en algo? NO, cambiará cuando se rompa la situación de monopolio y si no mira lo que pasa con los navegadores, Firefox, Chrome y Opera son mil veces mejores que Internet Explorer y ahí los tienes, si algo tan sencillo cómo que la gente pruebe otros navegadores resulta tan complicado imagina lo dificil que es que cambien de sistema operativo.

[#36 Desactivado]

#26 Esas comparaciones entre derechos humanos y utilizacion de los ordenadores me parecen totalmente absurdas.

#27 Windows ha llegado a todo el mundo por que supieron ver lo que el usuario necesita. Posteriormente ha actuado como un monopolio, pero es indudable que para llegar a comportarse como un monopolio tienes que poder hacerlo.

Llamo elitista a la comunidad del software por que sus acciones asi lo demuestran, y la noticia que hoy nos ocupa es la primera prueba de ello y tu respuesta es la siguiente. No quieren llegar a todo el mundo, quieren que mantener a rajatabla su filosofia. Me parece perfecto, pero es evidente que eso les aleja de poder estandarizarse entre la gente.

Guste o no hay unas reglas de mercado y unas formas de hacer las cosas. Puede que vengan impuestas por las malas artes de Microsoft, no lo niego, pero las cosas son como son. Si se quiere, ojo, y repito SI SE QUIERE que todo el mundo pueda usar Linux, hay que adaptarse a lo que el publico pide, y cualquier profesional de la informatica se da cuenta de que el camino para eso es la sencillez cada vez mayor de uso de los sistemas operativos, y la integracion cada vez mas completa y mejor entre aplicaciones y SO.

[#37 Desactivado]

#36 ¿Esta noticia respalda tu teoría del elitismo? No has leído la noticia o no la has entendido.

Lo tienes en castellano, incluso:

http://www.fayerwayer.com/2010/02/eliminan-codigo-de-android-en-linux/

[#39 Desactivado]

#37 Si, sin duda. Alejarse de los estandares de facto te deja con dos posiblidades. Crear tu el mismo servicio por tu cuenta, o dar esos servicios en tu producto.

[#41 AleD]

#39 Seguir un estándar de facto no está bien para el usuario. Los estándares de facto suelen estar impuesto por una serie de industrias y con motivos económicos de por medio. Un estándar (a secas, sin el "de facto") al contrario que el primero, tiene como objetivo una estandarización real que beneficia a todas las partes implicadas, entre ellas el propio usuario/consumidor. Puede que en ocasiones haya que hacer esfuerzos, pero son necesarios.

Un ejemplo muy claro son los .doc de MS. Es un estándar de facto, pero con ello prácticamente estás obligando a los usuarios a tener MS Word instalado (con su respectiva licencia si hablamos en términos legales) y, por supuesto, MS Windows (con su licencia también, claro). Sin embargo, su estándar equivalente, los .odt, garantiza que cualquier usuario, con cualquier sistema y cualquier aplicación que quiera darle soporte (las especificaciones son accesibles por cualquiera) pueda abrir ese fichero.

Me parece sorprendente que después de todo el revuelo que se montó en su día con los maletines de MS a la ISO para que aceptaran OpenXML como estándar, y toda la información que salió al respecto del tema, aún haya gente que defienda los estándares de facto.

[#40 AleD]

#36 Lo único que han hecho bien en Microsoft, son las campañas de marketing, es lo único que les ha dado el éxito (además de sus acciones monopolísticas), y la suerte de aparecer en un escenario vacío y nuevo como el sector de la informática cuando estaba en pañales.

No me digas que Microsoft ha hecho llegar Windows porque sabían lo que la gente necesitaba, como si hubiera sido una innovación de Redmond cuando lo único que han hecho, desde sus orígenes con la compra de DOS que revendieron después a IBM, ha sido justamente este tipo de tramas. Windows no es más que una "copia" de lo que vieron en Apple Lisa, y los de Apple se lo copiaron a Xerox aprovechándose de su falta de picardía.

Así que si piensas que Microsoft ha innovado pensando en lo que el usuario necesitaba, estás muy equivocado. Lo único que han hecho ha sido copiar y destruir enemigos (por citarte un caso y encima en sus orígenes: DR-DOS era un SO del estilo a MS-DOS que incluso permitía lanzar Windows y estaba ganando cuota de forma alarmante. Microsoft llegó y metió código en Windows exclusivamente para evitarlo).

Si Microsoft es tu ejemplo de empresa a seguir en cuanto a innovación y a saber lo que el usuario necesita, te compadezco, y mucho.

Respecto a la noticia, pues es normal que los mantenedores del kernel Linux hayan tomado esta decisión y lo que hace Google es lícito, un poco guarrada para la comunidad, pero lícito. De todos modos no nos olvidemos que el software libre es software libre. Por poner un ejemplo, si Chromium nos gusta pero no nos convence por motivos no técnicos, pues siempre se puede hacer un fork quitando lo que no nos convence. De hecho ya existe uno llamado Iron.

[#43 kahun]

#36 No te flipes, Windows llegó a todo el mundo porque Microsoft metió de chiripa el MS-DOS en los IBM-PC y a partir de ahí ya tuvieron una posición dominante que han sabido mantener.

¿Qué es elitista para ti? ¿el que Linux tenga unas normas de mantenimiento de código para poder ser incluido en la rama principal y rechacen aquello que no cumpla las normas? entonces dime dónde puedo pasarles a Microsoft mi código para que lo incluyan en el kernel, cómo según tú no son elitistas seguro que lo incluyen sin problema.

¿O es elitista cómo cuando decías que Debian había hecho una cosa que no era cierta? venga hombre, que se te ve el plumero.

No dejes que la realidad te cambie la forma de pensar

[#60 MPR]

#36 Como dice #43 Windows ha llegado a donde está porque consiguió de chiripa que incluyesen su MS-DOS de serie en los primeros PCs que desarrolló IBM, de ahí que desde el principio tenga el monopolio, lo único que ha tenido que hacer es pasar de MS-DOS a Windows, pero sin darle un palo al agua ni preocuparse de la competencia.
Quizás algunos como parece ser #36 crean que Bill Gates es un monstruo de la programación y que se inventó el solito todo esto de las ventanitas y por eso se ganó merecidamente el monopolio del que goza en el mundo de los SO, pero no es real

Interesante artículo sobre la historia de Bill Gates y Microsoft:
http://www.unirioja.es/cu/jvarona/VerdadesYMentiras.html

[#44 carcadiz]

#36 Llevo 2 horitas compilando un kernel una y otra vez liado con un driver de audio que estoy implementando. No soy un gran experto, pero llevo 3 años peleándome con ésto y un poquito sí que sé. Por lo menos sé lo suficiente como para decirte que eso del elitismo es un poco pamplina.
No se trata de ser élite de nada, se trata de que el kernel ha llegado hasta donde ha llegado porque la única manera de que un proyecto de software en el que trabajan tantísima gente a la vez llegue a buen puerto, es que esté muy clarito como se implementan interfaces y como se interrelaciona el código. Gracias a las ferreas especificaciones del kernel, es factible que existan tantísimos dispositivos y arquitecturas soportadas a la vez. Si no fuera así, esto sería un carajinal y sería imposible montar nada mínimamente ejecutable.
Google ha aportado su código, sí, pero no se ajusta a los estándares ni hace las cosas como debería hacerlo para garantizar que el kernel mantiene su nivel de compatibilidad. Si Google no está dispuesto a realizar las modificaciones que se le piden A CUALQUIER DESARROLLADOR (sea una empresa o sea un particular cualquiera) para que su código sea incluido en la rama principal (no tiene oblación ninguna, por cierto), pues se borra y que hagan su propio fork como hacen cientos de miles de proyectos.
Si no fuera así y hubiese sido así siempre, el kernel jamás habría llegado hasta donde ha llegado.

Luego si quieres puedes tachar a los desarrolladores de elitistas y de cuanto más te apetezca basándote en cualquier otro criterio, y probablemente hasta tengas razón, pero desde luego no puedes hacerlo por esto, porque lo único que pone en evidencia es tu desconocimiento sobre el asunto (ojo, nadie tiene obligación de tener conocimiento sobre esto, es muy respetable no tener ni idea de como funciona el desarrollo del kernel, pero claro, a lo mejor en ese caso habría que mantener el teclado tranquilo y no opinar tan alegremente).

Sin acritud.

[#45 Desactivado]

#44 Te voto positivo por que tu comentario me parece una critica bien realizada del mio, pero sin acritud: La primera linea de tu comentario me da toda la razón.

Vamos a ver carcadiz y otros mas que han respondido a mis comentarios. Cuando digo elitista no me refiero a que vaya para gente con polo de Lacoste y reloj de 1000€. Me refiero a que dentro del conjunto de gente que usa los ordenadores, Linux va dirigido a una elite de gente que sabe mucho de informatica y mete muchas horas con el ordenador para hacer que funcionen las cosas. Como he dicho antes, tu primera linea del comentario #44 me da la razon.

Hay dos opciones muy claras: llegar a todo el mundo o llegar a los que tienen interes por aprender a usar tu producto. En el caso de Linux van mas por el segundo camino que por el primero, por eso digo que es elitista.

[#46 AleD]

#45 Una sistema GNU/Linux no es un único sistema operativo. Si pruebas una distro simplemente tendrás una opinión formada de esa distro, y aún así será tu opinión y tu experiencia, no la de todo el mundo.

Sería una auténtica estupidez decir que "linux es una mierda porque lo he probado y no tiene ni entorno gráfico" cuando a lo mejor esa persona lo que ha probado ha sido una distro orientada a un servidor y que decidieron no meterle servidor gráfico.

Hay distros orientadas al usuario de escritorio, como bien sabrás, pero pareces querer ignorar que en su inmensa mayoría no tiene los problemas que por ejemplo comentaba #44. Lo que no se puede hacer es generalizar un caso, ni elevar la experiencia con una distro a la experiencia con Linux en general.

Tu último párrafo deja en evidencia que vives en el pasado cuando la calidad de las distros de escritorio no estaban tan avanzada como ahora, y encima la comunidad tiene el mérito extra del excaso apoyo de los fabricantes de hardware en proporcionar información o drivers. Pese a todo, Linux sigue creciendo y no para ganar cuota de mercado (que son los objetivos de las empresas), sino para ofrecer un producto de calidad y libre para todo aquel que quiera disfrutarlo.

[#47 Desactivado]

#46 He probado Ubuntu 6 un poco y 9.04 bastante ampliamente y en poca medida Suse creo recordar que la version 9 (fue en el 2003 o asi). No soy un gran experto pero he experimentado lo suficiente para poder decir lo que digo.

En Ubuntu tube problemas con el driver wifi (conceptronic C54Ri) y con la instalacion de Flash. Leyendo en foros he visto que son problemas bastante generalizados, y ya no hablamos de Ubuntu 6 en donde si quitabas una tarjeta grafica ATI y ponias Nvidia (o al reves) perdias las X

Personalmente estos problemas no me importan. El software esta en desarrollo continuo y desde mi opinion esta en camino de llegar a todo el mundo, y ojala lo haga, por que todos ganaremos mucho, pero a dia de hoy esta a medio camino, y volviendo al tema principal del hilo, alejarse de la industria les aleja de la masa de usuarios comunes de ordenadores.

[#48 AleD]

#47 La instalación de flash no tiene complejidad ninguna. Otra cosa es lo bien o mal que vaya (que va mal), pero eso se lo debemos achacar a Adobe, ¿no crees? Al igual que la cuestión de drivers.

Ahora bien, lo que comentas de tu driver wifi es exactamente lo que trato de decirte en mi comentario anterior. Ese chipset de la wifi no está muy extendido, por lo que estás maxificando un problema (ajeno a linux, pero un problema) minoritario. La inmensa mayoría de chipset wifis son intel, atheros y en menor medida broadcom. Dudo mucho que tengas muchos problemas con ellos y una buena distro de escritorio.

Sabiendo estas cosas, simplemente el que tenga intenciones de darle una oportunidad de verdad a linux, que a lo largo del tiempo, cuando se tenga que comprar hardware, se informe mínimamente de sus compatibilidades.

Yo también pienso que no hay que alejarse de la industria, pero tampoco se ha de bajar uno los pantalones por la sed de un mercado que es el que verdaderamente se tiene que adaptar. Un fabricante de hardware debería dar soporte de su producto para cualquier sistema operativo, que tampoco hay tantos... Pero, una vez más, entra en juego una empresa que monopoliza, un sistema operativo de facto, y unos acuerdos con intereses económicos.

¿De verdad hay que bajarse los pantalones para eso?

[#49 Desactivado]

#48 ¿¿ Que el mercado se tiene que adaptar ?? No hermano. No se como habra sido en otras indsutrias, pero en informatica jamas ha sido asi. La gente quiere cada vez cosas mas simples y mas funcionales y el mercado va por ese camino. De hecho Linux tambien aunque 2 pasos por detras.

Lo que comentas de los chipsets, los drivers, y lo de que el mercado se tiene que adaptar, no estoy para nada deacuerdo. Te voy a hacer un simil: Es como un tio que conduce el coche por la autopista en dirección contraria y le hecha la culpa al resto de gente por que deberian cambiar la direccion e ir en la que va el.

Y no hay que bajarse los pantalones para nada, pero entonces hay que ser consciente de lo que se tiene y en que posición se esta: un 3% del mercado y con pocas perspectivas de una gran subida.

[#52 AleD]

#49 Sí, el mercado se tiene que adaptar a la apertura y a la accesibilidad. Lo que no es posible es que estemos continuamente dependiendo tecnológicamente hablando de cuatro compañías que son las que rigen todo esto. Si lo piensas un poco:

· Sistema operativo: Microsoft (para escritorios, para servidores ya sabemos lo que hay)
· Diseño web: Adobe (y más tras la compra de hace unos años de Macromedia)
· Internet: Google (y fíjate que es amplio)

Unos se lo han currado, y otros no tanto, o no de una forma correcta. La relación entre hardware y drivers para sistemas operativos es muy íntima. Lo que no se puede hacer es favorecer a uno y poner trabas a otros. Ya no te digo que ofrezcan drivers para todas las plataformas (que no estaría mal, aunque sean privativas, pero al menos ofrecerlas), es que ni siquiera facilitan que la propia comunidad desarrolle drivers para sus productos, y eso que es a su favor. Y no, no estoy hablando de liberar los drivers a piñón, pero al menos facilitar cierta documentación y especificaciones.

No veo válido tu ejemplo. Equiparas que una persona piense que la carretera es suya y puede conducir como quiera quebrantando unas normas (de estandarización, y no de facto) que suponen el correcto flujo de la circulación ¿?¿?

Creo que este ejemplo se ajusta más a lo que está sucediendo. Supongamos que en el mercado automovilístico hay un 90% de autos que son 4x4, controlados por una compañía, y como es un estándar de facto se hacen todas las carreteras sin asfaltar y con unos desniveles y baches importantes (pues así reducen costes), pero los 4x4 apenas lo notan. ¿Qué sucede con el 10% de los que tienen turismos o deportivos que no están preparados para esa carretera? Pues que o se joden o intentan adaptar el auto con sus medios y sin ayuda para al menos poder circular y moverse. Sin embargo lo correcto sería tener una carretera de acceso para todo el mundo, y no para la compañía que esté en la cima en un momento determinado.

Creo que esto ejemplariza mejor lo que está sucediendo.

Y respecto al último párrafo, vuelves a darle una importancia que no tiene a la cuota de mercado. Ya te he comentado que el objetivo de GNU/Linux no es hacerse con el mercado de los sistemas operativos. No hay un fin económico de por medio que les obligue a cumplir unos objetivos recaudatorios para poder seguir adelante. La propia comunidad es el motor que hace que siga hacia adelante.

[#54 Desactivado]

#53 Tienes razon, habia entendido mal tu comentario. Aun asi sigo pensando lo mismo. Linux esta mas lejos del publico que otros SO y no juntarse con la industria no les ayuda mucho en ese camino.

#52 Pensar que el mercado se va a adaptar a tu producto es tener bastante poco conocimiento del funcionamiento del mundo, y mas siendo el producto minoritario al que poca gente conoce. Si fuera Microsoft o IBM quien lo intentara, pues todavia, pero Linux... mmmm No.

El simil de la autopista no era por saltarte las reglas y hacer algo ilegal, era unicamente por ir en la direccion contraria a lo que van los demas.

[#64 AleD]

#54 Precisamente por lo que dices pienso que eres un conformista (no lo digo despectivamente), no es cierto que prediques el software libre como comentas, o bien aún no has entendido el verdadero sentido del software libre.

Precisamente esa es parte de la idiosincrasia del software libre, el extenderse por aceptación voluntaria siendo consciente de que la apertura del código, el que la propia comunidad sea su motor, los principios de compartir conocimientos son las claves para la verdadera innovación y progreso, y no que cuatro compañías que monopolizan los sectores tecnológicos no muevan un dedo al tenerlo todo en su puño.

Ese es el verdadero sentido del software libre y el sentido que le dan algunos de "ganar cuota".

"_...por ir en la direccion contraria a lo que van los demas..."

Ya sabes, como se suele decir, que millones de moscas coman mierda, no quiere decir que lo hagamos todos, lo que se resume en una palabra: borreguismo, en el sentido de que como una mayoría controlada va en un sentido, no nos paramos a pensar y preguntarnos a nosotros mismos si es el sentido correcto, simplemente seguimos lo que hacen la mayoría.

Lo siento pero no, no creo que defiendas tanto el software libre como comentabas atrás, o no entiendes la verdadera filosofía que hay detrás.

[#55 Desactivado]

#49 Solo por poner en contexto, este es el autor del artículo http://en.wikipedia.org/wiki/Greg_Kroah-Hartman y responsable en cierto modo de la carpeta más grande del código de Linux, es un empleado de Novell. Le pagan por ser el mantenedor del proyecto de drivers de Linux. La comunidad que desarrolla Linux ya no es los frikies barbudos tipos Stallman.

Y no se trata de elitismo, se trata de sentido común, ¿por qué cojones él, Linus Torvalds o quien sea tiene que hacer el trabajo de integrar el código de Google en el kernel oficial? No es su trabajo, si nadie está interesado en hacerlo sea empresa o voluntarios no se integrará. Y punto, es algo natural. Hay otros desarrollos; Wifi, USB 3.0, la migración a la nueva infraestructura gráfica, dispositivos de almacenamiento. Todo los implicados en el desarrollo de Linux oficial, parecen tener mejores cosas que hacer, y Google tampoco parece interesado, es natural. El de Microsoft en cambio me extrañaría que desapareciesen del kernel vanilla, el objetivo es que vayan en Red Hat y es el mayor contribuidor y basa su desarrollo en las ramas oficiales, aunque divergen con el tiempo(el kernel de RHEL 5.4 ya es muy distinto de 2.6.18 oficial).

[#51 kahun]

#47 ¿Instalar flash complicado? Abres agregar o quitar programas o el centro de software, buscas flash, aplicas y listo. En las últimas versiones de x.org puedes quitar sin problema tu tarjeta gráfica y poner una de otra marca y funciona sin problema.

Vamos, que llevas toda la vida usando Windows y por eso te resulta fácil usarlo, has probado Linux 2 días y lo has encontrado "complicado" y por eso es para elitistas, lo que hay que aguantar. Pon a alguien que no sepa nada de ordenadores delante de un Windows y comparalo con una distribución linux actual y verás realmente lo dificil que es usar Windows y lo fácil que es usar Linux.

Pero claro, años de experiencia en Windows, con hardware compatible sólo para Windows no pueden estar equivocados. Yo llevo años intentando ponerle Windows a un mac mini ppc que tengo en casa y chico, es que no hay manera, sin embargo Linux entra a la primera, será que Windows es elitista

[#56 Desactivado]

#51 Me estas diciendo que Linux es mas facil de usar que Windows ?????

El problema que tube yo con flash no ha sido aislado, es un problema bastante comun, no tienes mas que mirar foros y lo veras. Y como bien he puesto en mi anterior comentario el problema de cambios de graficas y perdida de X ha sido con la version 6 de Ubuntu.

Te guste o no lo que todo el mundo usa es windows, esa es la realidad. Todo el que pretenda llegar al gran publico con su producto tiene que ser consciente de eso. Si quieres que la gente use Linux tienes que ofrecer algo que Windows no ofrezca. Es evidente que la gratuidad o la licencia GPL no es suficiente, por que MS que tiene gente muy eficiente es su tabajo se ha encargado de que su producto llegue a todo el mundo mediante la pirateria, asi que habra que ver que es lo que ofrece Windows que es mas importante que esas dos cosas, y en mi humilde y bastante bien formada opinion es otras dos cosas: La extrema facilidad de uso ( que con 7 ya es increible) y la amplitud de aplicaciones y servicios que acepta.

[#57 carcadiz]

#56 "Me estas diciendo que Linux es mas facil de usar que Windows ?????"

Sí, y a la experiencia de la gente que me rodea me remito.

[#59 Desactivado]

#57 Si se lo das todo perfectamente instalado y configurado me lo creo. Si me dices que se lo han instalado ellos ahi si que no me lo creo.

#58 Vamos a ver, yo no he comparado Ubuntu 6 con Windows 7 (tambien te voy a decir que muchos linuxeros han comparado Ubuntu con XP y este ultimo es mucho mas viejo) Yo lo unico que he hecho ha sido relatar los problemas que he tenido con unos y con otros.

[#62 carcadiz]

#59 Lo instala mi mujer ella solita, y eso que no tiene ni idea de ordenadores. Ahora puedes elegir no creértelo si quieres, pero es la verdad.

Y por cierto, funciona todo desde la instalación, no hace falta configurar nada, ¡¡¡igualito que XP!!!

El problema es que la gente se ha acostumbrado hasta a tocar el registro del Windows con el regedit pero luego se llevan las manos a la cabeza si hay que bajarse un paquete .deb y hacer doble click sobre él.
Y por cierto, yo vivo más feliz desde que lo instalaron, pues no tengo que estar reinstalandoles el XP cada 6 meses porque se llena de porquería...

[#63 Desactivado]

#62 Llevo muchos años entre ordenadores y sin mirar los manuales me resulta muy complicado manejarme en Linux. Me resulta dificil de creer que una persona que no sepa nada de ordenadores instale un linux, mas que nada, por que deberia quedarse bloqueada en la parte de elegir particiones. Ahora si, eso de que funciona todo desde la instalacion y no tiene que configurar nada... eso si que no me lo creo. Aun no he visto ningun SO que no tengas que pille todos los drivers, flash, wifi, redes y demas por si solo.

Por cierto señor SBENJAM, si va a seguir votando negativos todos mis comentarios podria tener al menos la educación de dar una explicacion o rebatir mis argumentos.

[#65 carcadiz]

#63 Pues bienvenido al increible mundo de Karmic Koala (Ubuntu 9.10). Échale un vistazo y luego entras aquí a darme la razón, :-p. Instalado en mi vaio nuevecito, por ponerte un ejemplo, y del tirón funciona hasta la webcam integrada, wifi, 3D de la gráfica, no te digo más...
Y la instalación no puede ser más trivial, le pones tus datos de usuario y las particiones dejas que el sistema automáticamente las selecciones y funciona sin problemas. Sí, aunque te parezca mentira, una persona que no tiene ni idea de ordenadores ya hace un año y pico fue capaz de instalar una ubuntu sin ayuda alguna (8.10).

Para ser usuario como dices de linux, te veo tela de desfasado.

[#66 Desactivado]

#65 La verdad es que no he probado la 9.10, quede tan desencantado con la 9.04 que no he querido seguir. Habra que probarla a ver que tal resulta.

Yo llevo muchos años trabajando en soporte informatico y muchos mas como servicio tecnico oficial 24x7 de amigos y familiares. Te aseguro que he visto muchisima gente que no tenia ni idea de informatica y de entre todas esas personas, a las que les enseñaba el tema de las particiones con el instalador de XP (que es bien sencillo) se bloqueaban totalmente con los conceptos. Si realmente el Koala coge todo a la primera, me parece perfecto, pero si me dices que una persona que no sabe nada de informatica es capaz de solventar los problemas que surgen en Ubuntu........

Por motivos de trabajo he tenido que usar windows si o si, incluso el Vista al que le tengo mas asco que a una manada de babosas. Pero yo sigo defendiendo el software libre a capa y espada, y es mas, creo que lo defiendo mas que otras muchas personas por que yo expongo lo que en mi opinion es su principal carencia, y que de ser solventada seria cuando realmente se comiera a Windows. Para mi esta carencia es que no es tan facil de usar como otros decis.

Pero con Linux pasa como con el tabaco, todo el que fuma tiene una abuela que vivio 100 años fumando como una chimenea, y todo el que defiende linux como mas facil de usar que windows tiene un familiar que lo usa como si tal cosa.

Luego tiene gracia, por que lo pongo yo y me tengo que leer foros y tutoriales hasta hartarme para solventar problemas. Miro en los foros y esos problemas son bastante comunes, pero sigo leyendo gente que afirma que su gato usa Ubuntu y le esta enseñando al perro a compilar el nucleo.

[#67 Dexus]

#66 De hecho windows vista mato a mi perro y violo a mi gato.

[#69 kahun]

#66 O sea lo dicho, tienes una experiencia del copón en Windows, seguro que te has encontrado infinidad de problemas y aun así sigues usándolo, pruebas un sistema nuevo, completamente diferente y cómo tal te cuesta adaptarte, te frustra porque no es Windows y no se hacen las cosas cómo en Windows e inmediatamente lo tachas de elitista cuando es infinitamente más sencillo de usar y luego lo vas criticando por los foros avisando de que eres el primero en promover el software libre, claro está

Vamos, me diras que una persona normal sabe solventar los problemas de Windows, tratar con el registro, con el firewall, con las opciones de seguridad, configurar el antivirus, el anti spyware, configurar las aplicaciones para que no te colapsen el inicio, actualizar todas las aplicaciones individualmente, instalar los drivers, ... Vamos, por favor,

[#71 Desactivado]

#69 No has entendido nada de lo que intentado explicar. A una persona normal no le surge la necesidad de andar con un firewall o el registro de windows. Un XP con SP2 o un Windows 7 funcionan perfectamente sin tener que hacer nada, eso si, si instalas todo lo que te pasan y abres todos los correos que te llegan acabara petando, pero es que tambien si coges un coche y lo conduces mas rapido de lo debido acabaras estrellandolo ¿es culpa del coche?

[#72 triturator]

#71 Una persona normal sí tiene necesidad de actualizar su antivirus, pasar el antispyware de vez en cuando, activar el firewall, etc., haciendo un uso normal del ordenador.

En linux eso no pasa, no es necesario preocuparse de esas cosas. Y no pasa nada por reconocerlo.

[#73 Desactivado]

#72 Eso lo dices tu. Usando el sentido comun con las cosas que metes al PC con un antivirus ligero (Nod32, Avast) vas sobrado.

[#74 bradbury9]

#73 En caso de que el PC no tenga conexion a internet, pero aun asi tenga el antivirus actualizado, te doy completamente la razon.

En caso contrario, te recuerdo que por defecto el usaurio que te crea windows en el sistema tiene un perfil administrador (principio de minimos privilegios). Eso conlleva a una configuracion insegura por defecto enfocada a usuarios que no tienen los conocimientos basicos.

¿Como un usuario ignorante en temas de informatica, medios de propagacion de virus, elevacion de privilegios, puede tener el sentido comun para saber que hacer y que no hacer?

Edito: http://www.hispasec.com/unaaldia/3763

[#76 Desactivado]

#75 Ya, pero todos sabemos manejar Windows y muy poca gente sabe manejar Linux.

#74 Le puedes dar todas las vueltas que quieras. Con el usuario por defecto de Windows y un poco de sentido comun para no hacer barbaridades con el PC, un XP o un W7 funcionan de lujo.

[#78 kahun]

#76 Precisamente por eso, eres tu el que no entiende, Windows es más fácil porque ya saben usarlo, porque han crecido usando eso, pero en realidad para una persona que no haya visto un ordenador en su vida Linux es mucho más sencillo de usar.

[#79 Desactivado]

#78 Eres tu el que no lo entiende ¿Que porcentaje de personas hay en esa franja que tu dices?? OJO, que no han visto un ordenador en su vida Y QUIEREN USAR UNO.

Tu mismo te respondes el motivo por el que Windows es mas facil de usar

[#80 kahun]

#79 Más del que tu te crees, hay mucha gente que está empezando con Linux gracias a los netbooks, o a equipos de bajo coste o incluso a muchos cursos gratuitos. Pero si la mayoría sigue usando Windows es por inercia, porque es lo que te suele venir con el ordenador y lo que la gente que conoces usa.

Entonces supongo que pensarás también que IE es mejor navegador y más sencillo de usar porque es lo que usa todo el mundo, ¿no? Cómo se suele decir, las moscas no pueden estar equivocadas

La gente usa Windows del mismo modo que abren Google, buscan una url y clickan en el primer resultado en lugar de poner la url en la barra de navegación ¿es más sencillo? no, todo lo contrario, es más lento y absurdo pero ese es su hábito y es muy dificil cambiarlo.

[#81 Desactivado]

#80 Si fueramos moscas comeriamos mierda, como hacen las moscas, pero como no lo somos pues hacemos otras cosas.

Esas comparaciones que hacen algunos me dejan flipado.

La comparacion del IE tambien es bastante gratuita por que como bien sabras tanto Firefox como IE en sus versiones contemporaneas son practicamente iguales. ¿Acaso Linux y Windows se parecen tanto como IE y FF? Evidentemente no. La comparacion no tiene ningun sentido.

Lo de que hay mas gente que lo que yo me creo, pues permiteme que lo dude, por que quien tiene interes por tener-usar un PC ya lo a hecho, y ademas, una persona que no sabe nada de informatica asi por que si no va a pedir Linux. Lo logico, y lo que suele pasar normalmente es que pidan lo que usa todo el mundo, por que ya sin meternos en facilidad de uso y eso ¿De que te sirve una plataforma si todos los que te rodean tienen otra?

Y aun asi te voy a decir mas. Para una persona que no sabe nada de informatica, mucho mejor un Mac que Linux.

[#84 triturator]

#81 Conozco personalmente bastantes casos de gente que se introduce en la informática sin tener ni idea, de esos que tienen que mirar el ratón para moverlo y les cuesta un momento encontrar las ventanas y diferenciarlas del fondo de pantalla.

Y este tipo de gente no van a pedir ni linux ni windows, por el simple motivo de que no saben ni lo que es, ni de que hay varias opciones, y cuando les pones linux se desenvuelven la mar de bien, y cuando tienen que usar un windows no les gusta demasiado, y se asustan al primer aviso de que tienen que actualizar el antivirus o estarán desprotegidos, o les salta el firewall avisándoles de que puede haber un acceso malintencionado.

[#85 kahun]

#81 ¿La comparación de IE es gratuita? Firefox lleva siendo mejor que IE años y aún hoy hay mucha diferencia entre ambos navegadores y no digamos con Chrome que es mucho más rápido aún que Firefox y ¿aún así que usa la gente? IE

¿De que sirve tener una plataforma cuando todo el mundo tiene otra? ¿pues alguien tendrá que empezar no? o prefieres que todo el mundo use y dependa de Microsoft? ¿así irá todo mejor? Cómo tomas las decisiones en tu vida haciendo encuestas de popularidad?

Se puede discutir cual es más amigable para un no iniciado, si Mac o Linux, lo que no se puede discutir es cual es más barato y que ambos son mejores opciones que Windows.

[#75 triturator]

#73 El "antivirus ligero" ya es algo que en Linux no hace falta.

[#77 kahun]

#73 Y según tu una persona normal sabe instalar un antivirus ligero, ¿no?

¿Y cómo graba un dvd una persona normal? ¿De donde se descarga el programa? ¿qué es un exe? ¿y el crack? ¿y cómo se usa el crack? Tantas preguntas sin respuesta ... ah no, que tu todo eso se lo das hecho o ya han aprendido a hacerlo, entonces claro, si es muy fácil

[#68 bradbury9]

#63 Me resulta dificil de creer que una persona que no sepa nada de ordenadores instale un linux, mas que nada, por que deberia quedarse bloqueada en la parte de elegir particiones.
He visto comparativas de instalacion entre windows 7 y ubuntu 9.10 en las cuales salia ganando por facilidad de instalación el ubuntu

Ahora si, eso de que funciona todo desde la instalacion y no tiene que configurar nada... eso si que no me lo creo. Aun no he visto ningun SO que no tengas que pille todos los drivers, flash, wifi, redes y demas por si solo.
O tienes mala suerte o no has instalado demasiados linux recientemente. Especialmente me remito a Ubuntu, que tiene una coleccion de drivers privativos por defecto muy amplia.

Por cierto señor SBENJAM, si va a seguir votando negativos todos mis comentarios podria tener al menos la educación de dar una explicacion o rebatir mis argumentos.
No solo has recibido votos negativos suyos. Yo, por ejemplo, te he votado negativo porque aunque dices que has instalado ubuntu mas o nuevos recientes, los fallos que comentas se resolvieron hace mucho. Me parece extraño.
Por cierto, no suele estar bien visto pedir justificacion de los votos que te dan el resto de usuarios. Aunque puedes pedirle que te rebata con argumentos.

[#58 dakdakdak]

#56 comparas ubuntu 6, de hace 4 años con windows 7.. vale que windows no ha cambiado casi nada (uso windows 7 para jugar al poker y es un xp un poco más bonito, el resto es = ) pero ubuntu algo si que ha cambiado.. te invito a que la pruebes.. It's free

[#61 MPR]

#56 Es difícil llegar a competir con windows por dos motivos: generalmente te obligan a comprarlo junto con el PC, cosa que con el resto de SO no ocurre (salvo que compres un Mac); y por otro lado la mayoría de la gente se ha acostumbrado a usar este sistema operativo (gracias a lo primero y/o a la piratería) por lo que cualquier otro por bueno que sea no les va a gustar (salvo que fuera un clon con un funcionamiento idéntico a este).
Yo también pienso que en muchos aspectos GNU/Linux es tan fácil de usar o más que windows, especialmente algunas distribuciones como Ubuntu, SUSE o Mandriva, aunque en otros aspectos puede no serlo: por ejemplo si intentas instalar un programa que no esté en los repositorios de la distribución, por lo que toca compilar. Una de las ventajas de GNU/Linux es que las instalaciones a partir de los repositorios es muy simple y que instalar el SO desde un CD, DVD o USB es muy sencillo y proporciona un sistema completo: Sistema operativo, aplicaciones de oficina, ..., cosa que en Windows sólo es posible si instalas desde un medio pirateado (Todo en Uno y similares).

[#53 carcadiz]

#45 Me alegro de que te hayas tomado a bien mi crítica porque mi intención no era en absoluto insultarte sino mostrarte tu error. De nuevo vuelves a errar porque no has entendido mi comentario. Yo no te doy razón en absoluto en lo que dices. No llevaba 2 horas peleándome por gusto con un driver que no funciona, como parece que has entendido, sino que lo estaba IMPLEMENTANDO yo. Perdón si no ha quedado suficientemente claro, pero yo vivo de ésto, me pagan dinero por desarrollar soluciones y muchas veces estas soluciones se basan en open source y linux. Tan solo pretendía sentar las bases para justificar que mi comentario está fundado en la experiencia y en el conocimiento, no por haber leído 4 cosas por internet.

Y te equivocas al afirmar: "Linux va dirigido a una elite de gente que sabe mucho de informatica y mete muchas horas con el ordenador para hacer que funcionen las cosas."
Mis suegros tienen Ubuntu instalado en casa, no tienen ni puñetera idea de informática y lo usan con la misma soltura con la que antes usaban el XP, así que eso de que Linux está enfocado a la élite me parece que no se sostiene.

[#70 triturator]

#36 Pues las libertades del software y los derechos humanos no están tan lejanos. Si quieres, no vayamos tan lejos y dejémoslo en que se parecen mucho a los derechos sindicales.

Usar software libre implica que el control sobre el mismo recae sobre los propios usuarios, no sobre las 4 o 5 empresas de turno. El no disponer del código, ni derechos sobre el mismo, genera una dependencia innecesaria respecto a las empresas que los desarrollan, que generalmente son de otro país, y eso perjudica directamente a la industria local y a los trabajadores. Basta ver qué está pasando en lugares donde sí apuestan por el software libre como Extremadura, donde se está creando un número de empresas considerable gracias al software libre, y además hasta se está atrayendo a grandes empresas europeas que establecen sus sedes allí simplemente porque hay una base de programadores imposible de obtener si se siguiese comprando el software empaquetadito a EEUU.

Al final, el usar software libre o no es una cuestión de soberanía. Se puede decidir entre usar software libre y tener el control sobre el software y el desarrollo de la industria, o usar software cerrado y depender de lo que nos suministre la multinacional extranjera de turno, al precio que quiera.

Pero lo que no es, es un capricho, ni una cuestión de gustos.

[#1 mezvan]

En español en Fayerwayer http://www.fayerwayer.com/2010/02/eliminan-codigo-de-android-en-linux/

[#22 kahun]

#14 Fue Mozilla quien recriminó a Debian el distribuir bajo una marca registrada y con logos propietarios Firefox, así que te equivocas y mucho en tu planteamiento. Es el software propietario el que es elitista restringiendo los derechos de sus usuarios, no el software libre y mucho menos su comunidad.

[#23 Desactivado]

#22 El que se equivoca eres tu. El software propietario puede ser muchas cosas, (y vuelvo a repetir que yo soy el primero que promuevo y uso software libre) pero desde luego que elitista no es.

Microsoft Windows es usado por toda la poblacion mundial, y ellos mismos se lo han currado para que la pirateria lo haga llegar a todas partes. Sera un problema por estandares, limitaciones tecnicas y un monton mas de cosas, pero desde luego que elitistas no son, y lso miembros mas veteranos de linux no se caracterizan precisamente por su neutralidad.

[#16 Desactivado]

Pues agárrate a Chrome (el navegador):

http://spot.livejournal.com/312320.html

Cito: Google está creando para Chromium su propia rama para proyectos open source existentes, como un conejo hace conejitos: frecuentemente, y en general, sin mucho pensar.

Google no sabe participar (o no quiere) en las distintas comunidades open source, eso no es novedad. Todo el pollo que están montando con Chromium, creo, solo afecta a ellos mismos y a los distribuidores de Linux, que van a tener MUY difícil distribuir Chromium oficialmente tal y como está (al nivel de Firefox, por ejemplo).

Pero en el caso de Android, Google está perjudicando a muchas empresas, que están bloqueadas porque no pueden asumir el coste de gestionar ellos sus propios drivers y código basados en la rama de Linux que ha creado Google (aaah, porque Google no se encarga, ellos no son upstream). Y claro, en las condiciones que está el tema... no va a entrar en la rama de kernel.org.

No sé si me he explicado, pero... ahí queda

[#28 Ferk]

#16 ¿Por qué dices que es difícil distribuir Chromium?
Yo en ubuntu incluso lo encuentro más facil que Firefox, siendo que existe para Chromium un PPA en launchpad que ofrece versiones diaras actualizadas con lo ultimísimo.
https://launchpad.net/~chromium-daily/+archive/ppa

Y no sólo en ubuntu... ahora estoy probando una Gentoo y está ya incluida una ebuild para chromium en los repositorios oficiales.

[#31 Desactivado]

#28 #30 Un PPA no es oficial, es más bien "úsalo y tu verás"

Chrome es un snapshot de Chromium (una foto del estado del proyecto open source en un momento dado), lo bueno y lo malo, lo comparten (más los polvos mágicos que eche Google en Chrome y que no sabemos qué son :-P).

En mi opinión son cosas distintas, lo que ha pasado con el fuente de Android y los problemas que tiene Chromium, pero aún así son consecuencia de lo mismo (ej. Google no colabora con los proyectos que usa).

La diferencia es que con Chrome es Google el que lo sufrirá (ha hecho fork de... ¿25 librerías? ¿más? todas empotradas en Chrome, ¿mandendrán al día todos esos forks o no van a incluir cambios de upstream? ¿qué pasará cuando haya un problema de seguridad en uno de ellos? Es el peor escenario posible cuando se trabaja con open source, están desaprovechando toda la energía de upstream ), pero en Android están afectando ya a las empresas que están construyendo sobre ese fork y que no tienen los recursos de Google para mantener sus cambios en Android.

Lo de Chrome no es sostenible desde el punto de vista técnico, y en Android pasa lo mismo... solo que la gente de kernel.org tiene la última palabra en qué y cómo se integran cosas en la rama oficial del kernel de Linux.

[#30 Ferk]

#16 Vale.. olvida lo que dije en #28, admito que no había leido el artículo que enlazabas.
Aun así, Google desde hace tiempo viene diciendo que las versiones para Linux y MacOS no están aún listas, y en lugar de dedicarse en estabilizarlas han invertido casi todo el tiempo en mejorar la versión Windows a una velocidad de vértigo. Pero si el Google Chrome OS está basado en Linux es de esperar que llegue un momento en que la versión de Chrome para Linux tenga que estabilizarse. La de Chromium es posible que no lo haga, pero eso es porque Chromium como tal no es el producto final de Google, sino que lo es Chrome.

[#17 Desactivado]

Google es una empresa muy nueva en cuanto a colaborar en proyectos de software libre, tienen mucha experiencia en trabajar con software libre y liberar productos pero no en colaborar.

Cambiar el modo de trabajo de una empresa con 20.000 ingenieros no es algo que ocurra del dia a la mañana.

[#20 Desactivado]

El que esté interesado en Android y su relación con Linux y el sistema GNU debería leer la presentación "Android Mythbusters" de Matt Porter:

http://tree.celinuxforum.org/CelfPubWiki/ELCEurope2009Presentations?action=AttachFile&do=get&target=Mythbusters_Android.pdf

Extraido de:

http://laforge.gnumonks.org/weblog/2009/11/04/#20091104-android_mythbusters

"The presentation explains in detail why Android is not what most people refer to when they say Linux. What most people mean when they say Linux is the GNU/Linux system with it's standard userspace tools, not only the kernel. The presentation shows how Google has simply thrown 5-10 years of Linux userspace evolution into the trashcan and re-implemented it partially for no reason."

[#26 triturator]

#14 Es que el objetivo no es que Linux sea muy usado, sino que se usen las licencias libres, y ahí sí que no se puede ceder del 100%.

Si estamos hablando de libertades, no se puede aceptar un 90%, igual que nadie aceptaría un cumplir sólo un 90% de derechos humanos. ¿Que ese 10% extra nos hace la vida un poco más incómoda? Bueno, a veces hay que hacer sacrificios por una causa justa.

[#12 Probe]

Se pasan el "don't be evil" por el forro de los cojones cuando les interesa.

[#18 fer13]

La relación Google-Kernel linux siempre ha sido unidireccional.

[#35 Desactivado]

#34 Lee #0 : El código de Android fue eliminado de la rama principal de Linux (núcleo) [...]

Lo normal es que no se suela leer la noticia, pero anda que tirarte a comentar solo leyendo el titular... juas!

[#38 starwars_attacks]

#35 no me entiendes: me quejo de que se habla poco claro, y eso no trae nada bueno.

[#15 Magankie]

No leo por ninguna parte que Google tenga que ofertar horas de ingeniería, al contrario. El mismo Greg se apunta a echar una mano a los ingenieros de Google para solucionar este problema.

[#82 Desactivado]

Respuesta de Chris Dibona (Open Souce Program Manager de Google)
http://lwn.net/Articles/372419/

[#83 bradbury9]

Muy interesante el link de #82.

Mola ver que el la discusion de lwn.net han podido salvarse de los flames y llegar a un entendimiento.

[#25 marioraja]

Es la filosofía que está siguiendo Google. Con Youtube está haciendo algo parecido: ha conseguido que HTML5 se combierta en standard y, sorpresa, ¿quién ha desarrollado dicho standard? Pues Google.

http://www.enriquedans.com/2010/01/html5-en-youtube.html
(ahí explican quién está detrás de html5, en decrimento de xhtml2)

Y más sorpresas!!! Ahora hay una pugna por el standard de video bajo html5 ¿Utilizar el codec Ogg Theora libre o el propietario H.264?

¿quién tiene la sartén por el mango?

"No seais malo" (falta) "dejarme que yo os proporcione el código" }:)

[#6 Desactivado]

No google! no me rompas el corazón...

[#5 Jor-ge]

Creo que realmente google deberia aportar mas al fin y al cabo su fuerte simplemente es el negocio de la publicidad y no creo tengan problema por donar un poco de horas/trabajo en editar android y asi estar todo mundo mejor

[#29 Desactivado]

Vamos, llega Google, coje el kernel, se lo folla, lo escupe, y llega pepito y dize "oye, que esto no es compatible con todo el tinglado que hay montado, pasarme el material a ver si lo consigo compatibilizar" y Google responde "¿que material? jodete con lo que tienes, a nosotros nos la pela tu desarrollo".

[#42 marioraja]

Es justo lo que está haciendo ahora Google con el video en Internet, intentar monopolizarlo. Gracias a su picardía: comprar Youtube, conseguir html5 como standard y vender la capacidad de reproducción a una empresa con el standar para video cerrado H.264, en oposion del standard abierto para video Ogg Theora.

¿Llegará el día en que tengamos que pagar por ver videos en Internet?

[#32 starwars_attacks]

¿no deberían escribir "gnu/linux" le están haciendo un flaco favor al movimiento GNU, impulsor del modo de vida libre.

[#33 Desactivado]

#32 Pues no, porque se habla de Linux (el kernel), y no de un sistema completo... que entonces lo puedes llamar GNU/Linux.

Yo al mío lo llamo Fedora, o Ubuntu, depende de lo que esté usando

[#34 starwars_attacks]

#33 si te gusta precisar tanto, ponlo en el titular: escribe kernel, para más claridad.

[#10 Desactivado]

¡Qué notición! ¡Paren las rotativas!

[#9 Desactivado]

No es por nada pero lo ultimo que necesita Linux es aislarse mas de la industria. Su principal problema es la falta de drivers y la mala implementacion de aplicaciones basicas bajo windows, y se comportan como si fueran quienes lideran la industria.

[#11 sotanez]

#9 Ya, y si se deja absorver por la industria dejará de tener sentido Linux, por lo menos desde el punto de vista de la filosofía del software libre y todo eso. Para mí Linux y lo que le rodea es algo más que una alternativa técnica.

[#14 Desactivado]

#11 Si, estoy completamente deacuerdo contigo en lo de la filosofia. Pero sacar adelante un proyecto tan importante como el sistema operativo Linux llevando su filosofia al 100% es totalmente imposible.

Es igual que cuando los de Debian rechazaron el Firefox por no tener una licencia lo suficientemente abierta. Cosas como esa no hacen mas que confirmar lo que se ha dicho muchas veces, son un grupo elitista y para elitistas. Si pretendes llegar al usuario comun y corriente no puedes pretender hacerlo por ti solo.

Los de Microsoft han sido mucho mas listos que eso. Han sabido ganarse a toda la industria del hardware y a toda la industria del videojuegos ¿Por que? Por que sabian que asi llegarian a todo el mundo.

[#13 Raziel_2]

#9 GNU/linux no tiene por qué acercarse a la industria, es más, su único objetivo es mantenerse imparcial y libre, todo lo demás son estrategias empresariales.

[#21 Desactivado]

#13 Entonces jamas se acercara al usuario comun.

[#2 maxxcan]

Miedo empieza ya a dar google que empieza a trabajar como un M$ queriendo quedarse con el trabajo ajeno sin dar nada a cambio.

Parece que además no publican las modificaciones que el hacen al kernel para sus propios fines. Cuidado, cuidado

[#3 Desactivado]

#2 Deberias leer primero la noticia y no hacer falsas acusaciones.