mejores comentarios
- Ataulfo: #4 ¿Lamentable? ¿Por qué? Esto lleva pasando desde siempre...
- Fingolfin: En este aspecto trabajan de una forma solitaria: Se pasan...
- SonGohan: #2 Deberias leer primero la noticia y no hacer falsas...
- kahun: #23 Siempre es la misma historia, primero la frasecita de...
- mezvan: En español en Fayerwayer http://www.fayerwayer.com/2010/02/...
- sotanez: #9 Ya, y si se deja absorver por la industria dejará de...
- kesar: #4 es una empresa.. no una ONG ;)
- kahun: #14 Fue Mozilla quien recriminó a Debian el distribuir bajo...
- jjm: #8 No estoy de acuerdo con lo que dices: ¿para mejor o para...
- jjm: #32 Pues no, porque se habla de Linux (el kernel), y no de...
- kahun: #36 No te flipes, Windows llegó a todo el mundo porque...
- jjm: Pues agárrate a Chrome (el navegador): http://spot....
- carcadiz: #36 Llevo 2 horitas compilando un kernel una y otra vez...
noticias más votadas
2197
Llanto del toro [imágenes duras]
1463
Las organizaciones de consumidores declaran la guerra al Gobierno por "criminalizar las descargas"
1533
El día de la Sinde
1020
Internet se rebela contra la LES
825
Facebook cierra el grupo de trabajadores de Mercadona donde se informaba de despidos y acoso laboral en la empresa
939
Ratzinger contribuyó a encubrir casos de violación infantil cometidos por sacerdotes (ING)
888
La "Ley Sinde" amenaza la alfabetización digital en España, según FEDEA
768
El Gobierno aprueba el proyecto de ley de economía sostenible
833
Roldán sale libre sin devolver el botín
1083
Cardenal Cañizares: "Los abusos [a menores] no preocupan excesivamente"
suscripciones por RSS
399meneos
Eliminan código de Android en Linux
www.kroah.com/log/linux/android-kernel-problems.html?seemore=y por mezvan el 03-02-2010 18:43 UTC, publicado el 04-02-2010 11:40 UTC
[c&p] El código de Android fue eliminado de la rama principal de Linux (núcleo) por no cumplir con lo necesario para ser integrado oficialmente. La medida se tomó tras varios intentos por lograr que Google hiciera los cambios que exigen los desarrolladores de Linux, incluyendo ofertas de horas de ingeniería. Hace poco, la permanencia del código de Microsoft también fue puesta en duda, ya que los drivers que entregaron no cumplían con los estándares que requiere el código para ser aceptado ...
menéame
Y es precisamente la gracia del software libre. Google ha introducido unos cambios en la arquitectura de Linux (y por eso ese código no es compatible con Linux), el tiempo demostrará si esos cambios son para mejor o para peor. Si son para mejor, Linux podrá adoptarlos y ser un mejor núcleo (cosa que nunca habría pasado si Google nunca hubiese hecho un fork). Si esos cambios son para peor, no pasa nada. Y si esos cambios sólo son para mejor en dispositivos móviles, pues tendremos dos grandes sistemas operativos libres: Android para dispositivos móviles y GNU/Linux para servidores y/o escritorios.
Todo este jaleo me suena a las típicas rabietas de la gente de BSD cuando alguien hace cambios en su código bajo la GPL, mientras se felicitan cada vez que Apple usa código BSD en su MacOS X.
Es igual que cuando los de Debian rechazaron el Firefox por no tener una licencia lo suficientemente abierta. Cosas como esa no hacen mas que confirmar lo que se ha dicho muchas veces, son un grupo elitista y para elitistas. Si pretendes llegar al usuario comun y corriente no puedes pretender hacerlo por ti solo.
Los de Microsoft han sido mucho mas listos que eso. Han sabido ganarse a toda la industria del hardware y a toda la industria del videojuegos ¿Por que? Por que sabian que asi llegarian a todo el mundo.
spot.livejournal.com/312320.html
Cito: Google está creando para Chromium su propia rama para proyectos open source existentes, como un conejo hace conejitos: frecuentemente, y en general, sin mucho pensar.
Google no sabe participar (o no quiere) en las distintas comunidades open source, eso no es novedad. Todo el pollo que están montando con Chromium, creo, solo afecta a ellos mismos y a los distribuidores de Linux, que van a tener MUY difícil distribuir Chromium oficialmente tal y como está (al nivel de Firefox, por ejemplo).
Pero en el caso de Android, Google está perjudicando a muchas empresas, que están bloqueadas porque no pueden asumir el coste de gestionar ellos sus propios drivers y código basados en la rama de Linux que ha creado Google (aaah, porque Google no se encarga, ellos no son upstream). Y claro, en las condiciones que está el tema... no va a entrar en la rama de kernel.org.
No sé si me he explicado, pero... ahí queda :-D
Cambiar el modo de trabajo de una empresa con 20.000 ingenieros no es algo que ocurra del dia a la mañana.
No tiene nada que ver, lo que añade Google en Android es para un propósito concreto, no a nivel general como se usa Linux. De hecho el problema parte de ahí, de que los drivers y el código de terceros depende de muchos cambios profundos que ha hecho Google y que no se pueden integrar como Google propone (ej. toma, ahí esa bola de código!).
Si cada empresa que ha colaborado con Linux (IBM, SUN, Transmeta, Red Hat, Novel, Canonical, Sony, HP, y otras... sin orden especial), hubiera pensado como piensas tu... tendríamos cientos de forks y Linux no sería lo que es ahora, y ninguna de estas empresa podrían beneficiarse de lo que Linux es ahora.
Los fork son posibles, y cuando se hacen en el momendo adecuado, son positivos, pero la base de open source es el trabajo en comunidad, no los forks.
tree.celinuxforum.org/CelfPubWiki/ELCEurope2009Presentations?action=Atf
Extraido de:
laforge.gnumonks.org/weblog/2009/11/04/#20091104-android_mythbusters
"The presentation explains in detail why Android is not what most people refer to when they say Linux. What most people mean when they say Linux is the GNU/Linux system with it's standard userspace tools, not only the kernel. The presentation shows how Google has simply thrown 5-10 years of Linux userspace evolution into the trashcan and re-implemented it partially for no reason."
Microsoft Windows es usado por toda la poblacion mundial, y ellos mismos se lo han currado para que la pirateria lo haga llegar a todas partes. Sera un problema por estandares, limitaciones tecnicas y un monton mas de cosas, pero desde luego que elitistas no son, y lso miembros mas veteranos de linux no se caracterizan precisamente por su neutralidad.
www.enriquedans.com/2010/01/html5-en-youtube.html
(ahí explican quién está detrás de html5, en decrimento de xhtml2)
Y más sorpresas!!! Ahora hay una pugna por el standard de video bajo html5 ¿Utilizar el codec Ogg Theora libre o el propietario H.264?
¿quién tiene la sartén por el mango?
"No seais malo" (falta) "dejarme que yo os proporcione el código" }:)
Si estamos hablando de libertades, no se puede aceptar un 90%, igual que nadie aceptaría un cumplir sólo un 90% de derechos humanos. ¿Que ese 10% extra nos hace la vida un poco más incómoda? Bueno, a veces hay que hacer sacrificios por una causa justa.
Sí, Windows lo usa todo el mundo, porque es un monopolio, ¿crees que por mucho que mejore Linux va a cambiar eso en algo? NO, cambiará cuando se rompa la situación de monopolio y si no mira lo que pasa con los navegadores, Firefox, Chrome y Opera son mil veces mejores que Internet Explorer y ahí los tienes, si algo tan sencillo cómo que la gente pruebe otros navegadores resulta tan complicado imagina lo dificil que es que cambien de sistema operativo.
Yo en ubuntu incluso lo encuentro más facil que Firefox, siendo que existe para Chromium un PPA en launchpad que ofrece versiones diaras actualizadas con lo ultimísimo.
launchpad.net/~chromium-daily/+archive/ppa
Y no sólo en ubuntu... ahora estoy probando una Gentoo y está ya incluida una ebuild para chromium en los repositorios oficiales.
Aun así, Google desde hace tiempo viene diciendo que las versiones para Linux y MacOS no están aún listas, y en lugar de dedicarse en estabilizarlas han invertido casi todo el tiempo en mejorar la versión Windows a una velocidad de vértigo. Pero si el Google Chrome OS está basado en Linux es de esperar que llegue un momento en que la versión de Chrome para Linux tenga que estabilizarse. La de Chromium es posible que no lo haga, pero eso es porque Chromium como tal no es el producto final de Google, sino que lo es Chrome.
Chrome es un snapshot de Chromium (una foto del estado del proyecto open source en un momento dado), lo bueno y lo malo, lo comparten (más los polvos mágicos que eche Google en Chrome y que no sabemos qué son :-P).
En mi opinión son cosas distintas, lo que ha pasado con el fuente de Android y los problemas que tiene Chromium, pero aún así son consecuencia de lo mismo (ej. Google no colabora con los proyectos que usa).
La diferencia es que con Chrome es Google el que lo sufrirá (ha hecho fork de... ¿25 librerías? ¿más? todas empotradas en Chrome, ¿mandendrán al día todos esos forks o no van a incluir cambios de upstream? ¿qué pasará cuando haya un problema de seguridad en uno de ellos? Es el peor escenario posible cuando se trabaja con open source, están desaprovechando toda la energía de upstream :-D), pero en Android están afectando ya a las empresas que están construyendo sobre ese fork y que no tienen los recursos de Google para mantener sus cambios en Android.
Lo de Chrome no es sostenible desde el punto de vista técnico, y en Android pasa lo mismo... solo que la gente de kernel.org tiene la última palabra en qué y cómo se integran cosas en la rama oficial del kernel de Linux.
Yo al mío lo llamo Fedora, o Ubuntu, depende de lo que esté usando ;-)
Lo normal es que no se suela leer la noticia, pero anda que tirarte a comentar solo leyendo el titular... juas! XDDDDD
#27 Windows ha llegado a todo el mundo por que supieron ver lo que el usuario necesita. Posteriormente ha actuado como un monopolio, pero es indudable que para llegar a comportarse como un monopolio tienes que poder hacerlo.
Llamo elitista a la comunidad del software por que sus acciones asi lo demuestran, y la noticia que hoy nos ocupa es la primera prueba de ello y tu respuesta es la siguiente. No quieren llegar a todo el mundo, quieren que mantener a rajatabla su filosofia. Me parece perfecto, pero es evidente que eso les aleja de poder estandarizarse entre la gente.
Guste o no hay unas reglas de mercado y unas formas de hacer las cosas. Puede que vengan impuestas por las malas artes de Microsoft, no lo niego, pero las cosas son como son. Si se quiere, ojo, y repito SI SE QUIERE que todo el mundo pueda usar Linux, hay que adaptarse a lo que el publico pide, y cualquier profesional de la informatica se da cuenta de que el camino para eso es la sencillez cada vez mayor de uso de los sistemas operativos, y la integracion cada vez mas completa y mejor entre aplicaciones y SO.
Lo tienes en castellano, incluso:
www.fayerwayer.com/2010/02/eliminan-codigo-de-android-en-linux/
No me digas que Microsoft ha hecho llegar Windows porque sabían lo que la gente necesitaba, como si hubiera sido una innovación de Redmond cuando lo único que han hecho, desde sus orígenes con la compra de DOS que revendieron después a IBM, ha sido justamente este tipo de tramas. Windows no es más que una "copia" de lo que vieron en Apple Lisa, y los de Apple se lo copiaron a Xerox aprovechándose de su falta de picardía.
Así que si piensas que Microsoft ha innovado pensando en lo que el usuario necesitaba, estás muy equivocado. Lo único que han hecho ha sido copiar y destruir enemigos (por citarte un caso y encima en sus orígenes: DR-DOS era un SO del estilo a MS-DOS que incluso permitía lanzar Windows y estaba ganando cuota de forma alarmante. Microsoft llegó y metió código en Windows exclusivamente para evitarlo).
Si Microsoft es tu ejemplo de empresa a seguir en cuanto a innovación y a saber lo que el usuario necesita, te compadezco, y mucho.
Respecto a la noticia, pues es normal que los mantenedores del kernel Linux hayan tomado esta decisión y lo que hace Google es lícito, un poco guarrada para la comunidad, pero lícito. De todos modos no nos olvidemos que el software libre es software libre. Por poner un ejemplo, si Chromium nos gusta pero no nos convence por motivos no técnicos, pues siempre se puede hacer un fork quitando lo que no nos convence. De hecho ya existe uno llamado Iron.
Un ejemplo muy claro son los .doc de MS. Es un estándar de facto, pero con ello prácticamente estás obligando a los usuarios a tener MS Word instalado (con su respectiva licencia si hablamos en términos legales) y, por supuesto, MS Windows (con su licencia también, claro). Sin embargo, su estándar equivalente, los .odt, garantiza que cualquier usuario, con cualquier sistema y cualquier aplicación que quiera darle soporte (las especificaciones son accesibles por cualquiera) pueda abrir ese fichero.
Me parece sorprendente que después de todo el revuelo que se montó en su día con los maletines de MS a la ISO para que aceptaran OpenXML como estándar, y toda la información que salió al respecto del tema, aún haya gente que defienda los estándares de facto.
¿Llegará el día en que tengamos que pagar por ver videos en Internet?
¿Qué es elitista para ti? ¿el que Linux tenga unas normas de mantenimiento de código para poder ser incluido en la rama principal y rechacen aquello que no cumpla las normas? entonces dime dónde puedo pasarles a Microsoft mi código para que lo incluyan en el kernel, cómo según tú no son elitistas seguro que lo incluyen sin problema.
¿O es elitista cómo cuando decías que Debian había hecho una cosa que no era cierta? venga hombre, que se te ve el plumero.
No dejes que la realidad te cambie la forma de pensar xD
No se trata de ser élite de nada, se trata de que el kernel ha llegado hasta donde ha llegado porque la única manera de que un proyecto de software en el que trabajan tantísima gente a la vez llegue a buen puerto, es que esté muy clarito como se implementan interfaces y como se interrelaciona el código. Gracias a las ferreas especificaciones del kernel, es factible que existan tantísimos dispositivos y arquitecturas soportadas a la vez. Si no fuera así, esto sería un carajinal y sería imposible montar nada mínimamente ejecutable.
Google ha aportado su código, sí, pero no se ajusta a los estándares ni hace las cosas como debería hacerlo para garantizar que el kernel mantiene su nivel de compatibilidad. Si Google no está dispuesto a realizar las modificaciones que se le piden A CUALQUIER DESARROLLADOR (sea una empresa o sea un particular cualquiera) para que su código sea incluido en la rama principal (no tiene oblación ninguna, por cierto), pues se borra y que hagan su propio fork como hacen cientos de miles de proyectos.
Si no fuera así y hubiese sido así siempre, el kernel jamás habría llegado hasta donde ha llegado.
Luego si quieres puedes tachar a los desarrolladores de elitistas y de cuanto más te apetezca basándote en cualquier otro criterio, y probablemente hasta tengas razón, pero desde luego no puedes hacerlo por esto, porque lo único que pone en evidencia es tu desconocimiento sobre el asunto (ojo, nadie tiene obligación de tener conocimiento sobre esto, es muy respetable no tener ni idea de como funciona el desarrollo del kernel, pero claro, a lo mejor en ese caso habría que mantener el teclado tranquilo y no opinar tan alegremente).
Sin acritud.
Vamos a ver carcadiz y otros mas que han respondido a mis comentarios. Cuando digo elitista no me refiero a que vaya para gente con polo de Lacoste y reloj de 1000€. Me refiero a que dentro del conjunto de gente que usa los ordenadores, Linux va dirigido a una elite de gente que sabe mucho de informatica y mete muchas horas con el ordenador para hacer que funcionen las cosas. Como he dicho antes, tu primera linea del comentario #44 me da la razon.
Hay dos opciones muy claras: llegar a todo el mundo o llegar a los que tienen interes por aprender a usar tu producto. En el caso de Linux van mas por el segundo camino que por el primero, por eso digo que es elitista.
Sería una auténtica estupidez decir que "linux es una mierda porque lo he probado y no tiene ni entorno gráfico" cuando a lo mejor esa persona lo que ha probado ha sido una distro orientada a un servidor y que decidieron no meterle servidor gráfico.
Hay distros orientadas al usuario de escritorio, como bien sabrás, pero pareces querer ignorar que en su inmensa mayoría no tiene los problemas que por ejemplo comentaba #44. Lo que no se puede hacer es generalizar un caso, ni elevar la experiencia con una distro a la experiencia con Linux en general.
Tu último párrafo deja en evidencia que vives en el pasado cuando la calidad de las distros de escritorio no estaban tan avanzada como ahora, y encima la comunidad tiene el mérito extra del excaso apoyo de los fabricantes de hardware en proporcionar información o drivers. Pese a todo, Linux sigue creciendo y no para ganar cuota de mercado (que son los objetivos de las empresas), sino para ofrecer un producto de calidad y libre para todo aquel que quiera disfrutarlo.
En Ubuntu tube problemas con el driver wifi (conceptronic C54Ri) y con la instalacion de Flash. Leyendo en foros he visto que son problemas bastante generalizados, y ya no hablamos de Ubuntu 6 en donde si quitabas una tarjeta grafica ATI y ponias Nvidia (o al reves) perdias las X
Personalmente estos problemas no me importan. El software esta en desarrollo continuo y desde mi opinion esta en camino de llegar a todo el mundo, y ojala lo haga, por que todos ganaremos mucho, pero a dia de hoy esta a medio camino, y volviendo al tema principal del hilo, alejarse de la industria les aleja de la masa de usuarios comunes de ordenadores.
Ahora bien, lo que comentas de tu driver wifi es exactamente lo que trato de decirte en mi comentario anterior. Ese chipset de la wifi no está muy extendido, por lo que estás maxificando un problema (ajeno a linux, pero un problema) minoritario. La inmensa mayoría de chipset wifis son intel, atheros y en menor medida broadcom. Dudo mucho que tengas muchos problemas con ellos y una buena distro de escritorio.
Sabiendo estas cosas, simplemente el que tenga intenciones de darle una oportunidad de verdad a linux, que a lo largo del tiempo, cuando se tenga que comprar hardware, se informe mínimamente de sus compatibilidades.
Yo también pienso que no hay que alejarse de la industria, pero tampoco se ha de bajar uno los pantalones por la sed de un mercado que es el que verdaderamente se tiene que adaptar. Un fabricante de hardware debería dar soporte de su producto para cualquier sistema operativo, que tampoco hay tantos... Pero, una vez más, entra en juego una empresa que monopoliza, un sistema operativo de facto, y unos acuerdos con intereses económicos.
¿De verdad hay que bajarse los pantalones para eso?
Lo que comentas de los chipsets, los drivers, y lo de que el mercado se tiene que adaptar, no estoy para nada deacuerdo. Te voy a hacer un simil: Es como un tio que conduce el coche por la autopista en dirección contraria y le hecha la culpa al resto de gente por que deberian cambiar la direccion e ir en la que va el.
Y no hay que bajarse los pantalones para nada, pero entonces hay que ser consciente de lo que se tiene y en que posición se esta: un 3% del mercado y con pocas perspectivas de una gran subida.
Si no les gusta la forma de trabajar del grupo que hagan un folk del kernel.
Vamos, que llevas toda la vida usando Windows y por eso te resulta fácil usarlo, has probado Linux 2 días y lo has encontrado "complicado" y por eso es para elitistas, lo que hay que aguantar. Pon a alguien que no sepa nada de ordenadores delante de un Windows y comparalo con una distribución linux actual y verás realmente lo dificil que es usar Windows y lo fácil que es usar Linux.
Pero claro, años de experiencia en Windows, con hardware compatible sólo para Windows no pueden estar equivocados. Yo llevo años intentando ponerle Windows a un mac mini ppc que tengo en casa y chico, es que no hay manera, sin embargo Linux entra a la primera, será que Windows es elitista xD
· Sistema operativo: Microsoft (para escritorios, para servidores ya sabemos lo que hay)
· Diseño web: Adobe (y más tras la compra de hace unos años de Macromedia)
· Internet: Google (y fíjate que es amplio)
Unos se lo han currado, y otros no tanto, o no de una forma correcta. La relación entre hardware y drivers para sistemas operativos es muy íntima. Lo que no se puede hacer es favorecer a uno y poner trabas a otros. Ya no te digo que ofrezcan drivers para todas las plataformas (que no estaría mal, aunque sean privativas, pero al menos ofrecerlas), es que ni siquiera facilitan que la propia comunidad desarrolle drivers para sus productos, y eso que es a su favor. Y no, no estoy hablando de liberar los drivers a piñón, pero al menos facilitar cierta documentación y especificaciones.
No veo válido tu ejemplo. Equiparas que una persona piense que la carretera es suya y puede conducir como quiera quebrantando unas normas (de estandarización, y no de facto) que suponen el correcto flujo de la circulación ¿?¿?
Creo que este ejemplo se ajusta más a lo que está sucediendo. Supongamos que en el mercado automovilístico hay un 90% de autos que son 4x4, controlados por una compañía, y como es un estándar de facto se hacen todas las carreteras sin asfaltar y con unos desniveles y baches importantes (pues así reducen costes), pero los 4x4 apenas lo notan. ¿Qué sucede con el 10% de los que tienen turismos o deportivos que no están preparados para esa carretera? Pues que o se joden o intentan adaptar el auto con sus medios y sin ayuda para al menos poder circular y moverse. Sin embargo lo correcto sería tener una carretera de acceso para todo el mundo, y no para la compañía que esté en la cima en un momento determinado.
Creo que esto ejemplariza mejor lo que está sucediendo.
Y respecto al último párrafo, vuelves a darle una importancia que no tiene a la cuota de mercado. Ya te he comentado que el objetivo de GNU/Linux no es hacerse con el mercado de los sistemas operativos. No hay un fin económico de por medio que les obligue a cumplir unos objetivos recaudatorios para poder seguir adelante. La propia comunidad es el motor que hace que siga hacia adelante.
Y te equivocas al afirmar: "Linux va dirigido a una elite de gente que sabe mucho de informatica y mete muchas horas con el ordenador para hacer que funcionen las cosas."
Mis suegros tienen Ubuntu instalado en casa, no tienen ni puñetera idea de informática y lo usan con la misma soltura con la que antes usaban el XP, así que eso de que Linux está enfocado a la élite me parece que no se sostiene.
#52 Pensar que el mercado se va a adaptar a tu producto es tener bastante poco conocimiento del funcionamiento del mundo, y mas siendo el producto minoritario al que poca gente conoce. Si fuera Microsoft o IBM quien lo intentara, pues todavia, pero Linux... mmmm No.
El simil de la autopista no era por saltarte las reglas y hacer algo ilegal, era unicamente por ir en la direccion contraria a lo que van los demas.
Y no se trata de elitismo, se trata de sentido común, ¿por qué cojones él, Linus Torvalds o quien sea tiene que hacer el trabajo de integrar el código de Google en el kernel oficial? No es su trabajo, si nadie está interesado en hacerlo sea empresa o voluntarios no se integrará. Y punto, es algo natural. Hay otros desarrollos; Wifi, USB 3.0, la migración a la nueva infraestructura gráfica, dispositivos de almacenamiento. Todo los implicados en el desarrollo de Linux oficial, parecen tener mejores cosas que hacer, y Google tampoco parece interesado, es natural. El de Microsoft en cambio me extrañaría que desapareciesen del kernel vanilla, el objetivo es que vayan en Red Hat y es el mayor contribuidor y basa su desarrollo en las ramas oficiales, aunque divergen con el tiempo(el kernel de RHEL 5.4 ya es muy distinto de 2.6.18 oficial).
El problema que tube yo con flash no ha sido aislado, es un problema bastante comun, no tienes mas que mirar foros y lo veras. Y como bien he puesto en mi anterior comentario el problema de cambios de graficas y perdida de X ha sido con la version 6 de Ubuntu.
Te guste o no lo que todo el mundo usa es windows, esa es la realidad. Todo el que pretenda llegar al gran publico con su producto tiene que ser consciente de eso. Si quieres que la gente use Linux tienes que ofrecer algo que Windows no ofrezca. Es evidente que la gratuidad o la licencia GPL no es suficiente, por que MS que tiene gente muy eficiente es su tabajo se ha encargado de que su producto llegue a todo el mundo mediante la pirateria, asi que habra que ver que es lo que ofrece Windows que es mas importante que esas dos cosas, y en mi humilde y bastante bien formada opinion es otras dos cosas: La extrema facilidad de uso ( que con 7 ya es increible) y la amplitud de aplicaciones y servicios que acepta.
Sí, y a la experiencia de la gente que me rodea me remito.
#58 Vamos a ver, yo no he comparado Ubuntu 6 con Windows 7 (tambien te voy a decir que muchos linuxeros han comparado Ubuntu con XP y este ultimo es mucho mas viejo) Yo lo unico que he hecho ha sido relatar los problemas que he tenido con unos y con otros.
Quizás algunos como parece ser #36 crean que Bill Gates es un monstruo de la programación y que se inventó el solito todo esto de las ventanitas y por eso se ganó merecidamente el monopolio del que goza en el mundo de los SO, pero no es real
Interesante artículo sobre la historia de Bill Gates y Microsoft:
www.unirioja.es/cu/jvarona/VerdadesYMentiras.html
Yo también pienso que en muchos aspectos GNU/Linux es tan fácil de usar o más que windows, especialmente algunas distribuciones como Ubuntu, SUSE o Mandriva, aunque en otros aspectos puede no serlo: por ejemplo si intentas instalar un programa que no esté en los repositorios de la distribución, por lo que toca compilar. Una de las ventajas de GNU/Linux es que las instalaciones a partir de los repositorios es muy simple y que instalar el SO desde un CD, DVD o USB es muy sencillo y proporciona un sistema completo: Sistema operativo, aplicaciones de oficina, ..., cosa que en Windows sólo es posible si instalas desde un medio pirateado (Todo en Uno y similares).
Y por cierto, funciona todo desde la instalación, no hace falta configurar nada, ¡¡¡igualito que XP!!!
El problema es que la gente se ha acostumbrado hasta a tocar el registro del Windows con el regedit pero luego se llevan las manos a la cabeza si hay que bajarse un paquete .deb y hacer doble click sobre él.
Y por cierto, yo vivo más feliz desde que lo instalaron, pues no tengo que estar reinstalandoles el XP cada 6 meses porque se llena de porquería...
Por cierto señor SBENJAM, si va a seguir votando negativos todos mis comentarios podria tener al menos la educación de dar una explicacion o rebatir mis argumentos.
Precisamente esa es parte de la idiosincrasia del software libre, el extenderse por aceptación voluntaria siendo consciente de que la apertura del código, el que la propia comunidad sea su motor, los principios de compartir conocimientos son las claves para la verdadera innovación y progreso, y no que cuatro compañías que monopolizan los sectores tecnológicos no muevan un dedo al tenerlo todo en su puño.
Ese es el verdadero sentido del software libre y el sentido que le dan algunos de "ganar cuota".
"_...por ir en la direccion contraria a lo que van los demas..."
Ya sabes, como se suele decir, que millones de moscas coman mierda, no quiere decir que lo hagamos todos, lo que se resume en una palabra: borreguismo, en el sentido de que como una mayoría
controladava en un sentido, no nos paramos a pensar y preguntarnos a nosotros mismos si es el sentido correcto, simplemente seguimos lo que hacen la mayoría.Lo siento pero no, no creo que defiendas tanto el software libre como comentabas atrás, o no entiendes la verdadera filosofía que hay detrás.
Y la instalación no puede ser más trivial, le pones tus datos de usuario y las particiones dejas que el sistema automáticamente las selecciones y funciona sin problemas. Sí, aunque te parezca mentira, una persona que no tiene ni idea de ordenadores ya hace un año y pico fue capaz de instalar una ubuntu sin ayuda alguna (8.10).
Para ser usuario como dices de linux, te veo tela de desfasado.
Yo llevo muchos años trabajando en soporte informatico y muchos mas como servicio tecnico oficial 24x7 de amigos y familiares. Te aseguro que he visto muchisima gente que no tenia ni idea de informatica y de entre todas esas personas, a las que les enseñaba el tema de las particiones con el instalador de XP (que es bien sencillo) se bloqueaban totalmente con los conceptos. Si realmente el Koala coge todo a la primera, me parece perfecto, pero si me dices que una persona que no sabe nada de informatica es capaz de solventar los problemas que surgen en Ubuntu........
Por motivos de trabajo he tenido que usar windows si o si, incluso el Vista al que le tengo mas asco que a una manada de babosas. Pero yo sigo defendiendo el software libre a capa y espada, y es mas, creo que lo defiendo mas que otras muchas personas por que yo expongo lo que en mi opinion es su principal carencia, y que de ser solventada seria cuando realmente se comiera a Windows. Para mi esta carencia es que no es tan facil de usar como otros decis.
Pero con Linux pasa como con el tabaco, todo el que fuma tiene una abuela que vivio 100 años fumando como una chimenea, y todo el que defiende linux como mas facil de usar que windows tiene un familiar que lo usa como si tal cosa.
Luego tiene gracia, por que lo pongo yo y me tengo que leer foros y tutoriales hasta hartarme para solventar problemas. Miro en los foros y esos problemas son bastante comunes, pero sigo leyendo gente que afirma que su gato usa Ubuntu y le esta enseñando al perro a compilar el nucleo.
He visto comparativas de instalacion entre windows 7 y ubuntu 9.10 en las cuales salia ganando por facilidad de instalación el ubuntu :-D
Ahora si, eso de que funciona todo desde la instalacion y no tiene que configurar nada... eso si que no me lo creo. Aun no he visto ningun SO que no tengas que pille todos los drivers, flash, wifi, redes y demas por si solo.
O tienes mala suerte o no has instalado demasiados linux recientemente. Especialmente me remito a Ubuntu, que tiene una coleccion de drivers privativos por defecto muy amplia.
Por cierto señor SBENJAM, si va a seguir votando negativos todos mis comentarios podria tener al menos la educación de dar una explicacion o rebatir mis argumentos.
No solo has recibido votos negativos suyos. Yo, por ejemplo, te he votado negativo porque aunque dices que has instalado ubuntu mas o nuevos recientes, los fallos que comentas se resolvieron hace mucho. Me parece extraño.
Por cierto, no suele estar bien visto pedir justificacion de los votos que te dan el resto de usuarios. Aunque puedes pedirle que te rebata con argumentos.
Vamos, me diras que una persona normal sabe solventar los problemas de Windows, tratar con el registro, con el firewall, con las opciones de seguridad, configurar el antivirus, el anti spyware, configurar las aplicaciones para que no te colapsen el inicio, actualizar todas las aplicaciones individualmente, instalar los drivers, ... Vamos, por favor, xD
Usar software libre implica que el control sobre el mismo recae sobre los propios usuarios, no sobre las 4 o 5 empresas de turno. El no disponer del código, ni derechos sobre el mismo, genera una dependencia innecesaria respecto a las empresas que los desarrollan, que generalmente son de otro país, y eso perjudica directamente a la industria local y a los trabajadores. Basta ver qué está pasando en lugares donde sí apuestan por el software libre como Extremadura, donde se está creando un número de empresas considerable gracias al software libre, y además hasta se está atrayendo a grandes empresas europeas que establecen sus sedes allí simplemente porque hay una base de programadores imposible de obtener si se siguiese comprando el software empaquetadito a EEUU.
Al final, el usar software libre o no es una cuestión de soberanía. Se puede decidir entre usar software libre y tener el control sobre el software y el desarrollo de la industria, o usar software cerrado y depender de lo que nos suministre la multinacional extranjera de turno, al precio que quiera.
Pero lo que no es, es un capricho, ni una cuestión de gustos.
En linux eso no pasa, no es necesario preocuparse de esas cosas. Y no pasa nada por reconocerlo.
En caso contrario, te recuerdo que por defecto el usaurio que te crea windows en el sistema tiene un perfil administrador (principio de minimos privilegios). Eso conlleva a una configuracion insegura por defecto enfocada a usuarios que no tienen los conocimientos basicos.
¿Como un usuario ignorante en temas de informatica, medios de propagacion de virus, elevacion de privilegios, puede tener el sentido comun para saber que hacer y que no hacer?
Edito: www.hispasec.com/unaaldia/3763
#74 Le puedes dar todas las vueltas que quieras. Con el usuario por defecto de Windows y un poco de sentido comun para no hacer barbaridades con el PC, un XP o un W7 funcionan de lujo.
¿Y cómo graba un dvd una persona normal? ¿De donde se descarga el programa? ¿qué es un exe? ¿y el crack? ¿y cómo se usa el crack? Tantas preguntas sin respuesta ... ah no, que tu todo eso se lo das hecho o ya han aprendido a hacerlo, entonces claro, si es muy fácil xD
Tu mismo te respondes el motivo por el que Windows es mas facil de usar
Entonces supongo que pensarás también que IE es mejor navegador y más sencillo de usar porque es lo que usa todo el mundo, ¿no? Cómo se suele decir, las moscas no pueden estar equivocadas xD
La gente usa Windows del mismo modo que abren Google, buscan una url y clickan en el primer resultado en lugar de poner la url en la barra de navegación ¿es más sencillo? no, todo lo contrario, es más lento y absurdo pero ese es su hábito y es muy dificil cambiarlo.
Esas comparaciones que hacen algunos me dejan flipado.
La comparacion del IE tambien es bastante gratuita por que como bien sabras tanto Firefox como IE en sus versiones contemporaneas son practicamente iguales. ¿Acaso Linux y Windows se parecen tanto como IE y FF? Evidentemente no. La comparacion no tiene ningun sentido.
Lo de que hay mas gente que lo que yo me creo, pues permiteme que lo dude, por que quien tiene interes por tener-usar un PC ya lo a hecho, y ademas, una persona que no sabe nada de informatica asi por que si no va a pedir Linux. Lo logico, y lo que suele pasar normalmente es que pidan lo que usa todo el mundo, por que ya sin meternos en facilidad de uso y eso ¿De que te sirve una plataforma si todos los que te rodean tienen otra?
Y aun asi te voy a decir mas. Para una persona que no sabe nada de informatica, mucho mejor un Mac que Linux.
lwn.net/Articles/372419/
Mola ver que el la discusion de lwn.net han podido salvarse de los flames y llegar a un entendimiento.
Y este tipo de gente no van a pedir ni linux ni windows, por el simple motivo de que no saben ni lo que es, ni de que hay varias opciones, y cuando les pones linux se desenvuelven la mar de bien, y cuando tienen que usar un windows no les gusta demasiado, y se asustan al primer aviso de que tienen que actualizar el antivirus o estarán desprotegidos, o les salta el firewall avisándoles de que puede haber un acceso malintencionado.
¿De que sirve tener una plataforma cuando todo el mundo tiene otra? ¿pues alguien tendrá que empezar no? o prefieres que todo el mundo use y dependa de Microsoft? ¿así irá todo mejor? Cómo tomas las decisiones en tu vida haciendo encuestas de popularidad?
Se puede discutir cual es más amigable para un no iniciado, si Mac o Linux, lo que no se puede discutir es cual es más barato y que ambos son mejores opciones que Windows.