El renacer nuclear ¿Seguro?

En los últimos tiempos, y especialmente a raiz de la crisis del petróleo actual, se vuelve a hablar de nuevo del 'renacer nuclear'. Los defensores de esta energía intentan abrumar con cuatro dados sesgados al ciudadano y, además, dejan a la renovable casi como una peculiaridad Española. En este artículo analizaremos los datos de instalaciones tanto nucleares como renovables para ver que hay de cierto y falso en este presunto 'renacer nuclear'

[#4 Desactivado]

Creo que el renacer se refiere a las 65 centrales en construccion con un total de 62.862 MW que equivales entre 220.017 MW y 377.172 MW equivalentes a otras tecnologias. http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.reaucct.htm

Argentina . Atucha-2 . 692 MW
Brazil . Angra-3 . 1.270 MW
Bulgaria . Belene-1 . 1.060
Bulgaria . Belene-2 . 1.060
China . Changjiang 1 . 600
China . Changjiang 2 . 600
China . Fangchenggang 1 . 1.000
China . Fangjiashan 1 . 1.000
China . Fangjiashan 2 . 1.000
China . Fuqing-1 . 1.000
China . Fuqing-2 . 1.000
China . Fuqing-3 . 1.000
China . Haiyang 1 . 1.000
China . Hongyanhe 1 . 1.000
China . Hongyanhe 2 . 1.000
China . Hongyanhe 3 . 1.000
China . Hongyanhe 4 . 1.000
China . Lingao-4 . 1.000
China . Ningde 1 . 1.000
China . Ningde 2 . 1.000
China . Ningde 3 . 1.000
China . Ningde 4 . 1.000
China . Qinshan-7 . 650
China . Sanmen-1 . 1.117
China . Sanmen-2 . 1.117
China . Taishan 1 . 1.650
China . Taishan 2 . 1.650
China . Yangjiang-1 . 1.000
China . Yangjiang-2 . 900
China . Yangjiang-3 . 1.000
Finlandia . Olkiluoto-3 . 1.600
Francia . Flamanville-3 . 1.650
India . Kaiga-4 . 202
India . Kakrapar-3 . 700
India . Kakrapar-4 . 700
India . Kalpakkam . 440
India . Kudankulam-1 . 950
India . Kudankulam-2 . 936
India . Rajasthan-6 . 202
Iran . Bushehr-1 . 950
Japan . Ohma . 1.383
Japan . Shimane-3 . 1.375
Korea . Shin Wolsong-1 . 950
Korea . Shin Wolsong-2 . 950
Korea . Shin-Kori-2 . 1.000
Korea . Shin-Kori-3 . 1.350
Korea . Shin-Kori-4 . 1.400
Pakistan . Chasma-2 . 300
Rusia . Akademik Lomonosov 1 . 32
Rusia . Akademik Lomonosov 2 . 32
Rusia . Beloyarsk-4 . 750
Rusia . Kalinin-4 . 950
Rusia . Leningrad II-1 . 1.200
Rusia . Leningrad II-2 . 1.200
Rusia . Novovoronezh II-1 . 1.200
Rusia . Novovoronezh II-2 . 1.200
Rusia . Rostov-3 . 950
Rusia . Rostov-4 . 950
Eslovaquia . Mochovce-3 . 420
Eslovaquia . Mochovce-4 . 420
Taiwan . Lungmen-1 . 1.300
Taiwan . Lungmen-2 . 1.300
USA . Watts Bar-2 . 1.177

[#5 Desactivado]

Vamos a ver algunas cositas:

Primero, coger un solo año de referencia, el 2010, para evaluar el ritmo de instalacion de potencia nuclear es una mamarrachada metódologica, más cuando las centrales nucleares tienen una vida útil de más de 40 años, estimado eolosbcn. Curiosamente la metodología cambia radicalmente a la hora de contemplar las desconexiones, al extender la cosa a una década ¿?

Bien, vamos a ver la situación de la energía nuclear en Europa.

Tras el furor "pronuclear" que causó la escalada de precios del petroleo de principios de los 70 la energía nuclear sufrió una moratoria. Ahora con la previsible nueva escalada de precios vuelve a estar de moda.

Situación en Europa:

Finlandia, uno de los paises más verdes de Europa ha apostado por la nuclear. Construyó una planta hace dos años y ahora está construyendo dos más
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Finlandia/abre/veda/nuclear/elpepuint/20070206elpepiint_10/Tes
https://anselmolucio.wordpress.com/2010/07/01/finlandia-construira-dos-centrales-nucleares-mas/

Los británicos tenían en cartera nada más y nada menos que 10 plantas. El problema es que eso necesita mucha financiación y los bancos británicos tras la crisis financiera estan tiesos. David Cameron, como buen Tory neoliberal, se niega a que el estado ponga pasta, y está buscando la forma de financiarlas:
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/01/10/economia/1199965608.html

Los italianos quieren construir por primera vez en su historia tres plantas. Están a la espera de una resolución del Tribunal Supremo.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Italia/recupera/energia/nuclear/mano/Francia/21/anos/rechazo/elpepiint/20090225elpepiint_6/Tes

Los belgas se han puesto manos a la obra
http://www.libertaddigital.com/economia/belgica-alarga-la-vida-de-sus-centrales-nucleares-1276373045/

De los franceses no hace falta hablar demasiado, siempre han apostado por esa energía.

¿Y los alemanes? Eran los menos partidarios pero de momento han alargado la vida útil de las centrales que tenían
http://www.publico.es/ciencias/335308/alemania-concede-una-prorroga-a-las-nucleares

Y Suecia ha retomado también las nucleares
http://www.infopuntual.com/post/suecia-retoma-programa-energia-nuclear-084.aspx
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Suecia/aprueba/retirar/moratoria/nuclear/elpepusoc/20100617elpepusoc_12/Tes

Obama apuesta duro por la energía nuclear. Ya ha asigando presupuesto:
http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/02/100216_1852_energia_nuclear_obama_central_vogtle_irm.shtml

Los chinos están construyendo centrales como fieras ahora mismo. Unas 25.

En todo el mundo se están construyendos 56 centrales ahora mismo, más 30 estan esperando luz verde más 200 proyectadas...
http://www.cacme.org.ar/documentos/%7BF50F1B44-A45E-4F96-8673-0F0529F943F5%7D_Presentaci%C3%B3n%20Sidelnik.pdf
http://www.foronuclear.org/energia_nuclear_mundo.jsp

El problema de las centrales es que para los politicos son muy impopulares:

- tienen muy mala prensa entre los votantes, sobre todo donde se asientan

- hay que invertir mucho en los primeros años (+ deuda, + impustos) para que al final los resultados los "goze" más adelante otro gobierno

Pero a medida que el petroleo siga subiendo y el problema del calentamiento global siga aumentando nadie duda que la energía nuclear se añadirá al mix como solución transitoria para librarnos del petroleo y el carbón y mientras las tecnologías de las energías renovables no están lo suficientemente maduras para suministrar toda la energía que necesitamos. ¿Apostar por la nuclear significa dejar de apostar por las renovables? Esa es una falacia. El plutunio no durará siempre. Además, ahora mismo no hay ningúna fuente de enrgía lo suficientemente potente para sustituir por si sola al petroleo. El problema de las renovables es que no siempre sopla el viento y de noche no hace sol y por tanto de momento debe de haber una fuente que suministre energía de forma constante y que complete las suministrada por las energías verdes. En este tema las consignas simplistas y los apriorismos sectarios y maximalistas sobran.

Los chinos están construyendo centrales como fieras ahora mismo. Unas 25.

En todo el mundo se están construyendos 56 centrales ahora mismo, más 30 estan esperando luz verde más 200 proyectadas...
http://www.cacme.org.ar/documentos/%7BF50F1B44-A45E-4F96-8673-0F0529F943F5%7D_Presentaci%C3%B3n%20Sidelnik.pdf
http://www.foronuclear.org/energia_nuclear_mundo.jsp

[#7 Desactivado]

#5 vamos a analizar el tema. ¿Cuantas centrales dices uqe planean construir en total? Bueno, no me molesto ni en contarlas, porque si la energía nuclear estuviese de moda de nuevo y fuese una alternativa tan eficaz, para mantener el número de centrales abiertas en los siguientes años (te recuerdo que las qeu hay terminan cerrando), tendrían que construir muchísimos más reactores para que la energía nuclear mantuviese su presencia en el mix. Sin embargo no se hace.

Calcula la cantidad de centrales que habría que construir para cubrir solo el 50% del mix y a ver cuanto te da. Dime después la cantidad de centrales que se están encargando ahora mismo y compara.

Estos son los reactores que hay ahora mismo rulando y como es normal decrece http://www.realinstitutoelcano.org/wps/wcm/connect/ebc8ba004f019848be81fe3170baead1/7/image007.gif?MOD=AJPERES&CACHEID=ebc8ba004f019848be81fe3170baead1/7

Número de reactores operativos por edad http://www.iaea.org/dbpage/images/age.jpg Solo hay que mirar los más recientes.

Había otra muy interesante del número de reactores encargados que ahora mismo no encuentro. Pero la tendencia es a bajar siempre.

Me gustaría creerme todas las historias de que es una solución super cómoda, pero tiene tantos inconvenientes técnicos, de recursos y económicos que no merece la pena más que ir cerrando las centrales existentes poco a poco.

[#9 Desactivado]

#7 Obvias dos cosas:

1) Una de las nuevas produce más que dos o tres de las antiguas.

2) Se está masivamente alargando en todo Occidente las vida útil de las viejas centrales... y eso si que puede llegar a ser peligroso y no muy eficiente.

Por cierto, si te lees mi comentario verás que la energía nuclear puede calificarse de muchas maneras menos de "supercomoda", y menos para los politicos. Y menos aún se la pueda calificar de perfecta, sobre todo en el largo plazo (hablamos a un siglo vista). Pero de momento parece inevitable.

Cuando paises con un sistema educativo de los mejores del mundo, lo que redunda en ciudadanos muy informados y una trayectoria de democracia real como Finlandia o Suecia vuelven a apostar claramente por la energía nuclear tenemos que empezar a preguntarnos la razón, yo creo.

[#10 Desactivado]

#9 ¿en serio crees que están tan avanzados los suecos? En serio, ellos también tienen GH y mierdas por el estilo, y tiene audiencia. Y no son tan abiertos de mente como la gente cree.
Tengo experiencia con gente de países de toda europa y tampoco veo más nivel que aquí. Los medios de comunicación manipulan a la gente tanto como aquí. La gente es consumista a tope también, super materialista, al igual que aquí. Sí pueden estar más desarrollados en cuanto a derechos humanos o tolerancia.
Es cierto que existe menos borreguismo y los alumnos se dedican más a aprender en las aulas que los de aquí, pero... ¿Quien dice que las materias que se imparten sean las correctas? Están tan hundidos en el sistema como nosotros aunque os joda.

[#11 Desactivado]

#10 Off-topic: ¿Que país te parece a tí un buen referente? Porque si los suecos y los finlandeses no lo son viendo sus sueldos o su IDH... no se me ocurre cuál puede serlo, sinceramente.

[#12 Desactivado]

#11 de los desarrollados, ninguno.
Todos hemos escogido mal el camino del desarrollo cuantitativo y no cualitativo. Hemos evolucionado mucho en cosas como la técnica, que nos permitió desarrollar y replicar objetos rápidamente para alcanzar una calidad de vida y longevidad aceptables.

Pero nos hemos pasado de rosca, mucho desarrollo tecnológico pero a niveles sociales y afectivos estamos totalmente primitivos. Incluso han bajado los índices de felicidad al llegar a cierto punto de lo que ahora llamamos "desarrollo".

Mi respuesta es que no hay referente. El mundo globalizado en el que vivimos ha arrastrado a todos los paises desarrollados a llevar ese mismo camino, que si bien ha traido prosperidad, ha traido muchos inconvenientes, sobre todo los últimos años. Pero claro, era elegir entre eso o la pobreza más absoluta.

La solución para mi es cambiar la definición de crecimiento. Crecer significa muchas cosas, y como dije un día, si vamos a globalizar cosas, empecemos por los derechos humanos antes de globalizar cualquier otra cosa. Después ya iremos viendo.

Con todo esto digo, que la demanda eléctrica ha de bajar. Se realizan muchos gastos de los que podríamos prescindir aun siendo capaces de aumentar nuestra calidad de vida y felicidad.

[#13 Desactivado]

#12 Ahorrar energía electrica. ¿Podrías empezar apagando el ordenata, no?

Que ningún pais es perfecto es obvio, pero los hay unos menos imperfectos que los otros.

[#14 Desactivado]

#13 en españa se consumen al día unos 70 millones de envases de un solo uso.

¿Que tal si empezamos por lo verdaderamente importante?

[#16 Desactivado]

#14 Coincido contigo qu ehay un monton de temas que deberían priorizarse antes que el manido de de lo de las nucleares, pero supongo que esos temas son menos mediaticos y al afectar a la vida cotidiana de la gente son menos fáciles de reinvidicar por parte de la militancia ecologista... con la energía nuclear pasa como por ejemplo con lo de las ballenas, que al fin y al cabo no dejan de ser una especie más a conservar y proteger, pero eso sí, más visible en las fotos.

[#17 Desactivado]

#15 cierto es que a medida que aumenta el precio del petroleo muchos países están interesados en mantener o potenciar su capacidad nuclear. Aunque trate de motivos estratégicos. Pero el uranio seguirá aumentando de precio.

Aun así, el número de reactores no lo veo tan significativo. Por lo que ví, paises como china, tienen menos mix nuclear encargado del que tenemos nosotros en funcionamiento.

El mix nuclear posiblemente se mantenga durante años, pero en mi opinión si se mantiene no es por falta de alternativas técnicas, sino por planteamiento estratégico y de mercado.

#16 el caso de las ballenas es mucho más importante de lo que se cree. Son animales que están sobre todos los demás en la cadena alimenticia marina, y por lo tanto si faltan esta podría dañarse de uan forma más notable que con otras especies. No digo que no se utilizase mucho marketing por parte de algunas organizaciones, pero vamos, que siempre hay un porqué.

[#18 Desactivado]

#17 Por el uranio tampoco hay que preocuparse, nuestras reservas de U-235 son para 300 años http://www.igme.es/internet/PanoramaMinero/Historico/2000_02/PMLin.htm , y eso sin contar con el reciclado (ciclo cerrado del combustible), ni con los reactores ADS y FRB, donde se obtiene el combustible a partir del U-238, 100 veces mas abundante en la naturaleza.

Fuimos exportadores de uranio desde los años 40 hasta 1.993 (precio del uranio superio a 68$), cuando el preció bajó de los 40$ se dejó de exportar, y cuando bajó a los 18$ se cerraron las minas.
En la actualidad sobrepasa los 60$ y este año se vuelven a abrir las minas.
En España existen 96 yacimientos, solo explorados 16 y de estos, solo 4 fueron minas en explotación a pleno rendimiento.

[#15 Desactivado]

#7 Numero de reactores encargados, construcciones iniciadas http://www.iaea.org/programmes/a2/
2.004 - 2
2.005 - 3
2.006 - 4
2.007 - 7
2.008 - 10
2.009 - 12
2.010 - 14

Como verás incrementa cada año, puedes que vieras datos antiguos anteriores al 2.007

[#22 Desactivado]

#7 Huye de gente como #5 que cambia su opinión de igual modo que su partido político, jamás podrás razonar con nadie así. Esto es lo que decía hace un par de años:

Francia se casa con la nuclear/c12#c-12

[#3 Desactivado]

Mira, estoy hasta los cojones. Si quieren montar una central nuclear que la monten. No hay moratoria en españa desde el año 97, de modo que no tienen excusa si resulta tan rentable.

Eso sí, el estado que no ponga un duro.

[#20 Desactivado]

#19 ¿quien pagó las centrales nucleares francesas? EDF, publico/privada. Gran parte del dinero que costaron las centrales lo costeó el estado. EDF, es la misma que está construyendo okiluoto, porcierto...

La razón por la que se optó por la energía nuclear en francia no es simplemente energética. En su momento se produce el interés por crear una potencia nuclear. Para crear bombas atómicas es necesario uranio, y de paso que lo haces generas energía.

[#21 Desactivado]

#20 Valiente contradicción cuando mezclas las dos cosas: Para crear bombas atómicas es necesario enriquecer uranio-235 al 99%, y depaso no lo puedes utilizar para nada mas.
Para generar energía, que es otro uranio distinto enriquecido entre el 3,25% y el 4,5%, antiguamente hasta el 5%.

Que una empresa sea publica no significa que lo pague el estado, simplemente que la crea el estado, te recuerdo Campsa, Iberia, Telefonica, Endesa, todas estas las creó el estado, pero sus inversiones las pagaban ellas el estado no ponia dinero, sino todo lo contrario, recibia beneficios todos los años coo un accionista mas.

[#1 Desactivado]

"Los defensores de esta energía intentan abrumar con cuatro dados".

Deben ser dados de veinte trucados.

[#2 Desactivado]

Datos reales acerca de la farsa nuclear hay muchísimos desde hace mucho tiempo. Aquí podemos ver otro texto que no por ser de hace 3 años pierde ni un ápice de actualidad: http://news.soliclima.com/noticias/combustibles-fosiles/nucleares-se-vuelve-a-repetir-la-historia-de-los-anos-setenta

[#19 Desactivado]

#2 Una curiosidad. Según el enlace que nos dejas la energía nuclear es demasiado cara. Francia produce el 78% de su electricidad vía nucleares. Bien:

Precio de la energía electrica en Francia: 0.1215 € KW/hora (de las más baratas de Europa)
Precio en Finlandia (otro gran productor): 0.1287 € KW/hora

Precio en Dinamarca, el país de Europa que más % de electricidad tiene de renovables y sin ninguna nuclear: 0.2462€ (ups, más del doble)
Precio en Italia, sin energía nuclear: 0.1946 € KW/hora

http://www.energy.eu/

Algo no cuadra amigooo...

[#8 Desactivado]

Lo que nos da una potencia total de nueva construccion de 143.828 MW nucleares, que equivalen entre 503.398 MW y 862.968 MW equivalentes de otras tecnologias como la solar o la fotovoltaica.

Si esto no es renacer, pues nada, se acepta pulpo como animal de compañia.

[#6 Desactivado]

Puede que tambien se refieran a los 70 autorizadas que empezaran a construirse a partir de este año con un total de . 80.966 MW, equivalentes a 283.381 y 485.796 MW de otras tecnologias.
Con una potencia media de 1.157 MW.

Bulgaria . Belene-1 . 1.060
Bulgaria . Belene-2 . 1.060
China . Dafan, Xianning 1 . 1.000
China . Dafan, Xianning 2 . 1.000
China . Fangchenggang 2 . 1.000
China . Fuqing-4 . 1.000
China . Fuqing-5 . 1.000
China . Fuqing-6 . 1.000
China . Haiyang 2 . 1.250
China . Haiyang 3 . 1.250
China . Haiyang 4 . 1.250
China . Hongshiding-1 . 1.000
China . Hongshiding-2 . 1.000
China . Ningde 5 . 1.000
China . Ningde 6 . 1.000
China . Pengze 1 . 1.250
China . Pengze 2 . 1.250
China . Shandong Shidaowan . 210
China . Taohuajiang 1 . 1.250
China . Taohuajiang 2 . 1.250
China . Taohuajiang 3 . 1.250
China . Taohuajiang 4 . 1.250
China . Tianwan-3 . 1.000
China . Tianwan-4 . 1.000
China . Tianwan-5 . 1.250
China . Tianwan-6 . 1.200
China . Wuhu 1 . 1.117
China . Xiaomoshan 1 . 1.250
China . Xiaomoshan 2 . 1.250
China . Yangjiang-4 . 1.000
France . Penly-3 . 1.620
India . Kaiga-5 . 850
India . Kaiga-6 . 850
India . Rajasthan-7 . 640
India . Rajasthan-8 . 640
Indonesia . Java-1 (Muria) . 600
Iran . Bushehr-2 . 950
Japon . Fukushima-Daiichi-7 . 1.325
Japon . Fukushima-Daiichi-8 . 1.325
Japon . Hamaoka-6 . 1.380
Japon . Higashi-Dori-1 . 1.320
Japon . Higashi-Dori-2 . 1.320
Japon . Higashi-Dori-3 . 1.385
Japon . Kaminoseki-1 . 1.320
Japon . Kaminoseki-2 . 1.320
Japon . Sendai-3 . 1.538
Japon . Tsuruga-3 . 1.500
Japon . Tsuruga-4 . 1.500
Korea . Shin Ulchin 1 . 1.350
Korea . Shin Ulchin 2 . 1.350
Korea . Shin Wolsong-3 . 1.350
Korea . Shin Wolsong-4 . 1.350
Korea . Shin-Kori-5 . 1.350
Korea . Shin-Kori-6 . 1.350
Korea . Wolsong-5 . 903
Korea . Wolsong-6 . 903
Lituania . Visaginas-1 . 850
Lituania . Visaginas-2 . 850
Rumania . Cernavoda-3 . 630
Rusia . Beloyarsk-5 . 300
Turkia . Akkuyu . 1.200
EAU . Braka-1 . 1.400
EAU . Braka-2 . 1.400
EAU . Braka-3 . 1.400
EAU . Braka-4 . 1.400
Inglaterra . Hinkley Point-C1 . 1.650
Inglaterra . Hinkley Point-C2 . 1.650
Inglaterra . Sizewell-C1 . 1.650
Inglaterra . Sizewell-C2 . 1.650

[#24 Mikelodeon]

Qué pesados están con esto, de verdad... Voto errónea.

[#23 Klass]

No hay que abrir más, hay que mantener las que tenemos mientras las renovables ganan terreno. No podemos prescindir de la nuclear ahora.