Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La apuesta de la Armada a la hora de crear un grupo de aviación naval tuvo gran éxito con la llegada de unos aviones realmente impresionantes, los Harrier británicos con capacidad para despegue y aterrizaje verticales (VSTOL). En un principio no eran aviones pensados para operar desde buques, siendo el Dédalo el primer navío en convertirse en portaaviones capaz de operar habitualmente aviones Harrier desde su cubierta de 168 metros de longitud. Esta apuesta fue seguida de inmediato por otros países a la hora de dotar a sus portaaviones ligeros.
Los primeros en copiar la idea fueron los propios ingleses, los cuales crearon los Harriers para operar en pistas de aterrizaje bombardeadas y no se les había ocurrido usarlos como aviones navales.
Los primeros en copiar la idea fueron los propios ingleses, los cuales crearon los Harriers para operar en pistas de aterrizaje bombardeadas y no se les había ocurrido usarlos como aviones navales.
Comentarios
La apuesta de la Armada a la hora de crear un grupo de aviación naval tuvo gran éxito con la llegada de unos aviones realmente impresionantes, los Harrier británicos con capacidad para despegue y aterrizaje verticales (VSTOL). En un principio no eran aviones pensados para operar desde buques, siendo el Dédalo el primer navío en convertirse en portaaviones capaz de operar habitualmente aviones Harrier desde su cubierta de 168 metros de longitud. Esta apuesta fue seguida de inmediato por otros países a la hora de dotar a sus portaaviones ligeros.
Los primeros en copiar la idea fueron los propios ingleses, los cuales crearon los Harriers para operar en pistas de aterrizaje bombardeadas y no se les había ocurrido usarlos como aviones navales.
Ni siquiera la Armada llama portaaviones al "Principe de Asturias", siempre le denomina portaaeronaves, porque aún teniendo cubierta de vuelo mayor que el Dédalo, las aeronaves que pueden utilizar su cubierta son muy limitadas, helicoptéros, aviones de despegue vertical y poco más. Un portaaviones propiamente dicho permite operar cazas, aviones de transporte, Awacs etc, cosa que el "Principe de Asturias", nunca ha podido hacer.
#2 ¿Aviones de transporte, desde un portaaviones? ¿Como cual? Sería un desperdicio, habiendo helicópteros.
Yo lo que tengo entendido es que la distinción entre portahelicópteros, portaaeronaves y portaaviones se está haciendo cada vez más confusa y los medios técnicos emplean cada vez más términos más precisos, como CATOBAR (Catapult Assisted Take-Off But Arrested Recovery, "despegue asistido por catapulta, aterrizaje con detención") STOBAR (Short Take-Off But Arrested Recovery, "despegue corto, aterrizaje con detención")
#3 el Grumman C-2 Greyhound
#3 C2A Greyhound efectivamente como dice #4
http://www.google.es/images?hl=es&source=imghp&biw=1021&bih=605&q=C-2A&btnG=Buscar+im%C3%A1genes&gbv=2&aq=f&aqi=&aql=&oq=
#4 Te voto positivo, pero no me expliqué bien... esos aviones son capaces de aterrizar en portaaviones y lo hacen, sí, pero que yo sepa no operan desde un portaaviones.
Al decir que sería un desperdicio quería decir que basar permanentemente aviones de transporte en un portaaviones implicaría prescindir de un número igual o mayor de helicópteros, o aún peor, de aviones de combate...
#3
a partir del minuto 2un avion de transporte en un portaaviones y no... no es el C-2.... es algo mas grande, digamos que lo que hizo Doolittle desde el Hornet pero en version mucho mas grande!!!
#2 Exacto, estaba buscando a alguien que hubiese hecho ese comentario para no repetirlo, porque realizaria esta aclaracion. Espana realmente no tiene ningun portaaviones, sino como bien dices el Principe de Asturias es un portaareonaves.
Ciertamente si en algo destacamos en construcción naval es en el adaptar ideas y requerimientos a capacidades mucho más reducidas... con el éxito en ventas que eso ha conllevado. Unos ejemplos:
- El R-11 "Príncipe de Asturias" pese a ser más limitado que un portaaviones convencional es también mucho más barato de operar y mantener. Le vendimos una versión un poco más reducida a Thailandia.
- El L-61 "Juan Carlos I" es una mezcla muy inteligente de portaaeronaves (ojo, más limitado aún que el R-11), LHD, buque de transporte y logística. Les hemos vendido 2 similares a Australia y hay muchos otros países interesados dada su versatilidad y bajo coste comparado con otros buques similares.
- La serie de fragatas F-100 es una versión "reducida" de los buques serie "Burkle" de los EEUU, donde se ha conseguido integrar un sistema AEGIS casi con las mismas capacidades en mucho menos espacio y tonelaje. Les hemos vendido 5 en versión más reducida a Noruega y otros países como Australia están muy interesados en ellos.
Así que nos podemos sentir bastante orgullosos de nuestra industria naval de guerra, pese a que los mangoneos, politiqueos y gestiones "dudosas" varias impida que pese a estas ventas por ahora siga sin ser rentable...
Siguiendo con el tema...
El Santísima Trinidad (oficialmente Nuestra Señora de la Santísima Trinidad) fue un navío español de 136 cañones en un principio, ampliados hasta 140 con posterioridad, el más grande de su época, siendo el único barco de cuatro puentes, por el que recibiría el sobrenombre de El Escorial de los mares.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sant%C3%ADsima_Trinidad_(nav%C3%ADo)
Los militares le piden a los reyes unos juguetes muy caros e inútiles.
#11 Adivina desde donde van a despegar los aviones que garanticen una zona de exclusión aerea en Libia.
#12 La exclusión aerea en Libia se puede llevar a cabo desde cualquier base terrestre del Mediterraneo.
#14 Yo estoy hablando de la necesidad o no de que la armada española tenga un buque de estas caracteristicas, no de su utilidad en guerras anteriores o en las armadas de otros paises. Ademas, la excusa de los que están a favor de tener portaaeronaves no es lo que tu comentas, sinó la necesidad de llevar aviones a Canarias en caso de emergencia, pero es una excusa tirando a mala. La realidad es que a los generales y almirantes lo que les mola es poder tener reuniones de alto nivel en la OTAN y poder estar en el grupito de los que tienen estos juguetes caros.
#16 Sí, eso decía Mussolini, que Italia no necesitaba portaaviones... craso error.
#11 Si los británicos no hubieran tenido "juguetes" de esos en cantidad suficiente Hitler y sus submarinos los hubiera matado de hambre a todos en 1940-41. Y si no hubieran tenido de los que vuelan, Los chicos de la Luftwaffe habrían dejado todas las ciudades hechas unas escombreras que ríete tú de Guernica.
Te pongas como te pongas, es cierto que las armas son artefactos caros, pero como los extintores solo resultan inútiles hasta que llega el momento en que se vuelven imprescindibles.
Y sí, si Hitler no hubiera tenido juguetes no habría problema, pero ¿Cómo se impide a los Hitler del mundo que se hagan con "juguetes" sin usar los tuyos propios?
Macho, perdona que te lo diga tan claro pero no tienes ni la menor idea.
Para empezar, el 'Príncipe de Asutias' no puede llevar aviones a Canarias, porque no puede operar con aviones normales como el F-18 o el Eurofighter, solo con Harrier. Para eso hace falta un barco mucho mayor y aún más caro... de hecho, es nuy dudoso que el nuevo 'Juan Carlos I', aunque es mayor, pueda operar otra cosa que Harrier (depende del incierto futuro del proyectado F-35 americano)
Después, la distancia de Las Palmas a Cádiz es de unos 1.400 kilómetros. El alcance máximo del F-18 en modo ferry (es decir, a tope de combustible, sin bombas... y sin viaje de vuelta) es de 3.300 kilómetros.
Y para acabar, este país recibe infinidad de artículos imprescindibles, empezando por el petróleo, por mar. Decir que no necesitamos barcos, incluyendo portaaviones, lo menos que se puede decir es que resulta aventurado. La mayoría de los expertos en asuntos navales diría que si podemos permitírnoslo deberíamos ir a por un portaaviones "de verdad", donde eso significa CATOBAR.
#17 Macho, perdona que te lo diga tan claro, pero tu comprensión lectora es nula.
Yo no he dicho que lo de Canarias sea una opinión mia, es algo que me comentaron oficiales de la Armada en un viaje que hice en un buque oceanográfico que gestiona la Armada. Lo de que los F18 lleguen solitos o subidos al Principe de Asturias a mi me da completamente igual. Lo único que digo es que es un gasto enorme e inutil, y lo digo con el conocimiento de cause que tengo después de haber pasado muchos meses embarcado con militares.
#17 El Eurofighter no puede aterrizar y despegar ni en el Príncipe de Asturias nin en ningún portaaviones.
Seguro que va repleto de corruptos.
Se suele criticar mucho a estos buques que operan aviones de despegue vertical y que no son realmente portaaviones, pero, recordemos que fue precisamente la Royal Navy la que los empleo con éxito durante la guerra de las Malvinas en 1982.
Antes de la Guerra Civil, antes de Franco. Cuando eramos Europa.
Cómo hablar de historia sin irse por las ramas. Muy buen artículo!
Una curiosidad: el otro día un colega me dijo que la primera infantería de marina (los famosos marines) que hubo en el mundo fue la española. Y es verdad.
http://i.imgur.com/EHz9S.jpg