La igualdad no gusta, no hay que darle más vueltas, es así de sencillo. Y no gusta por lo que representa y por lo que significa. Las críticas ya no se hacen de manera directa contra la igualdad, pero cuestionan los avances para que no haya una alternativa a la posición histórica. Si nada cambia, todo sigue igual. Es el posmachismo, la nueva estrategia para conseguir mantener la desigualdad, y es tan exitoso porque juega con los sentimientos de toda la vida y los miedos de la “amenaza” que supone un nuevo escenario.
Comentarios
ya hace tiempo que está aquí!
se llama feminismo, no?
#4 Sí, sí, justo es eso. Oye...¿tú eres super inteligente, no?
#5 bueno, desde que intercambio ideas por aquí menos...
...siempre salgo perdiendo!
#6 Si ya lo decía yo...
#7 Más el tuyo dos, ¿o es que no lo cuentas?
Efectivamente, criticar la ley en si no es machista ni tiene nada de malo, lo no admisible es la manipulación de la realidad. El autor lo explica muy bien: "se hacen interpretaciones interesadas de la información y datos existentes (se compara las absoluciones judiciales con denuncias falsas, la fimosis con la mutilación genital femenina, la violencia ejercida por los hombres a las agresiones realizadas por mujeres…), para desvirtuar los argumentos y luego decir que los estudios institucionales e internacionales son producto de un “complot o conspiración de género”, y que no se admite la discrepancia." Cuántas veces habremos leído estos argumentos en Menéame...
se compara (...) la violencia ejercida por los hombres a las agresiones realizadas por mujeres Qué vergüenza, cómo se nos ocurre comparar una agresión de una persona a otra persona con... una agresión de una persona a otra persona. Luego dice que entendemos que cuando se habla desigualdad sólo se habla de mujeres y durante todo el resto del texto hace exactamente eso, hablar de la igualdad como serie de derechos para las mujeres, obviando que no se conseguirá sin extender otros derechos que hoy sólo tenemos nosotras a todos los ciudadanos (eg: derecho a estar al lado de su hijo cuando nace, sin ir más lejos).
Definitivamente soy posmachista
#10"Qué vergüenza, cómo se nos ocurre comparar una agresión de una persona a otra persona con... una agresión de una persona a otra persona"
Por esa misma regla de tres, los agraventes por homofobia, racismo u odio ideológico, por ejemplo, no existirían. Pero, por fortuna, existen. Y eso es porque no son lo mismo unas agresiones que otras.
"no se conseguirá sin extender otros derechos que hoy sólo tenemos nosotras a todos los ciudadanos" Ojos como platos
"(eg: derecho a estar al lado de su hijo cuando nace, sin ir más lejos)" Yo estuve en el parto de mis dos hijas, no conozco a ningún hombre al que se le haya negado ese derecho...¿tú sí? Quizás te refieres a equiparar los permisos de paternidad y maternidad, cosa con la que estoy de acuerdo y que, de hecho, es una de las principales reivindicaciones de los sectores feministas.
#11 La diferencia es que ante la ley no toda agresión a un homosexual es homófoba, no toda agresión a un negro es racista, etc, pero sí toda agresión de hombre a su pareja o relación análoga es machista. Crea el agravante por machismo y haz, como en esos casos, que sea necesario demostrar que hay una componente machista en cada una de las agresiones que se denuncie. Ah, no, que entonces veríamos que muchas de esas agresiones son problemas de control de ira y de temperamento o de alcoholismo y otras cosas, como tantas otras agresiones que se producen en el ámbito doméstico -e incluso fuera de él- a diario, y que esas personas no tienen ningún problema con el rol de género, como no lo tienen las mujeres que destrozan impunemente las vidas de sus maridos.
En cuanto a equiparar los permisos de paternidad al de maternidad, perdona pero estás equivocado. Los sectores feministas que hoy tienen el dominio de la opinión pública y del poder político (quedamos algunos sin representación por ahí) niegan ese derecho, rechazan de plano la mera propuesta y aseguran que el hombre lo usaría para "estar en el bar" y que es la madre la que tiene que estar con su hijo. Mismo argumento con el que se defiende la discriminación palmaria que se produce en las separaciones con las custodias. No puedes pretender corresponsabilidad de los dos padres si uno sólo tiene derechos y el otro sólo tiene deberes, esto es así, y hoy por hoy en lo que a familia se refiere la situación de privilegio es de quien es. Y no puedes hablar de "Igualdad" cuando lo único en que te centras es en discriminar al hombre sobre la mujer (que es lo que significa realmente la mierda esa de la "discriminación positiva").
Ni citando, ya puestos, datos de sueldo demagogamente sin comparar en la misma edad, profesión y nivel de estudios, donde resulta que no existe ese sesgo salvo casos puntualísimos, y si existe en el global es por una cuestión de formación de las generaciones mayores.
#15 claro que pueden, llevan llamándonos machistas a los que criticamos la ley desde antes de aprobarla, el artículo es una muestra.
#15 "no si estoy muy tranquilo" vaaaaaaaaale.
"Además, sé muy bien que nadie que me conozca puede acusarme de sexista." ¿Ves como no lo estás? Nadie te ha acusado de nada.
"¿De verdad alguien puede meter en el mismo saco el debate jurídico sobre una ley tan ambigua, poco garantista y de resultados sociales tan discutibles, con la barbaridad de comparar la ablación con la fimosis?" ¿De verdad alguien puede hacer una interpretación tan sesgada del artículo? Pues sí. Tú. De hecho el autor dice que criticar las leyes es normal y saludable en democracia, lo que no es admisible es la manipulación de los datos y esa comparación que tanto te indigna (porque, en efecto, es indignante) es usada a menudo por los machistas para minimizar una lacra tan terrible como la ablación femenina y aquí en menéame, sin ir más lejos, yo lo he leído más de una vez.
#16 Joder, pues sí que estás envenenada. Para que luego digan que los radicales somos l@s feministas.
#17 Joder, pues sí que estás envenenada Y yo que creía que podríamos tener una conversación. Se ve que no tienes argumentos para responder. Y por cierto, yo soy feminista. Lo que no soy es hembrista.
#10 #16 #18 Una vez mas, Alecto demuestra que existe un feminismo posible que no implique el odio o la discriminacion revanchista.
Como es habitual, mi mas profundo respeto y agradecimiento por el valor de tus palabras.
#18 Lo que pasa es que me he quedado frío al ver lo radical que eres. Tu discurso, además de radicalizado, está lleno de odio. Y claro que no eres hembrista. Nadie lo es, porque el hembrismo NO existe.
#19 Lo que demuestra es hasta que punto está enraízado el patriarcado y el machismo en nuestra sociedad, que hay gente que lo asume de forma natural sin darse cuenta siquiera, incluso mujeres. Y...¿odio? ¿discriminación revanchista? ¿Hacia quién, según tú? Porque yo soy un hombre, así que jamás estaría de acuerdo con ningún tipo de medida o ley que me discriminase o fomentase el odio hacia mí. Véis fantasmas terribles y amenzantes donde no los hay. Es realmente asombroso ver hasta que punto tiene razón el autor del artículo.
#20
Defender que se cree un agravante específico de machismo en lugar de aplicar el agravante a todo el mundo sin probar que efectivamente se ha cometido ¿es radical?
Exponerte los argumentos que dan (y me han dado aquí incluso) los "feministas" a quienes defendemos cosas como la igualdad de la paternidad y maternidad ¿es radical?
Exponer el evidente hecho de que más del 95% de las custodias son para nosotras en los procesos de divorcio ¿es radical?
Exponer el hecho indudable de que se usa demagógicamente la cifra general de los sueldos sin tener en cuenta que las mujeres de cierta edad tienen peores trabajos porque no se formaron porque en su día no tenían igual acceso a la formación, y no porque hoy se les pague diferente por el mismo trabajo ¿es radical?
Radical es responder a todo eso, incapaz de hacerlo con argumentos, con un ""estás envenenada"" y "me he quedado frío al ver lo radical que eres" y afirmando que mi discurso "está lleno de odio". Y sí, si apoyas el literal de la Ley de Violencia de Género o las cuotas o tantas otras cosas que se están poniendo en marcha estás apoyando medidas que te discriminan legalmente y que te convierten en presunto culpable por el hecho de no ser mujer. Eso no es un fantasma, es la ley.
#21 No me siento discriminado en absoluto por las leyes, y me parece increíble que, teniendo en cuenta la posición de privilegio que los hombres ocupamos en la sociedad, los haya que sí se sientan así. Tampoco siento que los movimientos feministas menosprecien, menoscaben o pongan en peligro o en cuestión de ninguna manera mi condición masculina, ni mis derechos, ni mi identidad. Y creo que lo tuyo es una cuestión de igualdad mal entendida. No, perdón: fatalmente entendida.
#21 sólo añadir que hasta donde yo sé, y así lo señaló en su momento un tribunal superior de justicia para que quedara meridianamente claro este tema, el agravante por machismo no se aplica indiscriminadamente, sino que hay que demostrar que efectivamente la agresión responde a este motivo ideológico.
Se ha enlazado alguna que otra vez ese texto por aquí (que no es de un blog cualquiera sino de, como digo, un tribunal), deberías leerlo.
Saludos.
#23 Y tanto que hay que demostrarlo. Pero es que cae de cajón. Es como el maltrato...anda que no habré leído veces por aquí sobre el tema de las denuncias falsas por maltrato para joder a los hombres. Como si uno pudiese presentarse ante las autoridades y señalar a cualquiera como su agresor sin necesidad de prueba alguna. Pero es que son cosas tan evidentes, que yo generalmente ni me molesto en exponerlas, ya.
Gracias por tu apunte, es muy interesante.
#24 #23 Lo primero ¿seríais capaces de mostrarme el agravante de machismo en el código penal? Porque juraría que no existe, de hecho se reclama su creación.
Lo que hay es una ley que parte de la base de que toda agresión de un hombre hacia una mujer con relación afectiva ES violencia machista (esto sale del preámbulo de la ley, podeis leerlo ahí), y como tal merece muchísima más pena que si ese mismo hecho se da entre dos hombres, dos mujeres o de una mujer a un hombre.
Hablais de sentencias, y sí, hay unas cuantas lúcidas sentencias de Juan del Olmo (que no suponen nada ni crean jurisprudencia) que plantean que no toda agresión hombre > mujer era susceptible de entrar en esa Ley... y que provocaron las críticas de miembros del gobierno por malinterpretar la LVG e incluso insinuaciones sobre un cambio en la misma que evitase esas dudas. Luego hay varias sentencias del TS que resultan ambiguas y contradictorias con el criterio anterior.
Y luego están dos sentencias del TC, una en la que se negó a entrar en la pregunta del millón, que es lo que se le pedía, y otra en que sí entra pero que ha sido interpretada como aval al critero de Del Olmo o como aval al criterio del gobierno según a quien preguntes, y de hecho generó dos titulares completamente diferentes en distintos medios
EL TC avala que toda agresión en la pareja es machismo
http://www.publico.es/espana/332481/el-tc-avala-que-toda-agresion-en-la-pareja-es-machismo
EL TC dice que no siempre es violencia de género que un varón lesiones a su pareja.
http://elmundo.orbyt.es/2010/08/17/elmundo_en_orbyt/1282074535.html
Y que por esa ambigüedad, en la que básicamente se deja a entender del juzgado la decisión, no ha supuesto el menor cambio en la aplicación diaria que de esta ley se hace en los juzgados de a pie, que es la del inicio: aplicar LVG en todos y cada uno de los casos en que una mujer denuncia agresión/lo que sea contra pareja o expareja. Lo que supone una aplicación de facto de un agravante (el de machismo) en miles de actos en que eso no existe.
#25 estoy intentando buscar el enlace directo al texto del TC que es al que debemos recurrir lejos de las interpretaciones de los diarios, pero no lo encuentro, te copio mientras tanto algunas frases textuales que en él se hallan y que me parece que son esclarecedoras, por ejemplo:
"...el fin buscado por esta ley (...), que no es otro que castigar con mayor dureza los casos en los que el agresor actúa conforme a una pauta cultural y se aprovecha de la desigualdad en el ámbito de la pareja"
"No todas las agresiones en el seno de la pareja encajan en ese supuesto, (...) queda en manos de los jueces valorar cada caso, con la posibilidad de condenar por unas simples lesiones sin aplicar el artículo 148.4, (...). La ley no es discriminatoria con el varón, ni considera que este sea, por una simple cuestión de sexo, un maltratador."
Después de leer este párrafo, ¿te parece que la interpretación que hace el diario público es correcta? yo creo que queda bastante claro, no a lugar a la ambigüedad, al menos en lo que respecta a las declaraciones del TC.
#25 con respecto al tema de los agravantes, tengo entendido que se modificaron varios artículos del código penal para incluir la mayor pena en el caso en el que la agresión tengan estas motivaciones ideológicas, en los mismos textos que enlazas se habla de agravantes, y el mismo TC también hace referencia a ello.
Creo que la misma LVG ya lo incluye en sí misma, porque, al fin y al cabo, "castigar con mayor dureza los casos en los que el agresor actúa conforme a una pauta cultural y se aprovecha de la desigualdad en el ámbito de la pareja" es la definición explícita de agravante pienso yo.
saludos y gracias por contestar, sé que éste es un tema en el que las posiciones están muy enconadas, y es difícil mantener un debate mínimamente civilizado.
#27 Las posturas están econadas porque se han hecho leyes propagandísticas que entre otras cosas me convierten por ley por ser mujer en una persona vulnerable, en una discapacitada, y eso es insultar a la mitad de la población. Leyes paternalistas que dicen que somos incapaces y obvian la realidad social, que es que la mujer que ha nacido en igualdad ya tiene la misma capacidad de acceso al mundo laboral, mientras bordean los verdaderos motivos por los que en algunos casos hay una dificultad (el problema no es ser mujer en edad fértil, el problema es que sólo ellas tienen 4 meses de baja que cuestan dinero y tiempo a la empresa: no es machismo, sino pragmatismo, y así con otra media docena de cosas).
Citas que la sentencia dice que por ser hombre no eres un maltratador, pero poco después deja al albur del juez dictaminar los casos (y usa una palabra como excepcionales o algo así, yo tampoco la encuentro pero lo recuerdo) en que no hay una pauta machista detrás de la agresión, y eso no se hace nunca. Y sí, la LVG incluye en sí misma un agravante no explícito, y esa es la queja y el problema: que la LVG se está aplicando por defecto siempre y en todo caso de agresión hombre > mujer, de modo que el agravante se aplica haya o no una prueba de que existe machismo detrás de esa agresión. Hay un millón de hombres que han sido denunciados por esta ley, y sólo 145 mil condenados (y eso partiendo de que si no tienes prueba y testigos en contrario te declaran culpable, y de que sólo un par de jueces valientes hacen distinción y desaplican esa ley a veces). Supongo que todos somos capaces de ver que ha habido más de 800 mil personas que han visto mermados sus derechos fundamentales de forma agresiva e insultante ¿o de verdad es eso lo que ves en la calle, que uno de cada 20 hombres es un machista asesino?
Para quienes conocemos de cerca la violencia doméstica hay otra cuestión que hace que esa ley sea basura. Se generalizó atribuyendo todo tipo de agresión hombre>mujer a una causa que no es ni siquiera la más importante, y se niegan otras causas que -sin atacarlas y reaccionar de forma correcta cuando se producen- impiden atacar realmente el problema.
Porque las agresiones entre personas que conviven son algo enorme y desgraciadamente común, sin distinción de sexo ni edad. Hay un sentimiento de manada, casi territorial, que lleva a alguna gente a considerar como propia a la pareja, el hijo o el padre, un instinto que en el ambiente de esa manada relaja los comportamientos sociales civilizados y lleva a que se produzcan agresiones de todo cariz y que no vamos a resolver -sino agravar- dando a alguien el poder de meter en la cárcel a otro sólo con una llamada.
Hay personas que discuten y llegan a las manos de forma puntual sin que eso suponga ningún tipo de ideología, más allá de un serio problema de autocontrol o de incapacidad para expresarse de otro modo. Hay personas con problemas de control de ira a las que crear leyes que los dejan en la calle y les quitan todo lo que tienen no van a mejorar sus reacciones, sino al contrario. Hay parejas que tienen una relación insana y se agreden mutuamente en cuanto se calienta la discusión -y hoy por hoy él va a la cárcel y ella a casa-. Hay otras relaciones insanas en que se establece un dominio y control continuo de uno por el otro que deriva en agresiones psicológicas o físicas, y eso es indistinto del género del agresor. Y luego está esa minoría que encierra a su mujer en casa, la desprecia por serlo y la maltrata por serlo. Las primeras descripciones tienen la pena de la última si el agresor es un hombre, pero si es una mujer se va de rositas con una falta como mucho salvo que hagan algo enormemente grave. Eso es una chapuza, es crear un problema nuevo y grave sin resolver el que realmente existe. Y dar un arma nueva a las mujeres maltratadoras, que las hay, como hay mujeres que asesinan a sus parejas, personas que asesinan a sus hijos y a sus ancianos. Y eso no va de machismo, sino de otra cosa.
¿Pero cómo se puede meter en mismo cajón las dudas de los jueces ante una ley que elimina el habeas corpus con el delirante argumento de que hay tipos que equiparan la fimosis con la ablación? Qué barbaridad.
Este artículo es falaz y fascista. Y creo que Meneame no debería promocionar el fascismo.
#12 Hey tranquilo, ¿vale? Venga, dame el arma, tipo malo...
#13 , no si estoy muy tranquilo. Además, sé muy bien que nadie que me conozca puede acusarme de sexista. Pero es que este nivel de argumentaciones, tan falaces como extremistas, no me gustan nada.
¿De verdad alguien puede meter en el mismo saco el debate jurídico sobre una ley tan ambigua, poco garantista y de resultados sociales tan discutibles, con la barbaridad de comparar la ablación con la fimosis? es que me parece absurdo, de verdad.
#3 Y cuando yo escribí mi comentario sólo había uno , así que mis cuentas estaban perfectamente.
En cuanto al artículo... en fin. Mucho buenrollismo mal hilado, pero al menos ya empieza a reconocer que criticar la ley no es sinónimo de machismo. Algo hemos avanzado, aunque luego trate de marear la perdiz.
#7 Cuando escribí el segundo, el segundo aún no existía. Y no lo hizo hasta que pulsé en el botón de "enviar el comentario"
Que tenga que explicar estas cosas...
En el código penal de la dictadura entre los agravantes : nocturnidad, alevosia, despoblado... habia uno que era desprecio de sexo si la agredida era una mujer.
Las feministas y los democratas, que pedian igualdad, lograron acabar con la discrminacion jurídica de las leyes existentes. Se eliminaron las leyes sexistas y discriminatorias.
Hoy en dia, en España, existen leyes y normas sexistas. No recuerdo cuando se comenzo a joder todo.
Diosh,
erlik, que rápido lees....Im-pre-sio-nan-te.
"Mejorar las oportunidades de las mujeres es atacar las de los hombres. Esta situación demuestra una “actitud paranoica paradójica”, puesto que cuando se habla de maltratadores sienten que la referencia es común a cualquier hombre, pero cuando se habla de igualdad piensan que sólo se refiere a las mujeres." Menuda puntería.
#1 Yo sólo leo un comentario. ¿Hablas sólo?
#2 Pues no, aunque dicen los psicólogos que es bueno para el desarrollo de la personalidad (lo preocupante es creer/esperar que las paredes te contesten)
Hablaba con un usuario que votó negativo después de leer el artículo en 30 segundos. Porque no lo habrá votado sin leerlo primero, ¿no?
#2 Por cierto...yo ahora leo un total de tres comentarios, con lo cual antes de este había dos, no uno... repasa tus cuentas