Ser consideradas la costilla de Adán nos hizo mucho daño. No tuvimos oficialmente alma hasta el Concilio de Trento en 1545, según algunos autores. Y se descubrió antes América que la existencia del clítoris. La maternidad como flaqueza y no como grandiosa contribución a la perpetuación de la especie, late en el fondo dando causa a esta realidad.
Sensacionalista. Te digo por qué. La capacidad de la autora de extrapolar de lo particular a lo general es apabullante. Y crea una nueva palabra derivada para nombrar esa "nueva" realidad. No creo que los casos de los republicanos en E.E.U.U. y los cantamañanas de Partido Popular valgan para desarrollar tesis tan grandilocuentes.
#1 El método deductivo/inductivo no es sensancionalista por naturaleza. El blogger tiene una hipótesis que refrende con ejemplos...no me parece sensacionalista; más bien, es muy realista.
#4 No lo es por naturaleza. La filosofía se basa en él. ¿Pero me puedes decir qué nueva realidad llamada "neomachismo" crea esta autora? Que lo defina. Y, si no lo hiciera, ¿qué es lo que aporta de con este artículo?.
#7 Lo que yo veo es que la blogger tiene una visión de la realidad que le hace pensar que en la derecha neoconservadora se ha instalado una corriente neomachista. Inventa la palabra neomachista porque mimetiza la palabra neoconservador; es una recurso literario (anáfora) como otro cualquiera, no lo veo tan raro.
Pone ejemplos que considera que avalan su hipótesis.
No osbtante, parece que el blogger tiene obsesión con la palabra neo; fíjate en la última entrada del blog.
También te digo que reconozco que es de "mi cuerda" y que si fueran de la orilla contraria es posible que votara sensacionalista.
#6 Hablo de esta señora exclusivamente. Pienso que simplemente no aporta nada nuevo.
editado:
Con lo de los republicanos no hablo de neolibelalismo ni neoconservadurismo, hablo de la vasta extrapolacion que creo que hace creando una nueva palabra, si eso es a lo que te refieres.
#8 ¿A otras señoras sí les permitirías hablar del tema? ¿si lo consideras irrelevante porque dices que es sensacionalista?
¿Con neoliberalismo y neoconservadurimo no se estan creando palabras nuevas sumando "nuevo" a conceptos vastos?
- El cristianismo me toca las narices porque es machista.
- Los neomachistas son unos mamones, igual que el que inventó la palabra "feminazi"
- Bibiana Aído lo está haciendo bien, por eso los hombres están rabiosos.
Y aparte, creo que está insinuando una nueva forma de hacer política: la oposición de género. Funcionaría igual que la ley actual contra la violencia de género: crítica a tu adversario político, pero si eres un hombre y ella es una mujer, eres un cerdo machista:
"El portavoz adjunto del PP en la Asamblea de Madrid Juan Soler considera que Trinidad Jiménez, es una “candidata floja” para la región, ya que le falta “fondo y cuajo madrileño” y su acento la hace “más apta para Dos Hermanas o Velez-Málaga“. Al margen del sectarismo regional ¿Lo diría igual si hablara de un hombre?"
Me pregunto qué hubiera pasado si Montilla se llamara Josefa...
Otra señora que no se da cuenta, que la igualdad no se resuelve con desigualdad inversa.
Ains, y todo el que no haga lo que quiera una mujer, NEOMACHISTA.
El portavoz adjunto del PP en la Asamblea de Madrid Juan Soler considera que Trinidad Jiménez, es una “candidata floja” para la región, ya que le falta “fondo y cuajo madrileño” y su acento la hace “más apta para Dos Hermanas o Velez-Málaga“. Al margen del sectarismo regional ¿Lo diría igual si hablara de un hombre?
Sí, lo diría. Vaya argumentación más absurda cuando te pones unas gafas para ver machismo en todo. He perdido 2 minutos de mi vida leyendo eso.
El problema es que la igualdad se quiere hacer mal y pronto. Pero sobretodo pronto.
Es un tema que, para hacerse bien, no entiende de prisas. Pretender llegar a la igualdad en una legislatura, que es a lo que aspiran los políticos, no hace mas que llevarnos al desastre.
Tampoco hay que olvidar que una cosa es igualdad de derechos y oportunidades y otra muy distinta que todo aspire a tener una cantidad igual de hombres y de mujeres.
Las políticas de igualdad fallan por su base. En vez de promover medidas que permitan llegar a ella de forma firme, segura y ordenada se eligen medidas de choque y se usan atajos como presionar por el otro extremo de la balanza con fuerza desmedida. Con políticas y leyes que rayan la inconstitucionalidad y cuyo único argumento que se puede dar es que el fin justifica los medios. Con ello solo se consigue romper y dividir a la sociedad en dos: las personas feministas y las personas machistas.
Todo ello sin tener en cuenta que hombres y mujeres somos distintos. Siempre lo hemos sido. La igualdad no se consigue intentando que seamos todos iguales sino haciendo que las diferencias no provoquen injusticias.
Comentarios
Sensacionalista. Te digo por qué. La capacidad de la autora de extrapolar de lo particular a lo general es apabullante. Y crea una nueva palabra derivada para nombrar esa "nueva" realidad. No creo que los casos de los republicanos en E.E.U.U. y los cantamañanas de Partido Popular valgan para desarrollar tesis tan grandilocuentes.
#1 El método deductivo/inductivo no es sensancionalista por naturaleza. El blogger tiene una hipótesis que refrende con ejemplos...no me parece sensacionalista; más bien, es muy realista.
#4 No lo es por naturaleza. La filosofía se basa en él. ¿Pero me puedes decir qué nueva realidad llamada "neomachismo" crea esta autora? Que lo defina. Y, si no lo hiciera, ¿qué es lo que aporta de con este artículo?.
#7 Lo que yo veo es que la blogger tiene una visión de la realidad que le hace pensar que en la derecha neoconservadora se ha instalado una corriente neomachista. Inventa la palabra neomachista porque mimetiza la palabra neoconservador; es una recurso literario (anáfora) como otro cualquiera, no lo veo tan raro.
Pone ejemplos que considera que avalan su hipótesis.
No osbtante, parece que el blogger tiene obsesión con la palabra neo; fíjate en la última entrada del blog.
También te digo que reconozco que es de "mi cuerda" y que si fueran de la orilla contraria es posible que votara sensacionalista.
#4 redactar el texto utilizando ese "nosotros" le da un tufillo panfletario.
#1 ¿Pero hablas de este artículo o también de todos los que hablen de neocon o neoliberales? porque tu argumento es apabullantemente extrapolable.
#6 Hablo de esta señora exclusivamente. Pienso que simplemente no aporta nada nuevo.
#8 ¿A otras señoras sí les permitirías hablar del tema? ¿si lo consideras irrelevante porque dices que es sensacionalista?
¿Con neoliberalismo y neoconservadurimo no se estan creando palabras nuevas sumando "nuevo" a conceptos vastos?
Creo que la entrada se podría resumir así:
- El cristianismo me toca las narices porque es machista.
- Los neomachistas son unos mamones, igual que el que inventó la palabra "feminazi"
- Bibiana Aído lo está haciendo bien, por eso los hombres están rabiosos.
Y aparte, creo que está insinuando una nueva forma de hacer política: la oposición de género. Funcionaría igual que la ley actual contra la violencia de género: crítica a tu adversario político, pero si eres un hombre y ella es una mujer, eres un cerdo machista:
"El portavoz adjunto del PP en la Asamblea de Madrid Juan Soler considera que Trinidad Jiménez, es una “candidata floja” para la región, ya que le falta “fondo y cuajo madrileño” y su acento la hace “más apta para Dos Hermanas o Velez-Málaga“. Al margen del sectarismo regional ¿Lo diría igual si hablara de un hombre?"
Me pregunto qué hubiera pasado si Montilla se llamara Josefa...
Otra señora que no se da cuenta, que la igualdad no se resuelve con desigualdad inversa.
Ains, y todo el que no haga lo que quiera una mujer, NEOMACHISTA.
El portavoz adjunto del PP en la Asamblea de Madrid Juan Soler considera que Trinidad Jiménez, es una “candidata floja” para la región, ya que le falta “fondo y cuajo madrileño” y su acento la hace “más apta para Dos Hermanas o Velez-Málaga“. Al margen del sectarismo regional ¿Lo diría igual si hablara de un hombre?
Sí, lo diría. Vaya argumentación más absurda cuando te pones unas gafas para ver machismo en todo. He perdido 2 minutos de mi vida leyendo eso.
El problema es que la igualdad se quiere hacer mal y pronto. Pero sobretodo pronto.
Es un tema que, para hacerse bien, no entiende de prisas. Pretender llegar a la igualdad en una legislatura, que es a lo que aspiran los políticos, no hace mas que llevarnos al desastre.
Tampoco hay que olvidar que una cosa es igualdad de derechos y oportunidades y otra muy distinta que todo aspire a tener una cantidad igual de hombres y de mujeres.
Las políticas de igualdad fallan por su base. En vez de promover medidas que permitan llegar a ella de forma firme, segura y ordenada se eligen medidas de choque y se usan atajos como presionar por el otro extremo de la balanza con fuerza desmedida. Con políticas y leyes que rayan la inconstitucionalidad y cuyo único argumento que se puede dar es que el fin justifica los medios. Con ello solo se consigue romper y dividir a la sociedad en dos: las personas feministas y las personas machistas.
Todo ello sin tener en cuenta que hombres y mujeres somos distintos. Siempre lo hemos sido. La igualdad no se consigue intentando que seamos todos iguales sino haciendo que las diferencias no provoquen injusticias.
El profesor Neira debe ser uno de los maestros de la gran logia neomachista.
Me gusta el termino neomachista.
La mujer y el hombre no son iguales son equivalentes.