Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pues se resucita a los muertos y todo solucionado.
#9:
"Muchos de los que viven merecen morir y algunos de los que mueren merecen la vida. ¿Puedes darles la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el fin de los caminos."
Gandalf el Blanco.
Gandalf el Blanco.
#6:
Es lo que tiene la pena de muerte que no hay marcha atrás,la de vidas inocentes que se habrá llevado al otro mundo.
#13:
#10 esos jurados son personas comunes y si vamos a la media, son personas impresionables, manipulables, muy poco cultas, con conocimientos científicos prácticamente nulos, varios serán homófobos, fanáticos religiosos, racistas, xenófobos y con suerte algunos habrán visto algún episodio de CSI, Bones para saber de que le están hablando.... uff!! pobre si al que acusan es un adolescente negro homosexual mexicano ateo comunista
Comentarios
Pues se resucita a los muertos y todo solucionado.
#2 Solo hay que reunir las bolas de dragón...
#5 Pero las de Namek, porque todo el mundo sabe que las de la Tierra no pueden devolver la vida a un muerto.
#11 hagámoslo
#2 ¿Acaso podemos devolver los 10 años de vida de un inocente que ha estado encarcelado por ese tiempo a causa de un error?
No podemos devolver la vida, pero tampoco podemos devolver ese tiempo. No es muy diferente.
#15 Hombre no es muy comparable, si te meten diez años por error pasas diez años horribles de tu vida, que es una putada monumental, pero luego ya veras que haces.
Si te matan pues ya no hay tu tia.
Nadie te puede devolver esos diez años, pero te puede compensar de alguna manera, si te matan no.
"Muchos de los que viven merecen morir y algunos de los que mueren merecen la vida. ¿Puedes darles la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el fin de los caminos."
Gandalf el Blanco.
#9 Siendo estrictos... yo juraría que cuando dijo esa frase todavía era Gandalf El Gris , dado que no había tenido aun el encuentro con el Balrog de Moria y su posterior "Resurrección"
Saludos
#19 No resucitó. Como leí el otro día en algún sitio, lo que ocurrió fue que convenció a los demás para que abandonaran la raid y se soleó al Balrog para ninjearse todo el loot y la experiencia, así claro que apareció después con tier nuevo y mayores estadísticas.
Es lo que tiene la pena de muerte que no hay marcha atrás,la de vidas inocentes que se habrá llevado al otro mundo.
Había leído, "penes de muerte".
#1 Tronco, yo también
#3 #1 John Holmes, Mandingo entre otros
Me apuesto la jubilación a que en una mayoría de estos errores los ajusticiados eran negros.
La cosa tiene muy fácil solución: que cojan al juez, a los jurados y al fiscal que condenaron a esos 27, y los ajusticien a todos por asesinato. ¿No funciona así, "si matas, te matamos"? Pues ellos han matado, que los maten.
Me asombra la... ligereza con que se aplica o se defiende la pena de muerte. "Es una medida disuasoria". Claro. Debe ser por eso que en los estados del sur, donde más se aplica la pena de muerte, existe un mayor número de homicidios, y no existe ningún estudio que pruebe que la aplicación de la pena de muerte, reduce la criminalidad.
A mi entender, la pena de muerte no sirve para nada. No es justicia, es venganza. De acuerdo que uno oye crímenes de asesinos que violan y matan niños, y piensa que es una pena que ya no se aplique el empalamiento... pero eso, no es razonar con lógica, sino con pasión. Y la ley, no debe ser acalorada, sino lógica. Y la lógica nos dice que toda mala acción debe llevar su castigo, pero éste no debe ser vengativo. Para corregir o castigar, no podemos convertirnos en algo igual o peor que aquéllo contra lo que decimos luchar.
Y ahora quién repara el error. Para los casos de crímenes especialmente odiosos ya hay algo llamado cadena perpetua. Si hubiera sido así, se les podría haber excarcelado, indemnizarles y lo que sea, aunque la experiencia de estar en la cárcel, siendo inocente no la repara nadie.
#31 1 a ver "amigo" que yo diga que es enormemente complejo es porque lo es. Se tiene una base o no se tiene y entonces no sería un foro general, sino especializado.
, digo
2 La intencionalidad de la frase no puedes saberla, si inventársela como has hecho. Eso se llama columpiarse. Reconozo que tienes un grave problema con el sesgo, los prejuicios cognitivos y la unión de un nexo causal lógico para una conclusión razonada en tus afirmaciones. Internet es tu amigo
3 También para decirte que el shabbat acabó cuando salió la primera estrella de esta noche, salvo que estés en América/Pacífico el "shabbat" acabó: y esto sí que es trolerío
Tonterias, o eran culpables de algun delito o de ser pobres, en todo caso la pena de muerte esta ok.
¿Condenarán entonces al fiscal, abogados, juez, jurado... a la pena de muerte? Al fin al cabo también son asesinos.
Y si eran inocentes, condenaran a los implicados en su asesinato por asesinato?
EE.UU. todo un ejemplo...
¿Hacemos referencia a USA?
Porque en USA lo que realmente falla es la sociedad en sí misma. El sistema judicial es racista y anticuado de ahí muchas muertes injustas, lo cual no significa que mucha gentuza reciba la condena que merece.
En otros países, es cierto que también se producirán muertes injustas pero desde luego la pena de muerte es una medida disuasoria y de justicia.
#7 Bueno, el sistema yanqui se basa en jurados...
Se cometerán errores en las pruebas, testigos, etc, igual que pasa aquí, pero al menos para ser culpable hay que convencer a unas cuantas personas y no sólo a uno.
Estoy en contra de la pena de muerte pero no tanto de su sistema de juicios.
#10 Me alegro de tu comentario, simple y directo.
Digo esto porque me he mojado escribiendo a favor de la condena aún a sabiendas de gente que carece de comprensión lectora y de gatillo fácil me hubiera cosido a negativos sin argumentar o argumentado capulladas.
#10 esos jurados son personas comunes y si vamos a la media, son personas impresionables, manipulables, muy poco cultas, con conocimientos científicos prácticamente nulos, varios serán homófobos, fanáticos religiosos, racistas, xenófobos y con suerte algunos habrán visto algún episodio de CSI, Bones para saber de que le están hablando.... uff!! pobre si al que acusan es un adolescente negro homosexual mexicano ateo comunista
#13 Cada uno de los miembros del jurado es aceptado tanto por el fiscal como por la defensa y se mira bastante su perfil (bueno, si eres el acusado, siempre que tu abogado sea decente).
Precisamente se busca gente que NO tenga conocimientos de lo que le hablan, porque creer (o creer que sabes) te da unas ideas preconcebidas y se trata de que tu decisión sea únicamente en base a las pruebas del juicio.
Es trabajo de los expertos contratados por las partes hacer entender a un jurado, no experto en la materia (o dicho más claro, que no tiene ni puta idea) el significado de las pruebas que se aporten.
Por otro lado ¿crees tú que los jueces aquí saben algo que no sean leyes? No hay más que ver las sentencias ridículas en relación a cualquier cosa informática para ver que no tienen ni zorra y que no tienen interés en tener.
#7 te voto negativo porque sí hubieras estudiado derecho comprenderias en profundidad por qué la pena de muerte no es disuasoria, o no como creemos. Como tampoco lo es la subida de penas de una forma desproporcionada al delito, por eso las penas son proporcionales al delito y no tanto a la "peligrosidad social" aparente.
El principal problema es que no es corregible en caso de error. Bajo ninguna circunstancia (no recuerdo, pero puedes buscarlo con lo que te doy: en Kansas u Oklahoma fueron detenidos algunos fiscales porque descubrieron que más de 1.000 penas fueron creadas con penas falsas)
En los 70s en Estados Unidos para evitar los delitos de tráfico de drogas de subió tanto las penas que era fácil llegar a 20 años. Aplicando una lógica económica de oferta/demanda (cualquiera lo hace) al ser la pena de homicidio igual (20 ańos) al narco le podía interesar más matar al policía para intentar librarse que dejar queme atraparan. Ciertamente estaban desesperados por el aumento de la delincuencia como consecuencia de las drogas (beneficios del 2.000%, corrupción jueces, policías) Pero poner en términos de igualdad la muerte de un policía con vender droga (la que sea ojo, hasta pequeñas cantidades) no es de cajón. Aquello fue un fracaso y los estados rectificaran. El bien jurídico de los delitos de tráfico es un abstracto (la salud pública, todos) pero de ahí a no tener una proporción entre delito efectivo y Pena va un mundo (y sus consecuencias)
En Espańa, con algunas agravantes, las violaciones (antes del código penal del 95) tenían penas tan altas que las igualaban al homicidio. Por eso algunas sentencias eran tan extrańas (interpretar la forma de la violación para disminuir el tipo del injusto y aligerar muy levemente la pena, etc) Al final aquello se cambió porque no tenía lógica (las violaciones, tras la muerte, son de lo peor que le puede pasar a un ser humanó, ojo, no digo lo contrario)
Por tanto (miles de ejemplos) una de las consecuencias de la pena (la prevención general y particular) no se satisface plenamente con simplemente aumentar las penas de forma desproporcionada como ocurre en países árabes por robo (corte de miembros) o China con la corrupción (Peña de muerte, miles fusilados) o Estados Unidos, donde es bandera. Claramente sus niveles de delincuencia no son inferiores por aplicarla y, reitero, sus consecuencias son irreparables
Si querías trolear no creo que te haya salido bien
Cc #10 #14
#27
"te voto negativo porque sí hubieras estudiado derecho comprenderias en profundidad por qué la pena de muerte no es disuadiría"
Entonces, ¿me votas negativo por no haber estudiado Derecho?
Estudié Ingeniería, me gustaba mas la ciencia.
"Si querías trolear no creo que te haya salido bien"
No suelo trollear, y si lo hubiera hecho hubiera puesto el monigote de la sonrisa y desde luego, no en este tema.
Solamente he expresado mi opinión, que desde luego es controvertida porque el tema es controvertido. Sobre el pragmatismo o no de dicha pena te diré que podemos compararla en cuanto a resultados con la institucionalización y con los permisos penitenciarios y otros temas de índole semejante o sobre cómo se le puede hacer pagar a alguien alguna tropelia cometida.
En cualquier caso, agradezco el texto que has puesto que ha sido bastante interesante leer y desde luego didáctico.
#29 te voto negativo porque simplificas enormemente y la consecuencia de la argumentacion es una falacia pura y dura. No tenemos que saber de todo. Pero (leyendo tus respuestas) y el tiempo que pierdes en mantener "tengo razón" y no reconocer "me he equivocado" me demuestra claramente que te diga lo que te diga va a ser igual y sólo voy a perder mi tiempo (y todos lo que lo hacen)
Ahí en #28 tienes cosas para buscar, hacerte/formarte un mejor criterio/juicio. Disfruta. Es sábado
Yo no he hablado de pragmatismo, sino de consecuencias de aplicar erróneamente la prevención general y particular (no es fácil de explicar estas cosas aquí, lo sé)
#30 "(no es fácil de explicar estas cosas aquí, lo sé)"
Si esa muletilla la dices porque te consideras mas inteligente que los demás es que realmente te motiva el problema intelectual mas que el de la propia noticia y en eso caes, en el error típico humano mas común, la vanidad; sobre todo al considerarte mas que los demás.
En cualquier caso, gracias por tu comentario y disfruta el shabat!
#7 te voto negativo porque sí hubieras estudiado derecho comprenderias en profundidad por qué la pena de muerte no es disuasoria, o no como creemos. Como tampoco lo es la subida de penas de una forma desproporcionada al delito, por eso las penas son proporcionales al delito y no tanto a la "peligrosidad social" aparente.
El principal problema es que no es corregible en caso de error. Bajo ninguna circunstancia (no recuerdo, pero puedes buscarlo con lo que te doy: en Kansas u Oklahoma fueron detenidos algunos fiscales porque descubrieron que más de 1.000 penas fueron creadas con penas falsas)
En los 70s en Estados Unidos para evitar los delitos de tráfico de drogas de subió tanto las penas que era fácil llegar a 20 años. Aplicando una lógica económica de oferta/demanda (cualquiera lo hace) al ser la pena de homicidio igual (20 ańos) al narco le podía interesar más matar al policía para intentar librarse que dejar queme atraparan. Ciertamente estaban desesperados por el aumento de la delincuencia como consecuencia de las drogas (beneficios del 2.000%, corrupción jueces, policías) Pero poner en términos de igualdad la muerte de un policía con vender droga (la que sea ojo, hasta pequeñas cantidades) no es de cajón. Aquello fue un fracaso y los estados rectificaran. El bien jurídico de los delitos de tráfico es un abstracto (la salud pública, todos) pero de ahí a no tener una proporción entre delito efectivo y Pena va un mundo (y sus consecuencias)
En Espańa, con algunas agravantes, las violaciones (antes del código penal del 95) tenían penas tan altas que las igualaban al homicidio. Por eso algunas sentencias eran tan extrańas (interpretar la forma de la violación para disminuir el tipo del injusto y aligerar muy levemente la pena, etc) Al final aquello se cambió porque no tenía lógica (las violaciones, tras la muerte, son de lo peor que le puede pasar a un ser humanó, ojo, no digo lo contrario)
Por tanto (miles de ejemplos) una de las consecuencias de la pena (la prevención general y particular) no se satisface plenamente con simplemente aumentar las penas de forma desproporcionada como ocurre en países árabes por robo (corte de miembros) o China con la corrupción (Peña de muerte, miles fusilados) o Estados Unidos, donde es bandera. Claramente sus niveles de delincuencia no son inferiores por aplicarla y, reitero, sus consecuencias son irreparables
Si querías trolear no creo que te haya salido bien
Cc #10 #14
He decidido votarla negativo porque es copia de RT y ninguno (que yo vea) tienen un enlace al WPost u otros. "No digo que no sea cierto, pero no me hagas hacer de periodista para buscar las fuentes"
#7 "lo cual no significa que mucha gentuza reciba la condena que merece."
Tu estas a favor de la pena de muerte... Por lo que tengo la certeza de que el valor que tu das a la vida humana es menor a cero. No te voy a desear que caigas por aquellos lares y recibas un poco de la medicina que prodigas, porque estaría cayendo en tu misma valoración, me parece absurdo semejante comentario...
#14 recibas un poco de la medicina que prodigas
Guau!! Sabía que en Meneame es aveces insostenible presentar opiniones propias sin temor a que te censuren pero lo tuyo ya roza el talibanismo. Que esté o no a favor de la pena capital no te da derecho a defender tus ideas de manera tajante, yo no he matado a nadie ni cometido ningún genocidio.
#7 Asesinar debería ser un tabú, más aun cuando lo hace el Estado, porque el Estado es más poderoso que todos los asesinos juntos. Si un individuo mata por razones equivocadas es una desgracia, pero sólo es un individuo, pero si el Estado se pone a matar por razones equivocadas, echémonos a temblar. Y además el Estado debería ser una proyección (y un ejemplo) de lo que somos como sociedad: si no sacrificamos niños a Moloc el Estado no debería sostener esos ritos, si no discriminamos por raza o sexo el Estado no debe hacerlo, si no robamos, con más razón el Estado no debe robar, etc.
#7 Gran razón la que te asiste.
De hecho, es tan disuasoriamente infalible que podríamos aplicarla a todos los delitos y faltas. Pasaríamos unos primeros años "complicados", pero... ¿Y lo tranquilos que estaríamos luego?
Mi consejo es que te hagas con un arma y empieces a ajusticiar a cualquiera que, por ejemplo, no cruce por un paso de peatones.
Suerte.
PD. Obviamente soy consciente que ejecutar al que no cruce por un paso de peatones es una gilipollez. Pero no menos gilipollez que institucionalizar el quitar una vida.