1768
Sus programas deberian ser mucho mas vistos. ¿Cual es la razón para que se emitan en la madrugada del domingo? ¿existe alguna hora mas inadecuada? Su discurso es de esta forma ninguneado. Nadie podra negar su talla como investigador, escritor y divulgador, pero es victima de una sutil censura que nos priva de sus mejores trabajos. Supongo que su obra es revolucionaria, racional y atea para algunos. En nuestro pais no enseñamos creacionismo en las escuelas, pero todavia alguien se dedica a pensar por nosotros, a decidir lo que nos conviene.
menéame
Que mal se utiliza esta palabra.
Sea a la hora que sea la verdad es que podemos ver a Eduard Punset y "por suerte tenemos Internet". Si la censura existe realmente, seguro que ninguno de nosotros se entera.
Su discurso es para personas que quieren pensar mientras miran la televisión, y de esos hay muy pocos. Insuficientes para las expectativas de cualquier televisión.
A mí me marcó y me sigue marcando.
Ray Bradbury (Fahrenheit 451) decía algo del tipo "No es necesario quemar libros si se consigue que la gente no quiera leerlos".
Sí, es censura.
[Edit] La encontré:
> You don't have to burn books to destroy a culture. Just get people to stop reading them.
en.wikiquote.org/wiki/Ray_Bradbury
Y además, amarillista.
"...pero es victima de una sutil censura que nos priva de sus mejores trabajos."
¿Censura? Punset tiene a su disposición un programa de televisión, y es colaborador habitual de XL Semanal, el suplemento de prensa de mayor difusión nacional (por delante de los de El País y El Mundo, ya que se distribuye con todos los diarios regionales de Vocento)
www.xlsemanal.com/ y en Buscador, punset
Por tanto, el que no sigue a Punset es, pura y simplemente, porque no quiere. ¿Triste? Muchísimo. Pero para nada censura.
Queremos de saver la berdaz.
Punset es un crack, pero no me parece que esté sometido a una sutil censura
Cuanta más divulgación científica, menos religión y opresión intelectual
Cada uno desde sus peculiaridades, Punset, Sagan, Asimov, Dawkins, Jay Gould... una larga lista de nombres para iluminar la razón combatiendo la oscuridad
¿De verdad que nunca te planteaste grabarlo en vídeo, para verlo en otro momento?
Os recomiendo el libro de "el alma está en el cerebro"!! es muy interesante!
No recuerdo si es en el Viaje a la Felicidad, o en Cara a Cara con la vida..., hay una afirmación interesante de un premio nobel: en veinte años cambiamos todos y cada uno de los átomos que nos conforman (los que más tardan son los de los huesos)... bien, pues ¿hasta qué punto podemos decir que somos la misma persona que esa de la foto en la que nos vemos hace 20 años cuanto no conservamos ni uno sólo de los átomos que entonces teníamos? la reflexión acaba esbozando la idea de que los humanos (y resto de seres vivos) somos fluctuaciones energéticas en el espacio-tiempo no permanentes que vamos aprovechando la materia de nuestro entorno para darle un armazón físico reciclando ese armazón con átomos que se utilizan y se van desechando...la he resumido mucho y tirando de memoria, pero es francamente interesante
Creo que mas que una censura lo que sufre es que esta infravalorado y todos sabemos que lo que el explica no genera audiencia
Quizás esa sea la razón por la que no convenga que tenga demasiada audiencia.
- Punset es un personaje notable, pero, por favor, no exageremos: en la mesura está la virtud. De investigador... poquito. Y tiene tantos defectos (defiendo a Uri Geller, por ejemplo) como virtudes. Es un gran divulgador, pero no siempre es todo lo científico e imparcial que debiera: demasiado "emocional" a veces.
- ¿Sutil centura? Esto roza ya la paranoia: ¿cuántos verían redes si se pusiera a las cuatro de la tarde? ¿Cuántos ven los documentales de la 2 a esa hora? Los verían exactamente el mismo número de personas: los que realmente quiere verlo (entre los que me cuento).
No, o mas bien, no del todo. Lo que hay son productoras horribles. Montones de cambios en guiones brillantes porque "esto no es adecuado para television" o "esto no lo entendera la 3º edad" o "si lo hacemos de esta otra manera, los jovenes estaran mas atentos". Todas estas cosas salen cuando se presenta un mismo guion. El problema radica en que todas las series deben valer para todos los publicos. Toda la programacion debe amoldarse a todas las edades. Programas como "el diario de patricia" lo mismo te sacaban jovenes que dicen a sus mamas "ya no soy virgen" como encuentran a la hermana perdida de una mujer de 67 años.
Y de esto sufre Redes. No es un programa que interese a todos, no es un programa para un publico generalizado. Es un programa para gente con curiosidad, ni mas ni menos, curiosidad cientifica, curiosidad de "el porque de las cosas".
Deberiamos aplaudir que sea capaz de mantenerse fiel a si mismo, no transformado en un brainiac a la española, pese a los intentos que ha tenido de ser cancelado.
PD: Son las 3 de la mañana, pido perdon por la absoluta falta de tildes.
Yo lo niego.
Como divulgador es bueno, pero no sabe llegar a la gente. Aquí se han atrevido a compararlo a Sagan, cuando Cosmos superó todos los records de audiencia y aun hoy sigue siendo un éxito en DVD. Pero bueno, reconozcamosle cierto merito, que se lo ha ganado.
Como escritor, normal. Sus obras se pueden leer y son amenas. Pero no es un literato. Ni creo que quiera serlo.
Como investigador, depende. Científicamente es nulo. Como he dicho en otros comentarios, el es periodista, no científico, A diferencia de Dawkins, Sagan, Goudal... el no ha producido nada. Incluso Asimov tenía una formación científica de la que carece Punset. Como periodista, sí, pero no deja de ser parte de su labor de divulgación.
(que por cierto, no sabia quien era, y es un mago:
es.wikipedia.org/wiki/Uri_Geller )
Me gustaría verlo.
Respecto de otros científicos.....
www.adn.es/ciencia/20081229/NWS-1338-investigacion-cientificos-politic
aquí nunca hemos apoyado a la ciencia. Puede que la religión tuviera que ver....
"es personaje televisivo, conocido por declarar tener poderes psíquicos."
Punset lo daba como real, con su típica credulidad y fascinación por lo new age,
No puedo añadir más.
Ha entrevistado y debatido con los mejores investigadores
de cada disciplina, transmitiendo conceptos, dudas e ideas,
al espectador de forma muy amena.
Quizás no haya propiamente censura, pero si un "ninguneamiento"
que es inaceptable, desde mi punto de vista; tal vez no para
otras cadenas, pero si para la 2, una cadena televisiva
supuestamente cultural.
Dicho esto he de reconocer que gracias a Redes he aprendido muchas cosas, y me he quedado atónito frente al televisor otras tantas, pero para ser sincero ha sido casi siempre gracias a los entrevistados y no a Punset que no pierde ni un segundo sin intentar eclipsarlos.
Dicho esto, espero que no quiten nunca Redes de la parrilla televisiva aunque sea para verlo por Internet al día siguiente y que su presentador siga siendo Eduard.
En la 2 si promocionan los de La 1 pero apenas los suyos. Ni decir que en La 1 JAMÁS anuncian algún contenido de La 2.
Lo que no se conoce no se puede ver y La 2 es muy desconocida. En Radio Nacional (www.rne.es) se emite un programa denominado Bienvenidos a Casa donde dan a conocer los espacios radiofónicos y televisivos de RTVE, pero, ¿es suficiente?.
Seamos claros, con la escasa audiencia de La 2, el programa Redes superaría la medía de la cadena (4%) si lo emitiesen en un horario adecuado y lo promocionasen.
Saludos.
Ha sido un buen economista, destacado político y divulgador. pero científico no ha sido pese a su cargo actual en la universidad.
es.wikipedia.org/wiki/Punset
Eso partiendo de que no consideres la economía y las ciencias sociales como ciencia. Seguramente la entiendas atendiendo a la falaz idea de que ciencia es sinónimo de conocimiento exacto y pureza objetiva. Nada mas lejos de la realidad, pero bueno, se trata de la herencia de una falsa concepción que paradójicamente juega flaco favor a la ciencia, y que daría para muchas líneas de discusión saliéndonos del tema central.
No tengo nada en contra del hombre, me parece muy correcto su papel de divulgador..pero me estoy leyendo su último libro y cae en muchos errores. En la búsqueda del porqué somos como somos se empecina en que prácticamente no somos más que un conjunto de bacterias y células, tratando de explicar el comportamiento humano fundamentándolo en la biología y la naturaleza. En este sentido deja de lado algo vital para entender el comportamiento humano como es tener en cuenta la naturaleza misma del homo sapiens como ser social.
Un ejemplo es la idea que pregona de que la belleza es una pauta natural, universal. Basándose en cuestiones celulares y biológicas se trabaja la justificación para concluir que existen unas proporciones que se han relacionado históricamente y universalmente con el ideal de belleza. Vemos como deja de lado lo evidente, la idea de belleza fundamentada culturalmente y atendiendo a cánones sociales establecidos. Explícame sino como se come lo de la proporción universal natural habiendo como ha habido diferentes cánones (hace 3 siglos se llevaban regordetas, antes se llevaban pálidas y ahora morenas, etc).
En fin, que no veo mala intención ni nada por el estilo, pero en su empeño por explicar todo en base a lo natural/ biológico se aleja mucho de la realidad humana y del entendimiento real del comportamiento humano. Pero bueno, antes era la religión la que invadía las respuestas a los porqués de las cosas, de la ciencia. Hoy es la tendencia naturalista la que juega el mismo papel.
Sus programas son divulgativos, pero ayudan a pensar. Incitan a pensar. Y viendo el resto de telebasura, te das cuenta de que Redes esta haciendo historia. Y lo seguirá haciendo, estoy seguro.
Desde aqui mi apoyo a Eduardo Punset.