Economista jefe del FMI entona el mea culpa por la políticas de austeridad (EN)

#1   ¿Mea culpa? ¡Una patada en los güevos le daba yo!

#2   Yo lo ponía en un cadalso con una guillotina, garrote vil, y silla eléctrica. Y que escoja su futuro entre las 3 alternativas.

#3   Pues a la puta calle por bajo rendimiento voluntario...

#4   Coño, que chispa tienen los jodíos.

#5   Gentuza! La cantidad de empresas e industrias que habrán cerrado por su puta culpa!

#6   Ahora desde el PP tambien agacharán la cabeza y reconocerán que lo estan haciendo mal?
Bueno, sabiendo que a ellos les va bien....

#7   Yo ya no se que pensar. O nos están tomando el pelo. O realmente son idiotas. Como dice 6, sería aún mas gracioso que ahora el PP rectificara sus politicas.
Lo peor de todo es que hay mucha gente deprimida, a veces tanto que llegan al suicidio. Están en estado catatónico por no reconocer que el capitalismo está agonizando antes de llegar a su fin.

#8   Lo que sabíamos mucha, mucha gente. Para lo que bastaba con pensar un poco.
La noticia en español
www.publico.es/internacional/448399/el-economista-jefe-del-fmi-reconoc

#9   Pues ahora muuy señor mío viene usted aquí y se lo explica UNO A UNO a los 426.364 parados de 2012.

Gracias.

#10   Lo siento, pero estoy bastante molesto con el populismo que leo aquí. Se que puedo ofender pero no es lo que busco con mi crítica.

Lo primero explicar lo que ha hecho este señor es una autocrítica que la mayoría de los gobernantes no hacen, así mismo y a su institución, dando unas nuevas estimaciones sobre el efecto multiplicador del gasto fiscal, diferentes a las que la institución en la que trabaja utiliza. Lo curioso es que ya en el 2011 pedía menos austeridad a corto plazo y que las consolidación fiscal se debía hacer de manera estructural, no en la parte baja del ciclo económico. Steady and slow wins the race fueron sus palabras. Por otra parte, que como economista lleva décadas sosteniendo la necesaria participación del gobierno en la economía y su intervención para moderar los ciclos económicos, moderando el gasto en las expansiones y aumentándolo en las recesiones.

Lo segundo, es que me da la impresión que la mayoría de los lectores no dan la impresión de haberse leído el artículo y menos aún saber el peso que este señor o el FMI han tenido en la política económica de nuestro país o de la UE. Se dispara a una diana fácil y punto. En el caso europeo y sobretodo el español, decir que poco o nada se han seguido los dictámenes del FMI, institución que como dije antes no solo ha pedido que se relajen más los objetivos del déficit, que se llevara a cabo una recapitalización directa de nuestra banca, o que se le permitiera a Grecia llevar a cabo una importante quita de la deuda, medidas todas rechazadas por la UE, no la comisión ni las personas que trabajan en Bruselas, sino los países miembros incapaces de adoptarlas debido al veto de los países del norte.

Tienen una parte de la razón los del norte, porque los países del sur no solo piden dinero o mienten descaradamente como hizo Grecia, sino que cuando se les pide hacer reformas (recomendadas tanto desde el FMI como otras instituciones) lo hacen de pena. Los problemas en la zona euro se deben a sus gobernantes y probablemente a la falta de un marco democrático y económico adecuado. Los del norte por adoptar el mantra de la austeridad y ofrecer poco a los del sur, y éstos últimos por no saber gobernar ni nada parecido. El FMI simplemente ha sido ignorado o vapuleado, como pasó hace tan solo dos meses sobre Grecia:
www.gurusblog.com/archives/enfrentamiento-entre-ue-fmi-grecia/20/11/20

#11   Tengo el remedio para la crisis, viene en bote grande (el que se les queda grande), cuesta mucho pero realmente funciona... oh wait! que no funciona (vaya no me lo experaba). Ineptos, magufos!

#12   Vaya no pasa nada, miles de suicidios pero el caballero que cobra de dinero público de los países que manda ahogar, por cierto quien le ha votado para estar ahí?, pide ahora perdón.

#10 Tu no sabes de economía, espero que no tengas título porque daría vergüenza. Infórmate mejor y verás la cantidad de veces que el FMI cambia de opinión porque simplemente o no saben o se dedican a invertir a corto plazo para ganar ellos y sus colegas en bolsa. El FMI y las empresas que tasan las deudas están en el mismo saco, tal es así que sólo hay que ver quienes son los ministros de economía de ciertos países. En serio, escribir más no te da la razón, abre un libro.

#13   #12 Si, estoy licenciado en economía. Lo de que se dedican a invertir a corto plazo, para ganar ellos y sus colegas y tu referencia a las agencias de calificación de riesgo o como tu las llames (lo que me hace pensar aún más que tu primera crítica a mi te la deberías aplicar a ti mismo) me parece bastante irreal. Pero ya la relación entre el FMI y los ministros de economía de ciertos países me parece la repanocha, tu me dirás cuales, pero ya te digo que al menos en nuestro caso, el FMI no tuvo ninguna relación en la elección de De Guindos, ni aún menos Montoro o Bañez.

PD: yo he contestado a tus argumentos, tu solo me has descalificado y te has salido por la tangente. No he oído decirte nada sobre la quita de la deuda griega ni de ninguna de las otras políticas aplicadas en la UE que afirmo discrepan con lo sugerido por el FMI. Un saludo.

#14   Menudos sinvergüenzas hijos de puta (no digo nada que no se supiese ya), aunque si repiten la siguiente frase quedarán libres de toda culpa:
"lo sentimos mucho, no volverá a pasar".

#15   Estos son los especialistas que manejan el mundo
Hasta mi niña de 5 años sabe que si no la doy dinero no puede comprar

#16   #10 Pues mira,donde si se han seguido al pie de la letra los dictamenes del FMI ha sido en muchos paises de América Latina,Africa y Asia.En América Latina eran felicitados dia si y dia tambien mientras los grandes periódicos económicos alababan los "extraodinarios progresos" de esos paises (¿para quien?).Sus políticos como Menem eran premiados,reconocidos y adulados como grandes estadistas mientras saqueaban las empresas públicas regalandolas a las multinacionales y ponian todas las riquezas naturales al servicio de los amiguetes de esos mandados del FMI y la prensa económica.Y despues ya vimos que pasó.
Entre corralitos y gente rebuscando en la basura América empezo a levantarse y ellos respondieron con mentiras,amenazas,golpes de estado y todo tipo de actos de desestabilización.
El FMI ahora entona el mea culpa.Mienten.No es autocrítica.Sabian sobradamente lo que pasaría y era lo que buscaban.Llevan haciendolo decadas y siempre con el mismo resultado.Esas medidas impiden pagar la deuda que se va volviendo con los intereses más grande y el pais más dependiente.Exigen nuevas medidas y otras nuevas...y otras y otras hasta que los señores a los que representan estos mafiosos se hayan hecho con el control de todas las empresas estratégicas del pais y sus recursos naturales-

#17   No aprendimos de la experiencia de América Latina y dejamos nuestra economía en manos de esta mafia y sus políticos a sueldo y asi nos va...

#18   Pues ahora vas y se lo cascas a la Merkel. Verás qué risa.

#19   #13 Licenciados, doctorados, catedráticos en economía que tienen opiniones radicalmente opuestas es algo corriente hoy en día. Estamos viviendo una etapa que ha sobrepasado los conocimientos de economía porque se ha creado una situación desconocida hasta la fecha. Vivimos una crisis en la que no existen referentes anteriores creada, entre otras cosas, por la liberalización de las finanzas en la creencia de que se auto-regularían y por la eliminación del patrón oro. El origen y la causa ha sido la avaricia de unos pocos con la complicidad de gobiernos. Algún día tendrán que pagar por los crímenes que se está cometiendo. Un paro insostenible para ningún sistema, millones de familias empobrecidas hasta límites de posguerra, países enteros con deudas impagables que dejaremos de herencia a nuestros hijos, desmantelamiento de los avances conseguidos por nuestros padres, etc. Entiende que la gente empiece a estar hasta la gorra de "errores" de esta magnitud, por mucho que tu veas loable el reconocimiento de los mismos.

#20   Me he equivocado... ¡Volverá a pasar!

#21   Ya, pero seguro que mañana nos pide hacer "más esfuerzos".  

#22   Estoy con #10. El FMI lleva tiempo pidiendo medidas de estímulo y no tantos recortes blog-dialogoafondo.org/?p=1616 blog-imfdirect.imf.org/2012/03/15/avoiding-a-lost-generation/ www.meneame.net/story/fmi-urge-detener-espiral-deuda-privada-pide-esti
A las recomendaciones del FMI la UE les ha hecho poco caso.

cc/ #12

#23   #1 #2 #3 cuando un médico comete una negligencia o a un arquitecto se le cae una construcción van a la cárcel. Si este señor ha hecho mal su trabajo, debería ir a la cárcel también... por su culpa está muriendo mucha gente

#24   Me sorprende que señores tan sesudos, como este mequetrefe, entonen ahora el mea culpa, cuando en un principio lo que pedían justamente era recortes y austeridad, a toro pasado qué listos somos todos, cuando se ven las consecuencias es cuando de nada sirve llevarse las manos a la cabeza. Veo que inútiles hay en cualquier sitio.

#25   #7 el capitalismo está agonizando antes de llegar a su fin.

Hay al menos dos grandes mentiras en esa afirmación.

#26   #19

se ha creado una situación desconocida hasta la fecha.

Esta situación es bien conocida desde hace 100 años por lo menos. Esta burbuja no tuvo nada de especial, excepto el hecho de que, gracias a las inteligentes políticas keynesianas, fue más grande que de costumbre.

creada, entre otras cosas, por la liberalización de las finanzas en la creencia de que se auto-regularían y por la eliminación del patrón oro

Por la eliminación del patrón oro, sí, pero... ¿por la liberalización de las finanzas? No entiendo como cuadra que los bancos (controlados por los gobiernos) fijen las políticas monetarias, inflación, tasas de interes, etc, y aún así decir que las finanzas son libres.

#27   no entiendo vuestro enfados. Uno es muy libre de hacerle caso al FMI cuando tiene un pais. Es una opcion que esta ahi, en la mano de cada gobierno recae el hacerles caso o no

#28   #9 porque deberia explicarle a los parados nada alguien del FMI? Tendra que hacerlo Rajoy y por extension el resto de españoles que lo han votado o han tolerado que este sea su presidente. Pero el FMI? Porque?

#29   #26 Apareció el liberal. Ciertamente, esto era esperable. Pero no por lo que vosotros los liberales decís. El sistema jamás se autoregula, el sistema tiende a repartir la riqueza de manera mayor a quien tiene más, así que esos que tenían mucho, con dicho sistema aún tienen más. Eso sin necesidad de ayudas del gobierno.

Luego viene el problema en que sí que tenéis cierta razón los liberales, en que el gobierno con todas sus corruptelas(no por culpa del keynesianismo) hace que esos ricos aún lo sean mucho más, ya que los gobiernos están a su servicio, realmente.

#30   #26 Por la eliminación del patrón oro y también por la desregulación de los mercados financieros. sí. Tu sabes de que hablo, hay infinidad de información en internet al respecto. Como muestra : www.ief.es/documentos/recursos/publicaciones/revistas/cuadernos_formac
Este también es muy interesante:
www.solidaridad.net/_Economia_y_Explotaci%C3%B3narticulo4458_enesp.htm

#31   #30 Claro, también hay una infinidad de "información" sobre la homeopatía, la tierra hueca, y demás, de modo que es natural que tampoco falten los economistas magufos. Es muy divertido ver con calma tus fuentes, primero de una agencia tributaria, esos que por simple lógica van a estar en contra de la libertad económica, pues por definición un euro que pagas de impuestos es un euro que no tienes libertad de usar. Claro, sólo faltaba que las agencias tributarias hablaran bien del mercado libre o de los impuestos bajos. Si estos tios pudieran, pagarías el 100% de tu dinero en impuestos, de modo que tu sabrás si les haces caso.

Y luego un artículo de solidaridad.net, que ya desde la url sugiere de qué va esto. A los intervencionistas se les hace agua la boca cada vez que se trata de hablar de Stiglitz. "Un renegado que cuenta la verdad!" dicen. Pero la verdad es que ese renegado, tan bien conoce el mercado, que está dipuesto a aprovechar el siempre fértil segmento de mercado compuesto por los amigos progresistas, de modo que les dice (y probablemente se cree el mismo) lo que quieren oír, y se hace muy rico en el proceso. "¡Pero es premio Nobel de economía, algo sabrá!". Sí, pues Obama es premio Nobel de la paz, lo que debería sugerirnos algo. De todos modos, yo también te puedo sugerir fuentes de páginas claramente tendenciosas, si quieres:

mises.org/daily/5859/

#29 Apareció el liberal.

Sé que te molesta, pero es lo que hay.

El sistema jamás se autoregula, el sistema tiende a repartir la riqueza de manera mayor a quien tiene más, así que esos que tenían mucho, con dicho sistema aún tienen más. Eso sin necesidad de ayudas del gobierno.

Te faltó decir "Amén".

Luego viene el problema en que sí que tenéis cierta razón los liberales, en que el gobierno con todas sus corruptelas(no por culpa del keynesianismo) hace que esos ricos aún lo sean mucho más, ya que los gobiernos están a su servicio, realmente.

Pues en algo estamos de acuerdo, claro que esas "corruptelas" de las que hablas son cada vez más difíciles de hacer conforme menos dinero pasa por las manos del gobierno. No me imagino como un gobierno que sólo tiene la capacidad de controlar el 1% del PIB, pueda rescatar a los bancos sin usar abiertamente la expropiación y la violencia. Pero bueno, ya sé lo que vas a decir, de modo que te dejo con el derecho de réplica, pero no creas que me interesa embarcarme por n-ésima vez en una discusión con los amigos intervencionistas, esos que dicen que la libertad económica hace mucho daño. Cuando tenga ganas de eso, mejor busco algunas conversaciones viejas, y nos ahorramos el repetir cada frase.

Saludos.

#32   Que en paises como España se despilfarra el dinero público en proyectos inútiles y una administración sobre dimensionada era un hecho. Que pidieran austeridad a sus gobiernos es lo que cualquiera pediría. Que luego esos gobiernos apliquen la austeridad a los ciudadanos y mantengan sus privilegios y sus políticas de despilfarro es lo que dice este hombre que les ha descolocado. Es lo que llaman "No tuvieron en cuenta las peculiaridades de cada pais" Que es una forma educada de decir que este pais está gobernado por "corruptos".

#33   ¿Mea culpa? El FMI lleva un cuanto tiempo pidiendo más medidas de estímulo económico www.abc.es/20120508/economia/abci-alemania-eurozona-201205081946.html www.cincodias.com/articulo/mercados/fmi-insta-bce-aplicar-nuevas-medid porque las medidas de austeridad eran excesivas, en especial las aplicadas en la UE

#34   #25 Cuéntame por qué que me interesa saberlo

#35   #31 Antes de nada quiero que sepas que para nada quiero convencer a nadie de mis ideas, entre otras cosas porque yo no tengo los conocimientos de economía que tu tienes. Solamente pretendo adquirir mas información contrastándola con opiniones diferentes. Por eso te expongo lo que yo conozco y lo que deduzco basándome en la información de que dispongo. Con esa información mi sentido común me dice que, por ejemplo un banco, no tendría que poder hacer lo que le venga en gana con un dinero que no es suyo y menos cuando una mala gestión comporta una aportación enorme de dinero público. Si es el estado el que le tiene que sacar las castañas del fuego a ese banco, el estado tiene que tener derecho a regularlo para que eso no pase, ya que protege el dinero de todos.
Se que he simplificado en extremo, para no extenderme. Igual estoy equivocado, pero insisto que desde mis pocos conocimientos sobre economía considero una extrema injusticia que se vacíen las arcas públicas para salvar unas operaciones especulativas que enriquecen a unos pocos (por ejemplo la compra de deuda a un 6% con dinero del BCE al 1%) y que no se responsabilice a nadie sabiendo que eso afecta gravemente a millones de familias.

#36   ¿que seguro de responsabilidad civil tienen en el FMI?
Digo porque alguien tendrá que pagar las consecuencias de su recomendación.
¿no son "economistas" y todo lo cuantifican en dinero?

#37   Deberían de cersarle a él y a todo el que está ahora mismo al frente del FMI.

#38   #35 Ni yo pretendo ser un experto en economía, aclaro. Ahora, cuando tu dices

Si es el estado el que le tiene que sacar las castañas del fuego a ese banco, el estado tiene que tener derecho a regularlo para que eso no pase, ya que protege el dinero de todos.

estas totalmente en lo correcto partiendo de las premisas que partiste, es decir, que los bancos deben estar controlados (y llegado el caso, ser rescatados) por el Estado. Del mismo modo, el siguiente razonamiento es correcto: Si tienes que darle diariamente el 50% de tu dinero a Fulanito, es natural que no quieras que Fulanito use ese dinero para comprar alcohol y drogas, sino para cosas útiles.

El problema es que, por más que el razonamiento sea correcto, alguien puede levantarse y decirte, "oye, ¿pero por qué Fulanito tiene derecho a recibir ese dinero, para empezar?". Tu pones como premisa "Fulanito tiene derecho a tener tu dinero", y a partir de ahi obtienes la necesidad de regular cómo Juanito lo gasta, pero quizá la misma premisa sea erronea, quizá Fulanito no tiene derecho alguno a tener tu dinero, y por lo tanto es legítimo que dejes de financiarlo, por lo que tu conclusión ("Fulanito debe ser regulado") ya no es válida, o al menos no con el razonamiento que habias usado.

Creo que a estas alturas se ve hacia donde va la analogía. Al decir "El gobierno tiene que rescatar a los bancos, por lo tanto, es natural que los bancos rindan cuentas", quizá estas suponiendo algo que no es cierto, quizá estas suponiendo erroneamente que los bancos deben ser rescatados. Y lo que yo te pregunto es:

¿Por qué un banco goza de tales beneficios? ¿Por qué sí se debe rescatar a un banco, y no una panadería que quiebra? ¿Por qué el gobierno tiene derecho a influir sobre la actividad bancaria, pero no tiene derecho a decirte cómo debes comer, o cuánto ejercicio debes hacer?

#39   #38 Totalmente de acuerdo en lo de que ningún gobierno tendría que rescatar a un banco. En lo de comparar la regulación bancaria, que puede comportar la protección de los derechos de los inversores, con el dictar que debes comer o cuanto ejercicio debes hacer, lo cual no afecta a terceros, no.
Siguiendo con el ejemplo de la panadería, los gobiernos si que controlan estrechamente su actividad, a nivel tributario, de higiene, seguridad y normas diversas, pero en cambio, como bien dices, si quiebra no la rescatarán. Lo cual me lleva a mi planteamiento inicial de que sí que debe haber una regulación que impida que se cometan abusos especulativos que afecten a terceras personas, pero no deberían de haber rescates con dinero público a los bancos, ya que, al igual que la panadería, la responsabilidad de su gestión (al igual que los beneficios que comporte)es suya. Eso sin contar con que no deja de ser un incentivo a hacer las cosas mal. Como vendrá papá estado a rescatarme puedo repetir indefinidamente mi mala gestión y esta vez, si me conviene, de manera intencionada.

#40   #39 Bien, estamos de acuerdo entonces en que no se debe rescatar bancos. Viene el problema final que es si es verdaderamente necesaria la regulación. El problema es que usualmente cuando la gente habla de regulación, piensa en el caso ideal, piensa en personas inteligentes haciendo regulación claramente delimitada en sus atribuciones, creada de acuerdo a criterios elegidos de manera razonada, y usados de manera imparcial para mantener funcionando en plena forma los bancos. La realidad es bien distinta:

- La regulación no la hace gente inteligente, la hacen los políticos.
- No esta claramente delimitada, sino que es tan ambigua que termina abarcando más de aquello para lo que estaba diseñada.
- Sus criterios no son razonados, sino que suelen estar cargados de prejuicios y populismo.
- No es usada de manera imparcial, sino que usan la regulación de manera discrecional y tendenciosa.
- No se usa para mantener en plena forma al sistema, sino que es usada por el sistema para ahogar a los posibles competidores.

Que en resumen, no es la regulación ideal, sino un garrote legislativo que las corporaciones usan como arma. Es gracias a la regulación que los gobiernos pueden rescatar a los bancos, es gracias a la regulación que pueden mantener el oligopolio bancario. Precisamente porque el gobierno tiene poder de usar la ley como arma, las corporaciones la aprovechan para apuntar dicha arma al verdadero enemigo de las corporaciones: la pequeña empresa, que siempre será un sector tan flexible que, de no estar atado, podría competir de manera efectiva con los poderes económicos. Al final, la regulación no va a impedir que se cometan abusos especulativos (si bien es muy discutible que la especulacion sea realmente algo "malo"), sino todo lo contrario. Es la regulacion la que permite los abusos.

#41   #40 Aclarado. Ni tú ni yo estamos de acuerdo en una regulación hecha a medida de los intereses de los de siempre. Pero no estoy de acuerdo en que eso implique que no es necesaria ninguna regulación. Por desgracia utilizar las normas en favor de unos pocos sacrificando el interés general es una práctica habitual, pero eso no quita poder defender la necesidad de una regulación justa. Como tu bien dices, "..usualmente cuando la gente habla de regulación, piensa en el caso ideal.." .Sí, yo también.

#42   Titular alternativo: Economista jefe del FMI entona el mea culpa por la políticas de austeridad recortes