Ecologistas que descubren la ciencia y les gusta

Entre el 2 y el 4 de enero pasados tuvo lugar la Oxford Farming Conference, congreso en el que se debate sobre tecnología e innovación en agricultura y su transferencia a la sociedad. Una de las charlas más interesantes la dio Mark Lynas, periodista y ambientalista especializado en temas de cambio climático. En su charla contó como en 1995 el era un activista antitransgénicos y porque se dio cuenta que estaba equivocado. Su discurso no deja lugar a la ambigüedad

[#1 Vichejo]

Aviso: Este meneo puede atentar contra las ideas más interiorizadas de determinadas personas, leer con precaución.

Después de todo, si que hay ecologistas que siguen basándose en la ciencia y no entiendo por qué vino este enfrentamiento poniendo a los biólogos como enemigos del medio ambiente, es como decir que los médicos no buscar curar.

[#23 Desactivado]

#1 #2 #9 Hay muchas corrientes dentro del ecologismo, más o menos extremas, al igual que hay muchas aplicaciones de los transgénicos, más o menos respetuosas con el medio ambiente. Hay aplicaciones de transgénicos que reciben el rechazo frontal de la comunidad científica, incluidos los ecólogos (que no ecologistas):

http://www.uccs.mx/doc/g/planting-gmo-corn

Ni todos los ecologistas son radicales, ni todos los transgénicos dañan al medio ambiente.

[#27 Desactivado]

#23 Pero para nuchos en meneame solo existe el blanco y el negro, no hay distinción de tonos.

[#48 Desactivado]

#44 Hay grandísimas diferencias de variabilidad genética entre cultivos tradicionales y cultivos trangénicos, al margen de que los transgénicos tienen alelos no naturales. Por tanto, los efectos en los pools genéticos no son ni comparables. GOTO #23

[#53 Gispert]

#48 Hay grandísimas diferencias de variabilidad genética entre cultivos tradicionales


No.

Un gen entre docenas de miles.

al margen de que los transgénicos tienen alelos no naturales

Eso no quiere decir nada. ¿Lo alelos creados por radiactividad de las variedades de las demás plantas sí que son naturales? ¿Y los introducidos por el sistema más lento de hibridación y posterior selección también? ¿Y en qué sentido es más natural un knock out encontrado por pooles de PCR en una población salvaje que uno realizado con precisión?

Por tanto, los efectos en los pools genéticos no son ni comparables

Silogismo non sequitur.

[#58 Desactivado]

#53 Explícame cómo consiguen que los cultivos de transgénicos tengan la misma variabilidad genética que cultivos tradicionales (los que defienden los ecologistas).

Las poblaciones transgénicas modifican las frecuencias alélicas de poblaciones naturales o de cultivos tradicionales vecinos. Entre otras cosas, producen la supresión de alelos únicos. No te voy a explicar cómo se produce ese fenómeno, porque llevaría tiempo que no tengo, pero es bastante intuitivo.

Decir que los transgénicos no han tenido ningún efecto nocivo sobre la naturaleza en 18 años, es un trola como una catedral, que es lo que yo critico de este artículo. Yo no estoy en contra de los transgénicos en su generalidad, pero desde luego no son 100% inocuos como quiere vender el autor del post.

[#59 Gispert]

#58 Explícame cómo consiguen que los cultivos de transgénicos tengan la misma variabilidad genética que cultivos tradicionales

Otra pregunta sin demasiado sentido. La práctica totalidad de lo que se cultiva desde hace ya muchas décadas, sean o no plantas transgénicas, son plantas seleccionadas para obtener el máximo beneficio del vigor híbrido.

Las poblaciones transgénicas modifican las frecuencias alélicas de poblaciones naturales o de cultivos tradicionales vecinos.

Lo mismo que las no transgénicas. Luego prohibiendo los trasngénicos no arreglas NADA en este aspecto.

Decir que los transgénicos no han tenido ningún efecto nocivo sobre la naturaleza en 18 años, es un trola como una catedral

Que aunque te pidan papers al respecto no aportas. ¿Dogma de fe? Eso parece.

[#60 Desactivado]

#59 Veo que no lees lo que escribo.

Quist, D. and Chapela, I. (2001). Transgenic DNA introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca, Mexico. Nature 414(6863): 541–543.

Piñeyro-Nelson, A., van Heerwaarden, J., Perales, H., Serratos, J., Rangel, A., Hufford, M., Gepts, P., Garay-Arroyo, A., Rivera-Bustamante, R., Álvarez-Buylla, E.R. (2009a) Transgenes in Mexican maize: molecular evidence and methodological consideratios for GMO detection in landrace populations. Molecular Ecology 18(4):750-761.

Cleveland, D., Soleri, D., Aragon-Cuevas, F., Crossa, J. and Gepts, P. (2005) Detecting (trans)gene flow to landraces in centers of crop origin: lessons from the case of maize in Mexico. Environ. Biosafety Res. 4:197–208.

Dyer, G.A.; Serratos-Hernández, J.A.; Perales, H.R.; Gepts, P.; Piñeyro-Nelson, A.; Chávez, A.; Salinas-Arreortua, N.; Yúnez-Naude, A.; Taylor,J.E.; and Alvarez-Buylla, E.R. (2009) Dispersal of transgenes through maize seed systems in Mexico. PloS ONE 4(5): e5734.

Por otro lado, muchos cultivos tradicionales no están sometidos a técnicas de inbreeding para posteriormente aprovechar el vigor híbrido.

Te repito que leas este enlace para conocer otros puntos de vista 100% científicos
http://www.uccs.mx/doc/g/planting-gmo-corn

Los 2917 firmantes son científicos de verdad.

[#64 Gispert]

#60 Veo que no has entendido mi respuesta... :facepalm

[#75 PequenoHereje]

#1 Viejo es que hay gente que dice que los médicos conspiran para crear enfermedades y apoyan al imperio farmaceútico en dicha conspiración, hoy día los ambientalistas y ecologistas se oponen a la ciencia.

[#15 Desactivado]

Duplicada: Un gran paso para el Ecologismo: los transgénicos no son el enemigo

Un gran paso para el Ecologismo: los transgénicos ...

[#2 Desactivado]

Sin entrar a valorar el artículo, el titular es muy tendencioso.

Supongo que:

1) Ser ecologista no significa ser un analfabeto en ciencia. Seguramente haya científicos ecologistas.

2)El conocimiento científico no es algo que se "descubre" de la noche a la mañana. No es un todo absoluto, sino algo complejo que requiere gran especialización y que seguramente cuanto más profundo y específico es la erudición de una persona en un campo determinado, más dudas le surgen respecto a lo que desconoce.

3) La ecología es una ideología. No tiene nada que ver con tener más o menos datos respecto a un tema concreto. Además, como en cualquier ideología o religión hay grados. Yo puedo estar en contra de que echen miera en lo océanos y maten ballenas porque quedan muy pocas, y me puede parecer bien que manipulen genéticamente el trigo para que alguna población en una zona con características adversas pueda comer.

4) En definitiva, el titular hace generalizaciones partiendo de casos anecdóticos.

[#3 Vichejo]

#2 tu punto 3 es falso, la Ecología no es una ideología, es una disciplina científica http://es.wikipedia.org/wiki/Ecolog%C3%ADa lo que es una ideología es el ecologismo.

Y tu punto 2, claro que no se descubre la ciencia de la noche a la mañana, ha tardado este periodista nada más que 17 años en cambiar su punto de vista

Y tu punto 4, no lo comparto, hubiese generalizado si hubiese sido, "los ecologistas descubren la ciencia y les gusta" y este titular y noticia se refiere al pequeño grupo de ecologistas que descubren la ciencia y yo te digo que no son muchos

[#4 Desactivado]

#3 Entonces como es eso. La ecología es una disciplina científica... hmmm!!! entonces el titular debería ser "...científicos que descubren la ciencia y les gusta""" ¿no?

Punto dos. La ciencia no es algo que se descubre y domina de un plumazo. Es más bien una dirección. Cualquier científico sensato y profesional te dirá que tras cada respuesta conseguida en el laboratorio le surgen un puñado de preguntas nuevas. Los iluminados sí se mueven de forma absoluta y maniquea y el patrón que siguen suele ser el mismo. Un buen día ven la luz y se dan cuenta que hasta ese momento vivían en la ignorancia... a partir de ese momento que descubren la verdad absoluta, la proclaman y piden perdón por su pasado.

"Ecologistas que descubren la ciencia y les gusta" es una generalización y una manipulación si de lo que se va a hablar es de dos o tres personas que han cambiado una opinión respecto a un tema muy concreto. ¿Qué pasa, cuando no les parecía bien la manipulación genética para fines agrícolas, eran menos científicos o les gustaba menos la ciencia?

Qué te parecería este titular.

Mark Lynas: "Descubrir la ciencia cambió mi opinión sobre los transgénicos"

Luego en la entradilla se podría resumir quién, cómo, cuándo, dónde de estas declaraciones y cambio.

[#5 El_Pepino_Marino]

#4 No, el titular no debería ser el que dices porque no se refiere a ecologistas de ecología (Ciencia), sino a ecologistas de ecologismo (Movimiento ideológico). Creo que es bastante obvio.

[#7 pawer13]

#5 #4 Es más, puesto que la ecología es una rama de la biología, los especialistas en ecología son ecólogos, del mismo modo que se dice biólogos y geólogos y no biologístas y geologistas.

[#19 pawer13]

#12 #13 #20 Repito lo puesto en #7: Un ecologista NO defiende la ecología, defiende el ecologismo, la ecología no necesita ser defendida: es una rama de una ciencia llamada biología. Un ecólogo es un biólogo especializado en ecología.

Definición sencilla, sacada de la Wikipedia:
La ecología (del griego «οίκος» oikos="casa", y «λóγος» logos=" conocimiento") es la ciencia que estudia a los seres vivos, su ambiente, la distribución, abundancia y cómo esas propiedades son afectadas por la interacción entre los organismos y su ambiente: «la biología de los ecosistemas» (Margalef, 1998, p. 2). En el ambiente se incluyen las propiedades físicas que pueden ser descritas como la suma de factores abióticos locales, como el clima y la geología, y los demás organismos que comparten ese hábitat (factores bióticos).

[#21 ailian]

#19 Un ecologista NO defiende la ecología

No me puedo creer que estés escribiendo todo eso en serio. Menos mal que algunos se pueden esconder en su anonimato, porque eso dicho en una reunión de gente cara a cara, hubiera provocado mas de un asombro, alguna carcajada y seguramente te hubieras quedado solo en unos minutos.

[#33 Desactivado]

#21 Un ecologísta no defiende la ecología, efectivamente.
La ecología es una ciencia. No necesita ser defendida. Aquellos que estudian la ecología son los ecólogos.
El ecologismo es una ideología. Aquellas personas que defienden el ecologismo son los ecologistas.

Son personas diferentes. Muy pocos ecologístas –ideología– son ecólogos –científicos–, ya que se requiere una buena formación para ello. Y de hecho, hay muchos ecólogos –científicos– que NO son ecologistas.

[#38 El_Pepino_Marino]

#33 Si miras el diccionario de la RAE veras que "ecologista" es un termino polisémico que puede utilizarse TAMBIÉN para definir a un defensor de la ecología. Con esto doy por zanjado el cansino y absurdo tema de la terminología, que es lo menos importante. Lo gore es afirmar que una ciencia no necesita ser defendida sólo por el hecho de ser una ciencia. ¿Qué tipo de afirmación es esa? A una ciencia se le puede atacar desde mil frentes diferentes tanto objetivos como subjetivos. Creo que ahí has patinado un poco generalizando.

[#61 pawer13]

#21 Te pongo un ejemplo más masticadito aún: un ecologista es a la ecología lo que un madridista a Madrid.

[#63 El_Pepino_Marino]

#61 Tampoco hay que ser tan extremista. Porque entonces los que estamos a favor de la defensa del medio ambiente, como supongo que cualquier persona con sentido común estará (osea que compartimos algunas tesis del ecologismo). Pero sólo lo concebimos utilizando las ultimas tecnologías que surgen del conocimiento científico (como de la ecología o biotecnología) y huimos de panfletismos baratos y teorías pseudocientíficas... ¿Qué somos? Yo he dicho antes que me consideraba ecologista pero con tanta cerrazón ya no se en que cajón meterme.

[#65 pawer13]

#63 Ecologistas. Nunca he usado el término ecologista como algo despectivo. Yo me considero ecologista, pero el ecologismo es una ideología, no una ciencia. Se puede ser ecólogo y ecologista (no radical, que es de lo que se acusa aquí a algunos como Greenpeace), y se puede ser ecólogo y no ecologista (a mi entender, alguien que estudia los ecosistemas para poder modificarlos para su beneficio sin producir catástrofes).

Por ejemplo:Si realmente pudiésemos terraformar un planeta como Marte para poder vivir en él, harían falta ingenieros y ecólogos (para saber qué hacer y cómo hacerlo). Es un tema de conocimiento científico, por tanto sería ecología.

Pero imagina que durante el proceso encontrásemos vida nativa microscópica... seguro que aparecerían grupos ecologistas diciendo que no tenemos derecho a modificar ese ecosistema para nuestro beneficio. ¿Quién tendría razón? Es un tema moral, por tanto es moral, ideología...

[#69 El_Pepino_Marino]

#67 Con el comentario #65 ya no puede caber ninguna duda sobre los dos términos. El problema como siempre es cuando se generaliza o se insinúa que ecologismo esta reñido con ciencia.

[#22 El_Pepino_Marino]

#19 Técnicamente un ecologista puede ser cualquiera de las dos cosas, yo defiendo la ecología y no tengo el título de ecólogo, por lo que me considero ecologista. Aunque que esto se convierta en una guerra de terminologías me parece una gilipollez. La cuestión es dejar claro que el artículo se refiere a la ideología, no a la ciencia.

Por otra parte, cualquier ciencia puede ser atacada, por muy fundamentada que esté siempre habrá alguien buscándole tres pies al gato (con más o menos fundamento), y del mismo modo alguien saldrá a defenderla. Lo bueno de la ciencia precisamente es eso, que no es dogmática.

[#8 Desactivado]

#5 Tienes razón, me he liado. De todas formas, insisto. Que una persona que descubre el método científico y le gusta, no es noticia... Aunque sea ecologista.

[#20 Desactivado]

#3: Para mi el ecologismo es una ideología, o al menos yo lo siento así.

O sea, yo cuando subo por las escaleras en vez de usar el ascensor lo hago por ideas, aunque luego resulte que el ahorro sea pequeño. Lo mismo que muchas cosas, como cuando intento alargar todo lo posible la vida de los productos que uso.

En cuanto a los transgénicos, yo soy partidario de la selección artificial. Es más lenta, pero podemos estar casi seguros de que no conducirá a un desastre, cosa que los transgénicos no aseguran, al menos si se plantan sin ningún tipo de barrera entre ellos y el resto de la biosfera.

Yo no veo mal los transgénicos, pero en sitios cerrados, no en medio del campo como quién se pone a criar cangrejos americanos y termina llenando los ríos de unos cangrejos que no deberían estar ahí.

[#71 DenisDiderot]

Parece que cuando se habla de ciencia, se está suponiendo una unanimidad de posturas; me pregunto si todos los científicos piensan lo mismo acerca de los transgénicos o de la energía nuclear, porque según algunos comentarios, parece que si alguien llega a conclusiones antitransgénicas o antinucleares siguiendo criterios científicos, se convierte automáticamente en magufo; ¿no es ese un prejuicio como otro cualquiera?

[#72 Gispert]

#70 ningún ser vivo debe ser patentado

No sólo no entiendo porqué (debe ser algo relacionado con el misticismo de la naturaleza) sino que sería muy contraproducente. Seguiríamos sin insulina barata, por ejemplo. Por cierto, las variedades no transgénicas también se registran. Incluidas las ecológicas.

#71 parece que si alguien llega a conclusiones antitransgénicas o antinucleares siguiendo criterios científicos

No es el caso de algunos de los comentaristas de aquí.

[#74 Desactivado]

#72 Misticismo???? Soy bastante escéptico, intento luchar contra la magufería, soy biologo de carrera aunque no me dedique a ello ahora. He estado en departamentos de ecología vegetal y he estado en investigación de cáncer en el extranjero, así que sí se que son los transgénicos.

En cuanto a las variedades no transgénicas, ok, me refiero a las llaves moleculares y al monopolio en forma de coacciones físicas y judicialmente a cualquier agricultor tradicional. Yo lucho contra el capitalismo que es el sistema salvaje, injusto y destructor que tenemos, es un tren sin frenos cerca del abismo.

[#76 PequenoHereje]

#74 La cagaron estos anticapitalistas y su mentalidad de la guerra fría.

Qué desperdicio con tan hermosa carrera como es la biología

[#77 Desactivado]

#76 Justamente creo que el problema lo tienes tú, justamente por mi respeto a la biología nunca he echado un cv en ninguna empresa cuando por cuestiones personales dejé la oportunidad de seguir mis estudios en investigación y cambié totalmente de rumbo.

Trabajar para analizar agua, trabajar en una empresa de biotecnología o trabajar realizando análisis medioambientales a favor de la destrucción del medio y la explotación de la sociedad es haber estado en una carrera sin haber entendido nada de ella, creer que la vida la puedes mercantilizar es una aberración.

[#78 Desactivado]

#77 Matizo el comentario, por si no quedaba claro, me refería a que no he echado ningún curriculum para trabajar como biólogo por ideología, no me siento cómodo vendiendo a la biología, evidentemente tuve que echar cv pero para otro sector, la informática.

[#73 Desactivado]

#71 es simplismo.
Tienes unas ramas científicas, de ellas salen cosas tan interesantes y útiles como los rayos X o insulina barata y nadie va negar que esa investigación en ese punto es útil respectivamente del campo.
Ahora ponemos la energía nuclear en los 50, barcos mercantes a energía nuclear, estaciones flotantes incluso coches o aviones, o lo más bestia aún, el uso de armas nucleares para ingeniería civil. Ahora eso se ve que es una locura, y que una rama con un potencial tan enorme como es la parte de la física que investiga los materiales nucleares tiene un potencial dañino enorme, sea por error o incluso premeditado, caso que por suerte aún no se usó con transgénicos, por lo menos que se sepa.
La ingeniería genética tiene un potencial enorme, y un riesgo incluso más grande que la física nuclear, un físico nuclear por muy mal que lo haga o por muy cabrón que sea no puede hacer nada que crezca, por muchas armas nucleares que existan esas armas no van a aparecer más por que sí. Un organismo si puede hacer eso.
Existe un protocolo(de Cartagena) sobre seguridad de organismos modificados genéticamente ratificado por casi todo el mundo, menos EEUU como el país con recursos claros, con las normas que debe cumplir cada organismo genéticamente modificado en la cuestión de liberación, se sigue a pies juntillas en la UE, por eso tenemos 3 organismos aptos para cultivo liberado, varias centenas de uso confinado, y unos 8 o 9 de agricultura para consumo(puedes tener las semillas de soja transgénica sin convertir en harina pero no cultivarlas), aunque después cada país aplique normas que restringen más su cultivo y consumo.
¿qué política es la acertada, la Europa, la de EEUU o la América Latina? Yo consideró que la europea. Hay que tener en cuenta que no todas las plantas, u animales, son iguales, así como el maíz es igual de extraño a todo nicho ecológico y está tan perfectamente domesticado que se extingue sin trabajo humano. el arroz es muy difícil quien domestico a quien, vale que hay cientos de variedades de arroz distintas, pero en caso de extinción humana la mala hierba cubrirá los arrozales de los hombres no va ser otra que el propio arroz, la variedad silvestre de arroz rojo, reservorio del evento LL601 y seguramente del BT63 en china, no puedes controlar el arroz con la tecnología actual.

[#13 El_Pepino_Marino]

#12 Voy a repetirlo de forma que hasta tu puedas entenderlo. Un ecologista puede ser: A) El que defiende la ecología (Ciencia), B) El que defiende el ecologismo (Movimiento ideológico). Para ayudarte aun más diré que ecología y ecologismo no son lo mismo. Para acabar decir que el articulo se refiere al grupo B.

[#45 Desactivado]

#40 Extiéndete por favor: por qué no tiene sentido la primera pregunta. Explica que significa ese precisamente.

Un poco más de rigor. Si todo lo que has aprendido en la licenciatura es a contestar con vaguedades, pide que te devuelvan el dinero. O lo mismo no eres más que un troll.

[#46 Gispert]

#45 ¿Cómo puedo explicarte por qué no tiene sentido una pregunta que haces tú? ¿Seguro que no deberías hacer preguntas con más sentido?

Creo que lo segundo que pides es lo que respondía en #44.

[#52 Desactivado]

#46 Pues claro que se puede explicar por qué algo no tiene sentido, si eres capaz de razonarlo. De todas maneras ya me has respondido en #44

[#62 ailian]

las encuestas muestran que más del 90% de los consumidores quieren saber si sus alimentos se han producido mediante ingeniería genética o son alimentos considerados tradicionales. En la campaña se explica que no revelar esta información afecta a los consumidores, ya que va en contra de la transparencia informativa, del derecho de elección y por tanto, de la violación y negación de las convicciones y derechos de cada consumidor.

http://www.gastronomiaycia.com/2013/01/04/campana-del-etiquetado-de-los-alimentos-transgenicos-en-washington/

Trangénicos sí, pero con etiqueta que los distinga.

[#70 Desactivado]

Ecología Social: https://es.wikipedia.org/wiki/Ecolog%C3%ADa_social
Anarquismo y medio ambiente: https://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_y_medio_ambiente

En cuanto a transgénicos mi posición es que al igual que otras tecnologías no es esta el problema sino el uso que se haga de ella, así, los transgénicos vegetales se debe combatir desde el punto de vista de las patentes de organismos ya que ningún ser vivo debe ser patentado. Al igual que se deben hacer mayores investigaciones de los impactos en el medio de los distintos organismos creados, algo que en el capitalismo por su forma de trabajo de máximo beneficio económico es imposible, por ello estoy en contra de los transgénicos... en este sistema.

En cuanto a otros transgénicos tipo bacterias, virus, etc.... pues el mismo razonamiento, el problema es el sistema económico y político no la tecnología ni la ciencia.

Salud

[#57 halcoul]

#47 ¿Cuántos años tienes? ¿Necesitas que te explique el concepto de la polisemia?

Ala, para que practiques: http://roble.pntic.mec.es/msanto1/lengua/polisemi.htm

[#10 ailian]

Por cierto muy cómodo, aunque falaz, relacionar ciencia con transgénicos y ecología con "anticiencia", como si la ecología en si misma no fuese una ciencia.

Si no fuese porque ya se que este blog es pura propaganda protransgénica, pensaría que su autor es un completo ignorante, pero no, solo es un manipulador maniqueísta obsesionado con el movimiento ecológico porque le pone trabas a sus delirios frankestenianos de manipular la naturaleza a lo loco sin unas mínimas medidas de precaución.

Más ecologismo y menos transgenijetas.

[#11 El_Pepino_Marino]

#10 Creo que más ignorante es confundir ecología con ecologismo cuando se ha explicado la diferencia como 3 veces en los comentarios.

[#12 ailian]

#11 Claro, un ecologista es el que defiende la música regional Moldava, ¿no?

Un egologista defiende la ecología. ¿Sorpendido?

Mañana te explicaré que un cristiano defiende la doctrina de cristo. No la de buda ni las patatas fritas.

[#14 Desactivado]

#10 A ver, vamos a ver si entiendo bien lo que pasa. Por un lado tenemos a este señor que escribe el blog, que tras una rápida búsqueda en Google vemos que es:

"Profesor titular de biotecnología (área de bioquímica y biología molecular) en la Universidad Politécnica de Valencia y Director del laboratorio de crecimiento celular y estrés abiótico en el instituto de biología molecular y celular de plantas (IBMCP)" http://naukas.com/autor/jose-miguel-mulet/

Por otro lado tenemos a ailian, que tras una rápida búsqueda en Google vemos que es: Licenciado/a en el Menéame con master en Comentar por la Universidad de R. Galli con mas de 0_0 ¡243 páginas de comentarios! (¿sabes que en estos 6 años podrías haberte sacado una licenciatura en Biología o en química, para poder hablar de esto con autoridad?) ailian

¿Que contendiente presenta más credenciales y argumentos de peso para su planteamiento?

Ah, y por cierto ailian, todos sabemos que estás a sueldo de Greenpeace para desacreditar las voces favorables a los transegénicos

Más libros y menos Menéame y magufismo.

[#16 ailian]

#14 Voya buscar en Google también a ver.

Por un lado tenemos a Mulet, que vive obsesionado por su antiecologismo. Su blog es una arenga antiecologista tras otra, acusando a Greenpeace de secta y a Equo de comer niños para desayunar: http://www.trebol-a.com/2012/06/19/el-sr-mulet-y-su-anti-ecologismo/

No hace falta buscar más.

NB: Otra vez cúrratelo un poco más, que la Falacia de Autoridad está muy vista.

[#18 Desactivado]

#16 Atención, ironía:
"Claro, antes que prestar atención a un experto en la materia será mejor prestarte atención a tí, que te has pasado los últimos 6 años de tu vida comentando en el menéame, la de cosas que debes de haber aprendido en el nótame..."

[#30 Desactivado]

Del artículo: En 18 años no ha habido ningún problema de salud o medio ambiente relacionado con los transgénicos. Desde mi conocimiento esto es FALSO, ya que los transgénicos han tenido efectos apreciables en los pools genéticos de poblaciones naturales o en las variedades tradicionales, teniendo un impacto consecuente sobre la biodiversidad, considerada como una riqueza natural desde hace décadas.

#14 Profesor titular de biotecnología o sea, que casi seguro que se dedica a los transgénicos, por lo que es parte, su opinión no puede ser considerada imparcial.

[#31 Desactivado]

#30 O sea, que porque tiene conocimientos científicos en la materia, su opinión no es imparcial. Sin embargo, la opinión del que no tiene ni idea o solo sabe lo que se dice en los panfletos de Greenpeace es muy objetiva y fundamentada, claro

Por otra parte, si que es cierto que han habido problemas con los transgénicos hechos "a mala fe" por Monsanto al contaminar poblaciones naturales con especímenes transgénicos "programados" para ser estériles al cabo de una determinada generación, pero no se han dado casos a gran escala que puedan ser catalogados como auténticos problemas medioambientales

[#36 Desactivado]

#34 Aquí tienes bibliografía: http://www.uccs.mx/doc/g/planting-gmo-corn . Hay algún Nature, por cierto.
A parte, el tema del flujo genético entre poblaciones introducidas es un tema muy estudiado, y hay conocimientos básicos sobrados que apoyan la hipótesis de contaminación genética de los cultivos trangénicos. Si nos basamos en la ciencia, nos basamos en la ciencia para todo, cuando apoya nuestras creencias y cuando las refuta tb.

#32 #31 No digo que su opinión no sea válida. Sólo digo que es parcial, y como tal hay que considerarla.
(#32) La opinión de un médico (de la Sanidad Pública) no es parcial. Lo sería si el médico me cobrase por los tratamientos, como sucede con los dentistas de Vitaldent (por ejemplo). No sé si sabes muy bien en qué consiste el concepto de parcialidad.

[#32 Desactivado]

#30 Muy razonable. Como se dedica a los transgénicos, no está autorizado a opinar. Por eso cuando tu estás enfermo no vas al médico, porque su opinión es parcial, si no que vas a ver a tu abogado

[#34 Desactivado]

#30 ¿Puedes citar –referencias bibliográficas a artículos científicos– los casos que indicas, y demostrar que son ciertos?

[#44 Gispert]

#30 Efectos en los pools genéticos de poblaciones naturales... errr... esto... ¿exactamente igual como con toda planta cultivada?

¿Prohibimos la agricultura y así arreglamos el problema?

[#17 halcoul]

#10 Te estás cubriendo de gloria

[#24 Desactivado]

#10 Confundes ecología con ecologismo, y ecólogo con ecologista. Es un error bastante común, pero mientras que la ecología es ciencia y el ecólogo un científico, el ecologismo es una ideología y el ecologista un seguidor de esa ideología. No es necesario saber de ecología para ser ecologista, y de hecho es algo bastante frecuente que el conocimiento sobre ecología de los ecologistas sea erróneo y escaso. Yo también era un ecologista antitransgénicos y antinucleares hasta que me dio por estudiar ciencias ambientales.

[#29 Gispert]

#24 Yo también era antitransgénicos hasta que me dio por hacer la licenciatura de biotecnología y pude comprobar con datos y conocimientos que era una postura irracional que no hay por donde agarrarla y que lo más ecológico que se puede hacer es diseñar buenos transgénicos. Según el magufo Ailian eso me convierte en un antiecologista. NO. Sigo siendo ecologista, pero ahora además tengo algunos conocimientos más de ecología que evitan que defienda tantas posturas antiecológicas creyendo que son ecológicas (como Ailian hace siempre en Menéanme).

No me daba la sensación que los estudios de ciencias ambientales condujeran a la misma conclusión, pero mejor.

[#35 Vichejo]

#29 Seguramente eso nos ha pasado a muchos, que entramos a la universidad porque amábamos la vida de la Tierra y salimos de ella con los conocimientos necesarios para defenderla, pero por algún motivo la gente que no la ha pisado (como ese meneante al que te refieres) piensa que nos han vendido a un diablo-empresa (Monsanto).

Es lo que hay, la ignorancia se celebra y se jactan de ellos los españolitos modernos

PD: puede ser que tenga escrito Monsanto como mucho 3 veces en todos los apuntes

[#49 Desactivado]

#35 el problema es que Monsanto por muy diablo que sea es de las que mejor cumple el protocolo de Cartagena, por que al final vende por todo el mundo, aunque después haga trucos para que si pasa algo sea responsabilidad de otros.
El problema es como cuando Bayern dijo que el arroz LL601 era seguro, dejaron de vigilar las parcelas de investigación y se contaminó medio EEUU y parte del planeta con ese evento, lo mismo que el gobierno canadiense con el lino FP967, como que como ellos lo dieron por válido(a su favor hay que decir que es de antes del protocolo de Cartagena cuando no estaba muy claro lo de la capacidad de extensión de ciertos cultivos) pensaban que todo el mundo haría lo mismo y ahora están en un proceso francamente imposible de eliminarlo.

[#37 Desactivado]

#29 ¿Y qué opinas de los transgénicos y sus efectos en la genética de las poblaciones? ¿Tratastéis los efectos sobre la biodiversidad? Hay transgénicos y transgénicos. No todos son igual de inocuos ni igual de útiles.

[#40 Gispert]

#37 Hay transgénicos y transgénicos

Y también no transgénicos y no trasngénicos.

Quizá te has saltado la palabra "buenos" de la lectura. La primera pregunta tal y como la planteas no tiene mucho sentido. La respuesta a la segunda es que sí. Y precisamente.

[#41 Gispert]

#29 He, he, por ahora mi comentario sólo ha recibido un negativo. Adivinad de quién.

Fanático...

...y ahora citando un diccionario. Él contra el mundo. No entiende nada...

[#43 halcoul]

#39 En #10 dices "como si la ecología en si misma no fuese una ciencia", cuando obviamente te estás refiriendo a la acepción de "3. f. Defensa y protección de la naturaleza y del medio ambiente" que nada tiene que ver con la acepción que se refiere a la Ciencia "1. f. Ciencia que estudia las relaciones de los seres vivos entre sí y con su entorno".

La acepción que destacas en #39 se refiere a la acepción de ecología como a la defensa de la naturaleza, no a la ecología como Ciencia.

Eres tú el que usa el lenguaje para manipular.

[#50 Desactivado]

#47 El diccionario de la RAE recoge el significado consensuado por un puñado de fósiles apalancados en sus poltronas académicas que es tan proclive a equivocarse como cualquiera. También aceptan correo electrónico como definición de "emilio" y no he visto a nadie usar jamás esa expresión

[#51 ailian]

#50 Si bueno, lo que tú digas. Pero si te inventas las definiciones no esperes que te tome nadie en serio.

[#54 Desactivado]

#51 No me invento ninguna definición; pregúntale a cualquier ecólogo sobre que se entiende por ecología. Sois precisamente los ecologistas los que torcéis y manipuláis el significado de esa palabra para vuestros propios objetivos.

Y que tu no me tomes en serio porque ya sabemos de que palo vas me da lo mismo; la gente con dos dedos de frente no opina igual

[#55 Gispert]

#50 Eso me recuerda:

http://lema.rae.es/drae/?val=dinosaurio

dinosaurio.

(Del gr. δεινός, terrible, y σαῦρος, lagarto).

1. adj. Zool. Se dice de ciertos reptiles fósiles que son los animales terrestres más grandes que han existido, con cabeza pequeña, cuello largo, cola robusta y larga, y extremidades posteriores más largas que las anteriores, y otros con las cuatro extremidades casi iguales, como el diplodoco. U. t. c. s.

LOL

[#56 Desactivado]

#55 Pues si lo dice la RAE habrá que aceptar que todos los dinosaurios eran así, y lo que digan los paleontólogos al respecto nos importa un pito

[#67 Desactivado]

Mucha confusión entre "ecólogos" y "ecologistas" veo yo aquí... Ahora diremos que la culpa de la crisis es de los politólogos, verás

[#28 Zombinator]

Mark Lynas, sí ese que ha encontrado su hueco laboral en la figura del ecologista sincero que descubre la Verdad, y se alquila al mejor postor: el lobby nuclear le hizo reconsiderar su postura antinuclear, el agroquímico le hizo lamentar la prohibición del DDT, y ahora los chicos de Monsanto le subvencionan otro cándido descubrimiento. En fin...Mullet podía haber escogido otro "ecologista" menos desprestigiado que este.

[#66 ailian]

Mientras tanto en twitter:

"Dame un votillo, payo!" ->

[#68 halcoul]

#66 Pues igual los de Equo, ni su familia

[#6 Desactivado]

Lo que ocurre es que entre los ecologistas hay unos cuántos tontos manteniendo una pose, pero con ideas tan sólidas como un saco de aire. Como en todos lados.

[#25 DestinyNova]

Ojalá el debate fuera sobre lo que está publicado en la entrada y no sobre el título con discusiones sin propósito (ni final) sobre el lenguaje. Si hay dudas se acude a la RAE, no puede ser que haya más de 20 comentarios sobre ponerse de acuerdo en que significa cada cosa...

[#26 Desactivado]

#25 No lo habría si la gente no se encabezonase en defender una postura errónea a pesar de que se le demuestre mil veces que es errónea

[#39 ailian]

ecologista.

1. adj. Que propugna la necesidad de proteger la naturaleza.

2. com. Persona que es partidaria de la defensa ecológica.

http://lema.rae.es/drae/?val=ecologista

Asunto zanjado. Podéis seguir haciendo política intentando cambiar los significados de las palabras, pero son las que son. Otro día os pondré la definición de "ciencia", que para vuestra sorpresa no consiste en dar la razón a unos u otros según sea de una ideología u otra.

[#42 Desactivado]

#39 Siempre que no podéis argumentar algo, os vais a las definiciones incompletas y para tontos de la RAE. Si la RAE entiende la ecología como la defensa del medio ambiente, entonces la RAE está equivocada porque los ecológos podrán decirte que no es así, que la defensa del medio ambiente es el ecologismo y la ecología la ciencia que estudia los ecosistemas y sus relaciones internas y externas. En fin, si, asunto zanjado... Queda demostrado que tu capacidad argumentativa en este tema se limita a la de un niño que sabe buscar en el diccionario

[#47 ailian]

#42 Hombre, la definición de la RAE recoge el significado consensuado por todos. Ahora, si tú te quieres inventar otro eres libre, pero nadie está obligado a aceptar tu definición personal.

[#9 ailian]

De los creadores de: "Yo antes era homosexual pero conocí a Dios y me curé" llega

"Yo antes era ecologísta, pero descubrí los billetes de Monsanto y ahora creo que los transgénicos son lo más".