2414
www.losproductosnaturales.com/2013/01/ecologistas-que-des... 
Entre el 2 y el 4 de enero pasados tuvo lugar la Oxford Farming Conference, congreso en el que se debate sobre tecnología e innovación en agricultura y su transferencia a la sociedad. Una de las charlas más interesantes la dio Mark Lynas, periodista y ambientalista especializado en temas de cambio climático. En su charla contó como en 1995 el era un activista antitransgénicos y porque se dio cuenta que estaba equivocado. Su discurso no deja lugar a la ambigüedad menéame
Después de todo, si que hay ecologistas que siguen basándose en la ciencia y no entiendo por qué vino este enfrentamiento poniendo a los biólogos como enemigos del medio ambiente, es como decir que los médicos no buscar curar.
Supongo que:
1) Ser ecologista no significa ser un analfabeto en ciencia. Seguramente haya científicos ecologistas.
2)El conocimiento científico no es algo que se "descubre" de la noche a la mañana. No es un todo absoluto, sino algo complejo que requiere gran especialización y que seguramente cuanto más profundo y específico es la erudición de una persona en un campo determinado, más dudas le surgen respecto a lo que desconoce.
3) La ecología es una ideología. No tiene nada que ver con tener más o menos datos respecto a un tema concreto. Además, como en cualquier ideología o religión hay grados. Yo puedo estar en contra de que echen miera en lo océanos y maten ballenas porque quedan muy pocas, y me puede parecer bien que manipulen genéticamente el trigo para que alguna población en una zona con características adversas pueda comer.
4) En definitiva, el titular hace generalizaciones partiendo de casos anecdóticos.
Y tu punto 2, claro que no se descubre la ciencia de la noche a la mañana, ha tardado este periodista nada más que 17 años en cambiar su punto de vista
Y tu punto 4, no lo comparto, hubiese generalizado si hubiese sido, "los ecologistas descubren la ciencia y les gusta" y este titular y noticia se refiere al pequeño grupo de ecologistas que descubren la ciencia y yo te digo que no son muchos
Punto dos. La ciencia no es algo que se descubre y domina de un plumazo. Es más bien una dirección. Cualquier científico sensato y profesional te dirá que tras cada respuesta conseguida en el laboratorio le surgen un puñado de preguntas nuevas. Los iluminados sí se mueven de forma absoluta y maniquea y el patrón que siguen suele ser el mismo. Un buen día ven la luz y se dan cuenta que hasta ese momento vivían en la ignorancia... a partir de ese momento que descubren la verdad absoluta, la proclaman y piden perdón por su pasado.
"Ecologistas que descubren la ciencia y les gusta" es una generalización y una manipulación si de lo que se va a hablar es de dos o tres personas que han cambiado una opinión respecto a un tema muy concreto. ¿Qué pasa, cuando no les parecía bien la manipulación genética para fines agrícolas, eran menos científicos o les gustaba menos la ciencia?
Qué te parecería este titular.
Mark Lynas: "Descubrir la ciencia cambió mi opinión sobre los transgénicos"
Luego en la entradilla se podría resumir quién, cómo, cuándo, dónde de estas declaraciones y cambio.
"Yo antes era ecologísta, pero descubrí los billetes de Monsanto y ahora creo que los transgénicos son lo más".
Si no fuese porque ya se que este blog es pura propaganda protransgénica, pensaría que su autor es un completo ignorante, pero no, solo es un manipulador maniqueísta obsesionado con el movimiento ecológico porque le pone trabas a sus delirios frankestenianos de manipular la naturaleza a lo loco sin unas mínimas medidas de precaución.
Más ecologismo y menos transgenijetas.
Un egologista defiende la ecología. ¿Sorpendido?
Mañana te explicaré que un cristiano defiende la doctrina de cristo. No la de buda ni las patatas fritas.
"Profesor titular de biotecnología (área de bioquímica y biología molecular) en la Universidad Politécnica de Valencia y Director del laboratorio de crecimiento celular y estrés abiótico en el instituto de biología molecular y celular de plantas (IBMCP)" naukas.com/autor/jose-miguel-mulet/
Por otro lado tenemos a ailian, que tras una rápida búsqueda en Google vemos que es: Licenciado/a en el Menéame con master en Comentar por la Universidad de R. Galli con mas de 0_0 ¡243 páginas de comentarios! (¿sabes que en estos 6 años podrías haberte sacado una licenciatura en Biología o en química, para poder hablar de esto con autoridad?) www.meneame.net/user/ailian/commented?page=1
¿Que contendiente presenta más credenciales y argumentos de peso para su planteamiento?
Ah, y por cierto ailian, todos sabemos que estás a sueldo de Greenpeace para desacreditar las voces favorables a los transegénicos
Más libros y menos Menéame y magufismo.
Por un lado tenemos a Mulet, que vive obsesionado por su antiecologismo. Su blog es una arenga antiecologista tras otra, acusando a Greenpeace de secta y a Equo de comer niños para desayunar: www.trebol-a.com/2012/06/19/el-sr-mulet-y-su-anti-ecologismo/
No hace falta buscar más.
NB: Otra vez cúrratelo un poco más, que la Falacia de Autoridad está muy vista.
"Claro, antes que prestar atención a un experto en la materia será mejor prestarte atención a tí, que te has pasado los últimos 6 años de tu vida comentando en el menéame, la de cosas que debes de haber aprendido en el nótame..."
Definición sencilla, sacada de la Wikipedia:
La ecología (del griego «οίκος» oikos="casa", y «λóγος» logos=" conocimiento") es la ciencia que estudia a los seres vivos, su ambiente, la distribución, abundancia y cómo esas propiedades son afectadas por la interacción entre los organismos y su ambiente: «la biología de los ecosistemas» (Margalef, 1998, p. 2). En el ambiente se incluyen las propiedades físicas que pueden ser descritas como la suma de factores abióticos locales, como el clima y la geología, y los demás organismos que comparten ese hábitat (factores bióticos).
O sea, yo cuando subo por las escaleras en vez de usar el ascensor lo hago por ideas, aunque luego resulte que el ahorro sea pequeño. Lo mismo que muchas cosas, como cuando intento alargar todo lo posible la vida de los productos que uso.
En cuanto a los transgénicos, yo soy partidario de la selección artificial. Es más lenta, pero podemos estar casi seguros de que no conducirá a un desastre, cosa que los transgénicos no aseguran, al menos si se plantan sin ningún tipo de barrera entre ellos y el resto de la biosfera.
Yo no veo mal los transgénicos, pero en sitios cerrados, no en medio del campo como quién se pone a criar cangrejos americanos y termina llenando los ríos de unos cangrejos que no deberían estar ahí.
No me puedo creer que estés escribiendo todo eso en serio. Menos mal que algunos se pueden esconder en su anonimato, porque eso dicho en una reunión de gente cara a cara, hubiera provocado mas de un asombro, alguna carcajada y seguramente te hubieras quedado solo en unos minutos.
Por otra parte, cualquier ciencia puede ser atacada, por muy fundamentada que esté siempre habrá alguien buscándole tres pies al gato (con más o menos fundamento), y del mismo modo alguien saldrá a defenderla. Lo bueno de la ciencia precisamente es eso, que no es dogmática.
www.uccs.mx/doc/g/planting-gmo-corn
Ni todos los ecologistas son radicales, ni todos los transgénicos dañan al medio ambiente.
No me daba la sensación que los estudios de ciencias ambientales condujeran a la misma conclusión, pero mejor.
#14 Profesor titular de biotecnología o sea, que casi seguro que se dedica a los transgénicos, por lo que es parte, su opinión no puede ser considerada imparcial.
Por otra parte, si que es cierto que han habido problemas con los transgénicos hechos "a mala fe" por Monsanto al contaminar poblaciones naturales con especímenes transgénicos "programados" para ser estériles al cabo de una determinada generación, pero no se han dado casos a gran escala que puedan ser catalogados como auténticos problemas medioambientales
La ecología es una ciencia. No necesita ser defendida. Aquellos que estudian la ecología son los ecólogos.
El ecologismo es una ideología. Aquellas personas que defienden el ecologismo son los ecologistas.
Son personas diferentes. Muy pocos ecologístas –ideología– son ecólogos –científicos–, ya que se requiere una buena formación para ello. Y de hecho, hay muchos ecólogos –científicos– que NO son ecologistas.
Es lo que hay, la ignorancia se celebra y se jactan de ellos los españolitos modernos
PD: puede ser que tenga escrito Monsanto como mucho 3 veces en todos los apuntes
A parte, el tema del flujo genético entre poblaciones introducidas es un tema muy estudiado, y hay conocimientos básicos sobrados que apoyan la hipótesis de contaminación genética de los cultivos trangénicos. Si nos basamos en la ciencia, nos basamos en la ciencia para todo, cuando apoya nuestras creencias y cuando las refuta tb.
#32 #31 No digo que su opinión no sea válida. Sólo digo que es parcial, y como tal hay que considerarla.
(#32) La opinión de un médico (de la Sanidad Pública) no es parcial. Lo sería si el médico me cobrase por los tratamientos, como sucede con los dentistas de Vitaldent (por ejemplo). No sé si sabes muy bien en qué consiste el concepto de parcialidad.
1. adj. Que propugna la necesidad de proteger la naturaleza.
2. com. Persona que es partidaria de la defensa ecológica.
lema.rae.es/drae/?val=ecologista
Asunto zanjado. Podéis seguir haciendo política intentando cambiar los significados de las palabras, pero son las que son. Otro día os pondré la definición de "ciencia", que para vuestra sorpresa no consiste en dar la razón a unos u otros según sea de una ideología u otra.
Y también no transgénicos y no trasngénicos.
Quizá te has saltado la palabra "buenos" de la lectura. La primera pregunta tal y como la planteas no tiene mucho sentido. La respuesta a la segunda es que sí. Y precisamente.
Fanático...
...y ahora citando un diccionario. Él contra el mundo. No entiende nada...
La acepción que destacas en #39 se refiere a la acepción de ecología como a la defensa de la naturaleza, no a la ecología como Ciencia.
Eres tú el que usa el lenguaje para manipular.
¿Prohibimos la agricultura y así arreglamos el problema?
Un poco más de rigor. Si todo lo que has aprendido en la licenciatura es a contestar con vaguedades, pide que te devuelvan el dinero. O lo mismo no eres más que un troll.
Creo que lo segundo que pides es lo que respondía en #44.
El problema es como cuando Bayern dijo que el arroz LL601 era seguro, dejaron de vigilar las parcelas de investigación y se contaminó medio EEUU y parte del planeta con ese evento, lo mismo que el gobierno canadiense con el lino FP967, como que como ellos lo dieron por válido(a su favor hay que decir que es de antes del protocolo de Cartagena cuando no estaba muy claro lo de la capacidad de extensión de ciertos cultivos) pensaban que todo el mundo haría lo mismo y ahora están en un proceso francamente imposible de eliminarlo.
No.
Un gen entre docenas de miles.
al margen de que los transgénicos tienen alelos no naturales
Eso no quiere decir nada. ¿Lo alelos creados por radiactividad de las variedades de las demás plantas sí que son naturales? ¿Y los introducidos por el sistema más lento de hibridación y posterior selección también? ¿Y en qué sentido es más natural un knock out encontrado por pooles de PCR en una población salvaje que uno realizado con precisión?
Por tanto, los efectos en los pools genéticos no son ni comparables
Silogismo non sequitur.
Y que tu no me tomes en serio porque ya sabemos de que palo vas me da lo mismo; la gente con dos dedos de frente no opina igual
lema.rae.es/drae/?val=dinosaurio
dinosaurio.
(Del gr. δεινός, terrible, y σαῦρος, lagarto).
1. adj. Zool. Se dice de ciertos reptiles fósiles que son los animales terrestres más grandes que han existido, con cabeza pequeña, cuello largo, cola robusta y larga, y extremidades posteriores más largas que las anteriores, y otros con las cuatro extremidades casi iguales, como el diplodoco. U. t. c. s.
LOL
Ala, para que practiques: roble.pntic.mec.es/msanto1/lengua/polisemi.htm
Las poblaciones transgénicas modifican las frecuencias alélicas de poblaciones naturales o de cultivos tradicionales vecinos. Entre otras cosas, producen la supresión de alelos únicos. No te voy a explicar cómo se produce ese fenómeno, porque llevaría tiempo que no tengo, pero es bastante intuitivo.
Decir que los transgénicos no han tenido ningún efecto nocivo sobre la naturaleza en 18 años, es un trola como una catedral, que es lo que yo critico de este artículo. Yo no estoy en contra de los transgénicos en su generalidad, pero desde luego no son 100% inocuos como quiere vender el autor del post.
Otra pregunta sin demasiado sentido. La práctica totalidad de lo que se cultiva desde hace ya muchas décadas, sean o no plantas transgénicas, son plantas seleccionadas para obtener el máximo beneficio del vigor híbrido.
Las poblaciones transgénicas modifican las frecuencias alélicas de poblaciones naturales o de cultivos tradicionales vecinos.
Lo mismo que las no transgénicas. Luego prohibiendo los trasngénicos no arreglas NADA en este aspecto.
Decir que los transgénicos no han tenido ningún efecto nocivo sobre la naturaleza en 18 años, es un trola como una catedral
Que aunque te pidan papers al respecto no aportas. ¿Dogma de fe? Eso parece.
Quist, D. and Chapela, I. (2001). Transgenic DNA introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca, Mexico. Nature 414(6863): 541–543.
Piñeyro-Nelson, A., van Heerwaarden, J., Perales, H., Serratos, J., Rangel, A., Hufford, M., Gepts, P., Garay-Arroyo, A., Rivera-Bustamante, R., Álvarez-Buylla, E.R. (2009a) Transgenes in Mexican maize: molecular evidence and methodological consideratios for GMO detection in landrace populations. Molecular Ecology 18(4):750-761.
Cleveland, D., Soleri, D., Aragon-Cuevas, F., Crossa, J. and Gepts, P. (2005) Detecting (trans)gene flow to landraces in centers of crop origin: lessons from the case of maize in Mexico. Environ. Biosafety Res. 4:197–208.
Dyer, G.A.; Serratos-Hernández, J.A.; Perales, H.R.; Gepts, P.; Piñeyro-Nelson, A.; Chávez, A.; Salinas-Arreortua, N.; Yúnez-Naude, A.; Taylor,J.E.; and Alvarez-Buylla, E.R. (2009) Dispersal of transgenes through maize seed systems in Mexico. PloS ONE 4(5): e5734.
Por otro lado, muchos cultivos tradicionales no están sometidos a técnicas de inbreeding para posteriormente aprovechar el vigor híbrido.
Te repito que leas este enlace para conocer otros puntos de vista 100% científicos
www.uccs.mx/doc/g/planting-gmo-corn
Los 2917 firmantes son científicos de verdad.
www.gastronomiaycia.com/2013/01/04/campana-del-etiquetado-de-los-alime
Trangénicos sí, pero con etiqueta que los distinga.
Por ejemplo:Si realmente pudiésemos terraformar un planeta como Marte para poder vivir en él, harían falta ingenieros y ecólogos (para saber qué hacer y cómo hacerlo). Es un tema de conocimiento científico, por tanto sería ecología.
Pero imagina que durante el proceso encontrásemos vida nativa microscópica... seguro que aparecerían grupos ecologistas diciendo que no tenemos derecho a modificar ese ecosistema para nuestro beneficio. ¿Quién tendría razón? Es un tema moral, por tanto es moral, ideología...
"Dame un votillo, payo!"
Si no llama a sus amiguitos no le vota ni Dios.
Anarquismo y medio ambiente: es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_y_medio_ambiente
En cuanto a transgénicos mi posición es que al igual que otras tecnologías no es esta el problema sino el uso que se haga de ella, así, los transgénicos vegetales se debe combatir desde el punto de vista de las patentes de organismos ya que ningún ser vivo debe ser patentado. Al igual que se deben hacer mayores investigaciones de los impactos en el medio de los distintos organismos creados, algo que en el capitalismo por su forma de trabajo de máximo beneficio económico es imposible, por ello estoy en contra de los transgénicos... en este sistema.
En cuanto a otros transgénicos tipo bacterias, virus, etc.... pues el mismo razonamiento, el problema es el sistema económico y político no la tecnología ni la ciencia.
Salud
No sólo no entiendo porqué (debe ser algo relacionado con el misticismo de la naturaleza) sino que sería muy contraproducente. Seguiríamos sin insulina barata, por ejemplo. Por cierto, las variedades no transgénicas también se registran. Incluidas las ecológicas.
#71 parece que si alguien llega a conclusiones antitransgénicas o antinucleares siguiendo criterios científicos
No es el caso de algunos de los comentaristas de aquí.
Tienes unas ramas científicas, de ellas salen cosas tan interesantes y útiles como los rayos X o insulina barata y nadie va negar que esa investigación en ese punto es útil respectivamente del campo.
Ahora ponemos la energía nuclear en los 50, barcos mercantes a energía nuclear, estaciones flotantes incluso coches o aviones, o lo más bestia aún, el uso de armas nucleares para ingeniería civil. Ahora eso se ve que es una locura, y que una rama con un potencial tan enorme como es la parte de la física que investiga los materiales nucleares tiene un potencial dañino enorme, sea por error o incluso premeditado, caso que por suerte aún no se usó con transgénicos, por lo menos que se sepa.
La ingeniería genética tiene un potencial enorme, y un riesgo incluso más grande que la física nuclear, un físico nuclear por muy mal que lo haga o por muy cabrón que sea no puede hacer nada que crezca, por muchas armas nucleares que existan esas armas no van a aparecer más por que sí. Un organismo si puede hacer eso.
Existe un protocolo(de Cartagena) sobre seguridad de organismos modificados genéticamente ratificado por casi todo el mundo, menos EEUU como el país con recursos claros, con las normas que debe cumplir cada organismo genéticamente modificado en la cuestión de liberación, se sigue a pies juntillas en la UE, por eso tenemos 3 organismos aptos para cultivo liberado, varias centenas de uso confinado, y unos 8 o 9 de agricultura para consumo(puedes tener las semillas de soja transgénica sin convertir en harina pero no cultivarlas), aunque después cada país aplique normas que restringen más su cultivo y consumo.
¿qué política es la acertada, la Europa, la de EEUU o la América Latina? Yo consideró que la europea. Hay que tener en cuenta que no todas las plantas, u animales, son iguales, así como el maíz es igual de extraño a todo nicho ecológico y está tan perfectamente domesticado que se extingue sin trabajo humano. el arroz es muy difícil quien domestico a quien, vale que hay cientos de variedades de arroz distintas, pero en caso de extinción humana la mala hierba cubrirá los arrozales de los hombres no va ser otra que el propio arroz, la variedad silvestre de arroz rojo, reservorio del evento LL601 y seguramente del BT63 en china, no puedes controlar el arroz con la tecnología actual.
En cuanto a las variedades no transgénicas, ok, me refiero a las llaves moleculares y al monopolio en forma de coacciones físicas y judicialmente a cualquier agricultor tradicional. Yo lucho contra el capitalismo que es el sistema salvaje, injusto y destructor que tenemos, es un tren sin frenos cerca del abismo.
Qué desperdicio con tan hermosa carrera como es la biología
Trabajar para analizar agua, trabajar en una empresa de biotecnología o trabajar realizando análisis medioambientales a favor de la destrucción del medio y la explotación de la sociedad es haber estado en una carrera sin haber entendido nada de ella, creer que la vida la puedes mercantilizar es una aberración.