Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 Yo tengo una cuarta alternativa: hacer un estudio de impacto medioambiental serio y con recorrido (a futuro) y construir el pantano de forma que las mareas no se vean reducidas a la mitad; que el agua del mar pueda seguir entrando en las rías...
Es decir, hacerlo bien!!
Porque seguro que es posible hacerlo bien; aunque probablemente el coste sea el doble o el triple.
Una central de ese tipo se construye para producir electricidad para varias generaciones.
Es decir, hacerlo bien!!
Porque seguro que es posible hacerlo bien; aunque probablemente el coste sea el doble o el triple.
Una central de ese tipo se construye para producir electricidad para varias generaciones.
#6:
#1 Lo de aprovechar la energía de las mareas tiene varios siglos, solo que antes en vez de para electricidad se hacía para moler grano en los molinos de mareas (en la costa de Galicia y en algunos lugares del Cantábrico aún se pueden encontrar algunos); lo que cambia es la escala de los proyectos (y la escala de sus consecuencias)
Que esos molinos de mareas cambiaban la disponibilidad de pesca en su zona y alteraban el flujo de sedimentos era conocido desde hace siglos.
Por ejemplo, a las afueras de Lekeitio (Bizkaia), aunque perteneciente a Mendexa, había un antiguo molino de mareas, el de Marierrota, del siglo XVI (aunque se mantuvo en pie hasta 1980 que algún idiota decidió que era buena idea demolerlo, y ahora han reconstruido para hacer un centro de interpretación). Pues bien, ese molino nunca llegó a ser rentable económicamente entre otras cosas por el enfangamiento de la zona cerrada por el dique, que llegó incluso a hacer más rentable aprovechar este por sus posibilidades agrícolas que como depósito de agua para el molino.
Que esos molinos de mareas cambiaban la disponibilidad de pesca en su zona y alteraban el flujo de sedimentos era conocido desde hace siglos.
Por ejemplo, a las afueras de Lekeitio (Bizkaia), aunque perteneciente a Mendexa, había un antiguo molino de mareas, el de Marierrota, del siglo XVI (aunque se mantuvo en pie hasta 1980 que algún idiota decidió que era buena idea demolerlo, y ahora han reconstruido para hacer un centro de interpretación). Pues bien, ese molino nunca llegó a ser rentable económicamente entre otras cosas por el enfangamiento de la zona cerrada por el dique, que llegó incluso a hacer más rentable aprovechar este por sus posibilidades agrícolas que como depósito de agua para el molino.
#1:
Efectivamente, la construcción de la central, supuso desquiciar todo el ecosistema que existía hasta entonces en el estuario del Rance, ya que al estar adaptado a los ciclos mareales, el hecho de convertirlo en un pantano de 22 km2 sin conexión libre con el mar, supuso la práctica aniquilación de la fauna que allí existía. La nueva situación implicaba que o pasaban por el estrecho paso de las esclusas o tenían que atravesar las turbinas, con el riesgo real de ser convertidos "chopped" de pescado.
Al estar la salida al mar cerrada, el río, ya no se veía afectado por las fuerzas de las mareas como antes (la marea máxima pasó a ser de 7 metros en vez de 15), por lo que los sedimentos ya no podían llegar al océano. Ello ha producido un enfangamiento de la ría, que en algunos puntos ha cambiado la arena blanca por una capa de lodo de hasta 3 metros de espesor,
Vaya, no sabía yo de estos inconvenientes.
Al estar la salida al mar cerrada, el río, ya no se veía afectado por las fuerzas de las mareas como antes (la marea máxima pasó a ser de 7 metros en vez de 15), por lo que los sedimentos ya no podían llegar al océano. Ello ha producido un enfangamiento de la ría, que en algunos puntos ha cambiado la arena blanca por una capa de lodo de hasta 3 metros de espesor,
Vaya, no sabía yo de estos inconvenientes.
#16:
#12 Si los seres humanos fueran lo razonables que debieran ser, guardarían el petróleo como materia prima de polímeros y otros compuestos. Es de estúpidos quemarlo para obtener energía, que se tendría que obtener de otras maneras. Lo que sucede es que los dueños del petróleo solo quieren el beneficio inmediato. A ver de dónde sacamos los plásticos cuando no haya petróleo de materia prima.
Respecto al artículo, me parece muy tendencioso. Me recuerda a los que dicen que los aerogeneradores "hacen feo el paisaje".Infinitamente más fea me parece a mí una central nuclear, que, aún yendo bien, genera residuos radiactivos que serán peligrosos durante miles de años. Pero los dueños y accionistas de las centrales nucleares hoy en día, se embolsan el dinero de la venta de la electricidad, y de los residuos, ya si eso..., que se ocupe Rita la cantaora, es decir, las generaciones futuras. Esto sí es impresentable. ¿Qué pasa con los residuos cuando pasan los 50 años durante los que se hace cargo Enresa?
Y yendo mal, pues ya sabemos lo que hay: Chernóbil, Fukushima, etc. Miles de km cuadrados hipotecados durante cientos de años, además de los muertos, y las malformaciones y cánceres.
En España tenemos sobreañadido el problema de los impresentables de la Junta de Inseguridad Nuclear que solo mira por los empresarios y que a cambio de multas ridículas permiten seguir con problemas que en otros países constituirían motivo para cerrar la central durante mucho tiempo o incluso definitivamente. Más nuestro ínclito ministro de Industria del que no hace falta ni hablar.
Respecto al artículo, me parece muy tendencioso. Me recuerda a los que dicen que los aerogeneradores "hacen feo el paisaje".Infinitamente más fea me parece a mí una central nuclear, que, aún yendo bien, genera residuos radiactivos que serán peligrosos durante miles de años. Pero los dueños y accionistas de las centrales nucleares hoy en día, se embolsan el dinero de la venta de la electricidad, y de los residuos, ya si eso..., que se ocupe Rita la cantaora, es decir, las generaciones futuras. Esto sí es impresentable. ¿Qué pasa con los residuos cuando pasan los 50 años durante los que se hace cargo Enresa?
Y yendo mal, pues ya sabemos lo que hay: Chernóbil, Fukushima, etc. Miles de km cuadrados hipotecados durante cientos de años, además de los muertos, y las malformaciones y cánceres.
En España tenemos sobreañadido el problema de los impresentables de la Junta de Inseguridad Nuclear que solo mira por los empresarios y que a cambio de multas ridículas permiten seguir con problemas que en otros países constituirían motivo para cerrar la central durante mucho tiempo o incluso definitivamente. Más nuestro ínclito ministro de Industria del que no hace falta ni hablar.
Comentarios
Efectivamente, la construcción de la central, supuso desquiciar todo el ecosistema que existía hasta entonces en el estuario del Rance, ya que al estar adaptado a los ciclos mareales, el hecho de convertirlo en un pantano de 22 km2 sin conexión libre con el mar, supuso la práctica aniquilación de la fauna que allí existía. La nueva situación implicaba que o pasaban por el estrecho paso de las esclusas o tenían que atravesar las turbinas, con el riesgo
realde ser convertidos "chopped" de pescado.Al estar la salida al mar cerrada, el río, ya no se veía afectado por las fuerzas de las mareas como antes (la marea máxima pasó a ser de 7 metros en vez de 15), por lo que los sedimentos ya no podían llegar al océano. Ello ha producido un enfangamiento de la ría, que en algunos puntos ha cambiado la arena blanca por una capa de lodo de hasta 3 metros de espesor,
Vaya, no sabía yo de estos inconvenientes.
#1 Lo de aprovechar la energía de las mareas tiene varios siglos, solo que antes en vez de para electricidad se hacía para moler grano en los molinos de mareas (en la costa de Galicia y en algunos lugares del Cantábrico aún se pueden encontrar algunos); lo que cambia es la escala de los proyectos (y la escala de sus consecuencias)
Que esos molinos de mareas cambiaban la disponibilidad de pesca en su zona y alteraban el flujo de sedimentos era conocido desde hace siglos.
Por ejemplo, a las afueras de Lekeitio (Bizkaia), aunque perteneciente a Mendexa, había un antiguo molino de mareas, el de Marierrota, del siglo XVI (aunque se mantuvo en pie hasta 1980 que algún idiota decidió que era buena idea demolerlo, y ahora han reconstruido para hacer un centro de interpretación). Pues bien, ese molino nunca llegó a ser rentable económicamente entre otras cosas por el enfangamiento de la zona cerrada por el dique, que llegó incluso a hacer más rentable aprovechar este por sus posibilidades agrícolas que como depósito de agua para el molino.
#6 Exactamente, cerca de donde vivo están los molinos de marea de Pozo de Cachón, en el concello de Muros (A Coruña). Un sitio precioso, con todo bien reformado y urbanizado. Visita recomendada a quien se pase por ese lugar
http://www.turgalicia.es/ficha-recurso?cod_rec=19995&ctre=59
#1 Los inconvenientes se ignoran convenientemente por esos mismos que te venden la moto y te dicen que todo es absolutamente seguro. Luego te dicen que "no sabían", pero eso lo dicen con la boca mucho más pequeña e intentan pasarle el marrón al Estado para que lo paguemos todos.
Lo suyo sería demoler esta instalación para que recupere el lugar original.
#1 pues cuanto de enteres de que para poner molinos hacen pistas en los montes para camiones de 8 ejes y meten toneladas de cemento... o que en los huertos solares envenenan las tierra o asfaltan directamente para evitar roedores o bichos que puedan joder el cableado... ya no te hablo de las centrales hidraulicas que menudo crack el que las metio en energias renovables... En fin, el mundo renovable no es tan bonito ni tan limpio como se hace ver. Y solo generan electricidad, con lo que no van a acabar con el problema del petroleo.
#1 Todo lo que sea embalsar agua se lo carga todo de presa para abajo; aquí con la hidroeléctrica ya tenemos experiencia con eso
#10 Nada es perfecto ni totalmente limpio, pero sigue siendo preferible a la térmica o la nuclear.
#10 Y solo generan electricidad, con lo que no van a acabar con el problema del petroleo.
Ahora no lo acabarán. A medio-largo plazo... ¿para que vas a necesitar el petróleo?
#12 Si los seres humanos fueran lo razonables que debieran ser, guardarían el petróleo como materia prima de polímeros y otros compuestos. Es de estúpidos quemarlo para obtener energía, que se tendría que obtener de otras maneras. Lo que sucede es que los dueños del petróleo solo quieren el beneficio inmediato. A ver de dónde sacamos los plásticos cuando no haya petróleo de materia prima.
Respecto al artículo, me parece muy tendencioso. Me recuerda a los que dicen que los aerogeneradores "hacen feo el paisaje".Infinitamente más fea me parece a mí una central nuclear, que, aún yendo bien, genera residuos radiactivos que serán peligrosos durante miles de años. Pero los dueños y accionistas de las centrales nucleares hoy en día, se embolsan el dinero de la venta de la electricidad, y de los residuos, ya si eso..., que se ocupe Rita la cantaora, es decir, las generaciones futuras. Esto sí es impresentable. ¿Qué pasa con los residuos cuando pasan los 50 años durante los que se hace cargo Enresa?
Y yendo mal, pues ya sabemos lo que hay: Chernóbil, Fukushima, etc. Miles de km cuadrados hipotecados durante cientos de años, además de los muertos, y las malformaciones y cánceres.
En España tenemos sobreañadido el problema de los impresentables de la Junta de Inseguridad Nuclear que solo mira por los empresarios y que a cambio de multas ridículas permiten seguir con problemas que en otros países constituirían motivo para cerrar la central durante mucho tiempo o incluso definitivamente. Más nuestro ínclito ministro de Industria del que no hace falta ni hablar.
#16 Una cosa es "hacer feo el paisaje" (argumento gilipollez,estético y subjetivo) y otra cosa cargarse completamente un ecosistema por cambiar,entre otras cosas,notablemente la salinidad de las aguas. Argumento tangible,con pruebas.
Como dice alguien por ahí arriba: sí a las renovables,pero con cabeza (estudio medioambiental decente y etc).
#10: Sí acaban con el problema del petróleo, el coche eléctrico es ya eficiente, y hace poco el andoba que tenía las mejores patentes ha permitido su uso para cualquiera que fabrique coches eléctricos.
En cuanto a los problemas de la solar, la gracia consiste en ponerlas donde no vivan demasiadas cosas en el suelo. El Sáhara es un sitio estupendo para plantarlas, te cargarías muy poca vida si las pones allí, aunque el mantenimiento sea más caro.
#10 Generar electricidad supone eliminar el problema del petróleo que supone el peak-oil ¿por qué no?
#10 la energía hidro-eléctrica es renovable. Otra cosa es que sea energía limpia o verde o ecológica o... La gente tiende a confundir conceptos.
Dos cosillas:
1) "Las costas del norte de la Bretaña y Normandía, debido a una peculiar topografía que hace que las costas sean poco profundas y con muy poco desnivel, destacan porque en ellas se producen las mareas más altas de toda Europa, con alturas habituales de unos 10-12 metros y máximas de hasta 15 metros."
La capacidad para aprovechar el potencial mareomotriz de un emplazamiento no depende del desnivel de la costa, sino de otros factores, como el principal M2 lunar. Precisamente todo el arco del Golfo de Bizkaia, Bretaña y sur de Islas Británicas es una de la zonas del mundo con mayor potencial http://oceanworld.tamu.edu/resources/ocng_textbook/chapter17/Images/200010_m2_amp_pha_fes99.gif
2) "dando una potencia de 240 megavatios por hora"
¿En una hora da 240 MW? ¿Y en un cuarto de hora cuántos da? Habría que enviar de nuevo a muchos de vuelta al colegio.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Agu%C3%A7adoura_Wave_Farm
En Portugal, otra forma de aprovechar las mareas y las olas.
#2 Las mareas no, las olas sí.
#2 Las mareas no, las olas sí... energía undimotriz se llama.
#26 Yeah... http://energalternativas.blogspot.com.es/2011/06/energia-undimotriz-y-mareomotriz.html?m=1
El Monte Saint-Michel no es Bretaña, es Normandia.
#17 Si te hubieras leído el artículo verías que también hace referencia a Normandía.
#19 La cosa es que sí me lo he leído (es una zona que he visitado y me encanta, y además la tecnología maremotriz me llama la atención). No te arrogues un conocimiento que no tienes sobre que leo y que no.Si lo lees y prestas atención comprenderás que da a entender que Saint-Michel es parte de la Bretaña. No es hasta el segundo párrafo donde habla de la costa normando-bretona. Es un error, no un delito, ni un crimen, ni un pecado, pero si un error.
#20 ...pero habrá que dejar una especie de río de remonte al lado para que puedan pasar los peces de un lado al otro.
He visto en más de un documental (veo muchos documentales) que esto ya se ha hecho en otras ocasiones. En ríos para facilitar el ascenso de los salmones, cuando por motivos derivados de alguna obra estos peces tenían serias dificultades para desovar porque no podían subir. Se les construyeron cauces alternativos.
Esto lo que nunca cuentan de las renovables. Porque gente que se calla cosas incómodas hay en todos los sectores.
La solución real pasa por liberalizar el uso y producción de energía, para permitir su descentralización. La mayoría de problemas surge porque una empresa necesita MEGACENTRALES para poder controlar absolutamente toda la producción.
No entiendo de donde saca los costos kwh (está bien asi?). Diciendo que es incluso más barata que la nuclear, como si está fuera viable, duradera y sobre todo barata. El mejor chiste del artículo.
Hace mucho tiempo, a un ingeniero lo acabaron "echando" de España por decir que no hacían falta grandes presas para generar hidroeléctrica. Bastaban pequeñas centrales compactas en las orillas, a modo de molinos de rio, y que cada pueblo usase los que creyese convenientes a lo largo del cauce.
En fin: la historia de siempre, hay gente que sabe como cambiar el mundo y lo harían si no parasen de joderles.
Como muchas obras humanas aparentemente inocuas tienen sus consecuencias no deseadas. Las valoraciones hay que hacerlas muchas veces sobre la experiencia. El problema es muchas veces que la información es ocultada.
Lo único que tiene sentido es dejar de usar la energía irresponsablemente. Así no haría falta generar tanta ni con petróleo ni con uranio ni con presas. Decrecimiento, uso responsable de los recursos y estudios de impacto ambiental mejor hechos.
Será muy mala pero Fukhusima ha sido mucho pero. Digo para el mar y sus habitantes.
Tenemos que elegir entre lo malo o lo malísimo. Bueno, hay una tercera alternativa, prescindir de la electricidad. Vosotros elegís, sois libres.
#3 Es verdad, solo hay que elegir entre una central maremotriz que ha resultado ser ecológicamente mala tras un puñado de años y una central nuclear construida donde no debía.
#3 Yo tengo una cuarta alternativa: hacer un estudio de impacto medioambiental serio y con recorrido (a futuro) y construir el pantano de forma que las mareas no se vean reducidas a la mitad; que el agua del mar pueda seguir entrando en las rías...
Es decir, hacerlo bien!!
Porque seguro que es posible hacerlo bien; aunque probablemente el coste sea el doble o el triple.
Una central de ese tipo se construye para producir electricidad para varias generaciones.
#5 Yo estoy seguro de que puede hacerse bien, pero tal vez la marea dentro de la ría no pueda subir y bajar tanto si queremos aprovechar la energía del agua. El coste será el mismo, o habrá muy poca diferencia de hacerlo bien a hacerlo mal, pero habrá que dejar una especie de río de remonte al lado para que puedan pasar los peces de un lado al otro.
#3 los daños son tremendos, los gastos altos y la energía se podría obtener de otras alternativas renovables menos destructivas. Es que no tiene ningún sentido defender la energía maremotriz con dique. Será necesario encontrar mejores vía de quitarle energía al mar.
#7 las de vórtice vertical en principio parecen mejor opción: http://www.swissworld.org/es/switzerland/especiales/tecnologias_verdes/energia_gracias_a_remolinos_de_agua/
#3: Solar y eólica, son las que menos problemas han dado. Especialmente la solar, que ya es extremadamente eficiente. Lo único que queda es almacenarla: una vez que la podamos "guardar" para cuando no haya, problema arreglado.