1171
www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2012/09/23/duran... 
La publicación de su libro «El Holocausto español», sirve para entrevistar a Paul Preston, que ante la pregunta "¿Qué pasos deberían darse para alcanzar una cifra de víctimas de la guerra lo más exacta posible?, entre otras, afirma "¡Buffff! Significaría tener muchos medios económicos, que deberían venir del Gobierno, y eso va a ser muy difícil. El Gobierno actual no está por la labor, ni ideológica ni económicamente". menéame
Especialmente los ultimos 30 o 40 años con la TV, radio y prensa escrita, borregomatrix esta mas maniopulado que nunca
Vamos, que en gran parte seguimos siendo ese pueblo inculto y estúpido a merced de los poderosos y otra potencias extranjeras del s.XIX. El ultamontanismo, como el franquismo, como los nacionalismos (centrípetos o centrífugos, me da igual) e independentismos son expresión, y a la vez se aprovechan, de nuestra incoherencia y bipolaridad. Un pueblo que apoya a cualquier payaso que te promete una nueva Jerusalén sin esfuerzo y que la culpa de nuestros males son de los que no opinan como él.
En fin, pobre Iberia, compuesta por pueblos serviles que apoyan a cualquier poderoso para que les dé las migajillas que caen de la mesa. Tenemos lo que nos merecemos.
Se nota.
Incluso los políticos profesionales.
No hay más que verlos "¿ Pero cómo que la gente sale a la calle a protestar? Eso no puede ser, que se cargan la paz pública.". "Voy a ver si me meto a político para mandar y para tener influencias". "La gente puede hablar lo que quiera, pero el estado debe procurar que su lengua sea X". "Lo que hacen los políticos se supone que es lo mejor para la gente y nadie tiene derecho ni a enterarse ni a opinar."
El ser de izquierdas o independentista no impide estar afectado por el virus.
AL menos es lo que yo veo de la situacion.
Cada uno de nosotros pensamos que el resto de nuestros compatriotas son mayoritariamente catetos y que con ellos España no tiene futuro. Echamos la culpa a los demás.
¿ Pero tenemos todos razón ? Es imposible.
La cruda realidad es que todos tenemos algo de razón. Todos en ciertos momentos somos catetos, retrógrados y admitimos (y animamos) a que se hagan cosas malas(incluso terribles) si nos es cómodo y pensamos que no nos van a afectar.
Ya va siendo hora de que admitamos todos que somos humanos, que a veces nos equivocamos. Y que el "otro" al que siempre hemos acusado de retrógrado alguna vez va a tener razón y nos va a sacar de nuestro error.
LoL , parecemos meneantes profesionales quejándonos del nivel de atunismo de los participantes cuando las opiniones no son las que a uno le parecen más lógicas.
La mayor victoria del franquismo fue hacer creer a los españoles que habían pasado página con la "transición" y que ahora son una "democracia".
Que tristeza.
"Porque la manipulación política se sustenta muchas veces en la manipulación del pasado, es importante que los que han vivido una época se esfuercen en recordar y en contar cómo fue. Y lo es también porque sólo el conocimiento veraz del pasado permite calibrar lo que se ha ganado y lo que se ha perdido con el paso del tiempo, y constatar que lo ahora obvio tal vez era inimaginable sólo unas décadas atrás, y que las cosas, para bien o para mal, no tenían que haber sucedido como sucedieron. Muñoz Molina. El País, 22/09/12
Aun me acuerdo que a mi padre también le gustaba, pero me solía decir que era un poco de derechas. No lo se, pero si fuera así es evidente que no se ha dejado condicionar por ello y ha mostrado los datos tal como son. Y se lo ha currado metido años en archivos.
#23 Nunca hubo un gobierno de izquierdas, nunca ningún Estado fue comunista... YA.
No creo que con el paso del franquismo la sociedad española cambiara lo más mínimo: es.wikipedia.org/wiki/Las_dos_Espa%C3%B1as
Este tío es un ignorante o un manipulador, y da bastante pena que en menéame se lo aúpe a portada sólo por decir obviedades sobre el franquismo. Con mi voto que no cuente.
Ahora no lo encuentro en mi biblioteca, pero recuerdo dos en esta tercera vía. A Azaña y a Julian Besteiro (que fue finalmente arrinconado por el mismo PSOE que ahora hace de vez en cuando bandera de él).
Esto, lamentablemente, tienes razón, no ha cambiado mucho.
De verdad, es algo que me resulta muy curioso.
Y parece que opinas mucho, pero has leído muy poco de Preston. Porque reparte para todos partiendo de una base: hubo una revuelta contra la democracia que provocó una guerra y el responsable último de todo fueron los que se alzaron.
Justamente la respuesta, en la que estaba él, hace unos días sobre Carrillo y Paracuellos, no se muestra muy condescendiente con los comunistas y la URSS.
#38 Te repito lo que te dije en otro comentario: que alguien sea enemigo de la derecha no lo convierte en mi amigo, ni le salva de recibir críticas. Ese tipo de frentepopulismo es algo que dentro del anarquismo, por suerte, nunca ha prosperado hasta convertirse en un dogma (como sí ha ocurrido en otros movimientos izquierdistas). Si leo a un comunista mentir y hacer revisionismo, no veo por qué habría de callarme. Y respecto a Preston, no reparte para todos ni mucho menos, al menos no en esta entrevista. No he visto ninguna crítica hacia los comunistas, ninguna tan seria como las que lanza hacia fascistas o anarquistas. ¿Tienes un enlace a su respuesta que comentas, en la que dices que no deja en buen lugar a la URSS? Porque en esta entrevista no he visto nada parecido.
#38 Los anarquistas somos antiautoritarios, pensamos que el poder en todas sus facetas corrompe al ser humano, y el poder pintado del color que sea, rojo o azul. Cientos de años de historia en todo los países del planeta nos dan la razón.
Lo que dice Preston cuando se le pregunta si los anarquistas fueron los malos del bando republicano es meter en ese bando a todos a los que fueron a tomarse la justicia por su mano y por supuesto incluye a estalinistas. Esta es su respuesta:
" No eran los únicos, por supuesto. [...] Por otro lado, hay muchos grupos de izquierdas, comunistas, socialistas, e incluso republicanos de izquierda republicana que van a por la trama civil."
Ya veo claro que como dijo Preston hay tres Españas
¡ Cuánto daño hacen a veces las ideas ingenuas y los actos que son fruto de aquellas !
Uno podria pensar que tanta coincidencia se debe a la excelente labor de los historadores franquistas. Pero si sois de los que ponen en duda la teoria de la "conspiracion internacional para usurpar a España su legitimo lugar en la Historia" os animo a que echeis un vistazo a la historia de España que se cuenta fuera de España. Mejor en el idioma original.
Respuesta: No eran los únicos, por supuesto. Los anarquistas fueron los primeros en abrir las cárceles porque piensan que el que está en la cárcel es una víctima de la sociedad burguesa, es un guerrero de la lucha social... Y hay un colapso de orden público. Esos criminales comunes son una parte importante de lo peor que pasó. Por otro lado, hay muchos grupos de izquierdas, comunistas, socialistas, e incluso republicanos de izquierda republicana que van a por la trama civil del golpe, los que la gente piensa que están a favor del golpe y que identifican como el enemigo social: el propietario, el industrial, el banquero, el sacerdote que ha justificado la injusticia... Los anarquistas piensan, porque es parte de su filosofía, que hay que eliminar todos esos elementos para crear una nueva sociedad. Cuando Durruti dice: «Llevamos un nuevo mundo en nuestros corazones», hay cosas que... ¿Por qué destrozan las iglesias, con las maravillas culturales que hay dentro? Porque al destrozar un edificio no destrozas la religión, los anarquistas destrozan el símbolo y tienen grandes responsabilidades en este sentido. Y también tienen la responsabilidad, como los troskistas, de pensar, con candidez, que se puede hacer una revolución en medio de una guerra. Es como si quisieran decir a Franco: «Oiga, ¿le importa a usted parar de hacernos la guerra durante cinco o diez años mientras hacemos una revolución y luego ya volveremos? Eso es una chuminada.»
Es decir, él afirma, entre otras cosas, que combatientes de todas las facciones estuvieron detrás de aquellos actos de represión, incluidos los anarquistas y poumistas, los cuales querían realizar la revolución social.
También es cierto que a principios del año 37 ya no hay más asesinatos, a diferencia del bando llamado nacional.
Es cierto también que al encontrarse la república abandonada por las democracias europeas, la Unión Soviética y los comunistas ejercieron un control cada vez mayor sobre el régimen.
Sigo esperando ese enlace en el que critica a los estalinistas. De momento lo que veo en esta entrevista es una alusión a los comunistas entre otro montón de gente, lo que al lado de los detalles con los que critica a los anarquistas (y no sólo por quemar iglesias, sino también por el hecho de llevar a cabo una revolución tras vencer a los fascistas en Cataluña, ¡muy relacionado con lo que le preguntaban!) resulta como mínimo desequilibrado. Cuando a un historiador le preguntan por "los malos" de la Guerra Civil, es de esperar que si le parece grave la destrucción de iglesias le dedique el mismo espacio o más a la destrucción de vidas humanas, y el señor Lister no fue precisamente moderado en ese sentido (ni tampoco los de Paracuellos, por cierto). La realidad es que la inmensa mayoría de ejecuciones masivas que se produjeron en el bando republicano, hasta donde se sabe, se cometieron bajo control comunista y en algunos casos hubo anarquistas que fueron víctimas de ellas. Y eso no lo dice. Es evidente a quién le tiene más manía el señor Preston: demasiado evidente para que parezca neutral u objetivo.
En fin, al menos ya te vas dando cuenta de que nunca ha habido dos bandos. Es muy triste que a día de hoy todavía te acusen de derechista por cosas como llamar asesino al gobierno republicano de Azaña ( webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:FCZA0qQk9pwJ:www.juntade ).
#40 A mí alguna vez también me ha pasado y desde entonces tengo más cuidado, por eso aquí he intentado advertir a quienes todavía no habían caído.
#55 La manipulación de la Historia también hace mucho daño. El señor Preston debería justificar sus palabras cuando dice que los delincuentes "comunes" causaron mucho daño (¿cómo se mide eso, si se puede saber?), o que hubo un colapso del orden público por liberar las cárceles (en todo caso el colapso fue anterior, ya que el orden público desde que empezó la guerra dependía de las milicias y departamentos no gubernamentales: rayosycentellas.net/guerracivil/?p=206 ). Pero sobre todo debería justificar sus palabras, pues ningún anarquista considera que todo aquel que esté en la cárcel sea un guerrero de la lucha social sólo por el hecho de estarlo. Es otra muestra más de ignorancia o de manipulación (una de las dos) por parte del señor Preston.
Para seguir, es falso que a partir de principios del 37 no hubiera más asesinatos.
es.wikipedia.org/wiki/Jornadas_de_Mayo_de_1937
www.portaloaca.com/historia/biografias/3398-lister-el-hombre-que-asesi
Y eso por no mencionar "Homenaje a Cataluña", de George Orwell, que vio con sus propios ojos cómo a un amigo suyo que había combatido con valor y lealtad a la República y se había tragado tantas noches de trinchera como él, lo encarcelaban simplemente porque cuando llegó a España lo metieron en las filas del POUM (igual que al propio Orwell). Yo no niego que pudiera haber anarquistas que llevaran a cabo algún asesinato injusto e innecesario, porque aunque se centraron más en destrozar las propiedades de sus enemigos resulta difícil pensar que nadie aprovechara para matar a quienes tanto daño les habían causado antes de la guerra. Pero es mentira que ese tipo de cosas sucedieran sólo cuando el Gobierno carecía de poder y dejaran de ocurrir cuando el Gobierno recuperó su poder, porque la mayor matanza llevada a cabo por comunistas sucedió precisamente en Madrid y en lo que respecta a Cataluña las cosas estuvieron lejos de calmarse en 1937.
La última de tus frases sí que es cierta, y fue precisamente lo que motivó todo lo demás. La URSS de aquella época era férrea, tan férrea como el régimen franquista y puede que incluso igualar al III Reich. Para ellos todo el que disentía de cualquier forma era un traidor, un trotskista y un aliado de los fascistas, todo ello al mismo tiempo. No es de extrañar que en la Guerra Civil procedieran así en cuanto pudieron.
En este caso critica a comunistas, sin hacer distinciones. Y hace unos días firmó un artículo en El Pais en el cual indicaba el papel muy menor de Carrillo y explicando que la matanza se cometió por órdenes directas del NKVD y por tanto de Stalin.
la Historia de España que estudiamos en la escuela y en la universidad fue más fruto del consenso y de los intereses de una clase étnicoconfesional, una manipulacion creada por los intereses de un estado que se formaron a expensas de la realidad social, política y religiosa de los pueblos de la Península Ibérica y ha servido a los intereses de un poder que se fundamentó en la depredación de las culturas que encontraba a su paso.
historia.forogratis.es
#61 Las ordenes de Stalin... quien la llevo a cabo? y quien hizo la vista gorda?
Stalin, aliado de Hitler, pidio, exigio a los comunistas franceses que recibieran a Hitler como a un aliado y le facilitaran su invasion, que eran camaradas...
Y obedecieron, vaya que si!
Si coinciden en quien critican es como cuando Stalin pidio a los franceses comunistas que apoyaran la invasion de Hitler de Francia, ya que eran aliados y camaradas socialistas. Absurdos con sentido. No es raro que el enemigo de mi enemigo sea tambien mi enemigo, lo cual no le hace mi amigo si yo tambien le ataco.
El anarquismo es enemigo de todas las fuerzas politicas estatalistas, o sea que no hay mas remedio que coincida con algun enemigo del PP o de Intereconomia, lo cual no les convierte en aliados del anarquismo, vaya que no!
Mas datos de este extraordinario episodio en historia.forogratis.es
Toda la historia de la humanidad consiste en "lavados de cerebro" para ocultar y enmascarar tal o cual atrocidad.
Mire usted señor Paul Preston... Durruti ( al que mi abuelo conoció personalmente y se unió a él cuando pasó por Fraga en la famosa columna de Durruti), jamás fue un anarquista convencido en su propia esencia de lo que significa el anarquismo como concepto de desorden y de destrozo... Durruti jamás promulgó, el destrozo de iglesias ni símbolos de construcciones fueran de la identidad que fueran, ya que Durruti, consideraba desde su pensamiento agnóstico que cualquier edificación o conjunto era un bien que se podía utilizar después de implantar en la sociedad una vez implantada la libertad para los más desfavorecidos... Fueron los desalmados que desobedecieron la esencia propia de la libertad del pueblo que estaban sometidos a la amenaza de los avances conseguidos en la Segunda República... El hacía conferencias, mítines de información para que los más pobres tuvieran la posibilidad de pensar con la cabeza que esas construcciones y símbolos construidos pudieran ser utilizados una vez ganada la batalla contra los opresores, y que el pueblo, pudiera hacer uso de esas instalaciones una vez ganada la libertad de ideas... Puedo decir de primera mano (ya que me lo explicó mi abuelo), que Durruti condenaba esos actos, pero evidentemente por muy buenas intenciones que tuviera al hacerles entender a los oprimidos que no era necesario "quemar nada" la gente empezó a difuminar la idea de contención de la violencia contra quienes tenían signos, construcciones etc de represiones.... A Durruti lo tachan de anarquista, cuanto más lejos de la realidad... Durruti era un visionario, dentro de una situación muy, muy difícil de sostener, porque cuando tus compatriotas pasan hambre las ideologías libertadoras son muy » ver todo el comentario
Lo que mencionas de Carrillo parece más un intento de disculparle y quitarle responsabilidad, que una crítica al papel de los comunistas en la Guerra Civil (porque fíjate que echa los balones fuera de la propia guerra). Aun así, me adhiero a lo que dice #63. ¿Quién llevó a cabo dichas órdenes? ¿Acaso estaban obligados a hacerlo? Y digo más: ¿sirvió para algo?
Y respecto a su apoyo al rey, no afirmo que Preston sea estalinista, sino simplemente que miente a favor de ellos y/o en contra de los anarquistas de aquella época. Los motivos no los sé, igual es porque es comunista, igual es porque es demócrata (y por tanto contrario al anarquismo), pero que miente está más claro que el agua porque sus declaraciones son totalmente contradictorias con pruebas históricas de todo tipo sobre lo que pasó en la Guerra Civil en Cataluña.
#69 Durruti sí era anarquista, y no fue ni mucho menos inocente de cosas como ésta:
es.wikipedia.org/wiki/Los_Solidarios
Y muy bien que hizo. Para reivindicar su figura los tabúes y los eufemismos son innecesarios, están de más.