Hace 10 años | Por ernie_aka a nytimes.com
Publicado hace 10 años por ernie_aka a nytimes.com

Este artículo del New York Times se hace eco de las conclusiones derivadas de uno de los estudios más ambiciosos en el campo del cáncer de mama, que cuenta con la participación de más de 90.000 mujeres durante 25 años. Según los autores del estudio, publicado en la prestigiosa revista médica The British Medical Journal, las mamografías...

Comentarios

Krisiskekrisis

Vale, acabo de responderme yo mismo al leer el artículo: "Although the difference in survival after a diagnosis of breast cancer was significant beetween those cancer diagnosed by mammography alone and those diagnosed by phisical examination screening, this is due to lead time, length time bias, and over-diagnosis".

De donde se deduce que la falta de estadísticos produce monstruos

Krisiskekrisis

Asignaron aleatoriamente a dos grupos: mamografía y exámenes regulares por enfermeras adiestradas, o sólo exámenes regulares.

Queda claro la eficacia de los exámenes regulares por enfermeras adiestradas y lo superfluo de la mamografía.

Hacía mucho tiempo que lo sospechábamos.

ernie_aka

#2 Comenta el artículo la editorial asociada al estudio, que hace énfasis sobre el hecho de que la mayoría de estudios previos que avalan el beneficio del examen son anteriores a la prescripción del tamoxifeno.

Er_Pashi

Diosss. Es muy fuerte este estudio: de los 5 años de intervención con mamografías, se diagnosticaron 666 cánceres de mama invasivos (n=44925), mientras que en el grupo que no recibió mamografías (n=44910) se diagnosticaron 524. En el grupo de mujeres que recibieron mamografías murieron por cáncer de mama 180, mientras que en el grupo que no recibió mamografías murieron 171. Todas tuvieron exploración física y acceso a tratamiento gratuito del cáncer. O sea, que las mamografías no sirvieron para nada.

Pero aún hay más, en el grupo de las mamografías se diagnosticaron un 22% de falsos positivos.

editado:
Por cierto, podemos leer el artículo original porque eso Open Access.

Krisiskekrisis

#3 El caso es que acabo de hacer la tabla de chi cuadrado (con Epi-info) y me da una Odds ratio de 1,27 (límites de confianza al 95%: 1,13 - 1,43)

Con lo que sí que habría un efecto protector asociado a la mamografía. Si sabes más estadística que yo, por favor corrígeme.