Portada
mis comunidades
otras secciones
#41:
#24 #21 El borde de ataque no es la parte más dura, es el larguero que está detrás y forma parte del tanque de combustible. Igual que el radome del morro donde está el radar, el radome está hecho de materiales compuestos, es la estructura que hay detrás del radar la que aguanta los impactos. Si os fijais en el video, el dron penetra unos 20cm y luego se rompe en varios trozos. Es bastante dificil que las baterias lleguen a entrar en el tanque o que los trozos provoquen una fuga de combustible. Me parece más peligroso que entren en el motor. Un pájaro se deshace enseguida y aun así puede provocar daños internos, pero un dron no es blando y quizá provoque más daños.
Hablo de aviones comerciales, en los aviones pequeños si que pueden ser muchisimo más peligrosos.
Hablo de aviones comerciales, en los aviones pequeños si que pueden ser muchisimo más peligrosos.
#2:
¿ Pero el dron estaba congelado o son congelar ? Eso cambia mucho el resultado del experimento.
#17:
#4 Creo que está haciendo una burla relativa a unas pruebas de impactos de aves en las que las aves siempre rompían el objeto a impactar. El problema es que usaban cadáveres de aves congelados, con lo cual era como lanzar piedras, no aves. Es decir, la prueba no era válida, no testaba el objetivo a testar.
#3:
Joder, pues el borde de ataque es lo más duro de un avión.
Falta una segunda derivada. Ahí hay una batería LiPo que se incendia con bastante facilidad. Y por ejemplo, en el caso de un avión ligero, en las alas hay unos tanques de combustible que arden bastante bien (unos 100 litros que puede llevar una Cessna en un ala fácilmente)
Falta una segunda derivada. Ahí hay una batería LiPo que se incendia con bastante facilidad. Y por ejemplo, en el caso de un avión ligero, en las alas hay unos tanques de combustible que arden bastante bien (unos 100 litros que puede llevar una Cessna en un ala fácilmente)
#6:
La solución pudiera ser la misma que con las aves en los aeropuertos. Usaban aves de rapiña para espantarlas. Aquí pudieran usar drones de rapiña.
Aunque más fácil sería poner en los aeropuertos inhibidores de las frecuencias de los drones.
Aunque más fácil sería poner en los aeropuertos inhibidores de las frecuencias de los drones.
Comentarios
¿ Pero el dron estaba congelado o son congelar ? Eso cambia mucho el resultado del experimento.
#2 ¿Por? No creo que un dron llegue a la altitud necesaria para congelarse. Supongo que la escena mas probable sería un impacto al atrrrizaje o despegue.
#4 Habla sarcásticamente de las pruebas con pollos, haciendo un símil con los drones
#4 Creo que está haciendo una burla relativa a unas pruebas de impactos de aves en las que las aves siempre rompían el objeto a impactar. El problema es que usaban cadáveres de aves congelados, con lo cual era como lanzar piedras, no aves. Es decir, la prueba no era válida, no testaba el objetivo a testar.
#4 ¿En serio? Me recuerda al chiste dem físico y la vaca esférica.
#2 #4 Para que un objeto pueda congelarse tiene que tener agua... un dron no se congela.
#19 Hay más cosas, aparte del agua, que se pueden congelar. Un dron, dependiendo de su composición, podría congelarse
#19 Agua no. Cualquier líquido.
Pero si... Los drones no suelen llevar líquidos.
#19 los aviones tampoco llevan agua y sus planos se congelan ... cortesía de la atmósfera y el vapor de agua que lleve
#4
#2 Deja de hurgar en mi mente!!!
Joder, pues el borde de ataque es lo más duro de un avión.
Falta una segunda derivada. Ahí hay una batería LiPo que se incendia con bastante facilidad. Y por ejemplo, en el caso de un avión ligero, en las alas hay unos tanques de combustible que arden bastante bien (unos 100 litros que puede llevar una Cessna en un ala fácilmente)
#3 Que me corrijan, pero creo que te refieres a las de ión de litio y no a las de polímero de litio.
#9 Te corrijo. Son baterías LiPo. Las LiPo tienen un ratio de descarga/peso/dimensión mucho mejor que las de ion litio. En un drone necesitas mucha potencia en poco tiempo.
Son famosas por arder tras un uso intenso o cargándose.
#13 Lo del peso lo sabía. Y pensaba que eran más segura porque las pequeñas de aplicaciones típicas suelen dar menos voltaje que sus homólogas de iones.
#14 Yo cargo las mías en bolsas ignífugas y/o en cajas de metal, así que imaginate.
#13 Con el uso no suelen arder (si están bien). Cargando tampoco si la carga es correcta y la batería está en condiciones. Suelen ser los sobrevoltajes lo que las hacen arder. Por otro lado, por el mero contacto con el aire sí que arden siempre. Una pequeña perforación en la cubierta de aislamiento de la batería y tienes una bonita fogata.
#25 Hombre... Yo he visto lipos hincharse y echar humo a los 5 min de haberlas usado. Sin más, habiendo respetado voltajes sin bajar de 3.4 y sin uso bestia. No es habitual pero pasar pasa.
Y cargando también pueden pasar muchas cosas y no solo sobrevoltajes...
#9
También arden. De hecho, te venden bolsas ignífugas para su transporte.
https://www.amazon.es/Battery-Mochila-Phantom-Bateria-Crazepony-UK/dp/B06ZZ6SBXC/ref=sr_1_1_sspa?ie=UTF8&qid=1539097403&sr=8-1-spons&keywords=lipo+bag&psc=1
#9 Me suena que hay Lipos, aunque no se si están generalizadas
#35 Lo he estado mirando y he visto que para RC parece que sí. Yo sólo las había visto en pequeñas aplicaciones electrónicas y en motos (como repuesto caro)
#3
Por un lado, el borde de ataque se suele romper facilmente con un impacto de pájaro u otras tipología, lo que ha de aguantar es el larguero frontal que es la barrera frente al combustible. Ese es el criterio de diseño ante impacto de pájaro, pero los drones anaden complejidad adicional con respecto a los pájaros., suelen ser más pesados y tienen baterías que podrían causar un incendio si al impactar se quedan alojadas cerca del tanque y llevar a la explosion del ala... así que no descartemos medidas adicionales de seguridad estructural en el futuro en los aviones. De hecho en EASA/FAA ya se está tratando el tema para fijar una política.
#21
Que se rompa con un pájaro no quita que sea la parte más dura. El fuselaje es una chapita de aluminio que rompes con bastante facilidad, claro que es mucho más jodido que el pájaro impacte con la misma fuerza con un lateral que con el borde de ataque.
#24 #21 El borde de ataque no es la parte más dura, es el larguero que está detrás y forma parte del tanque de combustible. Igual que el radome del morro donde está el radar, el radome está hecho de materiales compuestos, es la estructura que hay detrás del radar la que aguanta los impactos. Si os fijais en el video, el dron penetra unos 20cm y luego se rompe en varios trozos. Es bastante dificil que las baterias lleguen a entrar en el tanque o que los trozos provoquen una fuga de combustible. Me parece más peligroso que entren en el motor. Un pájaro se deshace enseguida y aun así puede provocar daños internos, pero un dron no es blando y quizá provoque más daños.
Hablo de aviones comerciales, en los aviones pequeños si que pueden ser muchisimo más peligrosos.
#41 Lo que si veo es que restos del dron queden en el hueco del leading edge al lado del front spar, y con un thermal runaway de las baterías de Li-Ion en ese hueco del Leading edge, subiría la temperatura local del front spar por encima de los 200ºC, temperatura de auto-ignición del fuel...y ya tienes el evento Catastrófico.
#44 No sabria que decirte, no soy ingeniero. Pero en el Leading Edge de los aviones comerciales tienes tambien el tubo de aire caliente del motor para el sistema antihielo, que no son 200C pero es bastante calor, y no pasa nada. Y ademas el combustible, si el avion esta aterrizando, suele estar muy frio (-15C). Tendrian que darse muchas malas coincidencias a la vez, modelo de queso suizo y eso.
Por supuesto si tú te lo imaginas es porque puede pasar, pero poner refuerzos y diseñar un avión anti-drones implica costes de producción. Habria que estudiar las posibilidades, analizar los riesgos.
#45 La temperatura del Bleed y wing anti ice está regulada por debajo de los 200º (180 aprox) a la salida del motor, tras el precooler. así que un impacto rompiendo ese tubo en LE no generaría temperatura por encima de 200º. La temperatura de una celda li-ion en thermal runaway te puede llegar a más de 600º (no recuerdo la cifra exacta, pero más de 500º).
A día de hoy no hay nada, y se está luchando con EASA/FAA para que los requisitos de protección por el tema de los drones no suponga un encarecimiento y aumento de peso de cara a los futuros diseños, para los antiguos supongo que no se hará nada salvo riesgo muy evidente.
#41
Cierto, yo hablo de la parte exterior. Obviamente, la estructura tiene que sostener todo el fuselaje y las fuerzas asociadas.
Como echo de menos a los Cazadores de Mitos...
La solución pudiera ser la misma que con las aves en los aeropuertos. Usaban aves de rapiña para espantarlas. Aquí pudieran usar drones de rapiña.
Aunque más fácil sería poner en los aeropuertos inhibidores de las frecuencias de los drones.
#6 El inhibidor funciona solo si es a control remoto, pero donde sea vuelo controlado por un algoritmo interno, nada que hacer.
#7 para eso lo mejor es un buen EMP
#7 pues ametralladoras automáticas.
#6 con inhibidores de drones también te cargarías todas las redes wifi, walkie talkies, mandos a distancia, lectores de proximidad...
Y no evitarlas a un dron modificado para usar frecuencias reservadas
Un terrorita poco profesional.
Un dji con camara y un canutillo de esos con unas 20 monedas y no atacas el ala sino que vas a por las turbinas, a que succionen el dron con las monedas. No necesitas ir a 400kmh y casi todo el trabajo te lo hacen el avion y sus turbinas.
#8 Despues de diversos ataques con drones DJI, hicieron que estos no pudieran ser controlados en determinados paises y zonas, quizas, la solucion es localizar por GPS los aeropuertos y que el dron por sistema no pueda volar en esos rangos de localizaciones.
#10 creo que ya existe algo asi como que cerca de los aeropuertos no se pueda volar, pero tambien creo que se puede reconfigurar para saltártelo...
#10 No puedes atacar la turbina de algo que va a más de 200km hora. Los drones son muy lentos, y los grandes como los del vídeo más. Darle a un avión es muy difícil. Apuntar es imposible.
Y no. Un avión sin motor aún vuela. Sin un ala no.
#29 Quien habla de apuntar, ya se ocupara la turbina de succionar...
#30 las turbinas solo succionan si el avión está parado en tierra con motores en marcha. En vuelo solo cogen el aire que entra por el movimiento del avión.
Si quieres meter un dron en un motor tendrías que calcular altura y dirección del avión para que un motor de unos 3 metros de diámetro tropiece con el dron. Y eso ronda lo muy imposible.
#48 me estas diciendo que un motor como dices de 3 metros de diametro, no succiona al dron solo teniendolo medianamente cerca?
#49 Si el avión está volando a velocidad constante o decelerando sí: no aspira nada salvo el aire inmediatamente delante de él, así que tendrías que poner el dron en 3 metros en un blanco que se mueve entre 300 y 500 km/h, con un dron que vuela a unos 50km/h. Si está acelerando aspira muy poco.
Los drones de los que hablaban aquí usados como arma siempre se han usado contra objetivos en tierra. Nunca han derribado un avión en vuelo, que se sepa.
Por ahí hay un vídeo de un dron chocando contra el ala de un avión, pero al final era un fake.
Si pones a volar un dron en la salida o entrada de pista es posible que en alguno de los aterrizajes o despegues un avión acabe tropezando con el. Pero pretender que vas a apuntar a un motor de un avión en concreto? Imposible.
#8 No te olvides de las frecuencias de móviles, hay a la venta controladoras 4g para drones.
#6 Genial idea. Un inhibidor de frecuencia en un aeropuerto....
Va a ser divertido ver despegar aviones con cables conectados hasta abandonar el aeropuerto. O hablando por señas con la torre.
¿No dejan usar el móvil en los despegues y vas a poner un emisor de ruido electrónico gigante en las pistas? Los drones usan varias bandas de frecuencia para ser manejados y GPS para volar de firma autónoma. No es una solución viable.
Con uno le haces un agujero pero sigue volando… ¿Con 20 o 30?
Por eso el consejo de Poormon a los fabricantes de drones es que consideren diseñarlos de forma que ante un impacto como ese tengan puntos de ruptura para que el daño sea menor.
Entonces, porque algunos hagan el tonto con el drone, el resto nos tenemos que comer productos de calidad inferior que se rompen con facilidad al mínimo impacto. Que guay.
Con esta prueba queda demostrado que los aviones son un peligro para los drones. Creo que es urgente pedir la prohibición de los aviones por debajo de los 100 metros.
El dron no se vería afectado por turbulencias al acercarse al ala del avión y no chocaría?
#33 depende de la velocidad relativa, pero es poco probable
Menos mal que no lo intentaron contra un avión de la línea aérea de la vida de bryan.
Esto me ha recordado algo: