980
www.fayerwayer.com/2012/10/una-de-dos-o-la-informacion-es... 
Lo interesante es que numerosos experimentos han demostrado que las dos partículas ‘comunican’ su estado entre dos lugares de medición distintos a una velocidad que superaría a la de la luz. La explicación estándar a este fenómeno –la no-localidad– es considerar que las partículas entrelazadas son realmente un sólo sistema cuántico, aunque estén muy separadas. Es una idea que incomoda a muchos (incluso a Albert Einstein) pero que preserva el principio de la relatividad. menéame
No creo que sea necesario criticar u ofender.
PS: No se aplica sólo a partículas, también a átomos, moléculas, complejos fotosintéticos...
Lo que digo al decir que se trata de información es el hecho de que los estados cuánticos, entrelazamiento, espines, etc.
No sé donde ve usted que yo este sacando conclusiones o afirmando cosas que no sé.
Vamos, que la única diferencia es que yo me doy cuenta de ello.
PD: por cierto, gracias a #62 y #63 por la info y los enlaces.
Ahora comprendo por qué gusta tanto la cuántica para las nuevas ciencias y para el "niu-eich"
entangledapples.blogspot.co.at/2012/08/existe-el-libre-albedrio.html
y
www.entangledapples.blogspot.co.at/2012/10/neurociencia-capitulo-i.htm
En realidad no es una libre elección. Es una forma de hablar.
Realmente el estado cuántico no lo elegimos sino que lo averigüamos.
Aunque si que elegimos la partícula cuyo estado determinamos primero.
Por eso no es posible transmitir información con el entrelazamiento cuántico.
En muchos casos sí hay diferencia... aunque en general creo que no siempre que están entrelazados son diferentes, creo que puede haber un entrelazamiento que consista en que sean exactamente iguales (en el sentido de que respondan igual a los experimentos... aunque podemos desconocer cómo son sabemos que sean lo que sean darán el mismo resultado, aunque uno se aleje mucho del otro). Pero quizá el caso más típico y sencillo es cuando hay dos y uno tiene la propiedd contraria que el otro... por eso se me ocurrió poner el ejemplo de los zapatos. Un caso típico es el de dos electrones entrelazados que uno tenga spin de un tipo y otro spin del tipo contrario.
El caso es que me informé más y es todo más complejo que el ejemplo de los zapatos... ya lo explicaré en otra respuesta.
El enlace que das me ha gustado, pero después de leerlo yo seguía sin entender bien del todo el asunto, el por qué hay necesidad de renunciar a una visión "sencilla" del asunto, por qué esa necesidad de meter alguna cosa aparentemente "absurda" ... ¡hasta que vi un vídeo que aparece como comentario en ese enlace!
www.youtube.com/watch?v=hs1zv84fA3U
Es un vídeo largo, 2 horitas, pero lo considero una gran inversión de mi tiempo, una de las mejores clases de física que he visto en mi vida.
Creo que ese vídeo sería útil para #40 y también para #1 #8 #10 #14 #15 #31 #34 #39 #49 #55
#108
Después de ver el vídeo, llego a la conclusión de que en mi comentario #57 si los zapatos fuesen partículas lo más sensato sería renunciar a considerar a que los zapatos tienen "realidad" o "Elementos de realidad". O, dicho de otra forma, que hasta el momento de ser observados ninguno de los dos zapatos es realmente izquierdo ni derecho (serían "ambas cosas a la vez" o "una distribución de probabilidad de ambos estados"). Si no admito renunciar a la "localidad" (admito que un zapato no puede influir a otro a velocidad mayor que la de la luz) y no admito renunciar a la "libertad" y los resultados de los experimentos, entonces me veo obligado a renunciar a lo otro, es decir, a los "Elementos de realidad" de los elementos entrelazados.
Renunciar a dichos "Elementos de realidad" (que cada zapato sean de una forma antes de ser observado o, mejor dicho, sin necesidad de ser observado) es lo que la mayoría de físicos cuánticos acepta y se llama Interpretación de Copenhage. es.wikipedia.org/wiki/Interpretaci%C3%B3n_de_Copenhague
Einstein se resistía a aceptarlo... y las pruebas parece ser que demuestran (salvo quizá por los "loopholes") que estaba equivocado.
O quizá habría que renunciar a la "libertad"... no lo se. ¿Podría el simple hecho de colocar aparatos de medida estar condicionando el resultado que vamos a obtener? O más complicado (quizá más "esotérico" o extravagante), el experimentador puede no ser "libre" o estar entrelazado con los experimentos que realiza. En fin, un rompecabezas muy complicado.
De paso, he entendido que el artículo meneado, el de FayerWayer, dice burradas tremendas.
* "numerosos experimentos han demostrado que las dos partículas ‘comunican’ su » ver todo el comentario
Si partimos de que tenemos "A y B", y el que miramos resulta ser el "A"... coño, pos lógicamente el otro será el "B". Ni "se comunica" ni nada. Ni "se transfiere" nosequé "al colapsar la forma de onda". Si ya sabíamos que el otro iba a ser lo que no fuese cualquiera que mirásemos primero.
*
Es que tenemos dos cosas a la vez en el problema: Por una parte la incertidumbre cuántica y por otra parte el entrelazamiento cuántico jugando con la incertidumbre. Si no existiera esa incertidumbre pues sí: Tienes dos canicas una es blanca y otra negra, las desplazamos por debajo de C Y al ver una sabemos instantáneamente la otra pero la información no ha sido instantánea pero resulta que no es así.
La incertidumbre cuántica es real pero hay dos explicaciones alternativas a la situación determinista una es la de Copenhage y la otra parece a primera vista violar la parsimonía de entes pero podría no ser al final así que es la de muchos mundos de Everett que implica una infinidad de universos
*********
Ah claro, que luego se dice que "es que el que miramos no estaba colapasado y podía ser cualquier cosa"... ¿y se puede saber cómo sabemos eso, si no lo habíamos mirado aún? Ni podemos mirarlo sin colapsarlo, así que mira tú por donde, no tenemos forma de saber si realmente podía ser cualquier cosa, o ya iba a ser el "A" por narices.
****
Ahí es donde entran las desigualdades de Bell. La teoría indica que el valor a medir. Por ejemplo spin no está definido y será la interacción que hagas al medirlo, al influir en él, le dará el valor y que no puedes decidir el valor. Sino que se toma en la interacción (bueno también más que eso de solo la interacción pero no entro ahora) y una vez determinado ese valor el otro ha de ser tal o cual a la vez y tomarse a la vez eso por el entrelazamiento.
Es decir que hay fenómenos sin causa como el valor que tomará u otras cosas como el momento que un fotón X con energía suficiente se desintegra en un par electrón-positrón o cuando estos e vuelven a fuisonar. Puede ocurrir una serie de cosas, Puede tomar una serie de valores pero no se puede saber de antemano cual tomará.
Se pensó (Einstein ya lo pensaba) que la teoría es un modelo matemático de la realidad y la incertidumbre un artefacto matemático que la explica bien pero que la realidad estaría perfectamente determinada simplemente » ver todo el comentario
Pero el cono de luz resulta que no es el límite que vemos de nuestro universo, vemos más allá de 13750 millones de años y vemos velocidades más rápidas de C. Si hacemos el cono de luz en el punto en los que nos situemos en el big-bang este no corresponde al que sería ahora sino que lo que vemos es mucho mayor. El espacio no solo se ha expandido sino que se expande aceleradamente. Si un rayo de luz viaja de una estrella a nosotros se añade más espacio delante y detrás del mismo de forma que aparentemente ha recorrido más distancia de la que podría desde el big-bang yendo a C. NO es que haya superado esa velocidad para sobrepasar ese cono de luz sino que realmente el espacio se ha ensanchado así el límite real está más allá de lo esperable en el radio de Hubble o límite real en el que pueda haber interacción desde esa partícula a otra zona. Es un cono de luz desde ese momento más lo que se haya expandido el espacio y permitido ensanchar el cono y el alcance de las interacciones. Ahí parece haber ya la barrera definitiva física para notros pero también para nuestro universo o nuestro trozo de universo como una burbuja. Eso se parece a un horizonte de sucesos en cierta forma y es lo que a hawking le hizo interesarse por el big-bang a partir de los agujeros negros, ese parecido. Pero no es tal así puesto que el horizonte de sucesos está ahí y el radio de hubble nuestro no es el mismo que para una galaxia lejana en donde ella se verá en su centro y esa es la cuestión que nuestro límite no es el limite de otro y aquí ocurre algo bastante curioso. Si esto continuara indefinidamente y hubiera infinidad de radios de hubble formando un multiverso de nivel I con la misma física que nos permite existir, nuestra química o las partículas de que estamos hechos, entonces hay más galaxias, estrellas, planetas, etc. ¿que probabilidad hay que en todas las combinaciones de partículas se de uno exactamente igual que la Tierra? ¿y uno con los mismos planetas cercanos en la misma distribución de cada grano de arena en el mismo sitio con el mismo pasado? ¿y la misma burbuja de 100 años de diámetro con el mismo pasado pero con diferente futuro? ¿y todo la burbuja del radio del propio radio de hubble, es decir el propio universo con el mismo tiempo relativo -no absoluto- universal compartido -y compartido mediante esas relaciones » ver todo el comentario
que empieza diciendo básicamente lo mismo que te he dicho yo: es una secuencia de símbolos que son interpretados.
Para saber qué significa eso también debes de saber qué es un símbolo. De lo contrario puedes aprender sobre la información, sus teorías y como funciona en los sistemas físicos sin saber qué es. También puedes ser fontanero sin saber que el agua es H20.
En última instancia este tipo de cosas es lo que siempre hace un sistema educativo que intenta crear unidades de producción para un fín mercantilista y nada más.
bigthink.com/dr-kakus-universe/what-travels-faster-than-the-speed-of-l
como este señor es uno de los padres de las teorías de la física más reputadas actualmente y es alguien que ya está los libros de Historia de la Ciencia, es normal que las personas con un mínimo criterio le den preferencia.
Quizás en España tú me digas que mayoritariamente se piensa como hace 200 años, pero sinceramente si hablamos de ciencia moderna ¿a quien le importa?
que empieza diciendo básicamente lo mismo que te he dicho yo: es una secuencia de símbolos que son interpretados.
**
En informática en bases de datos e IA se distingue entre datos en crudo como "AD", información como "Felipe es alto" Que puede ser interpretado como dices y Conocimiento "Algunas personas están durmiendo" que además de ser interpretado se puede razonar con la misma llegando a conclusiones o nueva información o conocimiento que no está dado en las premisas sino que se obtiene procesándola mediante un sistema de razonamiento o pensamiento. Esto último es lo que hace la inteligencia que es manejar y procesar conocimiento llegando a ideas nuevas y poder hacer cosas nuevas. Pero la inteligencia consume no es el mismo conocimiento sino el mecanismo que lo maneja y consume recursos, el ser humano ha crecido aprendiendo de otros y consumiendo para vivir, sí crea nuevas ideas y cosas pero estas que representan un aumento del orden local una disminución local de la entropía ahí necesitan de un aumento muchísimo mayor de la entropía global, muy por encima del orden que crea que es nuevo y no se da sin la inteligencia o sea "es algo artificial" pero la entropía global tiene necesariamente que aumentar en una cantidad muy superior a esa disminución local. Es decir que la inteligencia necesita un universo que la contenga y mantenga por encima para funcionar aunque el acto concreto (obviando toda la vida de esa persona y otras, el conocimiento adquirido y transmitido por siglos, experiencia, y lo que han consumido generaciones para que pueda darse este momento) parezca crear de la nada porque ordena una serie de cosas con la energía del cuerpo y crea una estructura compleja pero la entropía global adquirida ha sido mayor
os científicos plantean abiertamente que la velocidad de la luz puede ser superada:
**
Y volar tirándose uno mismo los cordones de los zapatos en tierra que tiene el mismo fundamento. Sinos referimos a la velocidad de la luz en el vacío en algún medio fuera del vacío ya es otra cosa y se puede ir más deprisa que la luz en ese medio. Entonces se emite una luz azulada denominada radiación cherencof de la que hay fotos de reactores nucleares y demás con ese destello curioso. NO hace falta decir que no existe radiación cherencof en el vacío ni ha sido ahí detectada jamás
A ver si me explico que no haya mal entendidos.
En realidad ganando velocidades y por tanto añadiendo cantidades de energía cinética cada vez no puede ser superada porque algo con masa que se mueva a la velocidad de la luz tiene energía cinética infinita una masa infinita el tiempo detenido y más allá una energía más que infinita. Puesto que tienes que suministrar una energía finita de por vez en un tiempo finito cada vez como que no puedes ni con toda la energía de toda la masa del universo de esa guisa. Es sencillo
Lo que sí ocurre es que hay trucos como ese agujero de gusano que decía antes o el alcubierre que sin superar la velocidad de la luz localmente permitirían recorrer distancias mayores como si la superara. Si te has fijado en las largas explicaciones que he puesto verás que me he referido a la expansión del espacio con fotones en tránsito de forma que mientras se mueven a C nunca a más el espacio se estira y aumenta entre ellas y el foco de forma que aparentemente van mucho ḿas deprisa de C porque sino no podrían haber recorrido ese espacio en el tiempo en que fueron emitidas pero no han hecho eso.
Sin violar el límite de C alcubierre propone un mecanismo con el que estirar el espacio detrás de la nave espacial y contraerlo delante en una burbuja de espacio-tiempo de forma que la nave dentro de la burbuja no sobrepase C localmente pero al contraerse y estirarse el espacio la distancia recorrida sea equivalente a una velocidad mayor de C
Sigue la línea de todo esto y sigue sin contradecir la relatividad aunque aparente lo contrario con trucos que no la contradicen de plano sino que sortean el límite real que impone como buscando otros caminos. Ahora bien para conseguir una burbuja de espacio-tiempo de unos 100 metros cúbicos con un alcubierre para una nave espacial la energía necesaria para formarla si bien es finita sería equivalente a toda la masa del planeta Júpiter en » ver todo el comentario
os científicos plantean abiertamente que la velocidad de la luz puede ser superada:
**
Por cierto lo que te negaban es que la información pudiera ir más aprisa de C no lo que has espetado y que explico someramente que es bastante diferente a lo que te contestaban
Gracias por el vídeo.
Paleto, que eres un paleto. Deja de ver vídeos en youtube y habla con científicos de verdad.
Vete a Publicaciones, si sabes.
www.ugr.es/~manzano/
Y este mi libro
www.amazon.com/Information-Entanglement-Measures-Quantum-Systems/dp/38
Paleto.
A ver si te piensas que la lista de tus papeles puede sustituir la lógica de cosas que son de perogrullo.
Como si dices que dios existe con tus papeles al lado.
Fantasma.
La información no puede ir más rápido que la luz en el vacío de hecho el tiempo que tarda la luz en el vacío en recorrer un metro es un metro de tiempo. Ir más aprisa sería simplemente desaparecer de un lugar y aparecer en otro sin pasar por medio. pero es igual, el tiempo se detiene en C etc.
**
pues públicalo en lugar de insultar a quien
**
Nadie tiene que publicar que 2+2=4 o que no se puede transmitir información más rápido que la luz porque eso está superconfirmadísimo y forma parte de la física fundamental macho. Lo que sería un descubrimiento que transformaría el mundo es lo contrario y quien tenga alguna prueba en contra de todos los millones y pruebas que se disponen es quien tiene que publicar no quien confirma un hecho bien establecido de muchísimas formas. Entre otra cosa porque estaría negando que parte de la tecnología actual funcionara (no como funcionara sino que directamente funcionara o los aceleradores de partículas deberían en lugar de acelerar partículas explotar con gran estallido directamente) ¿pillas?
Sí insultar es lo que no debería hacerse dicendo *científicos formados en el neofranquismo e** Y así pero si ya se insulta para defender algo que es a todas luces falso y encima con fuentes que están hablando DE OTRA COSA como única autoridad pues va a ser que ...
Es quien tiene ese supoerdescubrimeinto en contra de toda evidencia, lógica, teorías confirmadas, tecnología y experimento de que se puede enviar información más deprisa de C y de que no hay nada a favor y todo el universo en contra quien ha de publicar o no insultar la inteligencia de los demás haciéndose el entendido sin haberse enterado absolutamente de nada
¿no te parece?
Si alguien que carece del mínimo conocimiento ya va llamando ignorantes a los demás para afirmar una simple mentira como una verdad pues él mismo es quien insulta y falta al respeto.
A ver si te piensas que la lista de tus papeles puede sustituir la lógica de cosas que son de perogrullo.
Como si dices que dios existe con tus papeles al lado.
Fantasma.
*
¿Eres consciente que el que estás acusando a los demás de tus defectos y eres tu el que no se ha enterado de una realidad que no papeles? ¿eres consciente que la información no viaja ḿas rápido de C y tampoco puede volar tirándote de los cordones de los zapatos y quien está fuera de la realidad diciendo fantasmadas no es quien acusas de ello sino en el otro lado?
#117 No hay nada que indique que la información puede transmitirse a una velocidad superior a la de la luz. De hecho, a pesar del carácter no local de la mecánica cuántica creo recordar que se puede demostrar que dicha no localidad no se puede utlizar para transmitir informaición a una velocidad superior a la de la luz.
#129 #125 #128 www.entangledapples.blogspot.co.at/2012/11/esta-todo-conectado-puede-l
*
Lo intento explicar en las dos primeros comentarios parrafada
Ah y en el comentario #128 le estoy respondiendo a TROPOLLO, está mal cuoteado pero lo de entre ** es su texto
¿O es que al hablar de "información" alguien tiene en mente bytes, partículas, etc...?. Pues esto es un error de base. La materia sólo es información cuando hay un reconocimiento de que tiene una determinada disposición que resulta significativa. A ver si nos enteramos de esto
No es insultar a nadie decir "científicos formados en el neofranquismo" ya que esto es una realidad que ha afectado culturalmente a toda la sociedad. El usuario #94 es una muestra cuando sus miedo parece ser que la gente piense cosas new-age como "todo está unido", etc... cuando nadie le ha dado pie a pensar tal cosa. Se lo pone él solito y de forma preventiva como buen reflejo de la fánatica oposición ciencia-religión heredada en el neofranquismo.
Insultar a alguien es lo que ha ocurrido con otros mensajes, tras los cuales el resto hemos de suponer que hay gente que necesita intercambiar insultos para que haya comunicación, y entonces o bien hemos de desaparecer o adaptarnos a sus necesidades.
Pero este asunto es de fondo muy simple, porque si la información no pudiera ir más rápido que la luz, las matemáticas no existirían. Esto es algo obvio e inmediato, y quien no lo vea es porque tiene su cabeza mal estructurada y confunde cosas como la teoría de la información con lo que significa la información. Sin ánimo de ofender, que conste.
Que alguien aparezca negando el debate en este punto y exhibiendo su currículum con la esperanza de que le den la razón para afirmar que la información no puede ir más rápido que la luz, pues es que tanto da. Porque las cosas no pueden caer en el absurdo aunque tengamos un estadio de fútbol lleno gente con currículum afirmando eso.
De hecho el usuario @spidermanzano ya sabía que no era así y que existe debate científico con el tema. Porque veo que acaba de publicar un post subido a Menéame en donde dice: "¿Qué opción es más creíble? Pues el consenso actual es aceptar la primera." www.meneame.net/story/esta-todo-conectado-puede-informacion-viajar-mas
aquí ya no lo niega diciendo que "tal cosa no es posible" tal como hizo en el mensaje #94, sino que ahora habla de "credibilidad" o de "consenso actual" y etc.
Rectifica y eso es normal, porque para cualquiera que entienda lo que significan cosas como "información", "tiempo", "espacio", no necesita de mucho más para darse cuenta de que no sólo es algo totalmente factible sino que se hace incluso necesario. Que la ciencia no lo haya corroborado experimentalmente es otro tema.
Y si este usuario trabaja en este campo pues me da igual. Ignoro si su trabajo repercute en que los vidrios de los móviles no se rayen o vaya uno a saber. Ni me importa. Pero respecto a si la información puede ir más rápido que la luz, eso no sólo es posible sino que de fundamento se vuelve algo de necesidad.
y en Google Scholar no digamos:
scholar.google.es/scholar?hl=es&q=information+speeder+than+light&a
así de que eso de que la "ciencia no piensa eso" sucede en el universo pseudoescéptico de cuatro y sus blogs. En la ciencia hay debate con esto y existe gente que lo afirma, y el resto son historias.
The experimental violation of Bell inequalities using space-like separated measurements precludes the explanation of quantum correlations through causal influences propagating at subluminal speed1, 2. Yet, any such experimental violation could always be explained in principle through models based on hidden influences propagating at a finite speed v>c, provided v is large enough3, 4. Here, we show that for any finite speed v with, such models predict correlations that can be exploited for faster-than-light communication. This superluminal communication does not require access to any hidden physical quantities, but only the manipulation of measurement devices at the level of our present-day description of quantum experiments. Hence, assuming the impossibility of using non-local correlations for superluminal communication, we exclude any possible explanation of quantum correlations in terms of influences propagating at any finite speed. Our result uncovers a new aspect of the complex relationship between multipartite quantum non-locality and the impossibility of signalling.
#126 ya te lo he dicho antes que eres tú quien ha de mirar lo que significa información y
*
NO te has enterado de nada, no sabes nada y vienes con estos humos de superioridad. ¿ers así en la vida cotidiana? ¿te aguanta alguien?
**+
¿Ya lo has hecho?. ¿Que has entendido sobre la necesidad del símbolo para que podamos hablar de información antes de poder hablar de la teoría de...?
**
He hecho proyectos de inteligencia artificial y bases de datos relacionales o sea que sí, no solo lo he hecho. HE TRABAJADO CON ELLO. Eres inaguantable macho
La materia sólo es información cuando hay un reconocimiento de
*+
NO la matería NO ES información, la materia CONTIENE información a ver si nos espavilamos y no manipulamos. Y ambas situaciones como que C es insuperable ya sea información o color del pelo ¿o no sabes porqué C es velocidad límite en la naturaleza para soltar eso? Pues va a ser que es eso hombre. y
**No es insultar a nadie decir "científicos formados en el neofranquismo" ya que esto es una realidad
**
Si es insultar como decir que los que no aceptan que 2+2 =5 son matemáticos formados en el neofraquismo. Eres un faltón porque lo que dices no es ni siquiera opinión. Es que es sencillamente falso de toda falsedad. Tu no puedes transmitir por ningún medio ni información ni matería ni energía por encima de C te pongas lo estupendo que te pongas. Y eso no es negado por físico alguno. Lo que se dice es lo que te he indicado antes que es otra cosa diferente. Me he extendido en explicaciones largas aclarando cosas. Y no te molestas en leerlas, llamas ignorante y neofranquista a quien no te lleve la razón y sueltas falsedades producto de tu poca información. Hombre, un poco de por favor ¿no crees?
y que existe debate científico con el tema. Porque veo que acaba
**
No no existe. Porque en caso que la transmisión de la propiedad salida del colapso de la función de onda en partículas entrelazadas fuera instantanea como el valor depende de la incertidumbre cuántica y no lo puedes determinar, no lo puedes usar para transmitir información alguna por encima de C. Como ya he comentado antes. Y la materia no es información un fotón no es información un fotón o un electrón puede almacenar un qubit de información no es información el sino que puede tener y es un qubit por partícula que es mucho más que un byte sino lo sabes. Que visto lo visto
Rectifica y eso es normal, porque para cualquiera que entienda lo que significan cosas como "información", "tiempo", "espacio", no necesita de mucho más para darse cuenta de que no sólo es algo totalmente factible sino que se hace incluso necesario.
*
Al contrario. Si de verdad lo conoce un poco sabe que es imposible superar C porque eso es precisamente C y por eso es una constante universal ¿por qué te crees que tiene ese valor y no otro? ¡Será posible!
Que la ciencia no lo haya corroborado experimentalmente es otro tema.
+*
Que la ciencia no lo haya corroborado ni experimentalmente pero si haya corroborado experimentalemente LO CONTRARIO hasta el hartazgo de forma que si no fuera así un acelerador de partículas estallaría a lo bestia sin más. Que los modelos teóricos diga lo contrario y que todo lo comprobado, verificado, experimentado, demostrado, razonado, puesto a prueba, aplicado, etc diga lo contrario de lo que dices es otro tema. Efectivamente
Es otro tema que la realidad sea lo contrario de tu neura particular. Sí.
Me molesto en escribir un par de largas explicaciones y que creo que se entienden y otra gente se molesta en darte información y venga aquí tu tergiversando conceptos pasando olimpicamente de lo que la gente se esfuerza y a insultar y a afirmar porque sí. Por que tu lo vales y a citar cosas que no te dan la razón porque tratan de otras cosas que confundes porque no conoces el tema lo suficiente. Pero anda, tu adelante. ¡que no se diga! ¿no?
Pero respecto a si la información puede ir más rápido que la luz, eso no sólo es posible sino que de fundamento se vuelve algo de necesidad.
**
No es posible fisicamente. Ni teoricamente y además es de necesidad que no lo haga porque la estructura misma de la realidad se vendría abajo. Tu no sabes las implicaciones y lo que realmente estás afirmando. Para empezar que la información viaja atrás en el tiempo perfectamente. que hay cosas con energía mayor de infinita llevando esa información. Si el sostén físico de la información tiene masa esta es mucho mayor de infinito. Que toda la física actual está mal. Que la tecnología no funciona ni los aceleradores de partículas ni una arma atómica estalla. Que las estrellas no brillan (porque resulta que convierten materia en energía y el que la matería se pueda transformar en energía y a la inversa deriva precisamente de que no se puede superar C mira por donde ¿lo sabías? ya) Que los agujeros negros pueden extender su horizonte de sucesos en volumen creciente hasta el infinito y más allá. Que la tecnología que funciona en realidad no funciona y es que estamos en un sueño que lo aparenta. Que las cosas pueden pasar de un lugar a otro sin pasar por el espacio intermedio dando saltos en el espacio y en el tiempo... Etc ¿vas pillando? Lo que citas son cosas como el alcubierre y otros mecanismos que comprimen o expanden el espacio o hacen "túneles" y consiguiendo recorrer distancias que sin el artificio se necesitaría superar C pero en realidad no se ha superado en ningún momento Y encima es que lo he explicado antes. Te lo está diciendo gente que se esfuerza. macho baja del burro y tu nube. De verdad. Estás metiendo la pata hasta el fondo o simplemente estás trolleando... Tu sabrás
#133 * hombre, como que ahora mismo me he encontrado en Wikipedia este articulo con cantidad de propuestas al respecto: en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light
**
Los taquiones que son un modelo teórico muy hipotético pero no puedes pasar información de la materia ordinaria a taquiones ni a la inversa. ya ¿y eso pones como fuente?
Tu has decidido como es la realidad y a partir de ahí estás buscando como justificar tu opinión como hecho buscando lo que cuadre con lo que has decidido de antemano
El método de la ciencia sería muy someramente por encima: "aquí están los hechos veamos que hipótesis encaja con los mismos y luego pongámosla a prueba en todas sus implicaciones para ver si se ha acertado con la buena"
El método de las creencias sería: "Aquí tenemos la hipótesis luego busquemos hechos que se puedan hacer encajar con la misma para reforzar su aceptación"
¿Empiezas a ser consciente de por donde están yendo realmente las cosas?
y en Google Scholar no digamos:
scholar.google.es/scholar?hl=es&q=information+speeder+than+light&a
*
Que bien, antes pierdo el tiempo explicando que el límite es C que es la velocidad de la luz en el vacío pero que en otro medio al estar frenada y avanzar muy por debajo de C (incluso ser detenida) puede ser avanzada por otras partículas (que tampoco superan C que es el valor del vacío) causando radiación cherencoft y que jamás se ha detectado radiación cherencoft en el vacío. Ahora mira algo con una simple búsqueda por la red que diga "más rápido que la luz" sin especificar en le búsqueda y si cuela cuela ¿no?
¡joder!
pues perfectamente. Es que ya puedes contar que es bastante así. Pero que esta "realidad" se desmorone no significa nada, igual que cuando vamos a dormir se desmorona y el tiempo y espacio se deforman. Desaparecemos pero por la mañana todo sigue aquí. Ni esta realidad era la real ni aquella tampoco. O todas lo son.
Renunciar a la libertad es muy fácil, sencillamente porque no lo somos. Todo sucede, no lo podemos evitar. Es el origen del determinismo, la necesidad y el deseo que nos impulsa a actuar, y luego justificamos con el pensamiento.
entangledapples.blogspot.co.at/2011/06/los-grandes-problemas-abiertos-
ero que esta "realidad" se desmorone no significa nada, igual que cuando vamos a dormir se desmorona y el tiempo y espacio se deforman. Desaparecemos pero por la mañana todo sigue aquí. Ni esta realidad era la real ni aquella tampoco. O todas lo son.
**+
Y la realidad de la obra de cine es otra realidad. Y la realidad del dibujo de papa noel otra. A no que en la realidad lo que es real es una obra de cine o el dibujo de pepa noel no el mismo papa noel y lo mismo con el Sueño
honestamente después de la estupidez solemne que acabas de decir con la que intentas jsutificar cualquier cosa deberías reflexionar un pelín. Esto de intentar que la realidad sea el todo vale para poder decir lo que se quiera como realidad objetiva es un buen insulto a la inteligencia. Y encima es que la realidad despierto es MÁS real en su contenido que la dormino porque puedes analizar la certeza en cada situación y para eso te responde bien la espitemología o filosofía del a ciencia a la que acabas de enviar a la mierda con tal de justificar algo para presentarlo como ciencia. Una pequeña contradicción interna disimulada que te refuta la postura...
n tiene "partes" que los constituyen, lamentablemente ahora no encuentro el enlac
**
LA materia a esos niveles no son pelotitas sino algo que se comporta según como como onda o partícula sería algo así como la zona en el espacio tiempo en donde puede haber una interacción con otra y descxrita como una onda y el punto en donde hay la interacción o un tipo de interacción ¡ojo!: la partícula. A todas luces el electrón es puntual y no es divisible igual que los quarks que componen protones y neutrones que sí lo son estos últimos no los quarks Pero claro si a TROPOLLO le parece que ha soñado que la gente vuela con desearlo y cualquier cosa y considera no el sueño como algo en la realidad sino el contenido del suelo como una realidad que no está dentro de otra en forma de algo... sino al mismo nivel pues todo vale... Que es a lo que está llevando su postura.
perdón...
NO. no es divisible el electrón
asunto de fondo es que el famoso "observador" de la ciencia (de la teoría cuántica)
**
no. no tiene que ver es que el observador que puede ser una máquina también interactúa con la realidad, el hecho mismo de medir en sí mismo modifica la realidad como el resto de cosas que existen (si algo no interactúara, no interaccionara, no tuviera efectos de forma alguna con el universo ni siquiera haciendo sombra no existiría en el universo y no podríamos conocer de su existencia) y la realidad a un nivel muy pequeño se comporta en cantidades discretas y no puedes dividir hacia el infinitamente pequeño para obtener algo sino que se te acaba el chiringuito la posibilidad de hacer cosas más pequeñas para obtener algo
Sobre lo del "observador" fíjate lo que había dicho en anteriores mensajes
de observación: visual y mental. L
**
No. Se llama observar a interactuar para obtener información eso lo puede hacer una máquina y no tiene que estar ligado con la vista de hecho el ver algo con la vista es hacer una infinidad de mediciones no solo una. Y no está ligado a tus sentidos aunque tu haces las mediciones u obtienes información de la realidad de tus sentidos no solo de la vista tienes otros sentidos y no solo los 5 clásicos, sino que notas si tienes hambre, la posición de cada parte del cuerpo y cada músculo o tu estado de ánimo es decir tienes más y te informan de tí y de tu entorno. De todo. Tu cerebro obtiene información de la realidad con ellos tanto externa como internar y a partir de ahí crea un esquema una representación lo más fidedigna que puede (la información puede ser parcial pero se contrasta entre los diferentes canales para que sea correcta aunque sea parcial en cada uno) de esa realidad, esa recreación en tu neocortex es lo que vives como realidad puesto que ahí ha llegado la información y ahí se monta la representación que ves, sientes, etc. Los procesos son físicos al nivel que toque a cada uno no se de donde sale la tontería realidad.mente cuántico no se que. NO es un proceso único sino millones por cantidad muy pequeña de tiempo en donde hay montones de eventos ligados a reacciones químicas, generación de electricidad (alrededor de un voltio por cada neurona piramidal) etc...
¿no es toda elección libre? ...es una tautología? ¿Quién lo averigua? ¿Elegimos la partícula?
**
¿que es la libertad? el problema es creerse como algo aparte de los procesos del neocortex. Sean estos determinados o no algunos uno es ese resultado y ha de ser libre el resultado no los procesos concretos. NO se si me explico
NO, no elegimos la partícula o el valor que adopta la partícula cuando se trata de un valor dentro de la incertidumbre cuántica sino no estaría en la incertidumbre y sí se podría usar el entrelazamiento para enviar información más rápido de C pero no es así. la incertidumbre es una propiedad real del universo no un artificio matemático que se aproxima a lo que ocurre sino lo que realmente ocurre.
visual y mental. La relación entrambas puede ser cuántica (no lo sabemos).
**
Me parece que es una cosa que se llama nervio óptico en ese caso. hay, hay
una onda es sólo una perturbación en el espacio y el tiempo. Una partícula es la menor porción de materia. La materia a su vez es aquello que ocupa un lugar en espacio y tiempo y tiene energía. Y la energía es su actividad.
Finalmente estamos hablando de las condiciones de "algo" que existe gracias a aquello que es capaz de conocer esas condiciones. Pero aparte de las mismas condiciones, ese algo en realidad se queda en nada. Es el observador el que condiciona su existencia y entonces podemos concebir un "algo" del que poder hablar. Debido a que hay un observador se conciben referencias para espacio y tiempo, y así cualquier cosa es existente para nosotros. Por eso te decía que que si la información no pudiera ir más rápido que la luz, las matemáticas no existirían.
El observador no puede ser una máquina. Puedes cambiar tu ojo por una máquina sino te fías de tu ojo, pero en lo demás nada cambia. La materia será información debido al observador y no al ojo ni la máquina. La máquina ordenará cuatro palos pero eres tú quien dirá que eso es un 4 con todo lo que implica. O de otro modo, las matemáticas no están en la calculadora sino en tu cabeza. Ni están en un ábaco chino. Un ábaco son sólo bolas con varillas, y una calculadora es lo mismo. Que su disposición se convierta en algo significativo depende del observador.
Lo que te comenta el otro usuario es lógico. No se puede ignorar que el observador está sujeto también a comportamiento cuántico y especialmente en lo relativo a lo neural y el conocimiento. Pero esto no significa que el conocimiento no exista ni que lo conocido sea irreal, sino que no es como nos pensábamos.
De todas maneras eso ya ampliaría el tema. Aunque de lo principal que te he dicho sigues sin querer comentarlo y lo ignoras. Te decía que la información existe debido a que el observador reconoce algo significativo en la disposición de la materia. Cuando se plantea que existe la energía oscura o la materia oscura, la necesidad de que la información sea más rápida que la luz parece de necesidad. O en otras palabras, las condiciones para que la materia oscura se revele de manera significativa (de que exista como tal o de que sea necesaria) deben estar ya antes de que llegue la luz. Del mismo que las matemáticas ya existían antes de el ábaco o la calculadora.
No pienso como dices que al cuestionar la » ver todo el comentario
Una partícula es la menor porción de materia.
**
Pues no. UN protón es una partícula y está formada por tres quarks
TROPOLLO ¿no te parece suficiente la tontería?
**
de las condiciones de "algo" que existe gracias a aquello que es capaz de conocer esas condiciones.
**
Pues NO es cierto. Existe independientemente de que exista conciencia alguna que las pueda conocer. De hecho existían antes que existiera una organización que procesara información y fuera consciente de hecho esa estructura capaz de procesar información está hecha de matería
Lo dicho ¿no te parece suficiente la tontería?
*+
El observador no puede ser una máquina
*+
Huy. Ya lo creo que sí. Lo que colapsa la función de onda es la interacción sea una observación u otra acción lo que ocurre que quien quiere averiguar el resultado eres tu. Tu eres quien te lo preguntas y ya inclinas la pregunta para que verás o que obtendrás y con ello la deformas hacia la consciencia. Otra persona se puede preguntar que habrás obtenido y para él será un misterio hasta que te lo pregunte será la suya y si fuera una máquina que estuviera registrado al final...
¿tu te has molestado en leer los comentarios que había puesto al principio? Se ve que no.
¿por qué pontificas de esa forma y tan equivocadamente? ¿qué te da cuerda? ¡es por trollear o qué? porque que conozcas del asunto no es precisamente. Así ¿qué razones tienes para pontificar estupideces?
Porque ni las presentas como opinión sino que lo afirmas como hechos para corregir a los demás cuando fallas más que una escopeta de feria. Es curioso esto y muy chocante ¿que motivos hay detrás? Conocimiento en la materia es muy evidente que no ¿qué?
La materia no es información, de la materia puedes obtener información o puede almacenar información: todo un qubit una única partícula, no confundamos las palabras con lo que cuentan las palabras que no paras de confundirlo todo el rato aunque tampoco paren de corregirte el gazapo
*
sigues sin querer comentarlo y lo ignoras.
**
Es que ya lo he comentado, has pasado de leerme y lo conozco perfectamente a diferencia de ti ¿qué comes? es que...
Ç***
Cuando se plantea que existe la energía oscura o la materia oscura, la necesidad de que la información sea más rápida que la luz parece de necesidad.
*
Es evidente que lo que dices es falso y estás hablando de lo que desconoces. Ni es evidente tal cosa ni nada de nada y lo único evidente diría que no sabes que es matería oscura o que energía oscura que para tu información NO son lo mismo ni siquiera hay la misma cantidad de cada una en el universo
*
A mi al menos me parece que sin duda aquellas partículas llegaron antes porque no creo que toda esa gente fueran tontos.
*
Es que resulta que NO LLEGARON ANTES ¿pillado?
Y todo lo que dices de este estilo. En fin...
**
como temía mucha gente por miedos similares a los que tu expresas.
**
NO expreso ningún miedo sencillamente no te enteras de nada y ni puto caso que haces
ah, y es que resulta que un quark no es una partícula elemental
y dices más sin parar:
Existe independientemente de que exista conciencia alguna que las pueda conocer
claro, y en esa situación eso lo conocería su abuela.
El observador puede ser una máquina
las máquinas nos observan: sobran las palabras.
La materia no es información, de la materia puedes obtener información
y dónde la tiene, cuéntame
ni puto caso que haces
hombre, pero relee las cosas que estás diciendo que parece que ni siquiera te das cuenta.
Pero mejor ya seguiremos otro día porque si no ves esas cosas esto se alargaría mucho
y es que resulta que un quark no es una partícula elemental
*
Y es que resulta q
**
y en esa situación eso lo conocería su abuela.
**
#160 #158 Pues no. UN protón es una partícula y está formada por tres quarks
ah, y es que resulta que un quark no es una partícula elemental
*
Y es que resulta que un quark SI es una partícula elemental
*
y dices más sin parar:
*
Lo de no parar a detenerse a rectificar es cosa tuya ¿no?
**
Existe independientemente de que exista conciencia alguna que las pueda conocer
claro, y en esa situación eso lo conocería su abuela.
**
En esta situación la partícula continuará existiendo aunque no lo la conozca nadie ¿pillado ya?
*
El observador puede ser una máquina
las máquinas nos observan: sobran las palabras.
**
Observar se refiere a medir a obtener información de la realidad no solo a mirar con los ojos. De hecho la medición la harás con una máquina. Me parece que lo que falta es otra cosas
*
La materia no es información, de la materia puedes obtener información
y dónde la tiene, cuéntame
*
EN SUS PROPIEDADES
**
ni puto caso que haces
hombre, pero relee las cosas que estás diciendo que parece que ni siquiera te das cuenta.
*
¿qué fumas?
*
Pero mejor ya seguiremos otro día porque si no ves esas cosas esto se alargaría mucho
*
Eso. Tu antes de rectificar huye para adelante ¿pero no te das cuenta de las metidas de pata tan garrafales que haces haciendo afirmaciones falsas sin parar y haciendote el enterado sin molestarte en enterarte de nada?
¿es esto honesto? yo diría que no
Anda y rectifica que ya verás que feliz te sientes
#163 #162 Debes aprender que de donde no hay no se puede sacar.
**
Pienso que todos somos humanos y pienso también que TROPOLLO tiene capacidad más que suficiente para enterarse si quiere. Es más bien de actitud no de capacidad y una actitud cultivada y defendida por gente: Veo que gente hace charlas y cosas así con la que adquirir un respeto social por unos méritos que carece y luego la gente que los sigue cree tener el secreto del universo y que hay conspiraciones de parte de la ciencia y de todas partes para separarlos de la "verdad", también lo hace gente que hace de "pastores" de religiones y así. A los testigos de jehová se les enseña a evitar el conocimiento no controlado por ellos y solo mirar los libros de clase y lo mínimo con férreos controles. Algunas personas miran más allá a pesar de la presión social pero a veces hay gente que se esfuerza trabajando un montón y no consigue avanzar, desde luego no ve bien consultar información que no sea la obligatoria. Y así. El caso es que la gente se siente profundamente ofendida si es corregida y sus "maestros" puestos en tela de juicio y es algo que va creciendo. Me he desahogado pero me parece ligado a esto. Realmente se creen seguros que están en la verdad o en el conocimiento supuestamente aunando ideas místicas y descubrimientos de la ciencia o que creen que esta oculta... Y falacias facilonas - del tipo: no se sabe todo, la ciencia rectifica, todo es cuestión de opinión y todas las opiniones son respetables, la ciencia también es una creencia o se tiene fe, Galileo también ... etc - para justificar el todo vale pero con ello que vale lo suyo, lo de los demás desde luego que no
pues entonces. Si es una partícula, relee entonces lo que tú mismo antes respondias en #158: que la partícula no era la porción más pequeña de materia: "Pues no. UN protón es una partícula y está formada por tres quarks"
date cuenta de como usas tus razonamientos. Pues de la misma manera usas la palabra información, sin saber qué significa. Y lo mismo haces con la palabra partícula y todo lo demás. Usas las palabras de manera mecánica hasta que rompen el sentido de lo que dices y ni te das cuenta, pero respetando la coherencia dialéctica que te han enseñado aunque no digas nada con sentido.
Esto es un problema de educación. Te han educado para que ejecutes ideas pero no para que las pienses. No te das cuenta de los significados de las palabras que dices. Y eso sería muy largo de recomponer y por eso no nos vamos a entender.
Lo mismo ocurre cuando dices que la materia no es información, sino que la información está contenida en sus propiedades. Date cuenta del absrudo, porque las propiedades generales de materia no están en la materia como es lógico. La materia no lleva el volúmen ni la masa dentro de sí como si fuera un alma, sino que somos nosotros los que asignamos esas propiedades de acuerdo una vez más a las relaciones de tiempo y espacio entre el observador y los cuerpos.
Y así con todo. Pero este problema como te digo es de base educativa. Te han estructurado así la cabeza, y por eso puedes hablar durante horas de conceptos ligados a la física cuántica pero no tendrá ningún sentido.
Respecto al usuario @spidermanzano su honestidad intelectual ya ha quedado clara cuando afirmó que la información no puede ir más rápido que la luz y que los científicos no dicen eso, cuando es un debate abierto. De hecho él mismo lo admite cuando luego habla de "consensos" y etc en su nuevo post. Si eso mismo se refleja en el resto de sus trabajos ya de entrada me interesa mas bien poco lo que pueda rectificar.
Estaría encantado leer rectificaciones de alguien de ese mundo que tuviera esa honestidad intelectual que a este usuario le falta, de lo contrario no me interesa nada escucharle. Hoy en día levantas una piedra y salen 2 mil tíos con doctorados en física, así que me importa un churro perderme las creencias y la ideología de los que sufren ese tipo de contaminación.
Gilipollas analfabetos que no han estudiado en su puta vida y opinan de todo sí que salen de debajo de las piedras. Así nos va. Tus pobres padres tienen que estar de un orgullo que tira patrás.
www.ugr.es/~jillana/SR/trans5.pdf
Espero que en tu trabajo no lean lo que escribes por aquí, aunque ignoro si te han puesto en la cafetería.
Stimulated Generation of Superluminal Light Pulses via Four-Wave Mixing
We report on the four-wave mixing of superluminal pulses, in which both the injected and generated pulses involved in the process propagate with negative group velocities. Generated pulses with negative group velocities of up to vg=-1/880c are demonstrated, corresponding to the generated pulse’s peak exiting the 1.7 cm long medium ≈50 ns earlier than if it had propagated at the speed of light in vacuum, c. We also show that in some cases the seeded pulse may propagate with a group velocity larger than c, and that the generated conjugate pulse peak may exit the medium even earlier than the amplified seed pulse peak. We can control the group velocities of the two pulses by changing the seed detuning and the input seed power.
prl.aps.org/abstract/PRL/v108/i17/e173902
Physicists spooked by faster-than-light information transfer
www.nature.com/news/2008/080813/full/news.2008.1038.html
A Theory of Faster-Than-Light Neutrinos
www.science20.com/axitronics/blog/theory_fasterthanlight_neutrinos-861
@spidermanzano: "No se puede. Los científicos no piensan eso"
Adios troll.
La misma pregunta de otro que dice que no pero bien contestada:
physics.stackexchange.com/questions/34653/is-it-possible-to-transfer-c
En el enlace 1: Ni siquiera sabes diferenciar una velocidad de grupo de la velocidad de transmisión de información o de materia.
es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_grupo
2. En el enlace 2: Dice justo lo contrario que dices tú.
But the new experiment shows that direct communication between the photons (at least as we know it) is simply impossible. The team simultaneously measured several properties of both photons, such as phase, when they arrived at their villages and found that they did indeed have a spooky awareness of each other’s behaviour. On the basis of their measurements, the team concluded that if the photons had communicated, they must have done so at least 100,000 times faster than the speed of light — something nearly all physicists thought would be impossible. In other words, these photons cannot know about each other through any sort of normal exchange of information.
Te lo pongo en negrita porque veo que eres un poco lento.
3. El enlace 3 va sobre los neutrinos supralumínicos, que se demostró que era una junta mal colocada que daba un error de medida.
en.wikipedia.org/wiki/OPERA_experiment#Time-of-flight_measurements
In September 2011, OPERA researchers observed muon neutrinos apparently traveling faster than the speed of light. In February and March 2012, OPERA researchers blamed this result on a loose fibre optic cable connecting a GPS receiver to an electronic card in a computer. On 16 March 2012, a report announced that an independent experiment in the same laboratory, also using the CNGS neutrino beam, but this time the ICARUS detector, found no discernible difference between the speed of a neutrino and the speed of light. In May 2012, the Gran Sasso experiments BOREXINO, ICARUS, LVD and OPERA all measured neutrino velocity with a short-pulsed beam, and obtained agreement with the speed of light, showing that the original OPERA result was mistaken.[9] Finally in July 2012, the OPERA collaboration updated their results. After the instrumental effects mentioned above were taken into account, it was shown that the speed of neutrinos is consistent with the speed of light.
En fin, menos mal que mis jefes, los editores de las revistas científicas, los profesores que me invitan a dar charlas en sus universidades, mis estudiantes, los demás profesores de mi universidad, tu madre, los referees, y todo el mundo que no sea un paleto iletrado me hace caso. En la cafetería,
Siento disentir, #164, este es tonto y, por mucho empeño que le ponga, tonto se morirá.
#165 #149 De lo que hablo se llama "el origen de la duda", no podemos saber si estamos separados entre observador y observado
**+
más bien que una cosa la define sus propiedades y esta es como ionteractúa con el resto de cosas, luz, tu tacto, sus moléculas, etc. Y esas propiedades parten de esa mecánica cuántica en gran medida en donde no se ven cosas más pequeñas como las corrientes sino lo que da propiedades a las cosas corrientes y lo que da propiedades es "otra cosa"
A Theory of Faster-Than-Light Neutrinos
www.science20.com/axitronics/blog/theory_fasterthanlight_neutrinos-861
**+
¿lo tuyo no tiene cura?
¿Ni siquiera te has mirado lo que te hemos dicho? ¿o no miras lo que publicas? ¿o las dos coas y vas a embestir?
Esto es excesivo TROPOLLO
3. El enlace 3 va sobre los neutrinos supralumínicos, que se demostró que era una junta mal colocada que daba un error de medida.
**
La información la mete porque parece que le da la razón o al menos aparentar quedar bien.
A estas alturas el mismo debe de ser la mar de consciente, es una huida hacia delante y como que no quiere parar...
Siento disentir, #164, este es tonto y, por mucho empeño que le ponga, tonto se morirá.
*
Pues remirando los comentarios no se que decirte. Porque una cosa es meter la pata y todos la podemos meter y otra sentirse el "amo" con la pata metida de forma bien visible al mismo tiempo...
Pues de la misma manera usas la palabra información, sin saber qué significa.
**
Sí, se perfectamente que significa y lo he dejado claro en otro comentario que me he puesto a indicar la diferencia entre datos, información y conocimiento y la cosa que haga procesos con eso. En fin ¿que conocimientos tienes para juzgar lo que yo he dicho?
Porque yo puedo no saber de algo pero lo tuyo es puro choteo
Y lo mismo haces con la palabra partícula y todo lo demás. Usas las palabras de manera mecánica
*
Al contrario, sino mira lo que he dicho sobre onda y partícula por cierto ¿tienes una onda asociada tu? jeje
Te han educado para que ejecutes ideas pero no para que las pienses. No te das cuenta de los significados de las palabras que dices. Y eso sería muy largo de recomponer y por eso no nos vamos a entender.
*+
JAJAJ JOJOJO JAJAJAJAJA
Madreee
JAJAJA JJAAAA
¿de verdad?
Aún te lo creerás. Deja de proyectarte sobre los demás, de verdad
NO haciertas una en absolutamente nada, ni en la información, ni en los juicios pero vas de perdonavidas aún así ¿qué te motiva? Aún espero que respondas.
¿por qué vas de perdonavidas sin tener ni puñetera idea de nada ni de nadie? ¿qué te pasa? ¿no te parece que estás profundamente equivocado a la hora de enfocar las cosas desde esa justificación a la cerrazón mental tuya? ¿así piensas que te enteras de algo o sabes algo? ¿de verdad? ¿y encima acusando falsamente a más no poder a los demás de tus propias manías? ¿pero no te das cuenta de nada? ¿no te has leído nada de lo que se te ha dicho? ¿no te lees los enlaces que pones y simplemente los buscas porque aparentan que te dan razón en algo que estás profundamente equivocado por puro desconocimiento?
¿de verdad que me vas a volver a soltar la estupidez que un quark no es una partícula elemental o que los neutrinos del opera viajaran más de C?
la verdad es que eres algo curioso
Date cuenta del absrudo, porque las propiedades generales de materia no están en la materia como es lógico. La materia no lleva el volúmen ni la masa dentro de sí como si fuera un alma, sino que somos nosotros los que asignamos esas propiedades de acuerdo una vez más a las relaciones de tiempo y espacio entre el observador y los cuerpos.
**+
de física lo que si es lógico es que tu cero patatero. LO tuyo clama al cielo y encima la ignorancia supina la llamas "lógico" uFFF
Y todo para qué ¿para insinuar que el universo es creado por la propia consciencia humana y otra y vivimos en matrix o alguna estupidez así que es lo que estás dando implícitamente. Y luego somos los deḿás que ... en fin
ya ha quedado clara cuando afirmó que la información no puede ir más rápido que la luz y que los científicos no dicen eso
**
Tiene razón. Simplemente no es que a los demás nos hayan educado para ser de mente cerrada es que no tienes ni la más remota idea de lo que hablas pero te crees un experto. Eso es todo, Y como no quieres rectificar te metes con los demás y buscas cosas que en realidad no te dan la razón solo que dicen palabras que podrían según y te has limitado a hacer una búsqueda sin leerlo ni entenderlo. Como lo demás. El problema es solo tuyo.
**
Estaría encantado leer rectificaciones de alguien de ese mundo que tuviera esa honestidad intelectual que a este usuario le falta,
*
Al único que le falla es a ti que te has metido en algo que no tienes ni idea y vas intentando aparentar,buscar justificar, acusar, desacreditar, faltar al respeto, mentir, salirte por la tangente (¿montarte una paranoia mental sobre el uso que creas que haya hecho yo de partícula y así desviar el tema hacia una fantasía tuya cuando has afirmado que un quark no era una partícula elemental? y así, y así) etc.
Lo siento pero te informas de verdad algo, y rectificas.
Lo de amazins ¿te refieres al nuevo "naukas"?
jejej
Estoooo ¿NAUKAS?
así que me importa un churro perderme las creencias y la ideología de los que sufren ese tipo de contaminación.
*
Que no quieres enterarte de algo que ignoras completamente y te crees un genio descalificando de antemano a gente que te podría informar de cosas que muestran que simplemente metes la pata al fondo y te basas en falsedades e ignorancia sobre lo que pontificas...
Ya. No sí ya se nota pero. ¿a que se necesita cierta capacidad intelectual para montarse una excusa de esta guisa?
curioso, muy curioso
But the new experiment shows that direct communication between the photons (at least as we know it) is simply impossible.
y por eso finaliza el artículo diciendo que damos demasiada importancia a las 3 dimensiones de espacio y una de tiempo en las que vivimos. Nuestro propio marco de referencia para explicar este tipo de sucesos no resulta suficiente:
"It also shows that humans have attached undue importance to the three dimensions of space and one of time we live in, he argues. “We think space and time are important because that’s the kind of monkeys we are.”"
y por eso también reconoce que no tiene ni idea de la explicación y anima a abrir caminos nuevos (este ha studiado en otro sitio, supongo):
"If you are baffled by the result, fear not — you’re not alone. “For me, honestly, it doesn’t make any sense,” says Gisin. “I don’t think we can today claim that we have a good story to tell how this all happens.” He hopes that the work will stimulate theorists to come up with new ways of explaining the spooky effect."
eso es lo que dice el artículo. Y por supuesto todo esto confirma que los científicos sí que piensan en todo esto y sí que hay un debate abierto.. Por mucho que quieras manipular la realidad.
No se que decirte más. Quizás el problema es que a pesar de tus papelotes eres tan cerrado como un pastor de cabras y no eres capaz de repensar en la naturaleza de la información tal como la entendemos, o hasta que punto somos prisioneros de una marco de explicación que se muestra insuficiente. En todo eso es lo que está comentando ese tío que da bastante mas confianza que tú.
Tu cerebro me parece tan entretenido como un tentetieso y este tema no va a ninguna parte. Es como estar atacando las creencias de dos curas y yo a los curas los mandé a paseo a los 14 años. Así que ya lo comentaremos de nuevo cuando tus creencias se vayan a la porra, para lo cual parece que falta bien poco.
Sigue leyendo el Amazing, Embaukas o como se llame ahora. En este país ya está el diario La Razón y entonces es normal que exista la contraparte de ciencia para continuar dando forma al submundo ibérico, siempre tan añejo, antiguo y fanático.
Joder, si lo único que dije es que era posible y que en ciencia esta cuestión está abierta. Y aquí está ya la inquisición de siempre con su ciencia de hace 200 años. ¿Pero que no veis lo que se escribe por ahí y que esa cerrazón fanática no existe?.
Es que es patético, vamos.
Joder, si lo único que dije es que era posible y que en ciencia esta cuestión está abierta. Y aquí está ya la inquisición de siempre con su ciencia de hace 200 años.
**
has dicho un montón de falsedades por un tubo. Y está tan abierta como cualquier otra. NO desbarres. Ni te has molestado en leerte las respuestas que se han dado y te has limitado a buscar otras que ni te has leído. Alguna te la lees después pero ya estaba contestada por más que te pongas
Estos otros son del CERN. Más paletos que nadie, sin duda.