Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
Pero vamos a ver, ya están los de siempre. ¿Alguien de aquí tiene un mínimo de conocimientos sobre defensa personal antes de abrir la boca y criticar la acción policial?
¿Porra? ¿Entrenamiento? ¿Avisos? Si alguien te ataca de forma salvaje con arma blanca eres HOMBRE MUERTO si no lo anulas antes de que se acerque a ti. Ni porra ni hostias, como consiga cerrar la distancia estás muerto aunque tengas una pistola en la mano.
La vida real no es una película. La vida real no es vuestro gimnasio en el que creéis aprender defensa contra armas blancas haciendo juegos ridículos. En la vida real un cuchillo es el arma más mortífera que existe en el combate cuerpo a cuerpo, mucho más que una pistola.
Porque puede acabar con la vida de una persona en segundos, porque no necesita de conocimientos de ningún tipo para ser usada (un niño o una anciana podrían usarlo), porque permite rectificar las trayectorias, porque permite un ataque tras otro sin depender de munición. Porque señores, como te alcance un tajo profundo y los tres o cuatro que le van a acompañar, aunque maten al agresor, tú estás en shock hipovolémico en un pispás y deberías empezar a rezar o pensar en tus seres queridos.
Contad cuántos de estos profesionales de la seguridad, entrenando en un entorno seguro y sabiendo lo que va a pasar y cómo responder, habrían muerto. Imaginaos qué habría pasado entonces en un ataque con un cuchillo real en mitad de la calle.
http://www.youtube.com/watch?v=KM7hGnW6rhA
Y luego, venís a decir que el policía se pasó usando el arma de fuego.
¿Porra? ¿Entrenamiento? ¿Avisos? Si alguien te ataca de forma salvaje con arma blanca eres HOMBRE MUERTO si no lo anulas antes de que se acerque a ti. Ni porra ni hostias, como consiga cerrar la distancia estás muerto aunque tengas una pistola en la mano.
La vida real no es una película. La vida real no es vuestro gimnasio en el que creéis aprender defensa contra armas blancas haciendo juegos ridículos. En la vida real un cuchillo es el arma más mortífera que existe en el combate cuerpo a cuerpo, mucho más que una pistola.
Porque puede acabar con la vida de una persona en segundos, porque no necesita de conocimientos de ningún tipo para ser usada (un niño o una anciana podrían usarlo), porque permite rectificar las trayectorias, porque permite un ataque tras otro sin depender de munición. Porque señores, como te alcance un tajo profundo y los tres o cuatro que le van a acompañar, aunque maten al agresor, tú estás en shock hipovolémico en un pispás y deberías empezar a rezar o pensar en tus seres queridos.
Contad cuántos de estos profesionales de la seguridad, entrenando en un entorno seguro y sabiendo lo que va a pasar y cómo responder, habrían muerto. Imaginaos qué habría pasado entonces en un ataque con un cuchillo real en mitad de la calle.
http://www.youtube.com/watch?v=KM7hGnW6rhA
Y luego, venís a decir que el policía se pasó usando el arma de fuego.
#9:
una decision de 5 segundos valorada por ajenos al uso de armas de fuego, con todo el tiempo del mundo y desde su sofa. asi si que es facil entrar a valorar. pronta recuperacion al viandante y apoyo al Policia
#34:
Vaya, otra noticia donde la gente se pone a soltar burradas sin tener ni puta idea.
Curioso.
Por variar ha tenido que llegar XenNews a explicárselo a ciertos iluminados.
Lección básica de defensa personal: Si un agresor llega al cuerpo a cuerpo con un arma blanca dando puñaladas a diestro y siniestro... Vas a salir muy jodido.
Ni artes marciales ni pollas, no hay que dejar que se te acerque.
He presenciado clases de defensa personal donde el atacante va con un rotulador y el defensor con una camiseta blanca. Acababa pintado por todos lados antes de lograr reducir al atacante.
Que sí, que si es un panoli indeciso y le pillas el brazo a tiempo le puedes desarmar, muy bien. Pero si es alguien que quiere matarte lo llevas claro.
Ahora entramos en la superformación de los policías.
Un experto en artes marciales las pasará putas para enfrentarse a alguien con un cuchillo intentando apuñalarle. Seguramente le desarme o le reduzca pero acabará con un corte o puñalada con casi toda seguridad. La formación de defensa personal que se hace en las academias de policía es ridícula. Pero ridícula ridícula.
Aprendes cuatro cosas básicas y punto. ¿Y por qué? Porque adquirir buena base de defensa personal es algo que lleva años y años, no se aprende en un cursillo.
Cualquier chaval que entrene un par de días semanales en el gimnasio hace una temporada puede dar de hostias o reducir en el cuerpo a cuerpo a un agente cuyos únicos conocimientos sean los adquiridos en Ávila.
De hecho yo he tenido un par de "asaltos" de prueba con amigos salidos de la academia y... que sí, que te intentan hacer la luxación que han aprendido, que con alguien que no tiene ni puta idea les funciona y lo básico lo saben. Pero no tienen el nivel de un practicante de boxeo, muay thai, jiujitsu... Vamos que saben cosas muy básicas y prácticas para inmovilizar a alguien. Punto.
Si un experto en artes marciales acabaría apuñalado... ¿Qué creeis que le pasaría a un policía? Claro que podrían detenerlo, pero el trabajo de un policía no es saltarle encima 5 o 6 y a ver si me llevo el menor número de puñaladas posibles, no. No tienen por qué suicidarse.
Respecto al uso del arma reglamentaria en la policía la regla es muy clara: Se hará uso del arma reglamentaria cuando la vida de un ciudadano, compañero o la propia esté en grave peligro.
Si hay un tío intentando apuñalarte tu vida corre grave peligro.
Y por supuesto que se investigará. Cada vez que se usa un arma de fuego hay una investigación, ya que en España no se permite que la poli desenfunde a la ligera.
¿Que liarse a tiros es peligroso? Claro, pero es que no están haciendo tiro al pato, que hay un tío con un arma blanca intentando apuñalarles, joder.
Yo apoyo el uso de los Tasers con la misma regla que se aplica a las armas de fuego. Si no acabaríamos como en EEUU: Taser porque saltas al campo, Taser porque me gritas al ponerte una multa, Taser por resistirte a una detención...
Sólo habría que usarlo en caso de peligro para tu integridad física y como puente entre la defensa y el arma de fuego.
Gracias por el vídeo XenNews, lo deja muy clarito.
Curioso.
Por variar ha tenido que llegar XenNews a explicárselo a ciertos iluminados.
Lección básica de defensa personal: Si un agresor llega al cuerpo a cuerpo con un arma blanca dando puñaladas a diestro y siniestro... Vas a salir muy jodido.
Ni artes marciales ni pollas, no hay que dejar que se te acerque.
He presenciado clases de defensa personal donde el atacante va con un rotulador y el defensor con una camiseta blanca. Acababa pintado por todos lados antes de lograr reducir al atacante.
Que sí, que si es un panoli indeciso y le pillas el brazo a tiempo le puedes desarmar, muy bien. Pero si es alguien que quiere matarte lo llevas claro.
Ahora entramos en la superformación de los policías.
Un experto en artes marciales las pasará putas para enfrentarse a alguien con un cuchillo intentando apuñalarle. Seguramente le desarme o le reduzca pero acabará con un corte o puñalada con casi toda seguridad. La formación de defensa personal que se hace en las academias de policía es ridícula. Pero ridícula ridícula.
Aprendes cuatro cosas básicas y punto. ¿Y por qué? Porque adquirir buena base de defensa personal es algo que lleva años y años, no se aprende en un cursillo.
Cualquier chaval que entrene un par de días semanales en el gimnasio hace una temporada puede dar de hostias o reducir en el cuerpo a cuerpo a un agente cuyos únicos conocimientos sean los adquiridos en Ávila.
De hecho yo he tenido un par de "asaltos" de prueba con amigos salidos de la academia y... que sí, que te intentan hacer la luxación que han aprendido, que con alguien que no tiene ni puta idea les funciona y lo básico lo saben. Pero no tienen el nivel de un practicante de boxeo, muay thai, jiujitsu... Vamos que saben cosas muy básicas y prácticas para inmovilizar a alguien. Punto.
Si un experto en artes marciales acabaría apuñalado... ¿Qué creeis que le pasaría a un policía? Claro que podrían detenerlo, pero el trabajo de un policía no es saltarle encima 5 o 6 y a ver si me llevo el menor número de puñaladas posibles, no. No tienen por qué suicidarse.
Respecto al uso del arma reglamentaria en la policía la regla es muy clara: Se hará uso del arma reglamentaria cuando la vida de un ciudadano, compañero o la propia esté en grave peligro.
Si hay un tío intentando apuñalarte tu vida corre grave peligro.
Y por supuesto que se investigará. Cada vez que se usa un arma de fuego hay una investigación, ya que en España no se permite que la poli desenfunde a la ligera.
¿Que liarse a tiros es peligroso? Claro, pero es que no están haciendo tiro al pato, que hay un tío con un arma blanca intentando apuñalarles, joder.
Yo apoyo el uso de los Tasers con la misma regla que se aplica a las armas de fuego. Si no acabaríamos como en EEUU: Taser porque saltas al campo, Taser porque me gritas al ponerte una multa, Taser por resistirte a una detención...
Sólo habría que usarlo en caso de peligro para tu integridad física y como puente entre la defensa y el arma de fuego.
Gracias por el vídeo XenNews, lo deja muy clarito.
#13:
Hay varios problemas relacionados con esto. Muchas personas esgrimen argumentos bastante razonables contra las pistolas electricas (Taser). Pero realmente reducir a una persona sin hacerle daño es complicado y sobre todo si esta esta armada. Ya se han registrado muchos incidentes en los que se ha disparado con armas de fuego y es que si alguien te intenta clavar un cuchillo ¿Quien es el guapo que si tiene un arma de fuego los tiene a no disparar?. En Asturias no hace mucho un guardia civil se cargo a un tipo que le ataco con una pala de dientes, en cataluña un mosso a un esquizofrenico...
Me parece que las armas no letales son un mal menor y que deberia de estudiarse el empezar a cambiar muchas de las dotaciones pistolas y revolverespor armas de este tipo. Eso si haciendo unas regulaciones que concreten mucho su uso. En ocasiones no hay opcion buena y hay que decantarse por la menos mala.
Me parece que las armas no letales son un mal menor y que deberia de estudiarse el empezar a cambiar muchas de las dotaciones pistolas y revolverespor armas de este tipo. Eso si haciendo unas regulaciones que concreten mucho su uso. En ocasiones no hay opcion buena y hay que decantarse por la menos mala.
#40:
#38 Probablemente quiera que les aburran hablando del tiempo...
Estuve por alli ayer, el tío sacó un cuchillo de cocina o algo así y acabó en el suelo... mejor él que los que estabamos tranquilamente de compras.
Ah, y los gritos de "Apartense" y demás los oimos todos, pero hubo gente que no se apartó y se quedó mirando... por el morbo, y por poner en riesgo tu seguridad personal.
OLÉ los cojones de los policias, no es fácil hacer lo que hicieron ni es fácil dormir después.
Estuve por alli ayer, el tío sacó un cuchillo de cocina o algo así y acabó en el suelo... mejor él que los que estabamos tranquilamente de compras.
Ah, y los gritos de "Apartense" y demás los oimos todos, pero hubo gente que no se apartó y se quedó mirando... por el morbo, y por poner en riesgo tu seguridad personal.
OLÉ los cojones de los policias, no es fácil hacer lo que hicieron ni es fácil dormir después.
#25:
#24 No he dicho que no se deba investigar. Lo que me parece ridículo es que la gente proponga usar la porra, el "entrenamiento" o avisos para enfrentarse a un arma blanca.
Lo único que demuestra es un completo desconocimiento de lo que significa enfrentarse a una agresión real con arma blanca. Punto.
Lo único que demuestra es un completo desconocimiento de lo que significa enfrentarse a una agresión real con arma blanca. Punto.
#84:
Sigo flipando con la cantidad de "Rambos" que hay aquí que siguen afirmando que lo más normal es que la policía pueda reducir mediante el cuerpo a cuerpo a un tío que lleva un cuchillo e intenta apuñalarles. Que es su trabajo y que...
Repito que el trabajo de un policía no es suicidarse. Si te tiras encima de un tío con un cuchillo te estás suicidando.
¿Que tiene que ser proporcionado?¿ Pero qué coño le pasa a la gente? ¿Sería justo el caso de una pelea de navajas? ¿Tendrían que ir los polis con un cuchillo por si les sacan uno poder hacer un duelo de navajas?
¿Tan alejados de la realidad estáis?
Repito que el trabajo de un policía no es suicidarse. Si te tiras encima de un tío con un cuchillo te estás suicidando.
¿Que tiene que ser proporcionado?¿ Pero qué coño le pasa a la gente? ¿Sería justo el caso de una pelea de navajas? ¿Tendrían que ir los polis con un cuchillo por si les sacan uno poder hacer un duelo de navajas?
¿Tan alejados de la realidad estáis?
#38:
#35 tus opiniones ultimamente me dejan anonadado: No al taser, no a las pistolas, reaccion desproporcionada, histeria............ya me contaras en que consiste para ti el trabajo policial. Quizas en dialogar con los criminales hasta que depongan su actitud. Y si no se avienen a razones, exigirselo de forma taxativa con la advertencia de una amonestacion si no se rinden. Y si siguen en sus trece amenazarles con una severa reprimenda. No se, si en este caso no te gusta que se use un arma de fuego, preferirias que se hubiese dispuesto de un taser? bueno, como se que tampoco te mola ese invento, podrias ilustrarnos sobre que ha de hacerse ante una agresion o amenaza con arma blanca? Quizas, ya que hablas de proporcionalidad, habria que dotar a la policia de una katana para estos casos. No se, iluminanos, anda
#31:
#30 Sabes lo que pasa , todos estos salvapatrias que se quejan de los cojones que ha tenido el policia son los primeros que se quejarian si su vida o la de alguno de los suyos hubieran estado en peligro y el policia no utilizara su arma REGLAMENTARIA, ni siquiera se han parado a pensar que el policia puede tener mujer e hijos y todo el derecho del mundo a defenderse y hacer cumplir la ley, a estos les da igual, viven en los mundos de yupi.
#37:
#30 Partiendo de que no me gusta esa expresión de desprecio hacia las artes marciales --no es lo mismo un arte marcial practicada de forma deportiva, que practicada de forma escénica (cine y espectáculos) o de defensa personal--, ¿en qué circunstancias hablas de la defensa frente a un arma blanca? ¿Hablamos de una navaja, un cuchillo, una espada? ¿Qué tipo de hoja? ¿Cuál es su tamaño, su arco, su equilibrio? ¿Cómo la maneja el potencial agresor? ¿Sabe lanzarla? ¿Nos agrede a nosotros, o a otra persona a la que debemos proteger?
Si nos ponemos a generalizar sobre agresiones con armas, podemos acabar divagando sin llegar a nada. Al fin y al cabo lo que cuenta en este caso es el suceso en concreto del que se habla, y de este suceso es del que no tenemos toda la información necesaria para emitir un juicio.
Añado además que según comentaba con otra persona hace un momento acerca de este suceso, se podría entender que la distancia entre el agente que efectuó los disparos y el agresor era suficiente para que no invadiera el perímetro de seguridad del primero --lo contrario implicaría disparos a muy corta distancia, y el riesgo de que el agresor incluso se hiciera con el arma--. Así que esto me lleva a pensar que el riesgo era para otra(s) persona(s), y el agente actuó en salvaguarda de ellas.
No es lo mismo protegerse ante una agresión con arma blanca --relativamente fácil con los medios adecuados-- que proteger a los demás de la misma agresión --no es posible controlar la reacción de terceros--.
#32 Precisamente asistimos a uno de los ejercicios más comunes: la opinión basada en prejuicios y no en datos.
Como acabo de comentar a #30, dado el simple hecho de proceder con los disparos, la distancia no debía entrañar un riesgo inmediato para la seguridad del propio agente, sino más bien para terceros --lo dirá el vídeo que debería existir por la ubicación de la cámara de vigilancia en la calle--.
Sin embargo hay quienes prefieren ver en este tipo de noticias la oportunidad de enfrentar a la gente por conceptos de la seguridad que muchas veces no tienen ni claros ellos mismos
ADDENDUM
Hay quienes cada vez que se habla de una agresión utilizan las artes marciales para todo, ya sea para encumbrarlas como si gracias a ellas se pudiera lograr cualquier cosa, ya sea para demonizarlas, como si solo sirvieran para lucirse en películas de acción. Y por el camino se olvidan de cosas más importantes.
Por ejemplo, ya mencionaba en #28 la definición --muy básica-- del perímetro de seguridad. Es una definición que afecta a lo que podríamos llamar la primera regla de la defensa personal --es decir, protegerse a uno mismo--: no estar ahí.
Dicho de otra forma, cuando nos enfrentamos a una posible situación de riesgo, la mejor opción de defensa es salir corriendo.
Por supuesto esto no es aplicable a los agentes de policía, que tienen entre sus funciones proteger a los demás. Y esta es la diferencia fundamental: no es lo mismo protegerse uno mismo que proteger a los demás.
Hay quienes usan ejemplos de rotuladores --las hojas de un arma blanca cortan en un plano, dependiendo de si es de hoja simple o doble, el rotulador lo hace en 360° en su punta--, que si bien son ilustrativos de los grandes riesgos, no son 100% realistas. Sobre todo porque dejan de lado el hecho de que existen elementos de protección que reducen e incluso eliminan el riesgo.
Por ejemplo, para intervención policial se suministran pantalones, camisas (manga larga), chaquetas (manga larga y cuello alto), chalecos (cuello alto o sin cuello) y guantes de protección anticorte y antipunción que facilitan la protección del agente ante un agresor con arma blanca. El principal problema pasa a ser que esta equipación no se facilita a todos los agentes, y mucho menos en intervenciones de calle --de paisano--. (NOTA: Este material es empleado, por ejemplo, por los integrantes de la unidad psiquiátrica de SAMUR-Protección Civil, dada la peligrosidad de alguna de sus intervenciones).
Ahora bien, ¿cómo protege un guante anticorte de que el agresor lesione a un ciudadano que pasaba por allí? No hay tiempo para que el agente se acerce, aun con todas las protecciones existentes.
Y esa es la diferencia crucial de este suceso.
Podemos seguir hablando de defensa personal --que no es el caso--, y de la peligrosidad de las armas blancas --que tampoco es el caso--. Lo que no es correcto es usar estos argumentos para justificar o criticar una actuación de la que no tenemos todos los datos, y que para colmo no habla de la defensa personal, sino de la protección de terceros.
Si nos ponemos a generalizar sobre agresiones con armas, podemos acabar divagando sin llegar a nada. Al fin y al cabo lo que cuenta en este caso es el suceso en concreto del que se habla, y de este suceso es del que no tenemos toda la información necesaria para emitir un juicio.
Añado además que según comentaba con otra persona hace un momento acerca de este suceso, se podría entender que la distancia entre el agente que efectuó los disparos y el agresor era suficiente para que no invadiera el perímetro de seguridad del primero --lo contrario implicaría disparos a muy corta distancia, y el riesgo de que el agresor incluso se hiciera con el arma--. Así que esto me lleva a pensar que el riesgo era para otra(s) persona(s), y el agente actuó en salvaguarda de ellas.
No es lo mismo protegerse ante una agresión con arma blanca --relativamente fácil con los medios adecuados-- que proteger a los demás de la misma agresión --no es posible controlar la reacción de terceros--.
#32 Precisamente asistimos a uno de los ejercicios más comunes: la opinión basada en prejuicios y no en datos.
Como acabo de comentar a #30, dado el simple hecho de proceder con los disparos, la distancia no debía entrañar un riesgo inmediato para la seguridad del propio agente, sino más bien para terceros --lo dirá el vídeo que debería existir por la ubicación de la cámara de vigilancia en la calle--.
Sin embargo hay quienes prefieren ver en este tipo de noticias la oportunidad de enfrentar a la gente por conceptos de la seguridad que muchas veces no tienen ni claros ellos mismos
ADDENDUM
Hay quienes cada vez que se habla de una agresión utilizan las artes marciales para todo, ya sea para encumbrarlas como si gracias a ellas se pudiera lograr cualquier cosa, ya sea para demonizarlas, como si solo sirvieran para lucirse en películas de acción. Y por el camino se olvidan de cosas más importantes.
Por ejemplo, ya mencionaba en #28 la definición --muy básica-- del perímetro de seguridad. Es una definición que afecta a lo que podríamos llamar la primera regla de la defensa personal --es decir, protegerse a uno mismo--: no estar ahí.
Dicho de otra forma, cuando nos enfrentamos a una posible situación de riesgo, la mejor opción de defensa es salir corriendo.
Por supuesto esto no es aplicable a los agentes de policía, que tienen entre sus funciones proteger a los demás. Y esta es la diferencia fundamental: no es lo mismo protegerse uno mismo que proteger a los demás.
Hay quienes usan ejemplos de rotuladores --las hojas de un arma blanca cortan en un plano, dependiendo de si es de hoja simple o doble, el rotulador lo hace en 360° en su punta--, que si bien son ilustrativos de los grandes riesgos, no son 100% realistas. Sobre todo porque dejan de lado el hecho de que existen elementos de protección que reducen e incluso eliminan el riesgo.
Por ejemplo, para intervención policial se suministran pantalones, camisas (manga larga), chaquetas (manga larga y cuello alto), chalecos (cuello alto o sin cuello) y guantes de protección anticorte y antipunción que facilitan la protección del agente ante un agresor con arma blanca. El principal problema pasa a ser que esta equipación no se facilita a todos los agentes, y mucho menos en intervenciones de calle --de paisano--. (NOTA: Este material es empleado, por ejemplo, por los integrantes de la unidad psiquiátrica de SAMUR-Protección Civil, dada la peligrosidad de alguna de sus intervenciones).
Ahora bien, ¿cómo protege un guante anticorte de que el agresor lesione a un ciudadano que pasaba por allí? No hay tiempo para que el agente se acerce, aun con todas las protecciones existentes.
Y esa es la diferencia crucial de este suceso.
Podemos seguir hablando de defensa personal --que no es el caso--, y de la peligrosidad de las armas blancas --que tampoco es el caso--. Lo que no es correcto es usar estos argumentos para justificar o criticar una actuación de la que no tenemos todos los datos, y que para colmo no habla de la defensa personal, sino de la protección de terceros.
#49:
#34 Yo creo que el problema del Taser es ese que dices, que luego lo sacarian hasta por gritar. El problema es que tu le das un Taser a un policia y lo sacaria igual que la porra de rapido por que el entiende que no es mortal, aunque realmente pueda llegar a serlo. Yo no traeria el Taser a España, para eso prefiero que saquen la pistola una de cada 100 veces que el Taser 50 de cada 100.
Y de todas maneras hablando del caso, yo vivo en Opera y la calle Arenal es un hervidero a todas horas, habria que evaluar el caso, pero 3 disparos parecen demasiados, no le habia alcanzado con los 2 primeros? Por que segun dicen en la noticia si que le dio con todos.
Una pena lo del hombre herido, espero que no pierda la vision como decian.
Y como dice #48: #1 no se entera... Hay muertes violentas si, pero en 4 años que llevo viviendo en Madrid nunca habia oido nada de un tiroteo en el centro.
Y de todas maneras hablando del caso, yo vivo en Opera y la calle Arenal es un hervidero a todas horas, habria que evaluar el caso, pero 3 disparos parecen demasiados, no le habia alcanzado con los 2 primeros? Por que segun dicen en la noticia si que le dio con todos.
Una pena lo del hombre herido, espero que no pierda la vision como decian.
Y como dice #48: #1 no se entera... Hay muertes violentas si, pero en 4 años que llevo viviendo en Madrid nunca habia oido nada de un tiroteo en el centro.
#28:
Ni héroe ni villano hasta analizar las evidencias. Para algo en la zona donde han ocurrido los hechos --según la noticia-- hay varias cámaras de vigilancia urbana.
#23 Tienes razón en una cosa: una persona armada con un arma blanca es muy peligrosa si es capaz de penetrar en tu perímetro de seguridad --lo que vendría a ser la zona de alcance más la zona de reacción--. Para evitar el riesgo lo que hace falta es controlar que esa persona no entre en ese perímetro, y para ello no hace falta recurrir necesariamente a un arma de fuego.
Este suceso es particular, y como tal debe analizarse, por parte de quien tenga toda la información disponible --que no somos nosotros--. Puede que el policía no tuviera otra opción, o puede que sí. Y puede que de tenerla no tuviera tiempo para darse cuenta de ella en caliente. Y puede que no tuviera tiempo para darse cuenta porque no estuviera en situación de hacerlo, o porque no estuviera adecuadamente preparado --que superar unas pruebas internas es una cosa, prepararse para la actividad real es otra--.
En definitiva, son tantos "puede que" que todo juicio lanzado no deja de ser un prejuicio, que da por supuesta información de la que no disponemos.
#21 La defensa --la porra-- no ofrece una ventaja táctica suficiente en el enfrentamiento con un arma blanca. La porra policial convencional no ofrece un aumento significativo de la zona de seguridad, implicando una proximidad a la persona a reducir que conlleva facilitarle la penetración en nuestra zona segura. Ten en cuenta el la longitud habitual de una defensa es de 50-60 cm, y solo en casos especiales llega a los 80 cm.
Si quieres hablar de opciones, considera el uso de prendas de protección, como guantes y otras prendas anticorte y antipunción que deberían formar parte de la equipación de todo profesional del orden --pero que no siempre entregan con la equipación básica--.
En cualquier caso, ¿quién me garantiza que las circunstancias fueron realmente como se han descrito, y no de otra forma que justificaran de verdad el uso del arma de fuego por parte del agente? Siendo una zona tan transitada, y refiriendo la noticia que el transeunte herido lo fue por una esquirla de la munición, ¿y si lo que ocurrió es que el agresor iba a tomar a un transeunte complicando la situación y por tanto no le quedó otra opción al agente que actuar rápido?
Insisto, no conocemos todos los datos, y todo lo que podamos decir no dejarán de ser prejuicios.
#23 Tienes razón en una cosa: una persona armada con un arma blanca es muy peligrosa si es capaz de penetrar en tu perímetro de seguridad --lo que vendría a ser la zona de alcance más la zona de reacción--. Para evitar el riesgo lo que hace falta es controlar que esa persona no entre en ese perímetro, y para ello no hace falta recurrir necesariamente a un arma de fuego.
Este suceso es particular, y como tal debe analizarse, por parte de quien tenga toda la información disponible --que no somos nosotros--. Puede que el policía no tuviera otra opción, o puede que sí. Y puede que de tenerla no tuviera tiempo para darse cuenta de ella en caliente. Y puede que no tuviera tiempo para darse cuenta porque no estuviera en situación de hacerlo, o porque no estuviera adecuadamente preparado --que superar unas pruebas internas es una cosa, prepararse para la actividad real es otra--.
En definitiva, son tantos "puede que" que todo juicio lanzado no deja de ser un prejuicio, que da por supuesta información de la que no disponemos.
#21 La defensa --la porra-- no ofrece una ventaja táctica suficiente en el enfrentamiento con un arma blanca. La porra policial convencional no ofrece un aumento significativo de la zona de seguridad, implicando una proximidad a la persona a reducir que conlleva facilitarle la penetración en nuestra zona segura. Ten en cuenta el la longitud habitual de una defensa es de 50-60 cm, y solo en casos especiales llega a los 80 cm.
Si quieres hablar de opciones, considera el uso de prendas de protección, como guantes y otras prendas anticorte y antipunción que deberían formar parte de la equipación de todo profesional del orden --pero que no siempre entregan con la equipación básica--.
En cualquier caso, ¿quién me garantiza que las circunstancias fueron realmente como se han descrito, y no de otra forma que justificaran de verdad el uso del arma de fuego por parte del agente? Siendo una zona tan transitada, y refiriendo la noticia que el transeunte herido lo fue por una esquirla de la munición, ¿y si lo que ocurrió es que el agresor iba a tomar a un transeunte complicando la situación y por tanto no le quedó otra opción al agente que actuar rápido?
Insisto, no conocemos todos los datos, y todo lo que podamos decir no dejarán de ser prejuicios.
Comentarios
Pero vamos a ver, ya están los de siempre. ¿Alguien de aquí tiene un mínimo de conocimientos sobre defensa personal antes de abrir la boca y criticar la acción policial?
¿Porra? ¿Entrenamiento? ¿Avisos? Si alguien te ataca de forma salvaje con arma blanca eres HOMBRE MUERTO si no lo anulas antes de que se acerque a ti. Ni porra ni hostias, como consiga cerrar la distancia estás muerto aunque tengas una pistola en la mano.
La vida real no es una película. La vida real no es vuestro gimnasio en el que creéis aprender defensa contra armas blancas haciendo juegos ridículos. En la vida real un cuchillo es el arma más mortífera que existe en el combate cuerpo a cuerpo, mucho más que una pistola.
Porque puede acabar con la vida de una persona en segundos, porque no necesita de conocimientos de ningún tipo para ser usada (un niño o una anciana podrían usarlo), porque permite rectificar las trayectorias, porque permite un ataque tras otro sin depender de munición. Porque señores, como te alcance un tajo profundo y los tres o cuatro que le van a acompañar, aunque maten al agresor, tú estás en shock hipovolémico en un pispás y deberías empezar a rezar o pensar en tus seres queridos.
Contad cuántos de estos profesionales de la seguridad, entrenando en un entorno seguro y sabiendo lo que va a pasar y cómo responder, habrían muerto. Imaginaos qué habría pasado entonces en un ataque con un cuchillo real en mitad de la calle.
Y luego, venís a decir que el policía se pasó usando el arma de fuego.
#23 Como bien dices la vida real no es una película. En la vida real disparas alegremente en una calle concurrida y el poli bueno hiere a una persona.
Así pues es totalmente normal que se abra una investigación sobre la actuación del policia basada no solo en las declaraciones del policia y su compañero (solo faltaría) sino también en testigos presenciales, que en este caso los había, entre otras cosas para ver si la actuación del policia fue correcta.
Te quejas de los que juzgan de entrada al policia, y tu haces lo mismo.
#24 No he dicho que no se deba investigar. Lo que me parece ridículo es que la gente proponga usar la porra, el "entrenamiento" o avisos para enfrentarse a un arma blanca.
Lo único que demuestra es un completo desconocimiento de lo que significa enfrentarse a una agresión real con arma blanca. Punto.
#23 Totalmente de acuerdo, gracias por explicarlo tan bien y por el vídeo. Bufon (#17) anda, mirate el vídeo que puso de ejemplo y luego vuelves a opinar.
Ni héroe ni villano hasta analizar las evidencias. Para algo en la zona donde han ocurrido los hechos --según la noticia-- hay varias cámaras de vigilancia urbana.
#23 Tienes razón en una cosa: una persona armada con un arma blanca es muy peligrosa si es capaz de penetrar en tu perímetro de seguridad --lo que vendría a ser la zona de alcance más la zona de reacción--. Para evitar el riesgo lo que hace falta es controlar que esa persona no entre en ese perímetro, y para ello no hace falta recurrir necesariamente a un arma de fuego.
Este suceso es particular, y como tal debe analizarse, por parte de quien tenga toda la información disponible --que no somos nosotros--. Puede que el policía no tuviera otra opción, o puede que sí. Y puede que de tenerla no tuviera tiempo para darse cuenta de ella en caliente. Y puede que no tuviera tiempo para darse cuenta porque no estuviera en situación de hacerlo, o porque no estuviera adecuadamente preparado --que superar unas pruebas internas es una cosa, prepararse para la actividad real es otra--.
En definitiva, son tantos "puede que" que todo juicio lanzado no deja de ser un prejuicio, que da por supuesta información de la que no disponemos.
#21 La defensa --la porra-- no ofrece una ventaja táctica suficiente en el enfrentamiento con un arma blanca. La porra policial convencional no ofrece un aumento significativo de la zona de seguridad, implicando una proximidad a la persona a reducir que conlleva facilitarle la penetración en nuestra zona segura. Ten en cuenta el la longitud habitual de una defensa es de 50-60 cm, y solo en casos especiales llega a los 80 cm.
Si quieres hablar de opciones, considera el uso de prendas de protección, como guantes y otras prendas anticorte y antipunción que deberían formar parte de la equipación de todo profesional del orden --pero que no siempre entregan con la equipación básica--.
En cualquier caso, ¿quién me garantiza que las circunstancias fueron realmente como se han descrito, y no de otra forma que justificaran de verdad el uso del arma de fuego por parte del agente? Siendo una zona tan transitada, y refiriendo la noticia que el transeunte herido lo fue por una esquirla de la munición, ¿y si lo que ocurrió es que el agresor iba a tomar a un transeunte complicando la situación y por tanto no le quedó otra opción al agente que actuar rápido?
Insisto, no conocemos todos los datos, y todo lo que podamos decir no dejarán de ser prejuicios.
#13 Si en vez de un arma de fuego, llega a tener un táser, en lugar de un rebote de bala, el señor herido hubiera recibido 400 voltios en toda la cara. No creo que mejore mucho la cosa.
#28 Hablando de datos que no conocemos, ¿alguien sabe si el "arma blanca" era un cortaplumas, una porra, un machete o un llavero recuerdo de Albacete? ¿Ese dato ya no importa?
#30 Partiendo de que no me gusta esa expresión de desprecio hacia las artes marciales --no es lo mismo un arte marcial practicada de forma deportiva, que practicada de forma escénica (cine y espectáculos) o de defensa personal--, ¿en qué circunstancias hablas de la defensa frente a un arma blanca? ¿Hablamos de una navaja, un cuchillo, una espada? ¿Qué tipo de hoja? ¿Cuál es su tamaño, su arco, su equilibrio? ¿Cómo la maneja el potencial agresor? ¿Sabe lanzarla? ¿Nos agrede a nosotros, o a otra persona a la que debemos proteger?
Si nos ponemos a generalizar sobre agresiones con armas, podemos acabar divagando sin llegar a nada. Al fin y al cabo lo que cuenta en este caso es el suceso en concreto del que se habla, y de este suceso es del que no tenemos toda la información necesaria para emitir un juicio.
Añado además que según comentaba con otra persona hace un momento acerca de este suceso, se podría entender que la distancia entre el agente que efectuó los disparos y el agresor era suficiente para que no invadiera el perímetro de seguridad del primero --lo contrario implicaría disparos a muy corta distancia, y el riesgo de que el agresor incluso se hiciera con el arma--. Así que esto me lleva a pensar que el riesgo era para otra(s) persona(s), y el agente actuó en salvaguarda de ellas.
No es lo mismo protegerse ante una agresión con arma blanca --relativamente fácil con los medios adecuados-- que proteger a los demás de la misma agresión --no es posible controlar la reacción de terceros--.
#32 Precisamente asistimos a uno de los ejercicios más comunes: la opinión basada en prejuicios y no en datos.
Como acabo de comentar a #30, dado el simple hecho de proceder con los disparos, la distancia no debía entrañar un riesgo inmediato para la seguridad del propio agente, sino más bien para terceros --lo dirá el vídeo que debería existir por la ubicación de la cámara de vigilancia en la calle--.
Sin embargo hay quienes prefieren ver en este tipo de noticias la oportunidad de enfrentar a la gente por conceptos de la seguridad que muchas veces no tienen ni claros ellos mismos
ADDENDUM
Hay quienes cada vez que se habla de una agresión utilizan las artes marciales para todo, ya sea para encumbrarlas como si gracias a ellas se pudiera lograr cualquier cosa, ya sea para demonizarlas, como si solo sirvieran para lucirse en películas de acción. Y por el camino se olvidan de cosas más importantes.
Por ejemplo, ya mencionaba en #28 la definición --muy básica-- del perímetro de seguridad. Es una definición que afecta a lo que podríamos llamar la primera regla de la defensa personal --es decir, protegerse a uno mismo--: no estar ahí.
Dicho de otra forma, cuando nos enfrentamos a una posible situación de riesgo, la mejor opción de defensa es salir corriendo.
Por supuesto esto no es aplicable a los agentes de policía, que tienen entre sus funciones proteger a los demás. Y esta es la diferencia fundamental: no es lo mismo protegerse uno mismo que proteger a los demás.
Hay quienes usan ejemplos de rotuladores --las hojas de un arma blanca cortan en un plano, dependiendo de si es de hoja simple o doble, el rotulador lo hace en 360° en su punta--, que si bien son ilustrativos de los grandes riesgos, no son 100% realistas. Sobre todo porque dejan de lado el hecho de que existen elementos de protección que reducen e incluso eliminan el riesgo.
Por ejemplo, para intervención policial se suministran pantalones, camisas (manga larga), chaquetas (manga larga y cuello alto), chalecos (cuello alto o sin cuello) y guantes de protección anticorte y antipunción que facilitan la protección del agente ante un agresor con arma blanca. El principal problema pasa a ser que esta equipación no se facilita a todos los agentes, y mucho menos en intervenciones de calle --de paisano--. (NOTA: Este material es empleado, por ejemplo, por los integrantes de la unidad psiquiátrica de SAMUR-Protección Civil, dada la peligrosidad de alguna de sus intervenciones).
Ahora bien, ¿cómo protege un guante anticorte de que el agresor lesione a un ciudadano que pasaba por allí? No hay tiempo para que el agente se acerce, aun con todas las protecciones existentes.
Y esa es la diferencia crucial de este suceso.
Podemos seguir hablando de defensa personal --que no es el caso--, y de la peligrosidad de las armas blancas --que tampoco es el caso--. Lo que no es correcto es usar estos argumentos para justificar o criticar una actuación de la que no tenemos todos los datos, y que para colmo no habla de la defensa personal, sino de la protección de terceros.
#28 Si pasó como dicen los testigos, que corrían detrás de ellos cuando de repente uno se giró con el cuchillo, para mi la cosa está perfectamente clara.
Correr detrás de alguien que de golpe se frena y se lanza hacia ti, supone un riesgo enorme a la hora de cerrar distancias. Simple...
#54 ¿Viste a alguien girarse a apuñalar a un policía cuchillo en mano? Porque no es lo mismo sacar un cuchillo a 10 metros y amenazar, que con un disparo al aire de aviso se soluciona, que tener al tío abalanzándose sobre ti, donde lo único que te va a salvar es la bala que frenará su cuerpo.
#69 Yo he visto en la Puerta del Sol como apuñalaban a una mujer para robarla el bolso a las 7 de la tarde. Y no soy de Madrid, ni la visito muy a menudo, pero cuando anochece no es la ciudad más segura del mundo, por lo que he podido ver. Ahora, por donde vivo yo tampoco es que sea jauja.
#67 Es injustificable disparar a bulto en una zona concurrida. Nadie puede saber lo que sucedió, de momento, pero si ves que va contra tí siempre puedes recular y esperar la cobertura de tu compañero. Es desproporcionado, y estoy seguro que este "policia" ya ha tenido algún "incidente" más, viendo su gatillo fácil.
#71 No creo que haga falta que te haga una lista de todas las agresiones que se producen en las grandes ciudades a altas horas de la noche, verdad? Todos hemos visto cosas desagradables, unas veces con nuestros propios hojos, otras en los informativos, pero las cifras son lo que cuentan.
Edito por no poner nuevo comentario, sorry: está claro que en ciudades pequeñas, pueblos o zonas rurales hay menos delincuencia, pero de lo que se esta hablando aqui es del nivel de seguridad.
#71 Es injustificable disparar a bulto en una zona concurrida.
Nadie ha dicho que disparase "a bulto". Disparó porque lo vio necesario, punto. Si es necesario, se dispara, haya gente o no. Para eso tienen una formación adecuada en el uso de armas de fuego.
pero si ves que va contra tí siempre puedes recular y esperar la cobertura de tu compañero.
FALSO. Si haces eso estás muerto. Te lo digo y te lo repito una y mil veces...
Si alguien va decidido hacia ti con un cuchillo en la mano más te vale anularlo antes de que cierre la distancia. Aunque tengas compañero, una pistola en la mano o a la virgen santísima en el bolsillo.
#75 Si los cuchillos fueran más mortíferos que las pistolas porqué cojones tiene todo cristo miles de cuchillos en casa y ni una pistola.
Precisamente por eso son más mortíferos. Porque cualquiera puede conseguir un cuchillo, esconderlo, y meterte cuatro puñaladas por la espalda. Sin necesidad de adquirir armas, ni licencias, ni conocimientos técnicos de ningún tipo. Precisamente por eso hay más muertos por arma blanca en cualquier parte del mundo que por armas de fuego.
¿Por qué va la policía armada con pistolas y no con mortíferos cuchillos?
Porque el objetivo de la policía no es matar, es evitar los conflictos. Y para eso está el efecto disuasorio de las pistolas en distancias largas. Pero como ya he demostrado una y otra vez, en distancias cortas como te saquen un cuchillo, la pistola no te sirve de nada. Es lo que tiene tener que sacarla, quitar el seguro, cargarla, apuntar y disparar mientras alguien te lanza puñaladas una detrás de otra en apenas décimas de segundo.
#92, #95 y #96 Supongo que sois del Lobby dispara siempre y luego intenta otras cosas... QUE ERA SOL A LAS 9 LLENO DE GENTE!!!! CÓMO COJONES SE JUSTIFICA DISPARAR UN ARMA EN ESAS CIRCUNSTACIAS???
Si un policía dispara en un lugar donde hay cientos de personas, disculpadme, pero su actitud es más peligrosa que el delincuente al cual quiere reducir.
¿Y si el viandante muere? ¿Qué justificaría el uso de la fuerza?
Un policía local no es un pistolero, debe tener mil recursos antes que disparar. ¿cuál es el método más efectivo para reducir a un hombre armado con un cuchillo? ¿disparar?
¿Y por qué no le disparamos antes y así ni siquiera le damos tiempo a reaccionar.
Ah, y perdón, no tengo la misma idea que vosotros en defensa personal, pero tengo coherencia y el resultado de esta acción, digáis lo que digáis ha tenido un resultado trágico, y ojalá al policia que disparó entre la multitud le quiten de policía y pague la correspondiente sanción por dejar tuerto a una persona. Defenderse con una pistola de un cuchillo es totalmente desproporcionado, muy a pesar de la locura de:
#90 ¿Negrito? Ya sé por donde vas...
#98 Lo dicho, no tienes ni puta idea de lo que hablas y además eres terco hasta el hastío. Te han puesto las pruebas delante de las narices y sigues sin aprender, así que si después de ponerte frente a tu propia ignorancia no rectificas, mi trabajo se ha acabado.
Por suerte tú no eres el instructor de policía de nadie. Te pasarías más tiempo en funerales que resolviendo problemas.
¿cuál es el método más efectivo para reducir a un hombre armado con un cuchillo? ¿disparar?
No. Si alguien corre hacia ti con cuchillo en mano para apuñalarte lo mejor que puedes hacer es pedirle por favor que desista de su actitud. Te invito a hacerlo, y recuerda ser siempre muy cordial para garantizar resultados.
#99 y #100 Sólo puedo decir una cosa: Justificais una locura. No sé por qué ni cómo. Pero es tan absurdo que me da mucho que pensar.
OJO... Yo no he dicho que no se tenga que defender como pueda del agresor, ni que no entienda que el policía pierda los nervios. Lo que no entiendo es como gente como vosotros desde fuera veis "Normal" utilizar un arma de fuego en una plaza con cientos de personas.
Un hombre pudo haber muerto ajeno al conflicto.
#98 he revisado mi mensaje 3 veces, y no entiendo eso de negrito, te has equivocado al nombrarme o es que ves cosas que el resto no somos capaces de ver
#100 Se refiere a esto:
(...)n_o_ se si te acordaras del video ese del negrito en galicia con un destornillador, donde los policias lo intentan reducir, uno de ellos acaba con una puñalada en el costado y el pulmon tocado.
Aparte de que negro es un adjetivo, y por lo tanto, referirse a alguien sustantivizando su color de piel ya es per se reduccionista, es que o tenía 8 años, o utilizar esos diminutivos para referirse a adultos hechos y derechos de otras razas implica racismo del tipo condescendiente.
Como se relacionaban las palabras negro, chino, gitano, moro, etc con cualidades negativas, se le aplicaba el diminutivo para suavizar, porque se consideraban palabras malsonantes. Venía a ser el equivalente de decir "cerdo, con perdón" cuando se referían al animal.
#102 Los testigos son fuentes. ¿O te refieres a "fuentes policiales"?
Yo pienso que utilizar una pistola en un lugar donde hay cientos de personas para reducir a un tipo con un cuchillo, es una temeridad. ¿Y si llega a morir el viandante? ¿Qué es mejor, jugarte la vida (entre unos pocos policías) reduciendo a un agresor o disparar con un arma de fuego?
Por cierto #23 Para tí un cuchillo, para mi una pistola... ¿Es que no hay sentido de la proporción?
#21 No, no llevan defensa yendo de paisano. Te recomiendo un juego con tus amigos. Que uno coja un marcador sí de esos gordos que pintan sobre cualquier cosa. Por cada raya o punto que os haga en cualquier parte del cuerpo, el puede defenderse cómo quiera, le daréis 10 € y entre dos tenéis que reducirlo y quitarle el marcador sin hacerle daño. Consejo. Usad ropa que podáis tirar después.
#23 +1
#34 Los filipinos y sistemas de combate indonesios que de luchar con filos saben mucho, mucho, lo tienen muy claro. Me temo que la mayoría de las artes marciales (y soy practicante que conste)son poco realistas en cuestión de luchas con filos y lo aprendido y requetecontra entrenado te podrá ser útil si se alinean los planetas y se te aparece la virgen del sacromonte dando un triple salto mortal con doble tirabuzón, que si el agresor va a matar, mata. Si es un panoli borracho que saca el filo para asustar hasta puedes tener posibilidades.
Busca las diferencias.
#50 De acuerdo, yo acepto el cuchillo y tú la pistola. Pero enfundada, sin montar y con seguro. Una distancia de 20 metros entre ambos. (google es tu amigo busca estudios del FBI sobre esta situación)
Un 9mm no para a nadie a no ser que se le acierte de pleno en la cabeza cosa harto difícil a un blanco en movimiento en una situación de stres . Adivinad por qué se desarrollo el calibre 45...
Hace unos años en Coruña (agosto del 2007) en un tiroteo se alcanzó 6 veces en una pierna a un atracador, que a la carrera secuestró un coche.
Debería dotarse a los policías de armas menos letales como los taser donde podrían hacer frente a este tipo de intervenciones reduciendo los riesgos propios y de los demás.
#68 Lo que tú quieras, pero yo quiero la pistola... Si los cuchillos fueran más mortíferos que las pistolas porqué cojones tiene todo cristo miles de cuchillos en casa y ni una pistola. ¿Por qué va la policía armada con pistolas y no con mortíferos cuchillos?
Son ganas de defender una actitud excesiva por parte de un agente. Cierto es que su vida podía correr peligro, pero más peligro corrian las de cientos de personas que cada minuto hay en Sol. Si un grupo de policías locales no son capaces de reducir mediante otras maneras a un tipo con un cuchillo a no ser que se lien a balazos, entonces nuestra seguridad esta en manos de incompetentes potencialmente (como en este caso) más peligrosos que los propios agresores.
#75 Porque un cuchillo no tiene alcance, hijo mio. Ademas, te has contestado tu mismo:
¿Por qué va la policía armada con pistolas y no con mortíferos cuchillos?
Porque el objetivo de la policía no es ASESINAR al agresor.
Sol. Si un grupo de policías locales no son capaces de reducir mediante otras maneras a un tipo con un cuchillo a no ser que se lien a balazos, entonces nuestra seguridad esta en manos de incompetentes potencialmente (como en este caso) más peligrosos que los propios agresores.
¿¿Me estas diciendo que cada agente debe ser un artista marcial cinturon negro de 3er Dann??
Vamos no me jodasssss.
Yo desisto contigo, sigue en tus mundos de Yupi y sigue pensando que el agente es un cabron desalmado que quiso defender su penosa vida porque es un incompetente sin cabeza.
#80 Osea que los policías no van con cuchillos para no matar al personal y por eso les dan pistolas Muahahahahahahahaha... Lo último. Que envíen a nuestros soldados con Katanas en vez de con fusiles... Pobres Samurais si lo hubieran sabido antes.
No pienso que el agente sea un cabrón desalmado. Pienso que es un tipo al cual no le deberían haber dado una pistola. ¿En cabeza de quién está el disparar en un lugar como Sol a esas horas con la cantidad de gente que hay? Sólo un imprudente o un policía sin nivel suficiente para serlo lo haría. Los cuales, por cierto, hay bastantes en la policía Local de Madrid.
#81 Te equivocas de pleno. La frase "Mi vida está por delante de la tuya" no cabe en la ideología de los cuerpos de seguridad. Si eso fuera así, ¿para qué iría un soldado a una guerra? ¿Para qué patrullarían los policías las zonas peligrosas? ¿Para que serviría los comandos antiterroristas? Lo primero es la seguridad de los civiles y luego la tuya propia. Eso es así, y puedes cantar misa si quieres...
¡En qué mundo vivimos si la vida de la policía valiese más que la de los civiles!
#75 Con la distancia jugamos... Ahí radica la principal diferencia. Pero no te equivoques, un niño de 11 años con un cuchillo te puede hacer un estropicio muy, pero que muy grande.
#87 Esas reglas son tuyas, no??
#89 No solo tenía un cuchillo. Les atacó con un cuchillo, no es lo mismo.
No sé los detalles de la intervención y si el disparo era oportuno o no.Pero pretender que alguien por muy policía que sea, aunque sea tercer dan de lo que queráis, se puede defender tranquilamente de un tipo que arremete con intenciones criminales con un cuchillo. Estáis flipando con las pelis de Steven Seagal.
No entro en si el agente que efectuó los disparos es un bendito o un desgraciado, que todo hay en la viña del señor, entre las FFCCSSEE y entre los panaderos. Pero si a un agente se le ataca con un arma mortal la respuesta será la propia.
Por ende la reacción del policía es oportuna y proporcional, la proporcionalidad está en la lesividad del arma y el arma utilizada para atacar es mortal.
En este caso además de culpabilizar al agente, quizá habría que pensar si:
a) Llevaba la munición adecuada, con mayor poder de parada y menor penetración.
b) Tener sistemas de reducción menos letales, que permitan realizar una intervención de este tipo con menos riesgos.
c) Si la dotación/formación/clases de refresco y entrenamiento de los cuerpos de seguridad es el adecuado.
Y todas estas cosas me temo que no son culpa del agente. Que los hay, y muchos, que si se encargan de formarse es robándole tiempo a su vida, familias y amigos y gastándose su dinero. Qué hay grandísimos H***s P**a?? Pues sí, pero decidme una profesión donde no los haya?
#9 #23 #52 Yo he visto con mis ojos dos veces situaciones similares, y las dos veces la policia las resolvió de la misma manera. Dispararon al aire.
#54 Por favor ilustrenos de como debe proceder el policía si los disparos intimidatorios al aire ( Que estan reglamentariamente prohibidos por su peligrosidad en España, imagínese en la calle arenal de madrid ) no resultan efectivos y el atacante del arma blanca persiste en su actitud. Gracias
#56 Como digo, yo he visto a policias disparar al aire para evitar amenazas, no sé hasta que punto está prohibido o no. Y en lo que concierne a esta noticia, según la he leído en diferentes medios, el policia disparó a bulto sin antes intentar siquiera esos disparos intimidatorios. Así que no voy a especular con el que habría sucedido si...
#23 Recuerdo al profesor de la academia de policia decir a mi amigo (ahora policia) que si estan en un tiroteo o una situación critica como esta, que no duden en usar el arma, porque de la carcel se sale, pero de criar margaritas NO.
Yo en serio, espero que la gente que dice que el policia se excedió al usar su arma espabile, porque lo que demuestran es su ignorancia e inocencia. (No) me gustaria ver a esta gente en esa situación, porque seguramente intentaría vaciarle el cargador en la cabeza al agresor.
#74 ¿Y si muere el viandante? ¿Que espabile por estar en un tiroteo entre policias con pistolas y malos con cuchillos?
Hay que ser sobrado.
#76 los accidentes son dificiles de evitar, en este caso si lees lo que ha escrito un meneante que estuvo en el lugar y presencio los hechos, lo policias gritaron que se apartara la gente, haciendolo la gran mayoria y quedandose algunos mirando.
pondrias en juego tu vida solo porque una persona sea muy curiosa y no se aparte? si el ha decidido arriesgarse solo por curiosear es su problema, ya se ha avisado de que se aparte, yo lo tengo claro, si mi vida esta en juego disparo, y un cuchillo de cocina te ensarta facilmente.
aparte como digo mas arriba, el problema es que no se dota a la policia de los medios adecuados, en este caso un taser
#77 Ja, ja, ja... Yo te aviso si no te quitas mereces recibir un balazo aunque no tengas nada que ver... Que te de el aire un rato.
#78 Tu eres un policía. Sabes que te juegas la vida. Sabes que tienes la responsabilidad de cuidar de todos los ciudadanos y que su seguridad está por encima de la tuya. Sino no te hagas policía. Lo que no puedes hacer y dime lo que te salga de ahí, es liarte a disparar cuando alguien ajeno puede salir herido.
¿Está mi seguridad en manos de policías que consideran la suya propia por delante de la de los demás...? Pues vaya policía.
#79 no chico no es eso, yo te aviso que mi vida esta en juego y voy a disparar, si no te quitas y yo no disparo me rebanan el pescuezo, asi que hijo mio, si despues de avisarte no te apartas, solo me queda dispararle al del cuchillo y tener suerte de que no te pille ningun rebote, pero si te pilla la responsabilidad es tuya, porque despues de avisarte no te apartastes para verlo todo en primer plano, y como te dije antes, entre tu curiosidad y mi vida tiene prioridad mi vida
#76 Me estas hablando en serio? Tu vida vale algo, no eres un robot, ¿no crees?. Te das cuenta de lo que has dicho?: No me defiendo porque puedo herir a alguien, así que arriesgo mi vida y que sea lo que dios quiera.
Lee #23, y si no lo entiendes, ve a hablar con policías veteranos, ya verás que historias mas bonitas propias o de amigos suyos muertos te podrán contar.
Sobrado lo serás tu, que das a entender que si te viene un tio armado con arma blanca para atacarte y tu lo pretendes reducir con una porra.
#23 y #34 Toda la razón, es que no se puede decir más que lo que es, pero otros se empeñan en buscar los tres pies al gato bien por desconocimiento bien por odio a la policía, o las dos cosas.
¿Entonces los policías deberían haber salido corriendo? ¿Si el tío saca una navaja a dos policías que no hará con otro? Vamos, que si os vienen a robar la cartera con cuchillo en alto le pides primero la hora marcando las distancias por seguridad. Y si se te acerca sospechosamente para hincarte las mollas, coges y le abrazas paralizándole, le cuentas chistes al oído hasta que se canse y tire el cuchillo.
Además la actuación ha sido limpia y efectiva porque con lo complejo que vemos reducir de tres disparos a un agresor en una calle tan concurrida, no le causaron la muerte. Tampoco al transeúnte.
una decision de 5 segundos valorada por ajenos al uso de armas de fuego, con todo el tiempo del mundo y desde su sofa. asi si que es facil entrar a valorar. pronta recuperacion al viandante y apoyo al Policia
#9 es policia, es su trabajo, lo conoce mejor que nadie, sabe que en 5 segundos debe tener tiempo suficiente para saber que tiene que hacer.
Manda cojones que un policía tenga que utilizar una pistola poniendo en hiriendo a civiles para repeler el ataque de un cuchillo. ¿No tienen porra? ¿no están entrenados? ¿no van en pareja? ¿dónde está la reciprocidad de las acciones?
#9 No es una decisión de 5 segundos, los policías se entrenan y se preparan para esto.
Vaya, otra noticia donde la gente se pone a soltar burradas sin tener ni puta idea.
Curioso.
Por variar ha tenido que llegar XenNews a explicárselo a ciertos iluminados.
Lección básica de defensa personal: Si un agresor llega al cuerpo a cuerpo con un arma blanca dando puñaladas a diestro y siniestro... Vas a salir muy jodido.
Ni artes marciales ni pollas, no hay que dejar que se te acerque.
He presenciado clases de defensa personal donde el atacante va con un rotulador y el defensor con una camiseta blanca. Acababa pintado por todos lados antes de lograr reducir al atacante.
Que sí, que si es un panoli indeciso y le pillas el brazo a tiempo le puedes desarmar, muy bien. Pero si es alguien que quiere matarte lo llevas claro.
Ahora entramos en la superformación de los policías.
Un experto en artes marciales las pasará putas para enfrentarse a alguien con un cuchillo intentando apuñalarle. Seguramente le desarme o le reduzca pero acabará con un corte o puñalada con casi toda seguridad. La formación de defensa personal que se hace en las academias de policía es ridícula. Pero ridícula ridícula.
Aprendes cuatro cosas básicas y punto. ¿Y por qué? Porque adquirir buena base de defensa personal es algo que lleva años y años, no se aprende en un cursillo.
Cualquier chaval que entrene un par de días semanales en el gimnasio hace una temporada puede dar de hostias o reducir en el cuerpo a cuerpo a un agente cuyos únicos conocimientos sean los adquiridos en Ávila.
De hecho yo he tenido un par de "asaltos" de prueba con amigos salidos de la academia y... que sí, que te intentan hacer la luxación que han aprendido, que con alguien que no tiene ni puta idea les funciona y lo básico lo saben. Pero no tienen el nivel de un practicante de boxeo, muay thai, jiujitsu... Vamos que saben cosas muy básicas y prácticas para inmovilizar a alguien. Punto.
Si un experto en artes marciales acabaría apuñalado... ¿Qué creeis que le pasaría a un policía? Claro que podrían detenerlo, pero el trabajo de un policía no es saltarle encima 5 o 6 y a ver si me llevo el menor número de puñaladas posibles, no. No tienen por qué suicidarse.
Respecto al uso del arma reglamentaria en la policía la regla es muy clara: Se hará uso del arma reglamentaria cuando la vida de un ciudadano, compañero o la propia esté en grave peligro.
Si hay un tío intentando apuñalarte tu vida corre grave peligro.
Y por supuesto que se investigará. Cada vez que se usa un arma de fuego hay una investigación, ya que en España no se permite que la poli desenfunde a la ligera.
¿Que liarse a tiros es peligroso? Claro, pero es que no están haciendo tiro al pato, que hay un tío con un arma blanca intentando apuñalarles, joder.
Yo apoyo el uso de los Tasers con la misma regla que se aplica a las armas de fuego. Si no acabaríamos como en EEUU: Taser porque saltas al campo, Taser porque me gritas al ponerte una multa, Taser por resistirte a una detención...
Sólo habría que usarlo en caso de peligro para tu integridad física y como puente entre la defensa y el arma de fuego.
Gracias por el vídeo XenNews, lo deja muy clarito.
#34 Yo creo que el problema del Taser es ese que dices, que luego lo sacarian hasta por gritar. El problema es que tu le das un Taser a un policia y lo sacaria igual que la porra de rapido por que el entiende que no es mortal, aunque realmente pueda llegar a serlo. Yo no traeria el Taser a España, para eso prefiero que saquen la pistola una de cada 100 veces que el Taser 50 de cada 100.
Y de todas maneras hablando del caso, yo vivo en Opera y la calle Arenal es un hervidero a todas horas, habria que evaluar el caso, pero 3 disparos parecen demasiados, no le habia alcanzado con los 2 primeros? Por que segun dicen en la noticia si que le dio con todos.
Una pena lo del hombre herido, espero que no pierda la vision como decian.
Y como dice #48: #1 no se entera... Hay muertes violentas si, pero en 4 años que llevo viviendo en Madrid nunca habia oido nada de un tiroteo en el centro.
#10 Veo que tu conocimiento del derecho y de las normas de actuación policiales son nulos. Desisto por tanto de discutirlo contigo.
#14 si, y tu eres una lumbrera, la lámpara que ilumina la estancia, vamos. Si realmente quieres desistir de discutir, argumenta algo que me deje Owned.
Había pensado compartir contigo mis experincias laborales, pero veo que tu ya sientas cátedra.
Ok, ahora lo de siempre, irritación, llanto, negativo y réplica...y así hasta que nos cansemos...pero tranqui, que yo ya estoy cansado...
#17 #14 Pin y Pon
Hay varios problemas relacionados con esto. Muchas personas esgrimen argumentos bastante razonables contra las pistolas electricas (Taser). Pero realmente reducir a una persona sin hacerle daño es complicado y sobre todo si esta esta armada. Ya se han registrado muchos incidentes en los que se ha disparado con armas de fuego y es que si alguien te intenta clavar un cuchillo ¿Quien es el guapo que si tiene un arma de fuego los tiene a no disparar?. En Asturias no hace mucho un guardia civil se cargo a un tipo que le ataco con una pala de dientes, en cataluña un mosso a un esquizofrenico...
Me parece que las armas no letales son un mal menor y que deberia de estudiarse el empezar a cambiar muchas de las dotaciones pistolas y revolverespor armas de este tipo. Eso si haciendo unas regulaciones que concreten mucho su uso. En ocasiones no hay opcion buena y hay que decantarse por la menos mala.
#3 deja de ver CSI que esto es España, aqui tenemos los hombres de paco
#35 tus opiniones ultimamente me dejan anonadado: No al taser, no a las pistolas, reaccion desproporcionada, histeria............ya me contaras en que consiste para ti el trabajo policial. Quizas en dialogar con los criminales hasta que depongan su actitud. Y si no se avienen a razones, exigirselo de forma taxativa con la advertencia de una amonestacion si no se rinden. Y si siguen en sus trece amenazarles con una severa reprimenda. No se, si en este caso no te gusta que se use un arma de fuego, preferirias que se hubiese dispuesto de un taser? bueno, como se que tampoco te mola ese invento, podrias ilustrarnos sobre que ha de hacerse ante una agresion o amenaza con arma blanca? Quizas, ya que hablas de proporcionalidad, habria que dotar a la policia de una katana para estos casos. No se, iluminanos, anda
#38 Probablemente quiera que les aburran hablando del tiempo...
Estuve por alli ayer, el tío sacó un cuchillo de cocina o algo así y acabó en el suelo... mejor él que los que estabamos tranquilamente de compras.
Ah, y los gritos de "Apartense" y demás los oimos todos, pero hubo gente que no se apartó y se quedó mirando... por el morbo, y por poner en riesgo tu seguridad personal.
OLÉ los cojones de los policias, no es fácil hacer lo que hicieron ni es fácil dormir después.
#40 mejor él que los que estabamos tranquilamente de compras.
Uno de esos es el que acabó en el suelo. Aparte del de la navaja.
#36 Si te crees que me ofendes, vas listo.
#43 Cuidado, Darkbru, no dudes de la altísima calidad humana y técnica de las Policías Municipales o te masacraran a negativos, como a mi. Los policías son intocables e incuestionables.
#38 Pues depende.¿Policía Local? En esto consiste trabajo, básicamente, según la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, art. 53. Que por cierto, es la primera de las leyes que deberían obedecer.
Las funciones de la Policía Local son:
La protección de las autoridades de las Corporaciones locales y la vigilancia o custodia de su edificios y instalaciones.
La ordenación, señalización y dirección del tráfico urbano de acuerdo con las normas de circulación.
La instrucción de atestados por accidentes de circulación dentro del casco urbano.
La policía administrativa referente a ordenanzas, bandos y otras disposiciones de la Corporación.
La participación en las funciones de policía judicial.
Pero se meten a Rambos en vez de llamar a la Policía Nacional, que sí está preparada para eso y pasa lo que pasa. Que se asustan de una navaja y disparan medio cargador entre un gentío con los ojos cerrados.
#87 Venga, dada la sarta de gilipolleces que has soltado te lo resumo en una frase: No tienes ni puta idea de defensa personal.
"Vaya mierda de policía" "Un policía entrenado"
Tío enserio no tienes ni puta idea.
"1. Eres policía. Tu deber ante todo es proteger a los ciudadanos antes que tu propia integridad. Eso es así. Y si no te gusta no te hagas policía. "
Ah, se tenía que haber dejado apuñalar, no te jode. Como hay ciudadanos que me clave el cuchillo.
2. No puedes utilizar el arma de fuego un lugar donde hay civiles a cientos, porque corres el riesgo de incumplir la primera premisa esencial.
Eso te lo has sacado de la manga ¿no? El arma de fuego se puede usar cuando corre peligro la vida de alguien. Si hay un tío con un cuchillo intentando apuñalar a otro el uso del arma de fuego está plenamente justificado..
De hecho suele ser una de las preguntas que caen en las entrevistas para ir a Ávila. Que qué harías si ves a un tío apuñalando a alguien.
Y la respuesta tiene que ser algo como: Le doy el alto y si prosigue con su acción tiro en zona a ser posible no vital.
La respuesta no es: "Le saltamos encima a quitarle el cuchillo", porque no pasas la entrevista por suicida.
3. Y más flagrante: Había más de 1 policía. Si entre varios son incapaces de evitar a un delicuente con una navaja lo vuelvo a decir: Vaya mierda de policía.
Claro que podrían evitarlo... Pero si salen corriendo con el delincuente detrás dejando que apuñale a quien le salga de los cojones eso sí que sería una mierda de policía.
Por mucho que sean varios el que se acerque al cuerpo a cuerpo se lleva puñalada, pero como ya he dicho antes no se te ve muy puesto en defensa personal.
4. Gracias a dios esto no es EEUU. Aquí se pregunta antes de disparar, aunque visto lo visto, creo que a algunos por aquí no les importaría meterse en tiroteos de la policía para su propia seguridad. Va
Creo que a algunos por aquí no les importaría que les apuñalaran, mejor eso a que un policía se le ocurra meterle un tiro al agresor. Demagogia sabemos hacer todos
#91" Pero se meten a Rambos en vez de llamar a la Policía Nacional, que sí está preparada para eso y pasa lo que pasa. Que se asustan de una navaja y disparan medio cargador entre un gentío con los ojos cerrados. "
Si hay un tío dando patadas al coche de la policía local y cuando estos llegan se pone a intentar apuñalarles... ¿Qué pretendías que hicieran? ¿Llamar a la policía nacional mientras les cosen a cuchilladas?
Una cosa es que en sus funciones no entre la seguridad ciudadana y que normalmente cuando pasa algo gordo llamen a la nacional, pero había un tío intentando apuñalarles...
Bufon_cosmico, te ganas a pulso tu nick, y mira, te dejo OWNED por varias razones:
1. Por troll
2. Por opinar sobre un asunto tan delicado como si hablaras de fútbol
3. Porque la Policía recibe un entrenamiento y sabe cuales son los requisitos para usar un arma, que en España además son muy restrictivos. Y sabe que si la usa y no se cumplen los requisitos se les cae el pelo:
c) En el ejercicio de sus funciones deberán actuar con la decisión necesaria, sin demora cuando de ello dependa evitar un daño grave, inmediato e irreparable; rigiéndose al hacerlo por los principios de congruencia, oportunidad y proporcionalidad en la utilización de los medios a su alcance.
4. El uso de esa arma de fuego pudo haberle salvado la vida a él o a cualquier persona que pasara.
5. Simplemente por opinar de lo que no sabes, partes de que tienes la razón y de que hay que convencerte a ti de lo contrario.
Sigo flipando con la cantidad de "Rambos" que hay aquí que siguen afirmando que lo más normal es que la policía pueda reducir mediante el cuerpo a cuerpo a un tío que lleva un cuchillo e intenta apuñalarles. Que es su trabajo y que...
Repito que el trabajo de un policía no es suicidarse. Si te tiras encima de un tío con un cuchillo te estás suicidando.
¿Que tiene que ser proporcionado?¿ Pero qué coño le pasa a la gente? ¿Sería justo el caso de una pelea de navajas? ¿Tendrían que ir los polis con un cuchillo por si les sacan uno poder hacer un duelo de navajas?
¿Tan alejados de la realidad estáis?
#84 Que tónterías de realidad ni absurdeces dices.
1. Eres policía. Tu deber ante todo es proteger a los ciudadanos antes que tu propia integridad. Eso es así. Y si no te gusta no te hagas policía.
2. No puedes utilizar el arma de fuego un lugar donde hay civiles a cientos, porque corres el riesgo de incumplir la primera premisa esencial. No hay que ser Rambos. Nada de eso. Pero si un policía, entrenado, tiene que sacar el arma y liarse a tiros con un tipo con una navaja lo digo muy claro: Vaya Mierda de policía que tiene que defenderme.
3. Y más flagrante: Había más de 1 policía. Si entre varios son incapaces de evitar a un delicuente con una navaja lo vuelvo a decir: Vaya mierda de policía.
4. Gracias a dios esto no es EEUU. Aquí se pregunta antes de disparar, aunque visto lo visto, creo que a algunos por aquí no les importaría meterse en tiroteos de la policía para su propia seguridad. Vaya tela.
#87 a ver por partes:
1: eso de donde cojones lo sacas? me estas diciendo que si te disparan a ti un policia que lo vea se tiene que poner en medio? lo primero es la seguridad del que actua, que intentara dar seguridad tambien a todos los civiles dentro de sus posibilidades, y por ultimo la del delincuente
2 a ver, eso de entrenado de donde cojones lo sacas? que dar 30 clases de defensa personal en avila no es estar entrenado, que eso es tan jodidamente basico que no sirve absolutamente para nada, y aun estandolo un tio con un cuchillo te lo va a clavar si o si, por mucho entrenamiento que tengas, el entreamiento de un policia es el que el mismo se proporcione, y con los turnos y horarios que tienen y pensando que es persona y tiene vida privada, lo mismo no le queda tiempo ni para esto
3 sean 3 15 o 20000, al primero que se acerque lo apuñala, no se si te acordaras del video ese del negrito en galicia con un destornillador, donde los policias lo intentan reducir, uno de ellos acaba con una puñalada en el costado y el pulmon tocado.
4 en estados unidos esto se soluciona con un taser, pero en temas de seguridad a pesar de las imagenes que se ven por la tele, nos llevan años de ventaja
#10 Los policias no son Terminators, son personas que pueden morir. Si tu eres policía y un tio armado va (intencionadamente o no) a matarte, debes usar tu arma reglamentaria. Si el hijo de puta que trata de atacarte muere, ES POR SU CULPA. Uno no puede esperar atacar a un policía e irse de rositas. Esto me ha recordado al video del atracador del banco que cuando huía armado con una pistola y 2 granadas, atropellaron en Valencia, en cuyo video de Youtube pusieron por nombre "Brutalidad policial".
Parece mentira que tengas pienses así. No estamos en el mundo de chocolate, en el país de la piruleta.
#33 lo he dicho antes. Moralmente puede ser censurable y no es necesario que te diga que estoy totalmente de acuerdo con lo que dices. Pero NO, NO, NO y NO se puede ser policía y que se te vaya el dedo, repito, NO se puede disparar a nadie, la preparación de un agente de policía es en un 50% concienciación de su propio trabajo y este consiste en conducir las situaciones hasta que disparar sea la última opción, por mucho que los catedráticos que hay por aquí se empeñen en cacarear, ladrar, chuparse las pollas o twittear contra el que no asume sus gilipolleces como verdades.
Lo digo con conocimiento de causa, he trabajado con ello, se lo que es. Ojala pudiese decir más.
La versión de El Mundo es la oficial, en la prensa Pro-PSOE circulan versiones diferentes. Nunca entenderé que un policia disparé en una calle llena de gente, es injustificable. El resultado, a parte de un "ladrón" herido, es el de un innocente con una bala en la cabeza, que se ha quedado tuerto.
A mi sinceramente estos personajes que atacan la decision de un policia sin decir nada del agresor o atracador me dan bastante pena.
#15 Exacto, es una persona que se ha formado para eso. Si ha hecho lo que ha hecho será porque ha estimado que era lo más oportuno, al menos tenía más elementos de juicio que los que estamos sentados detrás de un monitor y divagando sobre lo que debería haber hecho.
Pues si hubiese sido a mi al que me saca una navaja un zumbado para apuñalarme, y un policia pasa cerca y lo ve, si le pega tres tiros al tarao que quiere matarme, por mi que le den una medalla al policia y lo que sea.
Y añado otro caso de actuación: En un estadio de fútbol (sí, petado de gente). Si están linchando a un compañero hasta el punto que su vida corra serio peligro, la actuación del compañero ante la falta de refuerzos que puedan sacar al agredido del sitio debe ser sacar el arma reglamentaria y disparar a los agresores.
Sí, así por mucho que algunos crean erróneamente que un arma de fuego no se puede usar en un lugar lleno de gente. ¿Mejor evitarlo? Claro, pero si no se puede evitar por otros medios el uso del arma reglamentaria es legítimo y adecuado.
Y esto lo explican en Ávila y en las academias de oposiciones los policías que forman al resto. Y algo más que nosotros saben del uso correcto del arma eh...
Si yo como ciudadana soy atacada y me defiendo, para que se considere legítima defensa tengo que defenderme con los mismos medios con los que soy atacada, es decir tiene que existir proporcionalidad entre el medio que utiliza el agresor y el que utiliza el que se defiende, esto se llama racionalidad del medio empleado. Si existe desproporción entre los medios no se considera defensa propia y serás juzgado por tener una conducta punible penalmente.
Es decir, a mi casa entra un tipo a robar, me da 40 puñetazos, y yo me defiendo con cuchillo y le mato, he delinquido y me juzgarán.
¿Por qué razón un profesional que ha de estar preparado físicamente para reducir delincuentes puede saltarse ese principio de racionalidad del medio empleado?
Por otro lado, y aún siendo totalmente necesario sacar el arma, cosa que dudo mucho en este caso, ¿este policía no podría haber disparado una sola vez, a una pierna para inmovilizar al caco posteriormente? ¿Tan mal andamos de puntería?
#57 No es una defensa desproporcionada en ningun caso si el atacante pesa 80 kilos y es mucho mas fuerte y rapido que usted ( como demuestra el hecho de que le ha dado 40 puñetazos ) y la agresión se reputa inminente y extremadamente grave para su vida o su integridad física ( como determina el hecho de recibir 40 puñetazos que no es baladí).
Por eso hay que tener en cuenta siempre las características de cada caso, la inmediatez, la fuerza la inevitabilidad y la proporcionalidad DE LOS MEDIOS A SU ALCANCE.
Los policías no portan cuchillos, solo portan defensas y armas de fuego de forma reglamentaria, esos son los unicos medios a su alcance legales.
Solo puede huir o repeler la agreisón ( Si es que puede huir )
Si huye evidentemente un tio con un arma blanca es un riesgo racionalmente grave para la integridad de los viandantes ) por no hablar de que estaría cometiendo una omisión del deber de perseguir delitos ,delito penado por el código penal.
#47
Hay una cosa que se llama tiempo. O les da X horas de artes marciales o X de pistola o lo que sea, pero milagros no hacen. Y al igual que el ejercito, lo que más deben saber usar son las armas de fuego, aunque las utilicen poco.
#57
¿Qué tengamos una mierda de ley para particulares (sí, la ley de "defenderte proporcionalmente" es una mierda, parece que si te atacan solo puedes devolver puñetazo por puñetazo, y a la misma fuerza, a tocarse los cojones) quiere decir que seria mejor que también lo tuvieron los policías?
Esto es igual que con los funcionarios, en vez de pedir mayores garantías para los que no lo son se piden que se las quiten a ellos, flipante.
#35 Creeme, te queda mejor reinadelautopia
Lo que tenía que haber hecho el policía era elevarse dos metros sobre el suelo mediante sus pedos impulsores, y tras buscar el ángulo correcto, lanzar sus mocos de la muerte.
Y si tiene escrúpulos para vestir la capa de superpoli, que se dedique a otra cosa.
Resultado de la actuación sobre unos ladrones...presunto ladrón con tres balazos y viandante con esquirla en la cara...debió ser un importante botín para que sean aceptables estos resultados.
No son terminators, tienen una preparación minima, que se necesitan años de formación ...
Todo esto que significa?? que la gente se hace policia solo para tener un sueldo de funcionario y listo. Si hay algun problemilla no pasa nada pq tenemos una pipa.
Venga hombre, si te haces policia espavila, tu obligación es la de prepararte y si en la academia no lo hacen pues lo haces por ti mismo.
#47 si te haces policia tu obligacion es trabajar, el mantenerte en forma y practicar defensa no entra dentro de tu contrato.
cnozco bastantes policias y la mayoria son tios deportistas, pero no todos hacen defensa, unos hacen atletismo, otros bicicleta, otros simplemente van al gym., y algunos hacen defensa personal.
el problema no es que ellos se preparen o no, el problema son los medios de que disponen, un policia dispone de sus manos, la defensa, y la pistola, no hay mas, alguien hablaba de chalecos guantes y demas cosas, eso sera en algunas policias locales, nacional y guardia civil, solo tienen de dotacion los guantes, y encima son malos de cojones, fijate si son malos que casi todos ellos se los compran por su cuenta, para una agresion con arma blanca, en este caso segun comenta un meneante que estaba en el lugar, la opcion menos lesiva es un taser, se le da una descarga y listo, al que comentaba que eso solo hiubiera hecho, que la descarga se la llevara la persona que pasaba cerca, falsso, ya que el taser no rebota como una bala, y ademas es el policia el que controla la descarga apretando o soltando el gatillo, por lo tanto descarga a persona inocente 0, otra opcion pofdria ser la defensa extensible, ya que por su dureza puede partir una mano o un brazo, pero si el cuchillo es de cocina, yo sinceramente no la usaria por el peligro que correria mi vida.
otros comentan que si perimetro de seguridad, pues la verdad, el disparo se debe de hacer antes de que llegue a esa zona, si no, probablemente te lleves la puñalada, ya que el primer disparo, no para a una persona, el calibre de las balas es bastante pequeño, yo he visto como disparaban a una persona doos veces en el piem y era capaz de dar como 5 pasos mas antes de caer, y cuando el dolor no lo dejo seguir, sin caer al suelo, lanzo el cuchillo al agente, dandose este la vuelta, y golpeandole en la espalda, por suerte no se clavo ni le hizo nada, le pego de lado.
en fin, que nos quejamos de que se dispare, pero por supuesto no les dotamos de los medios necesarios, y tampoco les pagamos la preparacion, que en todos los trabajos la formacion corre a cargo de la empresa, pero en este caso nosparece normal que sea el trabajador el que lo haga, vosotros mismos con vuestra hipocresia.
#73 Tu lo has dicho, tu obligación es trabajar y para eso debes estar preparado, que estar en forma y practicar defensa no este escrito en tu contrato no quiere decir que no debas hacerlo. Es una cuestión de lógica, si eres policia te va a tocar correr, perseguir y reducir a algún delincuente, pero claro, es mas divertido ir al campo de tiro a pegar unos tiritos que irse a entrenar. No estamos hablando de solo un policia, eran dos como minimo y no fueron capaces de parar a un tio sin disparar.
Y no solo eso, sino que un transeunte acabo herido, por lo que disparar tampoco es que fuese su fuerte.
#3 ¿Estás insinuando entonces que en tu propia calle suceden cosas mucho más graves, aunque en realidad tú no lo sabes pese a que vives allí? Pues vaya...
A los que argumentan que la medida del policía fue desproporcionada por favor que ilustren al resto de cual habría sodp la forma correcta de actuar. Gracias
ITT: comandantes de sofá.
Os diré que no sois quién para juzgar la reacción de un agente de policía entrenado y mentalizado en el uso de las armas de fuego, y me quedaré corto.
Un transeunte herido porque le rebotó una bala... El malo es kriptoniano. cuidado!!!
En primer lugar, lo que no puede hacer un policia es inhibirse en un caso asi, estan obligados a actuar y si visten de paisano siguen siendo igualmente policias. En segundo lugar desarmar a una persona si hacerle daño es muy complejo, depende del estado en que este esta persona, de la complexion que tengan ambos, del tipo de arma... Segun mi opinion lo mas logico seria dotar a las fuerzas de seguridad de armas tipo Taser y desde luego yo prefiero todos los voltios a un balazo. Lo que hay que hacer es una regulacion muy concreta sobre el uso de estos dispositivos.
Por otra parte los jueces diran si el policia actuo de forma correcta o incorrecta pero hay que tener en cuenta que el de supervivencia es el instinto mas fuerte en el ser humano.
Hablar es facil pero hay que ponerse en el pellejo de alguien al que estan atacando con un arma, hay que vivirlo para saber lo que es.
#86 Entiendo el instinto de supervivencia. Eso podría justificar a esa persona por el uso inadecuado de un arma de fuego en un lugar con tanta gente. Pero no justifica que tú, observador objetivo, lo veas bien, porque entonces estamos sentando un precedente bastante peligroso.
uhhhhh, 19 de karma. Kharmawhore, ha llamado a la legión Cóndor, el pelotón Nótame al rescate!!!
La policía lleva el arma para su propia defensa y usarla en caso de necesidad. Y defensa implica el factor de intimidación. Si el ladrón no se intimida hicieron bien.
#85 ¿Liarse a tiros con un ladrón? ¿Qué tipoo de equidad ves tú en todo esto? ¿Te gustaría que un policía cerca tuya sacara el arma y se pusiera a tiros contra otro armado con un cuchillo? Vaya, vaya...
Si no saben reducir a alguien que lleva un cuchillo sin usar la pistola no debería ser policía de los que patrullan las calles.
El arma se usa en último recurso, y dos policías deben poder controlar a cualquiera que les amenace con un cuchillo, para eso tienen las "defensas", las esposas y su entrenamiento; con eso es suficiente si es es un profesional, pero es posible que tengamos las calles llenas de agentes poco cualificados para protegernos y acabemos con el ojo fuera por que un policía se acojona y se le ocurre soltar 2 tiros en la calle Arenal que es de las mas transitadas de Madrid (menuda locura).
Espero que se le caiga el pelo por la desproporción de la respuesta que tiene como consecuencia que un vecino pierda un ojo para toda la vida por que el no supo gestionar una situación conflictiva.
No se como se puede defender que la policia dispare mas de tres veces en una calle transitada cuando el sospechoso saca una navaja. Segun el articulo no era solo un policia, no deberia hacer falta ser Steven Seagal para que dos policias reduzcan a un tio con una navaja.
Tal vez alguno de vosotros tenga razon y no tengo ni idea de procedimientos policiales, pero por lo que puedo ver esos policias son unos paquetes de cuidado.
#43 Tres tiros en Sol contra un tio armado con una navaja solo pueden resumirse en dos palabras: Charles Bronson.
A partir de ahora me mantendré lejos de... la policía.
sigo si entender porque saca su arma y dispara
#5 ¿Tal vez porque un atracador armado con una navaja le atacaba?
#6 Explícaselo al viandante al que casi han abierto la cabeza.
#6 entenderia que sacase el arma, pero no que disparase, esto no es el Bronx, amén de que sería discutible si es lícito o no. Moralmente puedes pensar lo que quieras pero no se puede disparar a alguien asi como así, eso los policías lo saben.
Yo solo digo una cosa: cualquier persona con 2 dedos de frente no dispara en la calle Arenal (una calle que tiene bastante circulacion de personas a cualquier hora del dia). Disparar en esa calle es de locos. Supongo que al policia lo sancionaran para siempre o eso espero, porque esa accion es de locos, aunque te ataquen con un machete. Bien es cierto que tenia que defenderse, pero no creo que esa fuera la manera.
#8 Claro que no, seguro que con lanzarle el zapato era más que suficiente...
#12 No es eso, entiendo la reaccion del policia. El instinto te obliga a defenderte, pero un arma de fuego en una calle tan transitada es muy peligrosa y hay que saber utilizarla. Si de las 3 balas que ha disparado no hubiesen acertado 2 en el ladron, habria mas heridos. Por otro lado, hay mas formas de reducir a una persona con navaja. Los policias deben formarse para repeler este tipo de agresiones sin uso de armas de fuego. Probablemente esta accion le dejara sin empleo.
De los que decis que el haberle disparado es desproporcionado: alguno os habeis parado a pensar que quiza el policia actuo como lo hizo precisamente porque era una zona muy transitada y hora punta. Que habria pasado si el policita intenta reducirle, resulta herido y el agresor le da por seguir hiriendo gente? Victimas no le iban a faltar seguro.
Desconozco que formacion puedan recibir los locales y municipales pero el adiestramiento de los Nacionales lo conozco bien. Si que reciben buena formacion en defensa pero es decision del agente en ese momento el decidir el metodo mas eficaz para que el agresor cese en su empeño.
#8 Ya te puedo adelantar que de sancion nada. Podria ser sancionado si hubiese fallado los dos disparos hiriendo mortalmente a algun transeunte pero no por el hecho de disparar sino por el hecho de haber fallado teniendo como tienen obligacion de practicar al menos una vez al mes. Y fijate que he puesto podria delante.
#22 los nacionales buena preparacion? sera la que ellos mismos se busquen, porque saliendo de avila se acabo la defensa personal y alli....
en cuanto a la noticia, pues en esos casos hace falta un taser, pero como en este pais se mira mas por los derechos de los delincuentes que por las personas honradas pues asi nos va.
por cierto a todos los valientes, que me expliquen como se reduce a una persona con un arma blanca sin poner en grave riesgo tu vida, y que nadie me saque el tipico video de artes marciales que eso no me sirve.
#30 Sabes lo que pasa , todos estos salvapatrias que se quejan de los cojones que ha tenido el policia son los primeros que se quejarian si su vida o la de alguno de los suyos hubieran estado en peligro y el policia no utilizara su arma REGLAMENTARIA, ni siquiera se han parado a pensar que el policia puede tener mujer e hijos y todo el derecho del mundo a defenderse y hacer cumplir la ley, a estos les da igual, viven en los mundos de yupi.
#31 De momento, el único que ha puesto en peligro la vida de un señor que paseaba tranquilamente con su mujer, que estará en estado de shock por haber visto cómo le pegan un tiro en la cabeza a su marido, es tu heroico policía. Si hubiese tenido menos cojones y más cerebro, que es lo que falta a mucha gente...
Además,¿soy la única que ha leído que LOS POLICÍAS NO IBAN DE UNIFORME?
Y por último: descerrajarle tres tiros a alguien porque te ha sacado una navaja, más que proporcionalidad, a mí me parece histeria.
Pues es verdad lo que dicen los mandamases de Madrid, es una ciudad súper segura
#1 Lo dices como si hubiera tiroteos cada cuatro horas.
#2 no, pero si eso ocurre en plena Puerta del Sol, donde hay siempre coches de policías permanentemente, a plena luz del día... ¿qué ocurrirá en las calles traseras donde la luz no llega? (Y resulta que vivo en una de esas calles entre Chueca y Gran Vía...)
#60 Entiendo que furigana, sobre todo tras leer su comentario #3, está insinuando lo contrario de lo que parece decir en #1. A eso se llama ironía.
#61 Se perfectamente lo que es la ironía sin necesidad de leer su segundo comentario, lo que digo es que un loco puede hacer locuras en cualquier parte, eso es inevitable por mucha seguridad que exista y ha quedado demostrado en numerosas ocasiones en infinidad de sitios y situaciones, pero desprestigiar una de las zonas más seguras de este pais por casos aislados que en cualquier otro sitio hubieran tenido mayores consecuencias, me parece que no se esta tratando el tema con objetividad, tal vez sea que estoy hasta las narices de tanta propaganda contra madrid que ha conseguido en mi el efecto contrario y veo gigantes donde no los hay, pero no me voy a callar ante tonterias, eso lo tengo claro.
#2 Por lo que vemos en las noticias hay todas las semanas algun tiroteo.
#1 Pues llevo aquí desde 2006 y nunca me ha pasado nada ni he visto nada de cerca. Y salgo bastante.
En mi pueblo desde ese año, las veces que he bajado para las fiestas, fines de semana o vacaciones, me han sacado una navaja hasta 3 veces y una vez me enseñaron una pistola.
Y en el caso de la navaja, una de las veces me pusieron la navaja en la barriga con la frase "Dame un cigarro".
#1 Tiroteo organizado por la policía local de Madrid, esos grandes agentes...
#1 ¿Tu que vives, en el pais de los teletubis?
#53 Creo que te cuesta pillar la ironía...
#55 A ti parece que te cuesta leer, estoy llamando a #1 idiota más que otra cosa.