Una investigación basada en el proceso de datos con la tecnología de la red neuronal concluye que el cambio climático en curso es natural, y no derivado de emisiones de origen humano. [...] La bióloga australiana Jennifer Marohasy y el informático John Abbot afirman que este consenso está construido sobre una base defectuosa, que se decidió hace casi un siglo, cuando se trabajó para conocer el potencial de absorción de calor del dióxido de carbono. Sugieren además que tan poco trabajo se ha hecho desde ese momento...
Comentarios
Sus buenos sobres habrán llevado...
#2 Se me fue el dedo. No era mi intención votarte positivo.
Estudio financiado por los negacionistas
https://independentaustralia.net/environment/environment-display/the-climate-wars-ipa-inordinately-outgunned-by-royal-society,7254
#5 ¿Y? Si te parece lo van a financiar los calentólogos.
#6 Que dichos estudios deben ser financiados por gente neutral para evitar manipulaciones, cómo se han hecho en otras ocasiones.
http://www.elespectador.com/noticias/actualidad/vivir/estudios-sobre-antidepresivos-fueron-manipulados-articulo-596236
#13 Nadie es neutral. Hay muchos intereses alrededor de este tema.
#15 Pero dichos estudios no demuestran nada realmente y no parece ser respaldados por ningún meteorólogo ni hechos por ello por ninguno de ellos y por lo tanto los resultados no pueden ser muy fiables. Si algunos meteorólogos da el visto bueno ha dichos estudios entonces si tendría sentido tomarlos en consideración, pero aun así no se demostraría que son ciertos.
#15 Dime pues cuál es el lobby empresarial que se beneficia de advertir del calentamiento global debido a la actividad humana.
#21 Por ejemplo, Al Gore ganó bastante pasta mientras iba dando conferencias por todo el mundo (viajando en su jet privado, eso sí, que se ve que no contamina). Como él hay varios más viviendo de este tema, como todos los científicos que se dedican a hacer estudios manipulados.
#22 ¿Me dices que hay una conspiración a nivel mundial que involucra a la mayoría de científicos e investigadores universitarios con conocimiento del tema, solo para que Al Gore y otros cuatro saquen dinero de conferencias y algún libro?
Pues a mi no me salen las cuentas, los científicos se deben de vender muy barato.
#21 El de la industria nuclear, los paises exportadores de uranio, la industria de metales y otros materiales que se usen en las tecnologías de sustitucion de todo lo que consume combustibles fosiles. Industria del gas natural y paises que exportan gas natural (que produce menos emisiones) pero no petroleo ni carbon
#21 compra-venta de derechos de emisión. Un negocio del copón .
De nada.
#39 https://es.wikipedia.org/wiki/Comercio_de_derechos_de_emisi%C3%B3n
O sea que los gobiernos reciben ingresos cobrando a empresas privadas.
¿Es entonces esto una conspiración que beneficia económicamente a toda la población y perjudica a intereses privados?
#40 no es tan simple. El co2 se ha convertido en un bien cotizado y negociable como pueda ser el petróleo o el cacao y como tal sufre fluctuaciones en su precio debido a la especulación y como consecuencia hay muchísima gente dedicada a sacar muchísima pasta de esa especulacion.
La misma existencia de las emisiones genera ingentes ganancias a mucha gente a través del mecanismo especulativo. De verdad crees que a todo este personal le interesa que se desinfle la teoría del co2 y que se les fastidie el mercado especulativo ?
Y ojo, yo no digo que la teoría no sea verdad. Lo que yo digo es que tu pregunta sobre quien se beneficia de defender esa teoría a capa y espada tiene una respuesta muy clara: muchísima gente. Si, hay muchísimos intereses económicos en que esa teoría siga vigente.
#21 placas solares, coches electrico, plantas de reciclado, fabricantes de electrodomesticos AAA... cualquier que consuma combustibles fosiles y quiera que baje el precio al reducirse la demanda.... Hay calentamiento climático, la activadad del ser humano influye y puede que mucho. estoy de acuerdo. pero me niego a ser nosotros, las personas de a pie las culpables. nos tratan como en la edad media: vuestros pecados nos llevan al fin del mundo.
¿Cuando empezaré a creermelo?, cuando empiece a ver soluciones tip: que prohiban el agua embotellada, o por lo menos las botellas de menos de dos litros y a ser posible en cristal. que eliminen cualquier monocapsula, que potencien el teletrabajo, que cuando tomemos medidas como cambiar a iluminación LED o poner electrodomesticos triple A se refleje en la factura... ninguna de ellas las toma el gobierno por lo tanto no debe de ser tan grave eso del cambio climatico. o por lo menos que no me vengan con que consuma yo menos combustible o me ponga una placa solar si esa medida solo serviría para que a otro se lo vendan más barato y yo acabe pagando más.
cc #15 #3
#6 #31 #49 La ONU y muchísimas agencias independientementes han constatado el origen antropocéntico del calentamiento. La opinión de unos señores interesados en mantener el status quo que encargan estudios que apoyen sus intereses no me la puedo tomar en serio. El efecto invernadero del co2 se conoce desde que lo describió hace mucho Svante Arrhenius (1859-1927).
#54 La ONU independiente! Jajajajajajajajajjajaa, venga cuentame otra.
De independiente no tiene nada, leete la historia de ONU, antes llamada liga de naciones y quien fueron los artifices en la sombra de su creacion y luego me cuentas (consejo: otras fuentes que la wikipedia) . Te doy una pista, el terreno donde esta situado el edificio central de la ONU en NY fue donado por John D. Rockefeller, por si no lo sabes era uno de los banqueros mas poderosos a nivel mundial de aquel tiempo. Estos tios no donan terreno por las buenas, lo hacen porque tienen unos intereses que la mayoría de las veces por no decir todas esos intereses van en contra de la mayor parte de la población del planta y de las diferentes naciones.
#55 Claro, la organización realmente independiente son los patrocinadores de este panfleto.. Cúentame más..
#5 Bueno, yo creo que negacionistas del cambio climático no son. Aparentemente lo que afirman es que ese cambio climático es de origen natural y no causado por el hombre. Vamos, que lo que niegan es el origen antropocéntrico del cambio climático.
Pero en esencia el origen del calentamiento global viene a dar un poco igual. Sea de origen antropocéntrico o no lo que está claro es que hay que reducir las emisiones y contaminar menos, no sólo por el calentamiento, sino también por la salud de la gente.
#5 Hombr3 si trabajas para el IPCC (Intergovermental Panel on Climat Change) dudo mucho que te financien un estudio en el que pones en duda que el cambio climatico este causado principalmente por el CO2, este planteamiento ha sido el caballo de batalla de este organismo desde hace mucho y que les ha reportado pingües beneficios.
Esto es como pedirle a Cocacola que te financie un estudio entre la relacion que hay entre las bebidas azucaradas y las enfermedades. Jamas lo haran por todos los intereses creados que tienen en seguir vendiendo su producto.
Ojo que no niego que la polucion es un peligro y que gran parte de los contaminates son producidos por accion humana, pero lo del cambio climatico producido por CO2 el un cuento chino
#49 Claro, por eso Venus tiene ese clima tan estupendo...
#50 A lo mejor el clima estupendo que tiene es porque esta mas cerca del sol.
Y mercurio mira tu por donde tiene un clima aun mas estupendo y que cosq esta tambien mas cerca del sol.
#52 Quiza deberías repasar tus conocimientos sobre Venus...
"Pese a situarse más lejos del Sol que Mercurio, Venus posee la atmósfera más caliente del sistema solar; esto se debe a que está principalmente compuesta por gases de efecto invernadero, como el dióxido de carbono, atrapando mucho más calor del Sol"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Venus_(planeta)
Y una bióloga y un informático saben de climatología...
Además una red neuronal por definición no puedes saber que método está utilizando y si es erróneo.
#8 No lo sabrás tú.
#9 ¿Desde cuando los biólogos o informáticos tienen el nivel de conocimientos y experiencia en meteorología que un meteorólogo?
¿Vale también que el estudio lo haga un cirujano y un jardinero mientras llegue a las conclusiones que a ti te gusten?
#8 #11 Sabéis vosotros más. No sé que sería el mundo sin las mentes preclaras como las vuestras.
Seguro que si fuera un estudio que dice lo que os gusta oír, os valdría aunque estuviera firmado por un barrendero.
#17 La herramienta del informático es una red neuronal.
Por definición es imposible saber en que método se basan los resultados de una red neuronal.
Una red neuronal hay que entrenarla y enseñarla que es correcto y que es incorrecto.
¿Como entrenas a una red neuronal a detectar el causante de un cambio climático si primero no has establecido un sistema para determinar el motivo de un cambio climático?
Ahora añade a la ecuación a una bióloga en lugar de un meteorólogo.
#12 Sabéis vosotros más. No sé que sería el mundo sin las mentes preclaras como las vuestras.
Ad hominem y no aborda el asunto de si una bióloga tiene las credenciales para hacer un estudio sobre el cambio climático.
#24 "¿Como entrenas a una red neuronal a detectar el causante de un cambio climático "
El uso de la red neuronal no significa nada (bueno ni malo), es como otro método de IA.
El método se basa en el histórico de mediciones de temperatura para crear un estimador. Y dicen que el estimador les da unas proyecciones para el siglo 20 que significan que el planeta se habría calentado de por si.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214242817300426?via%3Dihub
Pero la metodología ha sido criticada:
https://en.wikipedia.org/wiki/Jennifer_Marohasy#2017_GeoResJ_manuscript
#24 La red neuronal, se ha usado para simular como seria el calentamiento, en este momento sin C02 añadido, usando los datos de temperatura que se pueden sacar con los anillos de los arboles, coral etc.. No se ha usado para ver cual es el origen del calentamiento.
El resultado de esta simulación sin añadir C02, es decir sin haber añadido el C02 que se supone que se ha metido en los últimos años, es que la razón del calentamiento que estamos sufriendo no es el CO2.
La red neuronal se ha estado usando para predecir las precipitaciones en Australia. Cierto que el clima simular el clima es arduo complicado, ya que influyen muchos factores.
#24 #29 ¿Y como se ha entrenado esa red neuronal?
A diferencia de una formula con la que cualquiera puede trabajar y poner a prueba, una red neuronal no puede ser puesta a prueba por terceros aunque tengas todos los esquemas de hardware y todo el software.
Que un tercero trate de obtener los mismos resultados de una red neuronal es prácticamente imposible por que el entrenamiento de la red neuronal es más importante que la red en sí.
Además primero habría que evaluar si los datos que con los que se entrena la red neuronal son correctos.
Como aparece en el enlace que pone #24 de la Wikipedia:
Their approach was criticised as "extremely unscientific".
El problema de la red neuronal es que como comenta #24 es una IA.
Y una IA por definición es una inteligencia, dejemos lo de artificial de momento aparte.
Decir que por que lo diga una IA algo es correcto es como decir que por que lo diga una persona (otra inteligencia) algo es correcto, sin entrar en detalles de porqué es correcto para que se pueda evaluar.
#30 No te lies. Las NN también se usan para eso.
https://scholar.google.es/scholar?q=time+series+forecasting+neural+network&btnG=&hl=en&as_sdt=0%2C5&as_vis=1&oq=time+series+forecasting+neural+net
Otra cosa es que haya errores interesados en la investigación.
#33 Sí, las redes neurales se pueden usar cuando tienes otro método de verificación independiente.
Por que a la red neural tienes que entrenarla, decirla que resultado es correcto y cual incorrecto.
Y para eso primero tienes que tener todas las respuestas.
Lo que no se puede hacer es decir desconozco si X es verdadero o falso y voy a usar una red neural para averiguarlo.
#11 El informático no opina, sólo hace las herramientas. El jardinero mejor no que cobra más que el informático.
#1 #3 Se trata de confiar en la ciencia, o no hacerlo.
En este caso (cuento con que es un estudio serío y publicado en una revista de referencia), dos científicos han puesto en duda conclusiones anteriores, sus datos y métodos deben ser públicos, e igualmente podrán ser contrastados y puestos en duda por otros científicos que tal vez (o tal vez no), muestren donde pueden estar equivocados.
Si finalmente nadie puede rebatir estos trabajos, y estos científicos (mas allá de la financiación que han recibido), tienen razón, pues será el momento de ver las cosas de otra manera, y ver de que modo nos podemos adaptar a esta situación de calentamiento. (En realidad casi todo el mundo es consciente de que podemos hacer poco mas que adaptarnos, sea cual sea el origen del calentamiento).
Se trata de saber como funciona la ciencia, y tener claro como muchos tenemos, que es en lo que mas firmemente podemos confiar, aunque a veces tenga que pasar un tiempo para que las cosas estén claras, lo que es absurdo es pensar en una conspiración de científicos que actúan bajo un mismo mandato, aunque unos sean rusos y otros americanos o chinos.
Con respecto a su interés económico, también es absurda la conspiranoia, porque si algo puede dar dinero en este asunto, es el negacionismo, y seguramente a estas científicos australianos, les lloverá la financiación para que puedan ahondar en sus conclusiones.
#11 #34 Creo que el que sea una bióloga y un informático, no tiene porque restar credibilidad a este estudio.
Muchos biólogos han publicado antes estudios sobre cambio climático, y es muy habitual apoyarse en informáticos como herramientas para estudiar todo esto.
#38 Vas mal cuando empiezas con "Se trata de confiar en la ciencia, o no hacerlo".
La ciencia no tiene nada que ver con eso.
cuento con que es un estudio serlo
Vete al enlace de la Wikipedia que han puesto más arriba.
Estos dos "científicos" han empezado el "estudio" sabiendo que resultado debía darles. Eso no es científico.
Si finalmente nadie puede rebatir estos trabajos
Ya los han rebatido. Tienen graves fallos en el método.
De nuevo revisa el enlace a la wikipedia y leelo.
que es en lo que mas firmemente podemos confiar
De nuevo la ciencia no va de confiar.
aunque a veces tenga que pasar un tiempo para que las cosas estén claras
Entonces cuando haya pasado un tiempo y esté claro que tienen razón, será cuando haya que hablar de ello.
Mientras tanto solo es una hipótesis financiadas por un lobby pro negacionismo, ejecutadas por dos personas sin conocimientos y experiencia de meteorología y con graves errores de método.
Lo que este estudio es a día de hoy es una basura. E incluso aunque pasado un tiempo se demuestra que tenían razón en las conclusiones, eso no hace que el estudio se tenga que tener en cuenta. Un reloj parado también da la hora correcta 2 veces al día.
A fin de cuentas cualquier estudio sobre el calentamiento global se reduce a causas naturales o causas no naturales.
Tienes la posibilidad de hacer tu un "estudio" tirando un dado. Si sale par es natural, si sale impar no natural.
¿Si aciertas es que la metodología era buena?
"Creo que el que sea una bióloga y un informático, no tiene porque restar credibilidad a este estudio."
¿Que un biólogo haga un estudio sobre cirugía resta credibilidad a un estudio?
Yo creo que sí. Pues lo mismo.
#41 No he entrado en el tema de comprobar la veracidad del estudio ni en si está o no rebatido, creo firmemente (porque la ciencia lo ha demostrado sobradamente), en que el cambio climático está causado sobre todo por la actividad humana, solo estaba rebatiendo a los negacionistas que niegan la ciencia.
Pienso que si, que la Ciencia, como institución, es la base en la que mas podemos confiar (no hablo de determinados resultados o trabajos).
Un biólogo puede perfectamente hacer estudios sobre cirugía, por ejemplo analizando los microorganismos que afectan a las infecciones.
#42 Un biólogo puede perfectamente hacer estudios sobre cirugía, por ejemplo analizando los microorganismos que afectan a las infecciones.
Eso no es cirugía.
#46 Infecciónes postquirurgicas.
¿Así mejor?
¿Quieres que repasemos todos los trabajos que han hecho los biólogos sobre el cambio climático y como afecta a flora y fauna?
Biologos, geologos, matemáticos... En todas las ramas hay trabajos sobre esto.
Claro que es natural!
Es natural que si recojes del suelo el carbono que se ha ido acumulando durante cientos de millones de años, y lo liberas a la atmósfera en menos de 100 años, se produce un efecto de calentamiento.
Vamos, que sobrenatural no es, es de lógica básica.
Venia a poner lo que #14
Ya era hora de que dieran voz a gente coherente.
Veis, la culpa al final siempre es de un informático
¿Alguien sabe si estos dos también son primos de Rajoy? Es por curiosidad.
#18 Por lo pronto Australia es uno del grupo de los mayores exportadores de combustibles fosiles
http://shrinkthatfootprint.com/the-big-five-of-the-carbon-trade
El mayor exportador de carbon del mundo
http://www.worldstopexports.com/coal-exports-country/
Aunque aqui se tratará de analizar lo que dice el estudio y sus verdaderos fundamentos cientificos.
Me he quedado helado
Noticia que no va a gustar a los calentólogos que viven de este cuento.
#1
Totalmente de acuerdo. Coincidirás conmigo que a esos mismos a los que haces referencia tampoco les va a gustar un pelo tu comentario y apostaría que a mi tampoco me perdonarán que esté de acuerdo contigo.
#3 #1 Vosotros y los de los sobres contra el mundo, pero ellos por lo menos cobran.
#1 #3 Teniendo en cuenta que ni vosotros ni nosotros tenemos ni puta idea, serán los científicos quienes opinen, y creo que la ciencia en general culpa de todo esto a los humanos ,en gran medida. Es un hecho.
Simpática imagen de #1 y #3 pasándoselo pipa intentando colar esta mierda negacionista en portada:
#1 Ni a los escépticos, basura como esta no es necesaria ni lo más mínimo para combatir a los alarmistas. Mala ciencia se practica en todos los sentidos según parece. El artículo es patético y no se sostiene.
Una bióloga y un informático (así, a secas encima...) pues nada, espera que me lo leo... ala, que se me fue el ratón al irrelevante...
Da igual que la infección sea postquirúrgica, sigue siendo un trabajo sobre infecciones y no sobre la cirugía en sí.
¿Quieres que repasemos todos los trabajos que han hecho los biólogos sobre el cambio climático y como afecta a flora y fauna?
Un biólogo puede hacer todos los estudios que quiera sobre como el cambio afecta a la flora y fauna, un matemático puede hacer análisis estadísticos de los datos, pero ninguno de los dos están cualificados por sus carreras para hacer un estudio sobre el origen del cambio climático.
Una cosa es el cambio climático y su origen. Su estudio puede depender de bastantes profesiones de un modo directo o indirecto.
Otra cosa es las posibles consecuencias derivadas del cambio. Y pueden estar involucrados en su estudio otro puñado de profesiones. Incluyendo algunas que también tenga relación con la investigación del motivo del cambio. Pero no todas.
Por eso un biólogo está en principio capacitado para analizar las consecuencias del cambio, pero no para analizar el motivo del cambio.
Mientras que un informático es útil para cualquiera de las dos vertientes. Ya que se le utiliza para crear las herramientas con las que se harán las simulaciones, análisis de bigdata etc...
Más perlas de la Wikipedia sobre este estudio:
Gavin Schmidt, the Director of NASA's Goddard Institute for Space Studies, described that paper as an example of "what happens when people have their conclusions fixed before they start the work" and assessed it as "worthless."
No son solo estos los que lo dicen, el cuento del calentamiento global no sirve para nada ,salvo para saquear a los contribuyentes.Cuando este a punto de peligrar de verdad la surrealista historia,justo entonces nos contaran que la cosa va mejor.Veremos que se inventan entonces,lo dicho el calentamiento que se nos vende es una pura mentira que sirve para que algunos se llenen y bien los bolsillos.