Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Un texto muy interesante. Demasiado a menudo la gente cree que la ciencia es algo así como un racionalismo radical que no acepta nada precisamente cayendo a menudo en argumentos espúreos como los que plantea Carl Sagan. Me da la impresión también de que esa concepción es hija de aquel ideal ilustrado de que el Universo está compuesto por leyes que nosotros tenemos que encontrar.
La forma que ha ido adoptando la ciencia a lo largo del Siglo XX hasta llegar a nuestros días, es mucho más humilde. No se trata de leyes implacables que debemos hallar iluminados por la razón. Pretendemos hallar modelos que nos sirvan para describir -y por tanto predecir- de la manera más fiable la forma en la que se suceden las percepciones que construyen nuestras mentes, y por extensión, el "mundo exterior" que suponemos más allá de tales percepciones.
Cuando encontramos un modelo resulta mejor que otro, se abandona el anterior. Sin olvidar que mañana podemos encontrar uno mejor, o datos empíricos que lo hagan obsoleto.
Y a menudo, resulta que intentando explicar la misma cosa, un modelo funciona mejor para resolver un tipo de problema y falla miserablemente en otro, y otro modelo resuelve ese otro tipo de problemas para fallar en todos los demás, con lo que acabamos teniendo varios modelos de explicación dependiendo de lo que nos interese de aquello que intentamos explicar.
La forma que ha ido adoptando la ciencia a lo largo del Siglo XX hasta llegar a nuestros días, es mucho más humilde. No se trata de leyes implacables que debemos hallar iluminados por la razón. Pretendemos hallar modelos que nos sirvan para describir -y por tanto predecir- de la manera más fiable la forma en la que se suceden las percepciones que construyen nuestras mentes, y por extensión, el "mundo exterior" que suponemos más allá de tales percepciones.
Cuando encontramos un modelo resulta mejor que otro, se abandona el anterior. Sin olvidar que mañana podemos encontrar uno mejor, o datos empíricos que lo hagan obsoleto.
Y a menudo, resulta que intentando explicar la misma cosa, un modelo funciona mejor para resolver un tipo de problema y falla miserablemente en otro, y otro modelo resuelve ese otro tipo de problemas para fallar en todos los demás, con lo que acabamos teniendo varios modelos de explicación dependiendo de lo que nos interese de aquello que intentamos explicar.
#2:
¡Cuánto se le echa de menos! Gracias Carl por Cosmos y tus libros.
Comentarios
Hay Carl Sagan, hay meneo.
#1 #2 Todos los nostálgicos de 'Cosmos' deberíais de echarle un vistazo a los documentales de la BBC 'Wonders of the Solar System' y su continuación, 'Wonders of the Universe'. Su conductor, Brian Cox, es el heredero directo (y declarado) del maravilloso Carl Sagan.
#4 Las conozco y las recomiendo, pero la noticia es sobre Sagan, no obstante, gracias por la recomendación.
Un texto muy interesante. Demasiado a menudo la gente cree que la ciencia es algo así como un racionalismo radical que no acepta nada precisamente cayendo a menudo en argumentos espúreos como los que plantea Carl Sagan. Me da la impresión también de que esa concepción es hija de aquel ideal ilustrado de que el Universo está compuesto por leyes que nosotros tenemos que encontrar.
La forma que ha ido adoptando la ciencia a lo largo del Siglo XX hasta llegar a nuestros días, es mucho más humilde. No se trata de leyes implacables que debemos hallar iluminados por la razón. Pretendemos hallar modelos que nos sirvan para describir -y por tanto predecir- de la manera más fiable la forma en la que se suceden las percepciones que construyen nuestras mentes, y por extensión, el "mundo exterior" que suponemos más allá de tales percepciones.
Cuando encontramos un modelo resulta mejor que otro, se abandona el anterior. Sin olvidar que mañana podemos encontrar uno mejor, o datos empíricos que lo hagan obsoleto.
Y a menudo, resulta que intentando explicar la misma cosa, un modelo funciona mejor para resolver un tipo de problema y falla miserablemente en otro, y otro modelo resuelve ese otro tipo de problemas para fallar en todos los demás, con lo que acabamos teniendo varios modelos de explicación dependiendo de lo que nos interese de aquello que intentamos explicar.
#9 yo pienso que tiene un error de base el artículo:
El "racionalismo radical" es una herramienta para demostrar los datos y las afirmaciones, no es una herramienta para formar teorías.
Primero se formula la idea o teoría, y mediante el método racional científico se comprueba y demuestra.
Una cosa no excluye a la otra.
#10 Desde mi punto de vista:
- Se plantea una teoría, sin limitar la misma al racionalismo.
- Se filtra a través del racionalismo radical para eliminar sus incongruencias o la teoría completa.
- Si pasa el filtro, se considera válida.
Si en el primer paso se aplica el RR, no se puede avanzar con grandes saltos.
Si en el segundo paso no se aplica el RR, se cuelan magufadas a punta pala.
#19 Si eres Dios eres inmortal, es algo fácil de comprobar, ¿cuándo me lo muestras? La ciencia incluye la falsabilidad, algo que tampoco se ha mencionado en el texto en el que ése y otros aspectos de la ciencia brillan por su ausencia. Como digo, es un texto que habla de la filosofía (una filosofía más bien escéptica), no de ciencia.
#6 #7 creo que me subestimáis de una forma que me resulta insultante, lo he leído, ¿y vosotros?, ¿habéis notado que es un texto de escepticismo y no de ciencia?, ¿habéis leído acerca de la metodología de la ciencia?, ¿de epistemología?, ¿qué habéis leído?
#5 ¿y el método científico se basa en que las ideas sean buenas?, ¿en el espíritu crítico y racional?, ¿en un análisis concienzudo de las cuestiones?, ¿o se basa en la experimentación y verificación?
#aTodos la filosofía analítica está muy bien, pero la ciencia funciona mucho mejor y la deja en ridículo.
#11 lo explica muy bien, el racionalismo es una corriente filosófica, no científica, acerca de cómo hacer filosofía, no ciencia. La ciencia es otra cosa y va de la mano del empirismo. Para que sigáis leyendo: http://es.wikipedia.org/wiki/Racionalismo Ya si os gusta hay fuentes mucho mejores que la wikipedia.
#21 Yo no he dicho que sea inmortal, ni he dicho que sea el dios de la biblia. Solo he dicho que atraigo las cosas hacia el centro de la tierra. Sigues sin poder demostrar que miento y según el razonamiento que has dado sí acierto estoy en lo cierto.
#22 si naces y mueres es fácil comprobar que ya pasaba eso antes de que nacieras y pasará después de que mueras.
Luego estaría la navaja de Ockham y demás. Pero en este caso no hace falta ir a cosas tan rebuscadas, porque si no hubiera más gravedad que la que causas, hacia el centro de la Tierra, viviríamos en un sistema geocéntrico, y basta con mirar al cielo para comprobar que es heliocéntrico.
La ciencia es una cosa más seria y tu afirmación hace muchas aguas, que se comprueban no con un análisis concienzudo, en el que siempre podrías responder que no puedo demostrar que mientes, sino con los datos, la observación, la verificación y la evidencia.
#23 ¿Enserio es heliocéntrico? Vaya... yo pensaba que estas cosas eran.. ¡relativas!
Quizás seas de 1543
Con mi afirmación probé a desmentir tu argumento de que sí algo acierta es un % de veraz, nunca lo será la astrología por mucho que acierte. Sí ahora me quieres desviar el tema adelante, pero yo no lo voy a seguir, ni te va a dar la razón tenerla ahora por haberte equivocado antes. Ya sea con tu expresión o porqué has razonado mejor.
#24 ¿En serio te crees que has refutado el pragmatismo?
#25 He refutado tu afirmación "Si acierta pues está bien, en la medida en que acierta" el pragmatismo dista mucho de tu afirmación.
Por sí acaso yo tenía una idea equivoca del pragmatismo decidí repasarlo http://es.wikipedia.org/wiki/Pragmatismo y creo que tú lo necesitas repasar.
"Rechaza la existencia de verdades absolutas" "el pragmatismo se basa en la utilidad" esas son las 2 frases que encuentro claves y no coinciden con tus palabras.
No se cree que Einstein o Newton tenían la verdad absoluta. Simplemente se considera que se acercan más a definir como funciona la realidad. Igual que tu has metido la pata con tu heliocéntrismo.
#27 Ya me lo he leído más de cinco veces, ¿puedes citarlo?
La única parte donde de refilón lo menciona dice: "podrían explicar por qué la astrología no recibe generalmente el escrutinio escéptico que merece, pero no afecta para nada al aspecto de si funciona o no." Luego pone algún ejemplo que, si se quiere, se puede deducir que dice eso, pero es cuestión de interpretación. El texto en general gira en torno al escepticismo y la creatividad y deja de lado cuestiones fundamentales en la ciencia.
#26 ¿Y qué es útil? Una predicción es útil en la medida en que acierta.
Como veo que vas a seguir con la cantinela del heliocentrismo (que es irrelevante). El heliocentrismo es más útil que el geocentrismo (con el que los planetas se mueven de forma realmente extraña), no hace falta irse a la teoría de la relatividad para refutar la afirmación que estabas haciendo, con el heliocentrismo sobra, y si es de 1543 tanto más a mi favor.
#28 Me has dejado perplejo, yo no he hablado en ningún momento del geocentrismo, me lo has etiquetado a mí y ahora como consideras que el heliocentrismo es mejor que el geocentrismo dices que tienes razón en algo totalmente lejano a ello. Tu proposición no va a convertirse en real porqué consigas negar una que ocurrió hace más de 500 años que nadie aquí ha pronunciado.
No voy a seguir más con la conversación, estas rozando la estupidez por no llamarlo estúpido directamente, no hay argumentación, solo todo lleno de falacias y cosas que yo no he pronunciado.
Puedes seguir predicando tu heliocentrismo y tu astrología de "un porcentaje real". Yo no voy hacer más caso.
#30 "Me has dejado perplejo, yo no he hablado en ningún momento del geocentrismo"
"Yo soy dios y te voy a decir algo. Atraigo todas las cosas hacia el centro de la tierra para que no se escapen al espacio."
Sigues sin enterarte, no hay "porcentaje real" en la astrología, es todo cuento.
#31 La hipótesis geocentrista pone la tierra como el centro del universo. No es una explicación de la gravedad. La primera explicación de la gravedad data de 1685 con Newton. Yo he dado una explicación de la gravedad. Sigues haciéndome perder el tiempo por no conocer lo que tú mismo dices.
Tras mirar los astros y con mis conocimientos en astrología se que mañana se te brindará una oportunidad única y que dependerá de la decisión que tomes tu porvenir en los próximos días. He dicho una verdad, por tanto la astrología es veraz siguiendo tu razonamiento.
#32 la astrología no reduce la entropía con respecto del futuro, y cuando lo hace falla de manera similar a un algoritmo aleatorio, luego no sirve para nada.
La gravedad geocentrista provocada por un dios no sirve para explicar el movimiento de, por ejemplo, Marte, la gravedad conforme a Newton sí, no sé si puede tener imprecisiones por la relatividad, ni me importa demasiado para el tema tratado. En resumen, la cuestión es que afirmas que no lo puedo refutar tirando cosas al cielo, porque se verifica lo que dices, y lo que te digo es que no se verifica si miro por un telescopio.
#33 Eres un caso perdido. Adiós
#21: Es que estás haciendo el ridículo porque el texto SI que habla de comprobar los hechos experimentalmente. No, no habla de la falsabilidad exactamente pero desde luego sí que menciona el comprobar experimentalmente las teorías científicas.
#27 en realidad la entradilla, antes del texto de Sagan, sólo me la había leído una vez.
"Podríamos decir que somos prudentes y por ello no podemos criticar ningún esotérico-taorod-homeópata, o denunciar que lo que se salga mínimamente del paradigma establecido es totalmente falso"
¿En serio?, ¿no podemos decir que la el psicoanálisis es un timo porque no tiene una diferencia significativa con respecto del efecto placebo?, ¿no podemos decir que la homeopatía es una magufada? Lo que no podemos es hacerlo desde la filosofía, con falacias ad verecundiam y especulaciones, como el astrónomo mencionado en el artículo, pero desde la ciencia sí se puede falsar y decir que es una magufada.
Yo diría que el negar la existencia de las magufadas es una magufada en sí.
¡Cuánto se le echa de menos! Gracias Carl por Cosmos y tus libros.
El divulgador científico Michael Shermer tiene una frase muy buena para definir esto: "hay que tener la mente lo suficientemente abierta para aceptar nuevas ideas pero no tanto como para que se te salga el cerebro".
En realidad es muy sencillo, se escéptico con tus propias conclusiones y se abierto con las de los demás. En definitiva, se humilde.
Estoy de acuerdo con Carl Sagan, especialmente con esta frase:
Las objeciones a la pseudociencia basadas en un mecanismo del que no disponemos pueden ser erróneas…
En el siguiente párrafo hace unas afirmaciones sobre la astrología que en realidad están basadas en la opinión de algún que otro individuo en particular que se hace llamar astrólogo. La esencia de la enseñanza astrológica está bastante bien definida, lo que no quita que la astrología pueda avanzar y perfeccionarse.
Para mi la demostración definitiva de la astrología consiste en guardar en sobre cerrado por ejemplo los días más tensos que un grupo de personas van a tener a lo largo de un año, que estas personas que desconocen el contenido del sobre anoten los días en los que se han sentido más tensos. Al terminar el año se comprueban los sobres cerrados, basados en los tránsitos astrológicos de Marte y los tránsitos astrológicos sobre Marte.
Para mi la astrología está a medio camino entre la ciencia, el arte, la psicología...
#12
Las objeciones a la pseudociencia basadas en un mecanismo del que no disponemos pueden ser erróneas…
Esa frase es el principal argumento para que nos cuelen homeopatía, sanación con las manos, flores de bach y aromaterapia.
Sin un método científico, sin una herramienta que desmuestre siquiera que ha habido algún efecto, ¿cómo podemos determinar que algo existe o pasa si ni siquiera el que formula la teoría puede demostrar siquiera que hay hecho?
#14 Y el principal argumento para que no nos lo cuelen es que han sido completamente incapaces de demostrar que esas terapias funcionan más allá del efecto placebo.
La ciencia tiene una cara hasta que se demuestre irrefutablemente lo contrario.
El artículo me trae a la mente una frase que leí una vez. Decía algo así:
"El objetivo del método científico no consiste en la búsqueda de la verdad, sino en impedir perpetuarse en el error".
Nos guste o no, también los escépticos dependemos bastante de la fe. Creemos en el trabajo de otros, podemos comprobar empíricamente la aceleración de una pelota en una rampa o la reacción química entre dos sustancias, pero cuando el profesor nos daba una fórmula, teníamos que creerla sí o sí. O hay cosas que no podemos comprobar por nosotros mismos como la desviación al rojo para comprobar el efecto doppler en los cálculos relativistas, dependemos de las agencias espaciales y sus cálculos. La ciencia para nosotros es un "dogma de fe", creemos en los científicos "profesionales" como otros creen en sus sacerdotes o chamanes. Antes de Newton se pensaba que nada podía derrumbar los cimientos de la física, por ejemplo, hasta que llegó la teoría de la relatividad y lo echó todo por tierra.
Por eso creo que tampoco podemos ser arrogantes, el método científico es el mejor hasta ahora pero no nos cerremos puertas.
#35 ¿crees que vas a encontrar algo más útil (mejor) que el pragmatismo de la ciencia?
Hay cosas que no necesito comprobar empíricamente. http://xkcd.com/808/
No se trata de creer, ni de dudar, se trata de optar por lo que es más útil. Esa fórmula me sirve para aprobar el examen y para explicar cómo funcionan las cosas, hasta que se me rompa y deje de servirme me la quedo.
En el momento de llamar a una línea de astrología uno puede ver fácilmente si le es más útil el dinero que va a gastarse o las milongas que le van a contar (similares al horóscopo de periódicos o programas rosas). A mí el dinero me sirve más, pero la línea de la esperanza está ahí para quien la necesite y algo así puede serle más útil a alguna persona en algún momento, no lo descarto. Útil desde un punto de vista emocional, no para realizar predicciones con respecto al futuro, claro.
Hay gente a la que las magufadas pueden serle útiles, igual que la morfina puede ser útil para alguien. Sin embargo, por los efectos perniciosos, lo consideraría como último recurso. Las magufadas, como las drogas, pueden causar una falsa sensación de utilidad, que puede resultar muy perniciosa para el que es engañado. Algunas drogas son ilegales, algunas magufadas también. El debate de mayor prohibición o legalización de ambas es interesante, aunque improcedente en este caso.
Supongo que este comentario, como los demás, no se entenderá. Es ciertamente lamentable, aunque no me causa sorpresa ni preocupación.
#36 No has entendido mi comentario. No he dicho que sea mejor creer en magufadas que en ciencia, he dicho que en el fondo nosotros también pecamos un poco de lo que criticamos y no es bueno pensar que todo está inventado o dar por hecho que todo lo que aparece en los libros de ciencia es cierto (repito el ejemplo de la revisión de las ecuaciones de Newton que resultaron ser erróneas pese a tratarse de los pilares de la física moderna). Claro que el razonamiento analítico y el método científico es el mejor sistema, pero no caigamos en la arrogancia de pensar que somos los poseedores de la verdad absoluta. Si yo no lo he dejado bastante claro, relee el artículo de Carl Sagan que él lo explica mejor que yo.
#37 ¿me lo tengo que leer otra vez más?
No has entendido mi comentario. Lo que digo es ¿qué importa lo que es cierto? ¿Quién habla de verdad absoluta? ¿De qué sirve algo verdadero pero inútil? ¿Cómo puede algo que funciona no ser cierto?
Yo no peco de lo que critico, porque lo que busco es la utilidad y lo que critico es que se deje de lado la utilidad, que se trate de dogma el método y sobre todo, que no se sepa diferenciar entre filosofía y ciencia. Los que recurren a la filosofía para criticar lo que no es ciencia sí pecan de lo que critican, especialmente cuando no parece que tengan claro lo que es la ciencia ni la diferencia con la filosofía, y lo que a mí me importa, cómo esa diferencia repercute en la utilidad.
Si no lo he dejado bastante claro puedes leerte [1] que lo explica mucho mejor.
[1] Echeverría, Javier. Introducción a la metodología de la ciencia : la filosofía de la ciencia en el siglo XX. Madrid : Cátedra, D.L. 1999
"Cosmos" si que estaba bien, todavia recuerdo como me impresionó aquella historia de los cangrejos Heike:
Mal, MUY MAL, se centra en la función de la razón, el espíritu crítico y el escepticismo, muy racional todo, pero ¿dónde está la parte empírica, aplicada o práctica? Todo eso está muy bien, para filosofía. Se supone que hablamos de ciencia. Para ciencia (y en general en la vida) prefiero el pragmatismo. Lo primero es ver si la astrología funciona, que ha tenido 4000 años para depurar la técnica y falla más que el hombre del tiempo, mucho más. Si acierta pues está bien, en la medida en que acierta, y si falla pues hay que mejorarla u optar por otras opciones en la medida en que falla, y si todas las opciones fallan y pragmáticamente no podemos confiar en ninguna pues el pragmatismo nos dice no confiar en ninguna y la ciencia todavía no está ahí.
#3 La astrología nunca podrá ser una ciencia, la cuestión no es si acierta o no, si no si sigue el método científico o no lo sigue. Lo mismo le ocurre a la religión, donde hay dogma y fe no cabe la ciencia.
#3 Después de lidiar con las palabras, al final fui incapaz de firmar… no porque pensara que la astrología tenía algún tipo de validez, sino porque me pareció (y todavía me lo parece) que el tono de la declaración era autoritario. Criticaba la astrología porque sus orígenes estaban envueltos en la superstición. Pero eso también ocurre con la religión, la química, la medicina y la astronomía, por mencionar sólo cuatro temas.
Yo habría firmado encantado una declaración que describiera y refutara los dogmas principales de la fe en la astrología. Una declaración así habría sido mucho más persuasiva que la que realmente se publicó y circuló
#3: Si leyeras el texto...
#3 Yo soy dios y te voy a decir algo. Atraigo todas las cosas hacia el centro de la tierra para que no se escapen al espacio.
Puedes comprobarlo, lanza cualquier objeto hacia arriba y lo traeré de vuelta hacia abajo.
Sí estoy en lo cierto deberás aceptar que soy un dios y que atraigo las cosas.
//Aunque la astrología acertara seguiría siendo un engañabobos