Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Creo que deberíamos dejarnos de pamplinas e ir a por todas: la ilegalización del PP por asociación de delincuentes.
#1:
Pues bien, el artículo 458.2 del Código Penal [1] castiga con penas de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses al “testigo que faltare a la verdad en su testimonio en causa judicial” si lo hace “en contra de reo en causa criminal por delito”.
Es decir, que si la Sra. de Cospedal en efecto ha realizado las afirmaciones que mencionábamos en el primer párrafo, está claro que sería de aplicación el citado artículo y, por consiguiente, cabría iniciar las oportunas acciones penales contra ella.
[1] http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t20.html#a458
Es decir, que si la Sra. de Cospedal en efecto ha realizado las afirmaciones que mencionábamos en el primer párrafo, está claro que sería de aplicación el citado artículo y, por consiguiente, cabría iniciar las oportunas acciones penales contra ella.
[1] http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t20.html#a458
#6:
Si la mente en la cárcel...
...con penas de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses... = No se entra en la cárcel.
Y si se tuvieran huevos para hacerlo, se indulta y listos.
...con penas de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses... = No se entra en la cárcel.
Y si se tuvieran huevos para hacerlo, se indulta y listos.
Comentarios
Creo que deberíamos dejarnos de pamplinas e ir a por todas: la ilegalización del PP por asociación de delincuentes.
#3 ya somos 41 de 50 Millones, entre todos conseguiremos algo...
Pues bien, el artículo 458.2 del Código Penal [1] castiga con penas de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses al “testigo que faltare a la verdad en su testimonio en causa judicial” si lo hace “en contra de reo en causa criminal por delito”.
Es decir, que si la Sra. de Cospedal en efecto ha realizado las afirmaciones que mencionábamos en el primer párrafo, está claro que sería de aplicación el citado artículo y, por consiguiente, cabría iniciar las oportunas acciones penales contra ella.
[1] http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t20.html#a458
Lo de España es un bochorno continuo. Sorprende que la abstención sea tan alta. Luego al bar, carajillo y a quejarse.
Para #4. Todo eso forma parte de un mecanismo muy estudiado. Lo tienen todo atado desde hace tiempo. Entre otras cosas, la televisión desactiva las acciones ciudadanas constantemente. Por si la 'hipnótica programación' no fuera suficiente cuentan con que basta con dejar a los ciudadanos plantados delante de la tele.
Si la mente en la cárcel...
...con penas de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses... = No se entra en la cárcel.
Y si se tuvieran huevos para hacerlo, se indulta y listos.
si la meten en la cárcel, se puede hacer novia de la pantoja
Viene a ser por este meme (relacionada) Los estatutos del PP dan a Cospedal la dirección de “todos los servicios”
Los estatutos del PP dan a Cospedal la dirección d...
politica.elpais.comSi si, a la cárcel, igualito que Jaume Matas.
Lo que dicen aquí ya está en portada y mejor. A ve si nos molestamos en leer un poco. Voto dupe.
¿Qué pasaría si Cospedal, Arenas y Cascos hubieran mentido?
¿Qué pasaría si Cospedal, Arenas y Cascos hubieran...
huffingtonpost.es#8 #9 Da para estudio, ya que esta ha subido en casi tres veces menos tiempo que la otra.
De todas maneras, no he visto la que mencionáis hasta que me ha dado por revisar la cola de candidatas y mi meneo ya estaba entre los primeros.
#10 Porque el titular es diferente y pone solamente a Cospedal... pero vamos que si, es interesante ver la progresión de una y otra.
No entendeis que este caso le exculpa el que su declaración era en directo mientras que su cargo era, digamos, en diferido, vamos, una simulación de cargo, con apariecia de cargo pero en diferido.
La tía me cae como el culo pero... Es eso mentir? O es tan lerda que no conoce sus funciones?
Mentiría si se demostrara que conocía los pagos. si no lo conocía, lo que se demuestra es dejación de funciones
#7 eran sus funciones, pero puede decir que no las ejercía aunque hubiera firmado los poderes.
Si a la infanta le sirvió el truco...
no repetir si no se es de la casta
Miente más que caga, y tiene diarrea.
La sensación de impunidad que disfrutan todos estos gerifaltes no solo es indignante, es sobre todo muy preocupante.
No la veo en la cárcel
Antes meten a media España que a ella
Para mi sería un sueño, no volverla a oír hablar
Me entran escalofríos cada vez que la escucho
Buahh, a ésta no hay quien la enchirone.
sera porque no tiene delitos como para preocuparnos por uno tan nimio en proporcion con los otros.....
Es una wertgüenza. En una empresa privada, de las que tanto les gustan a estos mafiosos, esa irresponsabilidad sobre el director financiero sería inmediatamente imputada al director general.... No existe eso de IR POR LIBRE, la ignorancia no es un argumento, salvo para el despido.
Por mas que nos guste quemarla en la pira, porque una persona tenga la posibilidad, capacidad o opcion de ejercer una responsabilidad no quiere decir que la ejerza, y que sea la responsable o jefe o directora de otra persona que efectivamente ejerza esa responsabilidad quiere decir que se le pueden pedir responsabilidades políticas pero no judiciales como efectivamente dice el artículo.
Para que sea responsable de ese delito de falsedad hay que DEMOSTRAR o PROBAR que efectivamente ejercía ese control directo sobre la tesorería del partido, lo cual aunque me joda decirlo parece que no es así ya que le iba a pedir dinero a Bárcenas ( Que eso puede ser otro delito ) y no disponía del dinero como se quiere hacer creer.
Duplicada y eso.
lo suyo ya no son tacones, eso es sublime y únicamente se interesa por crear su sublime perpetua imagen por encima de todas,