Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y yo pensando que aquí estarían las claves para ser un casanova con las mujeres 
Buena recopilacion
Buena recopilacion
#3:
Buen título, ¿quién estaría interesado en unos "documentales para seducir"? Precisamente a quien le interesa "una buena selección de documentales sobre historia de la informática, propiedad intelectual, software y cultura libre, análisis crítico de las tecnologías y escepticismo, ciencia y religión."
#14:
#4 No se que decir, yo ahora mismo estoy viendo Here are Dragons, que me suena de haberlo leído en alguno de los artículos de Galli. Si bien es verdad que a veces tiene algun deje cientifista (luego explico por qué), consigue muy bien su objetivo: ser prudentes ante afirmaciones que no están demostradas como verdad. De hecho mismo, el comentarista pone un ejemplo con sus propias afirmaciones, ya que cuando el afirma que tal cosa es una pseudociencia, lo que está diciendo es que no tiene base científica, lo cual es verdad, pero que no deja de ser una afirmación bastante laxa que no cae en temas de veracidad o falsedad, puesto que eso es cosa de quien hacen afirmaciones más categóricas.
Sin embargo, y aquí viene un poco lo de deje cientifista, como cuando habla al principio de "entender los complejos procesos cognitivos" en cierto modo está cayendo en "los mismos dragones", puesto que yo diría que falta bastante para comprender el cerebro y la mente humana, o como cuando dice que "en 500 años no hubo avences para la técnica o los derechos humanos", teniendo en cuenta que 500 años son muchos y que la Edad Media es un periodo complejo, o cuando relaciona la sabiduría popular con la esclavitud, el promedio de vida o la caza de brujas, teniendo en cuenta que muchas veces la justificación racista salía de filósofos seculares, las circunstancias higiénicas de la población o los motivos políticos. Esas cosas me parecen demasiado aventuradas, y chirrían ante un documental que se supone que va de lo contrario. Es un fallo que a veces tienen los divulgadores: hacen su mensaje más "divertido" a costa de ser menos rigurosos de lo que deberían.
Sin embargo, tampoco es tan importante y, por ahora, lo que he visto, explica bastante bien en qué consiste el pensamiento crítico, en el sentido de tomarse con prudencia las declaraciones realizadas con falacias lógicas. Poco que ver con promocionar el pensamiento humanista secular de corte cientifista.
Ahora, veo que también hay documentales con Dawkins, estos ya tendré que pensar si verlos o no. Especialmente porque dicen que son "imperdibles", y Dawkins con "imperdible" me parece una Bandera roja.
Sin embargo, y aquí viene un poco lo de deje cientifista, como cuando habla al principio de "entender los complejos procesos cognitivos" en cierto modo está cayendo en "los mismos dragones", puesto que yo diría que falta bastante para comprender el cerebro y la mente humana, o como cuando dice que "en 500 años no hubo avences para la técnica o los derechos humanos", teniendo en cuenta que 500 años son muchos y que la Edad Media es un periodo complejo, o cuando relaciona la sabiduría popular con la esclavitud, el promedio de vida o la caza de brujas, teniendo en cuenta que muchas veces la justificación racista salía de filósofos seculares, las circunstancias higiénicas de la población o los motivos políticos. Esas cosas me parecen demasiado aventuradas, y chirrían ante un documental que se supone que va de lo contrario. Es un fallo que a veces tienen los divulgadores: hacen su mensaje más "divertido" a costa de ser menos rigurosos de lo que deberían.
Sin embargo, tampoco es tan importante y, por ahora, lo que he visto, explica bastante bien en qué consiste el pensamiento crítico, en el sentido de tomarse con prudencia las declaraciones realizadas con falacias lógicas. Poco que ver con promocionar el pensamiento humanista secular de corte cientifista.
Ahora, veo que también hay documentales con Dawkins, estos ya tendré que pensar si verlos o no. Especialmente porque dicen que son "imperdibles", y Dawkins con "imperdible" me parece una Bandera roja.
#16:
#10 Religolous es un manual de lo que es el sensacionalismo.
Si por ejemplo cambiamos la premisa en en vez de entrevistar a frikis religiosos vamos entrevistando a frikis de internet, negandoles a base de hacer exageraciones y ridiculizando, luego acabamos "mirad, internet trae pornografia infantil, adicciones, atentados terroristas que se planean por internet, robos de tarjetas de credito, etc...por todo esto, si usas internet eres parte del problema, la sociedad deberia eliminarlo".
Soy un ateo convencido y totalmente "anti-religioso" podría decirse, pero estos documentales de autopajeo en mis ideas para que me den la razón son completamente inútiles.
Si por ejemplo cambiamos la premisa en en vez de entrevistar a frikis religiosos vamos entrevistando a frikis de internet, negandoles a base de hacer exageraciones y ridiculizando, luego acabamos "mirad, internet trae pornografia infantil, adicciones, atentados terroristas que se planean por internet, robos de tarjetas de credito, etc...por todo esto, si usas internet eres parte del problema, la sociedad deberia eliminarlo".
Soy un ateo convencido y totalmente "anti-religioso" podría decirse, pero estos documentales de autopajeo en mis ideas para que me den la razón son completamente inútiles.
Comentarios
Y yo pensando que aquí estarían las claves para ser un casanova con las mujeres
Buena recopilacion
Me paso como al #1. Pensaba que eran los consejos del doctor amor.
Buen título, ¿quién estaría interesado en unos "documentales para seducir"? Precisamente a quien le interesa "una buena selección de documentales sobre historia de la informática, propiedad intelectual, software y cultura libre, análisis crítico de las tecnologías y escepticismo, ciencia y religión."
#10 Religolous es un manual de lo que es el sensacionalismo.
Si por ejemplo cambiamos la premisa en en vez de entrevistar a frikis religiosos vamos entrevistando a frikis de internet, negandoles a base de hacer exageraciones y ridiculizando, luego acabamos "mirad, internet trae pornografia infantil, adicciones, atentados terroristas que se planean por internet, robos de tarjetas de credito, etc...por todo esto, si usas internet eres parte del problema, la sociedad deberia eliminarlo".
Soy un ateo convencido y totalmente "anti-religioso" podría decirse, pero estos documentales de autopajeo en mis ideas para que me den la razón son completamente inútiles.
La asignatura del meneante, sin duda.
Con sobrerrepresentación de Dawkins y activismo ateo, por supuesto.
El temario me parece sesgado, demasiado sesgado para ser una asignatura que no se enfoca a contenidos sino a competencias.
#4 Escrito por un tal Ricardo Galli.
#4 Tienes religolous donde hay mucho más creyente que ateo. Es un documental donde realmente se explican un montón de creyentes.
#10 Hombre sí, seguro que la crema y nata de la religiosidad se expresa ahí. Mucho San Agustín, mucho Ratzinger, Mucho Lewis y mucho Polanyi. Y unas preguntas la mar de bienintencionadas y libres de simplezas y sofismas.
Anda que no está escogido con ganas de meter cizaña.
Por cierto, en todos estos debates sobre la ciencia-religión se da muy conveniente una visión absolutamente estadounidense de la religiosidad, cosa que no sólo es contraria a la apertura de miras (pensamiento crítico que les gusta llamarlo) que predican, sino sobre todo muy manipuladora.
#4 No se que decir, yo ahora mismo estoy viendo Here are Dragons, que me suena de haberlo leído en alguno de los artículos de Galli. Si bien es verdad que a veces tiene algun deje cientifista (luego explico por qué), consigue muy bien su objetivo: ser prudentes ante afirmaciones que no están demostradas como verdad. De hecho mismo, el comentarista pone un ejemplo con sus propias afirmaciones, ya que cuando el afirma que tal cosa es una pseudociencia, lo que está diciendo es que no tiene base científica, lo cual es verdad, pero que no deja de ser una afirmación bastante laxa que no cae en temas de veracidad o falsedad, puesto que eso es cosa de quien hacen afirmaciones más categóricas.
Sin embargo, y aquí viene un poco lo de deje cientifista, como cuando habla al principio de "entender los complejos procesos cognitivos" en cierto modo está cayendo en "los mismos dragones", puesto que yo diría que falta bastante para comprender el cerebro y la mente humana, o como cuando dice que "en 500 años no hubo avences para la técnica o los derechos humanos", teniendo en cuenta que 500 años son muchos y que la Edad Media es un periodo complejo, o cuando relaciona la sabiduría popular con la esclavitud, el promedio de vida o la caza de brujas, teniendo en cuenta que muchas veces la justificación racista salía de filósofos seculares, las circunstancias higiénicas de la población o los motivos políticos. Esas cosas me parecen demasiado aventuradas, y chirrían ante un documental que se supone que va de lo contrario. Es un fallo que a veces tienen los divulgadores: hacen su mensaje más "divertido" a costa de ser menos rigurosos de lo que deberían.
Sin embargo, tampoco es tan importante y, por ahora, lo que he visto, explica bastante bien en qué consiste el pensamiento crítico, en el sentido de tomarse con prudencia las declaraciones realizadas con falacias lógicas. Poco que ver con promocionar el pensamiento humanista secular de corte cientifista.
Ahora, veo que también hay documentales con Dawkins, estos ya tendré que pensar si verlos o no. Especialmente porque dicen que son "imperdibles", y Dawkins con "imperdible" me parece una Bandera roja.
#4 Bueno ya he acabado de ver Here Are Dragons y creo que tengo una opinión algo más agridulce:
- Por un lado, en la segunda mitad se vuelve algo más cientifista. Empieza a asociar pensamiento crítico con pensamiento científico, cuando no es necesariamente lo mismo. Luego no se si es lo mismo que una cosa "no se demuestre su efectividad" que "no funcione", puesto que el experimento puede tener algunas cosas dudosas. Pero bueno eso quizás es más residual.
- Sin embargo, hay un caso, quizás mal implementado que es el de las premoniciones. Y es que el problema del experimento parte de que todos los americanos han de tener esa cualidad, lo cual no se si es una premisa válida. Sin embargo, alguien podría argumentar, que no todo el mundo ha de tener esa cualidad al igual que no todo el mundo tiene sinestesia (quizás sea un mal ejemplo, pero no lo puedo explicar mejor). Eso no justificaría obviamente la existencia de premoniciones o de conexiones psíquicas, pero no cerraría el debate.
- Luego al final presenta una serie de libros. No puedo dar mi opinión por que no los he leído: pero Sagan ya traicionó el pensamiento crítico una vez con el caso de Hipátia y los argumentos de Raimi sobre las bondades del ateísmo me parece falaces (llama a sus propios actos de fe "economía de pensamiento", cuando lo verdaderamente económico sería no plantearse la pregunta, pero en fin). Y la verdad, lo de la autopromoción de su propio libro... tch. Ahora, lo del cuento de Mark Twain me gustó. También esta el detalle de "luchar por evitar la equidad con las pseudociencias". Comprendo que hay que ser consciente del problema y que hay que actuar, pero por otro lado, me ha parecido algo proselitista. Aunque claro, tampoco se si se les podría inculcar a los gente de otra manera.
De todos modos, yo lo recomiendo, pero no se si es adecuado fomentar el pensamiento crítico con un documental que quizás podría serlo más. De Dawkins creo que prefiero leerme el libro, y aun así...
#18 "Empieza a asociar pensamiento crítico con pensamiento científico, cuando no es necesariamente lo mismo."
¿Podría usted comentar las diferencias?
Gracias.
#20 Pues básicamente que el pensamiento crítico incluso se cuestiona la validez del método científico a la hora de generar conocimiento.
Aunque bueno, no es una mala pregunta después de todo, pues habría que ver si consideramos cosas como el Teorema de Incompletitud de Gödel como ciencia, lógica o filosofía de la ciencia, ya que nos encontramos con un caso en el que se usa un razonamiento lógico para, curiosamente, criticar a la lógica. De ahí que diga que no siempre van de la mano.
#20 Porque el "pensamiento crítico" se basa en unas premisas filosóficas que por su naturaleza son metafísicas. Su objeto va más allá de la realidad física perceptible que es el material de trabajo del método científico.
Claro que para eso habría que saber qué es pensamiento crítico y qué no, porque parece un término acuñado a conveniencia que no tiene por qué corresponderse con la "filosofía crítica" kantiana.
http://es.wikipedia.org/wiki/Criticismo
Habría que analizar críticamente la neutralidad del término y su desarrollo.
cc #21
#26 Es decir, que esta asignatura se ha planteado como un activismo partidista en reacción a algo que ocurre en el mundo anglosajón o que estudian en otras universidades.
Con eso ya te cargas la pretendida neutralidad objetiva.
Y todo ello mezclado con lo del software libre e internet que sabe Dios qué significa ahí mezclado con filosofía aparte de un seudomesianismo tecnológico.
¿No estarás intentando captar nuevos adeptos para Menéame? ¿Se menciona en el temario?
No me convence, me parece que la asignatura nace viciada.
#29
¿Neutralidad objetiva desde la ciencia o filosofía ante la pseudociencia o magufería? ¿Neutralidad ante el hecho que se enseñe en las escuelas creacionismo al mismo nivel que la teoría de la evolución? Vaya con el buenismo y posmodernismo exagerado. Cero de neutralidad en esas cosas, menos en una universidad pública.
¿Seudomesianismo tecnológico por presentar temas de software o cultura libre en una universidad donde sólo ven Windows y ni los que acaban derecho saben lo que es licencia de software?
¿Y sugerir que meto Menéame en la asignatura para sustentar tus críticas?
Qué manera de escribir tonterías, hablar por hablar. Daumau.
#30 Mesianismo tecnológico: mezclar internet y las tecnologías, en especial la herramientas informáticas, como iniciadoras de una nueva era de consciencia y sabiduría. Lo veo venir viendo el temario, que hace una mezcla de tecnología y pensamiento posmoderno-guay que de otra forma no pinta gran cosa.
Es una idea muy extendida en estos ámbitos, me parece bastante evidente.
Neutralidad no tiene porque ya has dicho que parte de una reacción. La selección de documentales está sesgada hacia unas determinadas conclusiones. No me parece mal que se analicen las pseudociencias, pero esa sobredosis de Dawkins es muy cantosa.
Es que la asignatura viene como anillo al dedo al meneante medio, qué quieres que te diga. Era medio en broma, no para afirmar ninguna de las opiniones anteriores.
Por curiosidad, ¿se habla de Menéame o no?
Hablar por hablar no, te ruego que consideres críticamente mis argumentaciones.
Y daumau lo serás tú (¿en Baleares no es Déu meu como en el catalán continental?)
#26 Es qué técnicamente no se debería dar créditos chorradas pseudocientíficas, y lo sabes. No se a que viene esa justificación cuando precisamente uno de esos documentales se queja de eso. Es como decir "si los otros manipulan a la gente, por qué no puedo yo hacerlo".
Por otro lado, yo he entendido lo de generar debate, pero es que los documentales sólo cuentan precisamente una visión, veo más adecuado lo que dice #32 la verdad. A igual que precisamente Dawkins no me parece el más adecuado para defender el ateísmo, puesto que si defiende que la religión fue "la causa" y no "la excusa" de las Cruzadas o "la consecuencia" del atraso de la Edad Media (que también es muy matizable, puesto que hubo avances), posiblemente tengamos a los historiadores berreando como perras, por falta de rigor.
Entiendo que no todo tenga que ser neutral, pero habría que preguntarse si se está dejando la neutralidad con más cosas a parte de las pseudociencias y del creacionismo. Tampoco se si es buena idea precisamente usar el tema del creacionismo, que si bien es un problema, creo que es un ejemplo lejano para los hispanohablantes. Las fechorías de ayer y hoy de las élites eclesiásticas dan para un debate similar y son más cercanos.
Pero vamos, es mi simple impresión, yo no soy profesor y menos doy tu asignatura. Eso ya es cosa tuya. Gracias al menos por leerlo.
#29 En realidad pensamiento crítico no se refiere necesariamente a la filosofía Kantiana, puesto que es una metodología, no una filosofía:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_cr%C3%ADtico#Lo_que_el_pensamiento_cr.C3.ADtico_no_es
#20 Es sencillo. Si mañana sale por la tele un político diciendo que va a acabar con el paro y que todos los políticos son honrados, y tú no te lo crees, estás aplicando el pensamiento crítico. Sin embargo para llegar a ese razonamiento no hace falta ser científico.
#22 Bueno, "no creerselo" no significa "pensar que sea mentira". Precisamente el excepticismo hace la duda por bandera. En tu ejemplo sería que cuando viene el político uno tiene ciertas dudas al respecto, y tomarse la declaración con prudencia hasta que se vea si es verdad o no.
#32
1. Se dan muchas asignaturas, incluso obligatorias, que son pseudocientíficas, o nada científicas. Desde temas de autoayuda o teatro a gestión de proyecto o ingeniería del software. No es sólo homeopatía. Así que no entiendo qué tiene de malo debatir en una de libre configuración sobre ciencia y religión, y los problemas que deriva.
Por otro lado (aclaro en general), Dawkins es un reconocido científico y su militancia atea es justamente por los problemas de ciencia y educación vs religión.
Sobre el pensamiento crítico... empezamos con eso, y el tema religión sólo se ve al final, en un par de clases. Pero de nuevo, no veo el problema, a menos que estéis defendiendo que no se critique a la religión en una clase universitaria.
Sobre las creencias en EEUU, deberías actualizar, está jodido:
http://www.gallup.com/poll/155003/hold-creationist-view-human-origins.aspx
http://www.huffingtonpost.com/2012/06/05/americans-believe-in-creationism_n_1571127.html
In U.S., 46% Hold Creationist View of Human Origins
http://www.rationalskepticism.org/creationism/statistics-of-acceptance-of-evolution-in-us-states-t18328.html
This image shows the acceptance of evolution in 34 countries (I don't know on which basis the countries were selected, however). As we all see, the US is pretty poor in this regard.
(sólo mejor que Turquía)
http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
The Discovery Institute announced that over 700 scientists had expressed support for intelligent design as of February 8, 2007.[66][67] This prompted the National Center for Science Education to produce a "light-hearted" petition called "Project Steve" in support of evolution.
http://en.wikipedia.org/wiki/Creation_and_evolution_in_public_education_in_the_United_States
In the United States, the states of Texas, Minnesota, New Mexico, Pennsylvania, Missouri, South Carolina, and Alabama require in their science standards "students critically analyze key aspects of evolutionary theory."[1] Two other states, Louisiana and Mississippi, have adopted legislation allowing teachers and students to discuss scientific evidence critical of evolution
Molaría una selección de pelis y documentales libres, en vez de una selección de metadocumentales hablando de la licencia de distribucción de los mismos.
Como los de archive.org, algunos tipo The Corporation y así.
#0 buenisimo, la noticia definitiva para ir mirando con calma una vez que acaben los putos examenes
Yo hice esa asignatura hace ya 1000 años, cuando la daba Valverde antes de sucederle Galli. Teníamos clases en las que el profesor explicaba algún tema y luego nosotros teníamos un foro que venía a ser como los comentarios del Menéame, pero a lo bestia
Qué buenos recuerdos...
Está en portada porque lo ha escrito un tal Galli
Lo que no acabo muy bien de comprender es que pinta la religión y/o el ateísmo en una asignatura denominada "Seducciones de la Tecnología Informática".
Creo que este tema estaría mejor en filosofía, ética o algo así.
Mezclar a Vinton Cerf, Richard Stallman o Bill gates con Richard Dawkins me parece igual de sensato que hablar de matemáticas y meter al fary.
Vamos que no encuentro la relación (ni para mal ni para bien).
#19 Bueno, es la asignatura que imparte Galli, quizás lo que hace es ir compatiendo su manera de pensar en esa asignatura. Pero no se si eso es bueno. Es que la verdad, a mi Dawkins me parece que sólo busca crear polémica contra la religión para forrarse, y eso no lo diferencia mucho de la Iglesia, la verdad. Personalmente si se quiere fomentar el ateísmo prefiero a esta gente:
http://www.positiveatheism.org/
#23 #19 En primer lugar, es una asignatura de libre configuración, es decir, de "cultura general".
El tema del ateismo y religiones lo introduje hace pocos años, porque en la educación -sobre todo de países anglosajones- se produjo una regresión. El 70% de los norteamericanos no cree en la evolución, y en las escuelas de algunos estados se obligó a dar clases de "alternativas a la evolución". La misma tendencia se observa en el Reino Unido (como se cuenta en los documentales). En España no se pone en duda la evolución -el catolicismo es más "tolerante" con la religión- pero aún así estamos teniendo un debate sobre el tema de religión vs educación para la ciudadanía.
Por ello me pareció interesante e importante introducir el tema de ciencia, escepticismo vs religión en la universidad. Que cada uno tenga fe en lo que quiera, pero no hay que obviar el problema de la regresión que se está produciendo.
Si se pueden dar clases y créditos de libre configuración de chorradas pseudocientíficas, ¿por qué no unas de filosofía de la ciencia y religión?
#26 Perdón, se me coló:
-el catolicismo es más "tolerante" con la religión-
Quería decir el catolicismo es más tolerante con la teoría de la evolución.
Gracias
#26 Yo vería más adecuado introducir el pensamiento crítico de otra forma.
Piensa que con la religión te estás metiendo en terreno farragoso y puedes recibir todo tipo de varapalos.
La religión (o el ateísmo) son elecciones personales intimas y propias y no las veo adecuadas en esa materia.
Yo me crié en un colegio bastante especial (por cierto, muy ateo), en el cual la enseñanza era experimental y nos hacían pensar bastante.
Una forma de introducir el pensamiento crítico en nuestras jóvenes mentes era el de organizar todo tipo de debates, en los cuales tenías que defender una postura (por ejemplo: Si al aborto) y al rato la postura contraría (no al aborto) de esta forma te dabas cuenta de que no todo era blanco y negro y al final tu mente se acostumbraba al pensamiento crítico.
Al final el asunto parece que funcionó y no conozco a un solo viejo amigo del instituto que no haya triunfado en la vida de una u otra forma.
Dicho esto, haz lo que quieras, la asignatura es tuya
Respecto al tema de la teoría de la evolución en USA, te cuento:
Actualmente estoy en Manhattan y mi chica es Americana (criada en Texas y nacida en Alabama para más datos) , conozco bien varios estados y te aseguro que ninguna persona medianamente educada en este país va a defender el creacionismo.
Normalmente los creacionistas suelen ser personas del ámbito rural o de suburbios muy deprimidos cultural y económicamente de las grandes ciudades (lo que pasa es que hay muchos .)
Es decir: No conozco a ningún americano que haya tenido una educación universitaria que crea lo más mínimo en el creacionismo o el diseño inteligente.
esto es como descargar filosofía, a nadie le interesa, y lo peor es que no pasas por reclamo de nadie ni ninguna industria, no cuesta mucho imaginarse a alguien pataleando con insoportable e insiste impotencia.
Vaya chasco, pensé que eran documentales porno.
Falta uno importante. De la misma época que "Revolution OS". Se llama "Código Linux".
Enlace:
#11 Antes lo pasaba, pero no me gusta su "sensacionalismo hackeriano" de topicazos típico de periodismo genérico, con fondos de The Matrix. Demasiado
#25 Muy cierto. Pero con los pocos documentales sobre Linux que hay. Algo hay que mostrar. Y que sea el usuario el que decida y opine sobre si es muy sensacionalista (que lo es) o no.
Porque hay documentales más allá de las 4 de la tarde sobre los ñus del Serengueti http://www.elsenorgordo.com/2013/01/documentales-mas-alla-de-los-nus-del_29.html