Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La mentira de que la energía nuclear es barata se derrumbaría si repercutieran en el precio el coste económico, sanitario y medioambiental de todos los desastres nucleares que ha habido y que vendrán, incluso cuando hayan pasado varios siglos después de cerrar la última central nuclear.
Además de la mentira de ser barata, nos la venden diciendo que es la única energía fiable, que da una energía constante. En realidad que sea constante es un problema, una central nuclear no puede disminuir o aumentar su producción en pocos minutos, y como la demanda es variable a lo largo del día, lo que se hace es almacenar la sobrante elevando agua para recuperarla en energía hidráulica cuando haga falta. Pues resulta que esa solución al problema de la invariabilidad de la energía nuclear es exactamente la misma solución al problema de la variabilidad de la energía renovable: Elevar agua cuando la demanda es inferior a la producción (de noche y en picos de producción) y recuperarla en energía hidráulica cuando la demanda es superior a la producción.
Resulta pues que la solución a la variabilidad de la renovable es la misma que la solución a la invariabilidad de la nuclear. Así que otra mentira mas a sumar a la mentira de que es mas barata.
¿Pagarán las empresas que se han lucrado con la nuclear por toda la radiactividad que van a sufrir plantas, animales, personas y biosfera en general durante los próximos siglos por los desastres nucleares? ¿O quizá no haya suficiente dinero en el mundo para pagarlo?
Además de la mentira de ser barata, nos la venden diciendo que es la única energía fiable, que da una energía constante. En realidad que sea constante es un problema, una central nuclear no puede disminuir o aumentar su producción en pocos minutos, y como la demanda es variable a lo largo del día, lo que se hace es almacenar la sobrante elevando agua para recuperarla en energía hidráulica cuando haga falta. Pues resulta que esa solución al problema de la invariabilidad de la energía nuclear es exactamente la misma solución al problema de la variabilidad de la energía renovable: Elevar agua cuando la demanda es inferior a la producción (de noche y en picos de producción) y recuperarla en energía hidráulica cuando la demanda es superior a la producción.
Resulta pues que la solución a la variabilidad de la renovable es la misma que la solución a la invariabilidad de la nuclear. Así que otra mentira mas a sumar a la mentira de que es mas barata.
¿Pagarán las empresas que se han lucrado con la nuclear por toda la radiactividad que van a sufrir plantas, animales, personas y biosfera en general durante los próximos siglos por los desastres nucleares? ¿O quizá no haya suficiente dinero en el mundo para pagarlo?
#3:
Joder, residuos que serán peligros "cientos de miles de años". Aunque tengamos la tecnología suficiente para mantenerlos una generación, o dos...No seremos capaces de garantizar el correcto tratamiento de estos residuos nucleares "cientos de miles de años".
Nucleares, no gracias. ^^
Nucleares, no gracias. ^^
#18:
Ayer vi este documental en La 2 y me fui con una sensación horrible a dormir. Ahora mismo pienso que las renovables son el futuro y la apuesta a día de hoy, pero siempre he defendido las nucleares existentes como algo mucho mejor por ejemplo que las de carbón. Pero siempre hay algo de mutismo con los residuos y ver como se ha procedido en algunos casos (quiero pensar que no en todos) y que nadie haya castigado a los culpables me revuelve el estómago.
Cuanta gente ha muerto en beneficio del bolsillo de unos pocos. De verdad, que asco que no se haga nada.
Cuanta gente ha muerto en beneficio del bolsillo de unos pocos. De verdad, que asco que no se haga nada.
#30:
#28 te recomiendo que veas el reportaje. Es falso que se reprocese el 95%, ponen el ejemplo de Francia y dejan bien claro que se aprovecha un 10%, el resto de los desechos van a Siberia a ser almacenados en condiciones que dejan mucho que desear. El resto de tu mensaje es lo de siempre: si nunca se empieza un cambio nunca se acaba, no tiene más. Pero no pintes como cuasi obligación tener esas centrales porque la humanidad a lo único que está obligada es a morirse, todo lo demás son y han sido decisiones.
#19:
Del artículo de #16 >
140.000 toneladas de residuos nucleares se encuentran desde hace 27 años a 300 millas de Fisterra, en la Fosa Atlántica, sin control y con una radiactividad estimada de 1 millón de curios (en la arena cercana a Chérnobil se liberaron durante el incidente unos 130.000 curios, para hacernos una idea).
Seguro que mucha gente se acuerda de la imagen del pesquero “Xurelo” donde viajaban políticos de Izquierda Gallega, junto con activistas que se unieron a Greenpeace para frenar los vertidos de 6.400 toneladas de residuos desde los barcos Británicos y Holandeses en el 1982.
Su lucha no fue en vano, ya que finalmente el gobierno inglés cesó los vertidos, pero era demasiado tarde, 140.000 toneladas quedaron expuestas a corrosión salina y la presión del mar a 3 Km de profundidad.
Si se usó un robot para ver el estado del Prestige, a 3800m de profundidad, ¿para cuándo queda el comprobar cómo están los bidones de residuos radiactivos a más o menos la misma profundidad, a 3km?
140.000 toneladas de residuos nucleares se encuentran desde hace 27 años a 300 millas de Fisterra, en la Fosa Atlántica, sin control y con una radiactividad estimada de 1 millón de curios (en la arena cercana a Chérnobil se liberaron durante el incidente unos 130.000 curios, para hacernos una idea).
Seguro que mucha gente se acuerda de la imagen del pesquero “Xurelo” donde viajaban políticos de Izquierda Gallega, junto con activistas que se unieron a Greenpeace para frenar los vertidos de 6.400 toneladas de residuos desde los barcos Británicos y Holandeses en el 1982.
Su lucha no fue en vano, ya que finalmente el gobierno inglés cesó los vertidos, pero era demasiado tarde, 140.000 toneladas quedaron expuestas a corrosión salina y la presión del mar a 3 Km de profundidad.
Si se usó un robot para ver el estado del Prestige, a 3800m de profundidad, ¿para cuándo queda el comprobar cómo están los bidones de residuos radiactivos a más o menos la misma profundidad, a 3km?
Comentarios
La mentira de que la energía nuclear es barata se derrumbaría si repercutieran en el precio el coste económico, sanitario y medioambiental de todos los desastres nucleares que ha habido y que vendrán, incluso cuando hayan pasado varios siglos después de cerrar la última central nuclear.
Además de la mentira de ser barata, nos la venden diciendo que es la única energía fiable, que da una energía constante. En realidad que sea constante es un problema, una central nuclear no puede disminuir o aumentar su producción en pocos minutos, y como la demanda es variable a lo largo del día, lo que se hace es almacenar la sobrante elevando agua para recuperarla en energía hidráulica cuando haga falta. Pues resulta que esa solución al problema de la invariabilidad de la energía nuclear es exactamente la misma solución al problema de la variabilidad de la energía renovable: Elevar agua cuando la demanda es inferior a la producción (de noche y en picos de producción) y recuperarla en energía hidráulica cuando la demanda es superior a la producción.
Resulta pues que la solución a la variabilidad de la renovable es la misma que la solución a la invariabilidad de la nuclear. Así que otra mentira mas a sumar a la mentira de que es mas barata.
¿Pagarán las empresas que se han lucrado con la nuclear por toda la radiactividad que van a sufrir plantas, animales, personas y biosfera en general durante los próximos siglos por los desastres nucleares? ¿O quizá no haya suficiente dinero en el mundo para pagarlo?
#4 ¿Pagarán las empresas que se han lucrado con la nuclear por toda la radiactividad que van a sufrir plantas, animales, personas y biosfera en general durante los próximos siglos por los desastres nucleares? ¿O quizá no haya suficiente dinero en el mundo para pagarlo?
¿Cómo pagar lo que no se puede cuantificar? Negocio redondo
#4 Lo de que la energía nuclear barata es mentira, ni siquiera hay que llegar a relacionarlo con los propios accidentes. Ya por sí sola, por la extracción o enriquecimiento del combustible, su mantenimiento, medidas de seguridad (que en ocasiones no se toman adecuadamente para conseguir que sea rentable como ocurrió en Fukushima), etc., no se puede decir que sea barata:
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-renacimiento-nuclear-en-la.html
Para muestra:
"(...) medio siglo después, la energía nuclear de fisión sigue sin ser más que marginalmente rentable, y sólo en algunos casos. Céntimo arriba o abajo, viene a salir como el carbón, el gas natural o la eólica, con una inversión inicial mucho mayor; tanto, que sigue dependiendo de la buena voluntad estatal, como en las recientes garantías sobre créditos que acaba de asegurar Obama para la construcción de dos de los tres primeros reactores nucleares en los EEUU desde los años '70. En Europa, los reactores de nueva generación en Flamanville 3 y Olkiluoto 2 han incurrido ya antes de su terminación en graves sobrecostes, retrasos y advertencias de las autoridades de seguridad nuclear, que se terminarán saldando con más dinero público."
#4 Cuando la energía sobra se almacena en forma de energía potencial mediante estaciones de bombeo, que problema hay en eso¿?
#4 es carísimo si no pasa nada. Más que carísimo, es incalculable. Pero si ocurre algo gordo el coste es ya incalculable elevado a incalculable.
La energía atómica es tan barata como segura.
Joder, residuos que serán peligros "cientos de miles de años". Aunque tengamos la tecnología suficiente para mantenerlos una generación, o dos...No seremos capaces de garantizar el correcto tratamiento de estos residuos nucleares "cientos de miles de años".
Nucleares, no gracias. ^^
Ayer vi este documental en La 2 y me fui con una sensación horrible a dormir. Ahora mismo pienso que las renovables son el futuro y la apuesta a día de hoy, pero siempre he defendido las nucleares existentes como algo mucho mejor por ejemplo que las de carbón. Pero siempre hay algo de mutismo con los residuos y ver como se ha procedido en algunos casos (quiero pensar que no en todos) y que nadie haya castigado a los culpables me revuelve el estómago.
Cuanta gente ha muerto en beneficio del bolsillo de unos pocos. De verdad, que asco que no se haga nada.
Es horrible la cantidad de residuos nucleares que han vertido en el mar atlantico.
Relacionada: La noche temática - La batalla de Chernóbil
La noche temática - La batalla de Chernóbil
rtve.esGracias por publicar la noticia, y a ti #6. Es incomprensible como jugamos con nuestro futuro y la salud, a cambio de energia para favorer un estilo de vida del que solo nos beneficiamos unos pocos, y los que tenemos ese estido de vida, hablo del 1º mundo, no somos feciles, me atreveria ha decir todo lo contrario. ¿que estamos haciendo?
Muy relacionada:
El "cementerio nuclear" de la Fosa Atlántica [GAL]
El "cementerio nuclear" de la Fosa Atlán...
quepasanacosta.comDel artículo de #16 >
140.000 toneladas de residuos nucleares se encuentran desde hace 27 años a 300 millas de Fisterra, en la Fosa Atlántica, sin control y con una radiactividad estimada de 1 millón de curios (en la arena cercana a Chérnobil se liberaron durante el incidente unos 130.000 curios, para hacernos una idea).
Seguro que mucha gente se acuerda de la imagen del pesquero “Xurelo” donde viajaban políticos de Izquierda Gallega, junto con activistas que se unieron a Greenpeace para frenar los vertidos de 6.400 toneladas de residuos desde los barcos Británicos y Holandeses en el 1982.
Su lucha no fue en vano, ya que finalmente el gobierno inglés cesó los vertidos, pero era demasiado tarde, 140.000 toneladas quedaron expuestas a corrosión salina y la presión del mar a 3 Km de profundidad.
Si se usó un robot para ver el estado del Prestige, a 3800m de profundidad, ¿para cuándo queda el comprobar cómo están los bidones de residuos radiactivos a más o menos la misma profundidad, a 3km?
Los gobiernos deberían de comenzar a dejar de usar la energía nuclear poco a poco y empezar a usar energías renovables... Las centrales nucleares solo dan problemas!!
Este documental http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-pesadilla-desechos-nucleares/1069816/ que ya ha enlazado #1 lo dieron el sábado en La2 en La Noche Temática, y deja bien clarito que la energía nuclear de reciclable tiene bien poco. Genera montones de residuos altamente contaminantes y peligrosísimos para los seres vivos que tardan en degradarse unos 250.000 años. Durante años se arrojaban directamente a la naturaleza, convirtiendo con el tiempo parajes naturales inofensivos a primera vista en cementerios nucleares potencialmente peligrosos. En la actualidad la mayoría se almacenan sumergidos en piscinas de agua, otros se llevan a parajes remotos, como Siberia, y ahora se estudia la posibilidad de enterrarlos a kilómetros de profundidad, con el consiguiente peligro para las generaciones futuras que serán curiosas, como nosotros, y que buscando vestigios de tiempos pasados igual se encuentran con un regalito no deseado. Si las naciones hubieran invertido en renovables lo que han invertido en nucleares, otro gallo cantaría...
#45 eso es lo que nos cuentan, pero si te miras el documental que enlazo en #47 verás que es una patraña orientada a engañar a la opinión pública y que la realidad es bien distinta.
#47 Ahora mismo no puedo mirar ese vídeo, pero en internet hay bastante información, por ejemplo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reprocessing
Aquí dice que, mediante el reprocesamiento, en 40 años se puede reducir la radiactividad de los residuos en un 99%, además de que los residuos de larga vida (100.000 años y más) son precisamente los directamente aprovechables como combustible, por lo que no hacerlo es directamente una irresponsabilidad.
#49 Ya sé lo que dicen, pero es mentira. Yo también me creía esas cifras, pero después de ver el documental que te enlazo he cambiado de idea, porque queda claro que enmascaran la realidad y la verdad es otra bien distinta. Deberías ver el documental cuando puedas y te darías cuenta (como yo me he dado cuenta) de que nos la meten doblada.
El problema es que no sólo se esta contaminando el mar. Se está contaminando el aire desde hace tiempo y sin necesidad de Fukushima o similares. Mirad el documental porque no tiene desperdicio (uf, que poco afortunada esta última expresión, je, je).
Hace poco los tiraban cerca de la costa de Galicia... no te digo mas !
¡¡¡Viva la energía nuclear!!!
Barata, limpia, controlable... ¡es la panacea!
¿O no?
Luego dicen que las centrales nucleares no son peligrosas, que está todo controlado, que en unos 50 años tendremos sistemas para eliminar los residuos, que son baratas (como escribió alguien: ¿cuanto costaría la energía nuclear si las empresas tuvieran un seguro para hacer frente a sucesos Chernobil, Fukushima o Vandellós?), que somos unos conspiranoicos cuando hablamos de lobby nuclear... en fin, por sus mentiras los conoceréis.
Andaba buscando porque recordaba que me habían dicho que existía la recuperación de los residuos nucleares, cosa que yo no sabía así que esta es la noticia Los ciudadanos a favor del uso de la energía nuclear siempre que se cuide la seguridad (video)
Los ciudadanos a favor del uso de la energía nucle...
ecodiario.eleconomista.es#9 el problema es ese porcentaje que no se puede reutilizar,y por ahora no hay manera de eliminarlo
A ver si alguien lo sube a otro lado porque no se puede ver desde fuera de España, ni siquiera torificando la IP.
Apropósito ¿por qué coj... no hay nodos TOR con IP española? :o
Para #36. Tengo el mismo problema.
Para #36 y #41. Se está compartiendo con el Emule. Hay que activar la red KAD para encontrarlo con facilidad. Hay solo una fuente pero se descarga a muy buena velocidad. Es en frances (original) con subtítulos en inglés, el archivo se llama :
Waste - The nuclear nightmare
http://www.imdb.com/title/tt1535557/
Este tipo de documentales merecen la maxima difusión, personalmente lo considero muy necesario.
Es posible que se puedan encontrar los subtítulos en castellano en las webs :
http://www.opensubtitles.org/en
http://subscene.com/
Escalofriante
¡Me dice que no puedo ver el documental en mi país! ¿No está colgado en otra página?
Aconsejo verlo entero, es acojonante, de verdad, pero en todos los sentidos.
Pensad que los cementerios nucleares tendrán que estar vigilados durante 600.000 generaciones. Es una locura.
Esto es increíblemente penoso, en lugar de dejar tesoros a las próximas generaciones dejamos muerte y contaminación y luego uno se extraña de que la naturaleza no se cabree con nosotros.
Menos mal que aun queda un canal de television cultural.
El documental, escalofriante, el enemigo invisible...
#39 Hasta donde yo sé, los residuos se podrían reprocesar, aprovechando un 95% de ellos como combustible, pero no se hace porque en bastantes países la ley directamente lo prohíbe, fruto de las presiones de grupos ecologistas y grupos de presión anti-nucleares. Eso hace que exista una cantidad desproporcionada de "residuos", que en realidad son combustible que no se usa por motivos políticos.
Lo mismo sucede con los reactores rápidos, capaces de aprovechar casi cualquier actínido como combustible, y cuyo desarrollo se está torpedeando día sí, día también por los antinucleares, aunque tienen el potencial de cerrar el círculo y eliminar toda generación de residuos.
En definitiva, que no es todo tan blanco o negro, hay mucha política de por medio, y en ambos bandos.
¿Cuándo vamos a reaccionar como los de Islandia y evitar que nos den por ....
pues si no vives en españa no lo ves, ea! q rabia me da...
¿Y no se podrían hechar los residuos radiactivos al espacio?
#11 ¿Y quién lo paga?
#11
En la teoría si, en la practica sus efectos a largo plazo seria impredecibles.
#11 imagina que el cohete cargado revienta y lo esparce todo por la atmósfera. Fiestón.
#11 ¿A como sale el kilo de carga puesto en el espacio? Busca y verás por que no se hace.
#11 Porque los cohetes a veces se estrellan.
#11 Hechar no creo. Echar sí, pero sería demasiado caro y peligoroso.
De acuerdo. La energia nuclear es peligrosa, todos coincidimos en ello. Pero si en España las renovables solo aportan un 40 de la energia utilizada, ¿Como creamos el 60 por cien restante?
Las plantas de carbón producen una cantidad desorbitada de dioxido de carbono, y el cambio climatico puede llegar a ser bastante peor que la contaminación radiactiva.
Tambien estoy de acuerdo en que la vida de los residuos radioactivos es muy larga, pero según un articulo que he visto aqui : Los ciudadanos a favor del uso de la energía nuclear siempre que se cuide la seguridad (video)
Los ciudadanos a favor del uso de la energía nucle...
ecodiario.eleconomista.esel 95 por cien de los residuos si que se pueden reprocesar (que no reciclar).
Dicho esto, y dejando por supuesto que no hay ningun sistema 100 por 100 seguro para nada (de seguridad me refiero), y que solo tendriamos que almacenar/cuidar un 5 por cien de los residuos.... ¿No creeis que es mejor la energia nuclear que la energia procedente de plantas de carbon?
P.D.: Si, las renovables son la mejor opción, pero aún no producen sufiente energia para abastecer todas nuestras necesidades.
#28 el 95 por cien de los residuos si que se pueden reprocesar
No has visto el documental, ¿verdad?
#28 te recomiendo que veas el reportaje. Es falso que se reprocese el 95%, ponen el ejemplo de Francia y dejan bien claro que se aprovecha un 10%, el resto de los desechos van a Siberia a ser almacenados en condiciones que dejan mucho que desear. El resto de tu mensaje es lo de siempre: si nunca se empieza un cambio nunca se acaba, no tiene más. Pero no pintes como cuasi obligación tener esas centrales porque la humanidad a lo único que está obligada es a morirse, todo lo demás son y han sido decisiones.
#30 A la afirmacion esta "Es falso que se reprocese el 95%, ponen el ejemplo de Francia y dejan bien claro que se aprovecha un 10% el resto de los desechos van a Siberia a ser almacenados en condiciones que dejan mucho que desear". Tienes razón pero tampoco dicen que no se puedan reprocesar. Mi opinión es porque por ahora es más barato sacar uranio directamente que reprocesarlo. Cuando el precio del uranio se aumente entonces es cuando se utilizará.
No soy pro nuclear, pero creo que el reportaje no explicaron el porque no se reprocesaba y eso hace que se vee claro que el reportaje tiene un punto de vista totalmente antinuclear.
Por cierto, teniendo en cuenta su punto de vista, muy buen reportaje que además dejaba claro que la carrera nuclear sobretodo por su uso militar ha tenido demasiado secretismo y ha demostrado que los gobiernos tienen cluacas muy grandes cuando quieren la egomonia.
#28
"¿Como creamos el 60 por cien restante?" Desarrollando una red de generación distribuida potenciando la utilización de fuentes de energia renovables asi como investigando en nuevas alternativas.
No se trata de apagar las nucleares de un dia para otro, sino de planificarlo y hacerlo en unos años. El problema son los intereses economicos de grandes empresas que prefieren que no exista esta red distribuida y asi todos dependemos de unas grandes centrales que son de su propiedad.
#28 ¿Cuando se acabe el uranio que hacemos? ¿Recurrir a las renovables y no mirar lo que dejamos atrás?
¿Te das cuenta de que la nuclear son 70 años de energía y 25000 de residuos peligrosos?
La nuclear NO es una opción. (La de fisión)
#32 No son 25.000 años de residuos.
Cuando se habla de periodo de semidesintegración (que es lo habitual en estos casos) esa cifra representa cuanto tiempo ha de pasar hasta que la mitad de las partículas radioactivas han decaido.
Cada 25.000 años queda justo la mitad de la cantidad original....
A los 50.000 años queda la cuarta parte de la cantidad original....
A los 75.000 años la octava parte....
Esto es un para siempre.
#28 Dando la vuelta al argumento, la nuclear solamente produce el 20%. De donde sacamos el resto. Tu me dirias que montando más nucleares, yo te digo lo mismo, montando más renovables, que además es una tecnología que no ha hecho más que empezar a implantarse y todavía le queda un largo recorrido.
Esta claro que le energía nuclear es mala, pero las renovables no producen energía suficiente, ademas que las renovables no son rentables sin subvenciones, es mejor subvencionar que lamentar un desastre nuclear si, si pero si la energía la vamos a pagar subvencionar entre todos, no quiero ver empresas privadas gestionando eso, así por mi parte, ir cerrando poco la centrales nucleares y que la energía como bien de primera necesidad sea gestionada por el estado.
#12 No confundas los términos, "no es rentable" con el término, "es menos rentable que", un taxi es menos rentable que un autobús transportando gente, pero eso no quiere decir que no sea rentable. En cuando a que no producen energía suficiente, la solución es simple, coloca más generadores, en cuanto a tu comentario de que la energía eléctrica tendría que estár en manos del estado y no de empresas privadas, totalmente de acuerdo al 100%.
Un saludo