La policia de Malasia ha pedido la colaboración ciudadana para identificar al autor de la muerte a sangre fría, con un disparo de pistola, de un mono encerrado en un diminuta jaula. El video de 19 segundos muestra a una persona dirigiendose a un mono -posiblemente un ejemplar de macaco cangrejero-, con un a pistola en la mano y disparando a la cabeza del animal a pocos centímetros de distancia.
Quizás empezamos por asimilar que hay algo enfermizo en disfrutar del sufrimiento animal y, en lugar de blanquearlo, lo tratamos como la señal de psicopatía que es.
¿Que tal si denominamos un asesinato a sangre fría como lo que es? O es que, como la criatura asesinada carece de la capacidad de escribir en meneame, la acción de eliminarla brutalmente de la existencia solo para pavonearse, define de manera diferente a la escoria humana que apreta el gatillo.
#12 Y yo te digo que lo único que evita que esos degenerados maten a personas son unas leyes muy restrictivas que le suponen la posible pérdida de su vida y el estigma social que viene con ello.
¿Tu defiendes no procesarlos por asesinato porque el acto no te parece tan grave o porque la palabra usada es asesinato?
Porque a mi me da igual llamarto "atentado contra la biodiversidad" o cualquier otro nombre si la pena es consecuente con la gravedad del acto... (a lo que yo le añadiría una parte importante en psiquiátrico)
Pero si a ti lo que te pasa es que no te parece tan grave matar/apalizar/torturar hasta la muerte a un mono/perro/León/mofeta...
Lo que estas juzgando NO es la gravedad de la acción y el peligro que supone que una persona asi campe a sus anchas.
Lo que estás haciendo es PONER PRECIO A UNA VIDA. Y ese es el argumento que usa el psicópata para ejecutar su acto.
¿Que importa un mono?, ¿Que importa un perro?...
Lo que me importa a mi es no darle la importancia que tiene a la capacidad de matar a sangre fría por diversión.
No me parece tan grave matar, torturar o apalizar a un mono, perro, León o mofeta como matar, torturar o apalizar a un ser humano.
Ahora, lo que no discuto es que el primero es un hijo de la gran puta siempre, si no un psicópata, puesto que lo hace a un ser indefenso. Mientras que el segundo a lo mejor (tómese con pinzas esta expresión) tiene un motivo para hacerlo u obra por un impulso o enajenacion.
Pero el castigo tiene que ser mayor, no vale lo mismo la vida de un ser humano que la de un animal, nos pongamos como nos pongamos. Aunque tu perro sea el ser más noble del mundo y el cabronazo al que me he cargado un auténtico cabron que merecía morir.
Para mí es una ejecución en toda regla... o dicho de otra manera, un asesinato.
... y ahora que vengan los que interpretan la ley el código penal a decirme que si tal y que si cual.
Las leyes están para proteger a los débiles y a los indefensos.
Quicir, entran en tu categoría de débiles los insectos? Solo los mamíferos? Solo los primates?
Llámalo como te de la gana pero es absurdo procesar por el mismo delito a quien mata un animal o un ser humano. Aunque el primero sea un auténtico hijo de puta.
Maldito sea para siempre y acabe sin nada y encerrado, pero no hay mal que por bien no venga, a saber si ese pequeño primate hubiera vivido mucho tiempo en esas condiciones.
Comentarios
#6 Que sea un animal sensible y que no se obtenga mayor beneficio de esa muerte que la satisfacción de matarlo.
#7 entonces lo procesamos por asesinato. A él y a los toreros, por ejemplo
#9 a mi me parece perfecto! donde hay que firmar!
#9 que tal si empezamos por cambiar las leyes.
Quizás empezamos por asimilar que hay algo enfermizo en disfrutar del sufrimiento animal y, en lugar de blanquearlo, lo tratamos como la señal de psicopatía que es.
¿Que tal si denominamos un asesinato a sangre fría como lo que es? O es que, como la criatura asesinada carece de la capacidad de escribir en meneame, la acción de eliminarla brutalmente de la existencia solo para pavonearse, define de manera diferente a la escoria humana que apreta el gatillo.
#11 que el que aprieta el gatillo sea un auténtico psicópata hijo de puta no lo discute nadie. Que merezca un castigo tampoco.
Lo que plantean aquí es que se le procese por asesinato. Eso es con lo que no estoy de acuerdo.
Tan irracional o insensible te parece mi postura?
#12 Y yo te digo que lo único que evita que esos degenerados maten a personas son unas leyes muy restrictivas que le suponen la posible pérdida de su vida y el estigma social que viene con ello.
¿Tu defiendes no procesarlos por asesinato porque el acto no te parece tan grave o porque la palabra usada es asesinato?
Porque a mi me da igual llamarto "atentado contra la biodiversidad" o cualquier otro nombre si la pena es consecuente con la gravedad del acto... (a lo que yo le añadiría una parte importante en psiquiátrico)
Pero si a ti lo que te pasa es que no te parece tan grave matar/apalizar/torturar hasta la muerte a un mono/perro/León/mofeta...
Lo que estas juzgando NO es la gravedad de la acción y el peligro que supone que una persona asi campe a sus anchas.
Lo que estás haciendo es PONER PRECIO A UNA VIDA. Y ese es el argumento que usa el psicópata para ejecutar su acto.
¿Que importa un mono?, ¿Que importa un perro?...
Lo que me importa a mi es no darle la importancia que tiene a la capacidad de matar a sangre fría por diversión.
#13
No me parece tan grave matar, torturar o apalizar a un mono, perro, León o mofeta como matar, torturar o apalizar a un ser humano.
Ahora, lo que no discuto es que el primero es un hijo de la gran puta siempre, si no un psicópata, puesto que lo hace a un ser indefenso. Mientras que el segundo a lo mejor (tómese con pinzas esta expresión) tiene un motivo para hacerlo u obra por un impulso o enajenacion.
Pero el castigo tiene que ser mayor, no vale lo mismo la vida de un ser humano que la de un animal, nos pongamos como nos pongamos. Aunque tu perro sea el ser más noble del mundo y el cabronazo al que me he cargado un auténtico cabron que merecía morir.
Para mí es una ejecución en toda regla... o dicho de otra manera, un asesinato.
... y ahora que vengan los que interpretan la ley el código penal a decirme que si tal y que si cual.
Las leyes están para proteger a los débiles y a los indefensos.
#3 ya, y hay algún límite?
Quicir, entran en tu categoría de débiles los insectos? Solo los mamíferos? Solo los primates?
Llámalo como te de la gana pero es absurdo procesar por el mismo delito a quien mata un animal o un ser humano. Aunque el primero sea un auténtico hijo de puta.
#4 Si, hay un límite y está muy claro. Cualquier persona con un mínimo de empatia es capaz de trazar ese límite.
Y que lo compares con matar insectos me hace dudar de si estás en ese grupo...
#5 yo no comparo nada.
Pregunto cuál es el límite para considerar asesinato el matar un animal.
El prímate estaba fuera.
un tío que hace eso no mata humanos es porque "no puede"
Maldito sea para siempre y acabe sin nada y encerrado, pero no hay mal que por bien no venga, a saber si ese pequeño primate hubiera vivido mucho tiempo en esas condiciones.