Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
A ver, una cosa es que los errores sean positivos para generar la variabilidad con la que luego la evolución trabaja y otra que podamos tener una herramienta de copia precisa para estudiar enfermedades. No estamos corrigiendo a la madre naturaleza, le estamos copiando su herramienta de trabajo y mejorándola.
#5:
Me fio más de 3000 millones de años de evolución que de 5 o 10 o 50 años de investigación de unos pocos simios, sinceramente.
Quizas o que ellos creen qeu es un error, es así por algun motivo que no alcanzamos a comprender, y si lleva siendo así 3.000 millones de años es por algo.
A veces somos demasiado osados y pensamos saberlo todo y no estar equivocados nunca.
Quizas o que ellos creen qeu es un error, es así por algun motivo que no alcanzamos a comprender, y si lleva siendo así 3.000 millones de años es por algo.
A veces somos demasiado osados y pensamos saberlo todo y no estar equivocados nunca.
Comentarios
A ver, una cosa es que los errores sean positivos para generar la variabilidad con la que luego la evolución trabaja y otra que podamos tener una herramienta de copia precisa para estudiar enfermedades. No estamos corrigiendo a la madre naturaleza, le estamos copiando su herramienta de trabajo y mejorándola.
Me fio más de 3000 millones de años de evolución que de 5 o 10 o 50 años de investigación de unos pocos simios, sinceramente.
Quizas o que ellos creen qeu es un error, es así por algun motivo que no alcanzamos a comprender, y si lleva siendo así 3.000 millones de años es por algo.
A veces somos demasiado osados y pensamos saberlo todo y no estar equivocados nunca.
#5 Amén a eso.
Los informáticos tenemos un dicho: si funciona no lo toques.
... y esta gente pretende tocar algo que ha estado funcionando durante 3.000 millones de años. Tócate tú los huevos.
Pasos de gigante, como CRISPR
Explicación cuñada:
Cuando se analiza el genoma de una célula se usan métodos de extracción y amplificación que puede causar errores. A grosso modo para hacer un análisis estilo CSI hay que extraer el ADN de lo que haya que analizar, meterlo en un medio que provoque su multiplicación a lo burro, y cuando alcance una burrez determinada entonces puede "leerse". Y el ARN en el sustrato usado hasta ahora tenia la desagradable costumbre de "crecer" con errores, lo que impedía saber cómo era realmente el gen que se estaba investigando. Con el nuevo sustrato el ARN se replica con menos errores y los datos obtenidos son más fiables, lo que no permite "corregir" seres vivos, solo leer el genoma de los seres vivos de una manera mucho más precisa y crear aparatos más exactos para los biolocos.
#12 Por qué no dices PCR y acabamos antes?
#14 Porque las explicaciones cuñadas son para los que no saben los que es el PCR. Los que lo saben no necesitan cuñados.
¡Que no era un bug, que era una feature!
#6 Pues muy probablemente sea una fuente de variabilidad genética. Los cambios no son malos per se
Mucha suerte con el proceso evolutivo basado en alteraciones fortuitas eh?
Creo que os estais confundiendo de polimerasa.
Mas vale tarde que nunca.... 3300000 millones de años.. 😮 espero que no cobren por horas.
Si tenemos hijos sin fallos será la muerte de Menéame.
#1 Porque nosotros ya somos el novamás.
Saludos.
El metodo "tradicional" de copiar DNA filtra los errores malos y de vez en cuando permite un error pequeño, definido como uno que no altera demasiado la forma tridimensonal de la proteina resultante, por lo que probablemente podrá seguir funcionando. Se trata de que existan mutaciones pequeñas, que produzcan indivíduos viables, pero no necesariamente iguales a sus padres. Es un mecanismo altamente optimizado.