Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Los animales ecológicos son de crecimiento más lento, dan menos leche y ponen menos huevos. O sea que ingieren más quilos por cada quilo que producen (lo que quiere decir que tienen una huella ecológica más elevada, por cierto).
No nos puede sorprender que como resultado bioacumulen ( http://es.wikipedia.org/wiki/Bioacumulación )más toxinas en su cuerpo, incluyendo las dioxinas.
O sea que sí que es un problema intrínseco de los animales de crianza ecológica. No tiene sentido decir que no pasa nada porque el culpable es otro. La realidad es la que es, y en consecuencia debería actuarse. Y si dicen que su modelo es más sano mienten.
No nos puede sorprender que como resultado bioacumulen ( http://es.wikipedia.org/wiki/Bioacumulación )más toxinas en su cuerpo, incluyendo las dioxinas.
O sea que sí que es un problema intrínseco de los animales de crianza ecológica. No tiene sentido decir que no pasa nada porque el culpable es otro. La realidad es la que es, y en consecuencia debería actuarse. Y si dicen que su modelo es más sano mienten.
#46:
#44 Es que Mulet se piensa que todo el mundo es un fanático radical como él; y ya sabes como son los radicales, o estás conmigo o estás contra mi.
Fíjate como intenta rebatirte yendo a ese terreno y huyendo hacia adelante. Sobre el tema de que comentas en #21 se calla, cuando debería rectificar. Y como no tiene argumentos científicos, pasa a los políticos y a lo que le interesa en realidad: hablar de transgénicos, que no tienen nada que ver en este artículo aunque personalmentre pienso que lo suyo es pura propaganda y su blog un patético intento de "demostrar" que los productos ecológicos son igual o peores que los industriales paras luego presentar a los transgénicos como un producto igual de "sano" y "seguro" (o peligroso, que mas da, lo importante es crear una falsa equidistancia).
El tipo esquiva las preguntas directas que le ponen en evidencia, preguntas basadas en datos. Igual se pensaba que nadie miraría los estudios que enlaza, como su pandilla de acólitos que igual van de científicistas y ni se los han mirado y dan por bueno este artículo magufo.
Y ahora intenta un ataque personal contra ti, sin molestarse a mirar si tú alguna vez has criticado los transgénicos, ni cual es tu postura al respecto que, de hecho, es bastante moderada.
Por mi parte me alegro de este patinazo suyo, porque los que aún tenías dudas sobre la honestidad argumentativa de este personaje ya sabés de qué pié calza.
Fíjate como intenta rebatirte yendo a ese terreno y huyendo hacia adelante. Sobre el tema de que comentas en #21 se calla, cuando debería rectificar. Y como no tiene argumentos científicos, pasa a los políticos y a lo que le interesa en realidad: hablar de transgénicos, que no tienen nada que ver en este artículo aunque personalmentre pienso que lo suyo es pura propaganda y su blog un patético intento de "demostrar" que los productos ecológicos son igual o peores que los industriales paras luego presentar a los transgénicos como un producto igual de "sano" y "seguro" (o peligroso, que mas da, lo importante es crear una falsa equidistancia).
El tipo esquiva las preguntas directas que le ponen en evidencia, preguntas basadas en datos. Igual se pensaba que nadie miraría los estudios que enlaza, como su pandilla de acólitos que igual van de científicistas y ni se los han mirado y dan por bueno este artículo magufo.
Y ahora intenta un ataque personal contra ti, sin molestarse a mirar si tú alguna vez has criticado los transgénicos, ni cual es tu postura al respecto que, de hecho, es bastante moderada.
Por mi parte me alegro de este patinazo suyo, porque los que aún tenías dudas sobre la honestidad argumentativa de este personaje ya sabés de qué pié calza.
#21:
#18 Además, hay una FALSEDAD.
Dice: " Solo hay que ver el informe anual de la Agencia de Seguridad Alimentaria. Entreteneos en ver el número de alertas convencionales y el número de alertas en productos ecológicos. "
Pone este link: http://www.aesan.msssi.gob.es/AESAN/docs/docs/alertas/acceso_general/memoria_sciri/Memoria_SCIRI_2011_definitiva.pdf
Pues me he entretenido a ver el link. De 167 alertas, solo una corresponde a productos ecológicos. Página 19, CC.AA. de Andalucía. Oye, que después de mirarme el documento "a mano", le he dado al buscador con "ecológico" y realmente solo sale tres veces en todo el documento, todas ellas referidas a la misma alerta.
Así que más motivo para votar errónea. Porque miente directamente.
Dice: " Solo hay que ver el informe anual de la Agencia de Seguridad Alimentaria. Entreteneos en ver el número de alertas convencionales y el número de alertas en productos ecológicos. "
Pone este link: http://www.aesan.msssi.gob.es/AESAN/docs/docs/alertas/acceso_general/memoria_sciri/Memoria_SCIRI_2011_definitiva.pdf
Pues me he entretenido a ver el link. De 167 alertas, solo una corresponde a productos ecológicos. Página 19, CC.AA. de Andalucía. Oye, que después de mirarme el documento "a mano", le he dado al buscador con "ecológico" y realmente solo sale tres veces en todo el documento, todas ellas referidas a la misma alerta.
Así que más motivo para votar errónea. Porque miente directamente.
#16:
Voy a responder como lo haría J M Mulet si fuera lo mismo, pero para los transgénicos. Pero cumple toda la normativa, los niveles de dioxinas están dentro de lo legal y no se ha demostrado que estos niveles de dioxinas sean algún problema para la salud. Lo que no vale es decir que todo funciona muy bien cuando los transgénicos se ajustan a la legislación y que en los casos de agricultura ecológica, pues es ahí opinamos como los magufos.
Y, por cierto, en caso que representen algún peligro, se actua de manera adecuada. Por tanto solo puedo que votar sensacionalista, por ser una magufada.
Y, por cierto, en caso que representen algún peligro, se actua de manera adecuada. Por tanto solo puedo que votar sensacionalista, por ser una magufada.
#24:
Extraido de este artículo donde preguntas a los autores del estudio:
http://www.edicionesmedicas.com.ar/Actualidad/Ultimas_noticias/Quesos_que_contaminan
Además el artículo que cita mulet, creo que no dice exactamente lo que interpreta mulet:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512006497
Me puedo equivocar, pero interpreto que hay niveles bajos de PCBs en ambos tipos de quesos, aunque un poco más en los orgánicos. Y los niveles de PCB similares dioxinas (DL-PCBs) en ambos tipos (in both types)de quesos son mayores de los recomendados.
Mirandolo, hay 209 tipos de PCB, de los cuales 12 son similares a las dioxinas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bifenilos_policlorados
Creo que mulet ha retorcido el resultado de el estudio concluir para algo que no dice, con tal de seguir su cruzada anti-ecologista.
En cualquier caso, me gustaría tener accesos a los datos del estudio o que los autores para que aclararan este punto.
Para mas información acerca de las dioxinas: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs225/es/index.html (Organización Mundial de la Salud)
http://www.edicionesmedicas.com.ar/Actualidad/Ultimas_noticias/Quesos_que_contaminan
Además el artículo que cita mulet, creo que no dice exactamente lo que interpreta mulet:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512006497
Me puedo equivocar, pero interpreto que hay niveles bajos de PCBs en ambos tipos de quesos, aunque un poco más en los orgánicos. Y los niveles de PCB similares dioxinas (DL-PCBs) en ambos tipos (in both types)de quesos son mayores de los recomendados.
Mirandolo, hay 209 tipos de PCB, de los cuales 12 son similares a las dioxinas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bifenilos_policlorados
Creo que mulet ha retorcido el resultado de el estudio concluir para algo que no dice, con tal de seguir su cruzada anti-ecologista.
En cualquier caso, me gustaría tener accesos a los datos del estudio o que los autores para que aclararan este punto.
Para mas información acerca de las dioxinas: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs225/es/index.html (Organización Mundial de la Salud)
#37:
#35 Te has pillado los dedos con este artículo sesgado y magufo, Mulet. Y ahora te sales por la tangente con ejemplos que no tienen nada que ver.
Estas acabado, tío, tu credibilidad se va por los suelos. Solo tienes a tu pandilla incondicional de acólitos. El usuario que respondes es un tío muy neutral y ponderado en todos los debates, si esgrimieras un mínimo de coherencia te lo hubieras podido llevar al huerto, pero con esas respuestas lo único que demuestras es que todo tu discursito pseudocientífico es una pose, porque cuando te rebaten con argumentos científicos tus monsergas, te vienes abajo.
Tu máscara de "objetividad científica" ya no se la creerá nadie. ¡Felicidades!
Estas acabado, tío, tu credibilidad se va por los suelos. Solo tienes a tu pandilla incondicional de acólitos. El usuario que respondes es un tío muy neutral y ponderado en todos los debates, si esgrimieras un mínimo de coherencia te lo hubieras podido llevar al huerto, pero con esas respuestas lo único que demuestras es que todo tu discursito pseudocientífico es una pose, porque cuando te rebaten con argumentos científicos tus monsergas, te vienes abajo.
Tu máscara de "objetividad científica" ya no se la creerá nadie. ¡Felicidades!
Comentarios
#18 Además, hay una FALSEDAD.
Dice: " Solo hay que ver el informe anual de la Agencia de Seguridad Alimentaria. Entreteneos en ver el número de alertas convencionales y el número de alertas en productos ecológicos. "
Pone este link: http://www.aesan.msssi.gob.es/AESAN/docs/docs/alertas/acceso_general/memoria_sciri/Memoria_SCIRI_2011_definitiva.pdf
Pues me he entretenido a ver el link. De 167 alertas, solo una corresponde a productos ecológicos. Página 19, CC.AA. de Andalucía. Oye, que después de mirarme el documento "a mano", le he dado al buscador con "ecológico" y realmente solo sale tres veces en todo el documento, todas ellas referidas a la misma alerta.
Así que más motivo para votar errónea. Porque miente directamente.
#21 *Solo hay que ver el informe anual de la Agencia de Seguridad Alimentaria. Entreteneos en ver el número de alertas convencionales y el número de alertas en productos ecológicos. Luego lo dividís entre los Kg de producción de una y de otra.*
Se te ha olvidado la última parte. ¿Qué tanto por ciento supone esa alerta?
#25 1 alerta es ruído estadístico. No se puede sacar ninguna conclusión. Intentar sacar conclusiones de una alerta sobre más de 100 es no tener ni idea de como funciona la ciencia, las matemáticas y la estadística.
#30 Para otra vez no meneo nada de esta web
#37 y #38 ... ¡no picaros!
#44 Es que Mulet se piensa que todo el mundo es un fanático radical como él; y ya sabes como son los radicales, o estás conmigo o estás contra mi.
Fíjate como intenta rebatirte yendo a ese terreno y huyendo hacia adelante. Sobre el tema de que comentas en #21 se calla, cuando debería rectificar. Y como no tiene argumentos científicos, pasa a los políticos y a lo que le interesa en realidad: hablar de transgénicos, que no tienen nada que ver en este artículo aunque personalmentre pienso que lo suyo es pura propaganda y su blog un patético intento de "demostrar" que los productos ecológicos son igual o peores que los industriales paras luego presentar a los transgénicos como un producto igual de "sano" y "seguro" (o peligroso, que mas da, lo importante es crear una falsa equidistancia).
El tipo esquiva las preguntas directas que le ponen en evidencia, preguntas basadas en datos. Igual se pensaba que nadie miraría los estudios que enlaza, como su pandilla de acólitos que igual van de científicistas y ni se los han mirado y dan por bueno este artículo magufo.
Y ahora intenta un ataque personal contra ti, sin molestarse a mirar si tú alguna vez has criticado los transgénicos, ni cual es tu postura al respecto que, de hecho, es bastante moderada.
Por mi parte me alegro de este patinazo suyo, porque los que aún tenías dudas sobre la honestidad argumentativa de este personaje ya sabés de qué pié calza.
Voy a responder como lo haría J M Mulet si fuera lo mismo, pero para los transgénicos. Pero cumple toda la normativa, los niveles de dioxinas están dentro de lo legal y no se ha demostrado que estos niveles de dioxinas sean algún problema para la salud. Lo que no vale es decir que todo funciona muy bien cuando los transgénicos se ajustan a la legislación y que en los casos de agricultura ecológica, pues es ahí opinamos como los magufos.
Y, por cierto, en caso que representen algún peligro, se actua de manera adecuada. Por tanto solo puedo que votar sensacionalista, por ser una magufada.
#16 Guay, pero has parado de leer antes de acabar el artículo.
#18 No. Dice que hay más alertas alimentarias en artículos ecológicos, pero que no se vigilan en general los artículos alimentarios (cosa que no casa. Si hay más alertas, es que si se vigila. Y si no se vigila, el mismo problema representa para los artículos ecológicos que los no ecológicos).
#19 Lo decía por tu parte de "Pero cumple toda la normativa, los niveles de dioxinas están dentro de lo legal y no se ha demostrado que estos niveles de dioxinas sean algún problema para la salud" y su parte de "pero vayamos a las dioxinas. También se encuentran en todas las marcas, pero mucho más en las ecológicas, en algunos casos por encima de la dosis máxima diaria tolerable".
cosa que no casa
Se refiere al hallazgo accidental de El Escarabajo Verde.
#20 Sacar conclusiones de un análisis positivo de una muestra de uno, si fuera sobre otro tema, quien defendiera la validez de sacar conclusiones sobre eso sería llamado magufo. No es muestra de nada.
Sacar conclusiones con eso es tan serio como el estudio francés sobre transgénicos. Si alguien quiere hacer un debate honesto, se puede equivocar o no, pero lo primero que debe tener, si es honesto, es coherencia. Si se pide un rigor científico total en donde se elemina cualquier sospecha sino está validada científicamente al 100%, pues ese baremo se debe mantener para unas cosas y para otras.
No vale criticar infundios de unos basados en cuatro datos muy enclenques... y hacer un artículo que es un infundio uno tras otro sobre los productos ecológicos. Que pasaría si... seguramente tal... ya es casualidad que de una muestra... Si esto lo hubieramos hecho sobre transgénicos, se hubiera quejado y con razón.
#16 Respon de la misma manera: efecto para la salud de las dioxinas y efectos de los transgénicos.
#5 A ver. La cuestión no es como tú dices ¿por qué un queso ecológico iba a estar libre de ellas? lo cual es discutible y daría para otro post. En este análisis, ni los quesos ecológicos NI LOS CONVENCIONALES están libres de ellas. El resultado del estudio, lo que muestra es que en los ecológicos, el nivel de dioxinas no sólo es superior (y bastante) a los quesos convencionales, sino que está muy por encima de los límites establecidos por la UE, lo cual es especialmente peligroso en niños.
Tanto los marcadores P153 y P180 como la dioxina P126 han dado por encima en los quesos orgánicos (la P153 detectada en el 100% de los 7 analizados) y además, el total de dioxinas y el total de marcadores de dioxinas también ha sido superior en estos. Son datos, no paranoias anti-ecológicas.
Lo que llama la atención es que hay gente que sigue diciendo que los productos ecológicos son más sanos.
#9: Pues que exijan cuentas a los que contaminaron el medio ambiente, no a quién produce un queso siguiendo las técnicas de toda la vida.
Sólo faltaba eso, que encima de que encima de que nos hayan contaminado el medio ambiente, ahora vengan a decirnos cómo tenemos que comer.
Lo que llama la atención es que hay gente que sigue diciendo que los productos ecológicos son más sanos.
Pues a lo mejor a largo plazo si son más sanos, porque si seguimos consumiendo de quién produce dioxinas, al final la concentración de dioxinas también será alta en los productos que tanto recomienda el autor del blog.
La solución a las dioxinas está en NO PRODUCIRLAS, no apoyar económicamente a quién las produce.
#6: Los ecologistas (esos que tanto critica el autor del blog) son los primeros que defienden la no incineración de basuras. Repito, la solución está en evitar su producción, no en consumir los productos de los amiguitos del autor del blog.
PD: para producir dioxinas hay que quemar productos que contengan cloro. Sin cloro (o con poco) es difícil que se produzcan. Una fuente clara de dioxinas es la quema de plástico PVC.
#10 A ver, eso de que las técnicas de toda la vida son mejores por que sí es un error conceptual muy gordo que deberíamos ir enterrando. Las técnicas de toda la vida sobreexplotaron los bosques europeos y contaminaron sus ríos hacia allá el siglo XV. Las técnicas de toda la vida arrasaron con los peces de los mares y ocasionaron brotes continuos de contagio. Todo ello es la modernización lo que lo ha o está arreglando.
Deja de relacionar contaminación con señores millonarios sin escrúpulos. Las dioxinas de puede formar espontáneamente allá donde se llegue a los 170 grados. Todas las incineradoras los producen. Pero es que pequeñas combustiones de residuos o con gas natural también pueden hacerlo. Lss puede estar produciendo el mismo agricultor sin saberlo. Las dioxinas existen y decir "es que la culpa es de otros" no las hará desparecer.
Responsabilidad por favor. No se trata de lo que es justo, si no de lo que hay.
Pues a lo mejor a largo plazo si son más sanos...
Esa frase ni la he entendido.
#11: Las dioxinas de puede formar espontáneamente allá donde se llegue a los 170 grados.
En presencia de cloro, sin cloro no hay dioxinas, y con poco cloro, pocas dioxinas.
Esa frase ni la he entendido.
Me refiero a que si algunos alimentos tienen dioxinas es porque se han producido antes.
Cuanto antes paremos la producción, mejor. Lo que proponen en ese blog es que dejemos de hacer caso a los ecologistas.
A ver, eso de que las técnicas de toda la vida son mejores por que sí es un error conceptual muy gordo que deberíamos ir enterrando. Las técnicas de toda la vida sobreexplotaron los bosques europeos y contaminaron sus ríos hacia allá el siglo XV. Las técnicas de toda la vida arrasaron con los peces de los mares y ocasionaron brotes continuos de contagio. Todo ello es la modernización lo que lo ha o está arreglando.
Hay técnicas tradicionales que son negativas y que está bien que sean sustituidas, pero... ¿Porqué ibamos a tener que abandonar las técnicas tradicionales que no afecten al medio ambiente? Es decir, yo tengo una vaca, campo, la ordeño y hago queso. ¿Que problema hay ahí? ¿Porqué el autor del blog se molesta tanto en que eso está mal?
Porque no estamos hablando de un blog que defiende los productos "industriales" de algunos ataques injustificados que han recibido (por ejemplo, los que critican los números E sin informarse), sino que ataca a los productos naturales como si fueran dañinos, cuando lo que es dañino son algunas actividades humanas que no deberían realizarse.
O lo que es lo mismo: podríamos dejar de consumir productos "naturales" por si tienen dioxinas, pero... ¿Cuánto tardaríamos en encontrárnoslas también en los productos "no-naturales" si no atajamos el verdadero problema que es la contaminación del medio ambiente? Es que además, muchos productos naturales atacan ese problema, la contaminación del medio ambiente.
#12 En presencia de cloro, sin cloro no hay dioxinas, y con poco cloro, pocas dioxinas.
Sacto. Los combustibles fósiles tienen trazas de cloro. Y los animales las bioacumulan. Y negar eso no va a hacer que los animales que las bioacumulan más sean más sanos.
Cuanto antes paremos la producción, mejor.
Vale, pero primero párala.
Y no, no decías eso.
Lo que proponen en ese blog es que dejemos de hacer caso a los ecologistas.
Lo que dice es que no se haga caso ciego a todo lo que se autoproclame ecologista aunque al analizarlo fríamente veamos que su propaganda es falaz y que está vendiendo algo con una mayor huella ecológica.
¿Porqué ibamos a tener que abandonar las técnicas tradicionales que no afecten al medio ambiente? Es decir, yo tengo una vaca, campo, la ordeño y hago queso. ¿Que problema hay ahí? ¿Porqué el autor del blog se molesta tanto en que eso está mal?
Creo que él con eso no se ha metido.
Yo sí. Es un sistema de producción con una huella ecológica más elevada. Quien quiera que lo use, pero etiquetarlo como ecológico es querer engañar el consumidor.
O lo que es lo mismo: podríamos dejar de consumir productos "naturales" por si tienen dioxinas, pero... ¿Cuánto tardaríamos en encontrárnoslas también en los productos "no-naturales" si no atajamos el verdadero problema que es la contaminación del medio ambiente?
Creo que has leído el artículo en diagonal.
Es que además, muchos productos naturales atacan ese problema, la contaminación del medio ambiente.
Qué va. Si la legislación europea de productos ecológicos permite sulfatar con metales pesados. Ese es el drama de la legislación ecológica, que es un sinsentido que no garantiza ni mayor salud ni mejoras en el medio ambiente. A veces claramente lo contrario.
#13: Lo de la "huella ecológica" habría que mirarlo de muchas formas... hay quién se basa en el anhídrido carbónico emitido, pero también se podría usar otras comparaciones como los metales pesados, el uso de combustibles fósiles, afección a otras especies... Por ejemplo, alguien que cultive usando pesticidas tendría en ese sentido una huella ecológica superior a quién no los use si una parte de esos pesticidas se vierte al medio. Algunos por ejemplo, sólo cuentan la ocupación del suelo que se ve a simple vista, pero no cuentan la extensión de la contaminación que se pudiera producir.
Qué va. Si la legislación europea de productos ecológicos permite sulfatar con metales pesados. Ese es el drama de la legislación ecológica, que es un sinsentido que no garantiza ni mayor salud ni mejoras en el medio ambiente. A veces claramente lo contrario.
Eso es algo que se debería corregir, y yo apoyaría que se corrigiera, porque como consumidor no quiero metales pesados.
#14 La definición de huella ecológica está redactada y la agricultura y ramadería ecológica la tienen mayores: http://es.wikipedia.org/wiki/Huella_ecol%C3%B3gica#C.C3.A1lculo
La legislación que hay sobre producción ecológica no te permite dar mejores garantías de ninguno de los aspectos que citas en tu lista, si el producto está etiquetado como ecológico.
#12 Tener un blog poniendo los puntos sobre las ies y científico sobre los productos industriales, no justifica saltarse a la torera esos mismos procedimientos científicos y racionales a la hora de analizar otro tipo de productos.
Extraido de este artículo donde preguntas a los autores del estudio:
http://www.edicionesmedicas.com.ar/Actualidad/Ultimas_noticias/Quesos_que_contaminan
Además el artículo que cita mulet, creo que no dice exactamente lo que interpreta mulet:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512006497
Me puedo equivocar, pero interpreto que hay niveles bajos de PCBs en ambos tipos de quesos, aunque un poco más en los orgánicos. Y los niveles de PCB similares dioxinas (DL-PCBs) en ambos tipos (in both types)de quesos son mayores de los recomendados.
Mirandolo, hay 209 tipos de PCB, de los cuales 12 son similares a las dioxinas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bifenilos_policlorados
Creo que mulet ha retorcido el resultado de el estudio concluir para algo que no dice, con tal de seguir su cruzada anti-ecologista.
En cualquier caso, me gustaría tener accesos a los datos del estudio o que los autores para que aclararan este punto.
Para mas información acerca de las dioxinas: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs225/es/index.html (Organización Mundial de la Salud)
#24 De la misma fuente que comentas www.edicionesmedicas.com.ar/Actualidad/Ultimas_noticias/Quesos_que_con también se extrae de forma resaltada:
"Si se consumen las marcas de queso más contaminadas aumenta la probabilidad de sufrir efectos perjudiciales para la salud". y "Las muestras de quesos 'ecológicos' tenían más cantidad de PCB".
¿Estas afirmaciones no las comentas? Son conclusiones de los autores del estudio
Otro dato: "La recomendación es no superar los 3 picogramos WHO-TEQ de este contaminante por gramo de grasa del queso, pero en algunas muestras se han detectado hasta 76 pg WHO-TEQ/g." Sabes de qué muestras habla ¿no?
En cualquier caso, dada la cantidad tan enorme de datos que aporta el estudio, es fácil liarse.
#26 "Sabes de qué muestras habla ¿no?"
Pues no me queda claro, pero aparentemente no identifica en que tipo de queso se da la tasa más alta.
Y parece ser que todos los PCB no son DL-PCBs (similares a las dioxinas), hay otros PCB que son mucho menos tóxicos.
#27 No, no dice la marca pero se refiere a los de producción ecológica. Respecto a tu segundo comentario, de acuerdo. Hay muchos y en este estudio habla de marcadores de PCB y DL-PCB.
A ver si puedes ver esta imagen
#35 Te has pillado los dedos con este artículo sesgado y magufo, Mulet. Y ahora te sales por la tangente con ejemplos que no tienen nada que ver.
Estas acabado, tío, tu credibilidad se va por los suelos. Solo tienes a tu pandilla incondicional de acólitos. El usuario que respondes es un tío muy neutral y ponderado en todos los debates, si esgrimieras un mínimo de coherencia te lo hubieras podido llevar al huerto, pero con esas respuestas lo único que demuestras es que todo tu discursito pseudocientífico es una pose, porque cuando te rebaten con argumentos científicos tus monsergas, te vienes abajo.
Tu máscara de "objetividad científica" ya no se la creerá nadie. ¡Felicidades!
#36 #37 Perfecto, si quereis comer queso con dioxinas (o huevos) disfrutadlos), pero digo yo, mejor que lo avisen en la etiqueta ¿no?
Por cierto, ailian, que callado estás cuando llegan a portada.
#38 A lo mejor te crees que estoy aquí las 24h. pendiente de tu basura.
#41 Si que lo estás.
ailian
de hecho a veces me pregunto que era tu vida antes de conocerme, estarías como vacío ¿no?.
#42 Me mola la doble moral. Los niveles superan la tasa diaria tolerada para niños, pero no hay que etiquetar.
P"ero esos niveles de dioxinas están dentro de los límites legales y no se ha demostrado que dentro de esos límites se pueda producir ningún efecto negativo en la salud, ¿no?"
¿En que caso se ha demostrado que los transgénicos tienen un efecto negativo para la salud? en Ninguno. ¿Por que hay que etiquetarlos? Viva la doble moral.
#43 ¿He criticado yo los transgenicos por su seguridad en alguna ocasión? Mis tres o cuatro críticas que puedas ver en esta web, son muy suaves, muy 'quizás' (no taxativas) y nunca dudando de su seguridad.
Yo pido lo que doy. Tú no das lo que pides. Eres tú el que escribes y tú el que te tienes que comportar de la misma manera que pides que se comporten contigo.
#43
¡Qué gracioso! ¡Haces como en el artículo! Pones referencia a algo que dice lo contrario de lo que afirmas.
Oye, ¿no serás del PP? Porque eso de manipular y mentir aunque le estén poniendo en la cara las pruebas de su mentira es de su libro de estilo.
#38 Pero esos niveles de dioxinas están dentro de los límites legales y no se ha demostrado que dentro de esos límites se pueda producir ningún efecto negativo en la salud, ¿no?
¿Entonces que hay que etiquetar?
Y lo de que con una alerta de casi 200 digas que hay más alertas de productos ecológicos que de otras, eso es ganas de falsear, engañar y nada científico. Vamos, es tipo Iker Jiménez.
"Han estudiado la presencia de dioxinas (los famosos PCB's o bifenilos policlorados"
Esto no es cierto, los PCB son una familia de productos distinta a las dioxinas. Lo que ocurre es que la combustión de PCB puede generar gran cantidad de dioxinas, como ocurre con productos que contengan cloro (como es el caso de los PCB, vamos).
#53 He dicho "mendiga", no lloriquea. A ver si aprendes a comprender un texto, macho.
Y perdón, pero, que salida más infantil, colega. Joder, además de magufo, inmaduro.
Curioso que se compare con el tema de los transgénicos, porque una de las cosas de las que se quejan los productores ecológicos es de la contaminación genética, a lo que nadie les hace caso; con las dioxinas pasa lo mismo, ellos no las producen pero las sufren, y ahora resulta que los culpables son ellos...
#49 Si vendes algo, la responsabilidad es tuya. Respecto a la contaminación genética, ellos exigieron una ley de tolerancia 0 con los transgénicos, absurda puesto que no suponía ninguna diferencia en seguridad ni en calidad. Si ahora no pueden cumplirla, se siente.
Los mismos autores del estudio justifican la mayor contaminación de los quesos ecológicos en que provienen de paises con contaminación ambiental de dioxinas muy alta, dando a entender que las otras muestras no proceden fundamentalmente de esos paises. Pero ese sesgo, evidente, se lo traga con patatas el tremendamente extricto con otros datos Sr. Mullet con tal de no se le estropee su discurso interesado, dando muestras una vez más de su categoría como científico y persona.
Comentario relacionado Algunos quesos superan los niveles de contaminantes recomendados por la UE/c3#c-3 La verdad es que este post a JMulet se lo han escrito solo
#32 Hombre... yo esparragos del Perú ecológicos aun no he visto, la verdad. Es de donde suelen proceder los esparragos en cualquier supermercado.
#23: Si se detectan dioxinas en un producto ecológico, la culpa es de quién produjo esas dioxinas, no de quién hace el producto ecológico.
Basta ya de que se criminalice a quién menos contamina y no se mire a quién produce esa contaminación.
Es lo que faltaba, que mientras unos producen y vierten grandes cantidades de productos dañinos, venga el autor del blog a señalar con el dedo a gente que en muchos casos se preocupa bastante por el medio ambiente.
#29 ¿se criminalice a quien menos contamina? ¿gente que en muchos casos se preocupa bastante por el medio ambiente?
Agricultura ecológica: [...] y aquella que se preocupa por el medio ambiente pero para que el producto llegue al consumidor se transporta cientos de kilómetros vía carretera o avión. No es tan ecológico como parece. Ni los malos son tan malos ni los buenos tan buenos
#29 Señor rajoy: tenemos 6 millones de parados.
La culpa es de Zapatero y de la herencia recibida.
Ya pero la reforma laboral la hizo usted.
Basta ya de que se criminalice a quién gobierna y no se mire a quién gobernó antes.
Si tu vendes algo, te responsabilizas de que sea seguro, porque lo cobras tú, no el de la empresa.
#35: A Rajoy se le puede culpar de todos los parados que ha ido creado... y eso que tenía algo a favor, y es que cada vez quedan menos trabajadores que despedir.
Hay días en que la realidad hace que a JM le sea demasiado fácil hacer un post. Y mira que lleva tiempo avisando de la contaminación con dioxinas, el célebre asunto de la E. Coli cuando la crisis aquella alemana...
No entiendo como un artículo de este panfleto puede tener 75 meneos.
#47 Porque el autor mendiga votos en su twitter:
#48
, que lástima.
#48 Lloriqueando votos y protagonismo en menéame a través de twitter. ¡Patético! Este títere se arrastra hasta lo indecible.
#48 Aquí creo que el único que lloriquea eres tú cuando ve el número de visitas de su cutre-blog.
Mulet, para variar, hace de la anécdota la norma y arremete contra los malvados productos ecológicos en su característica pirueta torticera de intentar dar la vuelta a la tortilla y presentar a los productos industriales como lo más mejor del mundo mundial.
Podría poner infinidad de enlaces con problemas de toxicidad presentes en productos comerciales que luego han tenido que ser retirados, pero caería en la misma falacia que él. Debemos suponer que todos los productos que llegan a la tienda son seguros, pues todos pasan insopecciones, incluídos los ecoloógicos. Pero la seguridad 100% no existe y siempre puede pasar que algún producto contaminado llega a nuestra mesa y no por eso vamos a descartar absolutamente todo.
He dudo si votarla sensacionalista, por lo exagerado, cansina, por lo pesado que es este personaje atacando a todo lo qcológico o directamente spam, porque al gin y al cabo este hombre lo que quiere es vender su libro.
Me he decantado por lo último, pero vamos, porque no hay voto "torticero".
Las dioxinas están por todas partes, gracias a que quienes las producen no se las quedan sino que las dispersan por el medio ambiente. ¿Porqué un queso ecológico iba a estar libre de ellas? ¡Ojalá fuera así!
Me parece triste que desprescien a los productos ecológicos cuando esas dioxinas no son culpa de los productos ecológicos, sino de empresaUrios sin escrúpulos que las han vertido al medio ambiente sin control.
Es como si hay dos restaurantes (A y B), uno cocina de la forma A y otro de la B, y luego resulta que el restaurante B (o otro establecimiento cercano), se cuela en la cocina de A y se la contamina, y luego le acusa de estar contaminado.
JM Mulet: esta vez te has pasado (y mucho) de la raya.
#3 Los animales ecológicos son de crecimiento más lento, dan menos leche y ponen menos huevos. O sea que ingieren más quilos por cada quilo que producen (lo que quiere decir que tienen una huella ecológica más elevada, por cierto).
No nos puede sorprender que como resultado bioacumulen ( http://es.wikipedia.org/wiki/Bioacumulación )más toxinas en su cuerpo, incluyendo las dioxinas.
O sea que sí que es un problema intrínseco de los animales de crianza ecológica. No tiene sentido decir que no pasa nada porque el culpable es otro. La realidad es la que es, y en consecuencia debería actuarse. Y si dicen que su modelo es más sano mienten.
#4: Pero esas toxinas no son culpa de los productos ecológicos, SINO DE ALGUNAS INDUSTRIAS QUÍMICAS QUE LAS HAN VERTIDO.
¿No te parece que se les está culpando de un problema causado por otros? Que critiquen a quién lanza esas dioxinas, no a quién las sufre.
#5 ¿Has leído el último párrafo de lo que estás respondiendo?
No hace falta que sean industrias químicas, por cierto. Las dioxinas también aparecen en combustiones. Me parece irresponsable decir que el problema que tenemos es que se queman cosas pero que si no se quemasen los quesos y huevos ecológicos serían más sanos.
Pero es que estamos en un mundo en el que se queman cosas. Ni tiene sentido ni es responsable obviar eso.
#3 Y estando en todas partes casualmente se ponen más en los productos ecológicos. Magia potagia.
JM Mulet dice que el 11S es una conspiración. Parece que es bastante ingenuo