Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
Como que Dinamarca ya no forma parte de la zona Schengen para evitar la inmigración masiva que le entraba por Suecia y Alemania, como para aceptar refugiados.
#2:
Dinamarca es un país demócrata que sabe cuidar de su país y de los inmigrantes que llegan ordenadamente.
#7:
#3 ¿Por qué?
No tiene nada que ver la velocidad con el tocino, ni la calidad de una democracia con una decisión política puntual (que además, si la gente la defiende, lo antidemocrático sería hacer lo contrario).
Puedo estar o no de acuerdo con la decisión (que no lo estoy), pero tu referencia tiene 0 sentido.
No tiene nada que ver la velocidad con el tocino, ni la calidad de una democracia con una decisión política puntual (que además, si la gente la defiende, lo antidemocrático sería hacer lo contrario).
Puedo estar o no de acuerdo con la decisión (que no lo estoy), pero tu referencia tiene 0 sentido.
#1:
Menuda mafia criminal que nos gobierna en Europa... no deberia haber cuota de refugiados, que ayude quien quiera.
Comentarios
Dinamarca es un país demócrata que sabe cuidar de su país y de los inmigrantes que llegan ordenadamente.
#2 se habla de refugiados no de inmigrantes
#6 otra cosa es que lo sean.
#8 y quien dice que no sean refugiados?
#6 Refugiados que llegan a otro país y tienen que acogerlos ellos? que sentido tiene eso?
#12 No se, preguntaselo a la organización de las naciones unidas.
#16 Pense que era cosa de la UE
#17 ya, yo también, pero después me leí el artículo.
#18 Bien por ti te doy un positivo, poca gente lo hace
#12 Los refugiados querrán paises con pasta, no solo refugio.
#21 Eso es, con la excusa del racismo ya todo vale, ahora nos comemos la ultraderecha y de paso a inmigrantes saqueando cosas. Gracias UE!
Menuda mafia criminal que nos gobierna en Europa... no deberia haber cuota de refugiados, que ayude quien quiera.
#1 andas despitado, la onu no es europa
Como que Dinamarca ya no forma parte de la zona Schengen para evitar la inmigración masiva que le entraba por Suecia y Alemania, como para aceptar refugiados.
#15 Pues unos buenos aranceles, y listos. Que bien que les gusta luego acceder al mercado común de la UE y tal.
La UE no es un buffet libre en el que coges lo que quieres y dejas lo que no, es más como comer en casa de tu madre: te hace la comida, sí, pero te comes lo que haya.
#27 es la Unión Europea, no la Unión Africana. Si quieres inmigrantes de fuera de Europa para ser el más progre y solidario, metelos en tu país. Pero eso de ponerse la medalla y exigir que todos los demás cooperen, no
#43 Que yo sepa los países de sur de la UE no han decidido aceptar inmigrantes a espaldas de la unión. Más bien se los han encontrado, y a partir de ahí hay que gestionarlos. Y eso cuando no son directamente refugiados que la UE, en su conjunto, ha aceptado que vengan.
Por eso digo que si quieres estar en la UE apechuga con las cosas buenas, pero también con las que te gusten menos y que se hayan decidido en los órganos correspondientes. Si cada miembro se queda con lo que le gusta e ignora lo que no, pues esto no es una unión, es un cachondeo.
Nosotros los españoles ya tenemos bastantes problemas: paro, pobreza,... arreglemos primero nuestra casa, y luego si podemos el mundo.
#25 Se les puede devolver a la orilla de donde partieron, sin dejarles morir en el mar.
#28 No, entonces se les deja morir en esos países, porque son telita fina y hasta la comisión europea reconocía hace poco que países como Libia no son sitios aceptables para dejar inmigrantes porque probablemente les matan o peor.
Me parece una bajeza. El impacto de recibir 500 refugiados en Dinamarca es casi nulo. Se nota que ellos nunca han tenido que huir de la guerra.
Que asquito da ver a Europa entregarse al populismo nacionalista xenofobo una vez mas.
#20 unos cuantos judios-daneses si que huyeron en IIW, cuando Dinamarca fue ocupada por Alemania.
#24 Si, unos cuantos huyeron cuando iban a ser deportados. En general dinamarca fue tratada bastante bien por los nazis porque eran muy y mucho arios.
#26 "deportados"
#38 No entiendo el motivo de las comillas. Deportados a alemania para ser metidos en campos de exterminio.
En este caso fueron deportados directamente por los nazis que controlaban la administracion. Otros paises los deportaban voluntariamente y otros lo hacian con reticencias.
Lo que no metieron en Dinamarca es a sus einsatzgruppen alcoholizados que orquestaban la barbarie in situ.
#20 ¡Je! ¡500 dice! Claro, porque no han recibido solicitantes de asilo en el pasado, ni han tenido una inmigración elevada en décadas anteriores ...
Cuando estuve en Copenhague, me sorprendió la cantidad de personas que había que no tenían pelo rubio, piel pálida y ojos azules. ¿A que no adivinas cómo ha llegado esa gente allí? ¿O todavía piensas que surgieron por generación espontánea?
Estamos hablando de que en esos países ha habido una inmigración elevada desde la década de 1960 a 1990-2000, según qué país.
https://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_to_Denmark
https://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_to_Sweden#History
https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_immigration_to_the_United_Kingdom#Post-war_immigration_(1945–1983)
https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_immigration_to_the_United_Kingdom#Contemporary_immigration_(1983_onwards)
Ahora permíteme ponerte algunas cifras de los solicitante de asilo en Dinamarca:
2014: 14.792
2015: 21.316
2016: 6.266
2017: 3.458
http://uim.dk/nyheder/2018/2018-01/danmark-fik-i-2017-det-laveste-antal-asylansogere-i-ni-ar
Sinceramente, a lo mejor tienen razón en decir que necesitan integrar a los que ya tienen.
Especialmente teniendo en cuenta cosas como éstas:
uno de los dibujantes del rotativo Jyllands Posten, fue objeto de amenazas de muerte e incluso su casa en Aarhus (oeste de Dinamarca) fue asaltada a principios de 2010, por un hombre armado con un cuchillo y un hacha, con estrechos lazos con el movimiento islámico somalí Al Shabab y Al Qaeda en África oriental.
https://es.wikipedia.org/wiki/Caricaturas_de_Mahoma_en_el_peri%C3%B3dico_Jyllands-Posten
In an unusual move, the Danish prime minister spoke out against the emergence of “parallel societies,” i.e. no-go zones in Denmark where police are unable to operate
Particularly concerning is the lack of integration of Muslim students in Danish schools and problems surrounding housing projects
https://clarionproject.org/danish-pm-warns-no-go-zones/
Sinceramente, a lo mejor tienen razón en decir que necesitan integrar a los que ya tienen.
Especialmente teniendo en cuenta cosas como éstas:
uno de los dibujantes del rotativo Jyllands Posten, fue objeto de amenazas de muerte e incluso su casa en Aarhus (oeste de Dinamarca) fue asaltada a principios de 2010, por un hombre armado con un cuchillo y un hacha, con estrechos lazos con el movimiento islámico somalí Al Shabab y Al Qaeda en África oriental.
https://es.wikipedia.org/wiki/Caricaturas_de_Mahoma_en_el_peri%C3%B3dico_Jyllands-Posten
In an unusual move, the Danish prime minister spoke out against the emergence of “parallel societies,” i.e. no-go zones in Denmark where police are unable to operate
Particularly concerning is the lack of integration of Muslim students in Danish schools and problems surrounding housing projects
https://clarionproject.org/danish-pm-warns-no-go-zones/
#37 La cuota que estan rechazando es de 500 personas al año. Precisamente resulta una cantidad casi despreciable comparada con las cifras de inmigracion regular.
Cuando yo estuve en Copenhague si me parecio que casi todo el mundo era de aspecto nordico.
#40 500 + 500 + 500 + 500 + ...
Súmale los que ya hay, multiplícalo por las prestaciones que reciben [1] sin aportar nada a la economía y las arcas del estado, añádele el factor de la integración laboral, idiomática y cultural, ...
Puede que a ti 500 no te parezca mucho, pero la realidad es que seguir recibiendo no hace nada por aminorar o resolver el problema; más bien sólo lo acrecienta.
Además, como te muestran las estadísticas, [2] en los últimos años han acogido más de 500 personas.
Y, si lees la noticia (cosa que no sé si has hecho), verás que dice:
Up until 2016, Denmark received about 500 quota refugees annually, but due to a new law change last year, it is up to the immigration minister whether or not Denmark accepts quota refugees.
y:
A quota refugee is a refugee that resettled in another country as per an agreement with the UN.
Es decir: no es que se nieguen a acoger 500 refugiados, sino que ellos deciden a quiénes y a cuántos acoger, lo que significa que procesarán las solicitudes que se presenten en su país y, en cuanto a los refugiados que otros países les mandan para deshacerse de ellos, pues pueden decidir en cada momento si acogerlos o no.
[1] https://www.nyidanmark.dk/da/Du-venter-svar/Asyl/Asylans%C3%B8gernes-vilk%C3%A5r Véase p.ej. el apartado Forsorgelse
[2] http://refugees.dk/fakta/tal-og-statistik/hvor-mange-kommer-og-hvorfra/
#22 Si te das por aludido...
No, ya te digo que no suelo tirar de tópicos salvo para algún intento puntual de chiste.
Pero si me vas llamando por diferentes meneos para repetirme una y otra vez que hay gente que suelta esas expresiones, pues es lógico pensar que crees que tengo algo que ver.
También puedo pensar que te gusto, pero ya te adelanto que no eres mi tipo.
#31 ¿te he llamado en mas meneos?
Habrá sido sin darme cuenta. Palabrita.
Claro que me gustas. Me haces reir.
#32 Lo siento, ya tengo trolls de referencia y no los cambio por nada.
#33 Entiendo que tengas público con tus estupendas actuaciones.
Hay calidad, no me cabe duda.
Un ejemplo de España: La atención social en los barrios más pobres de España: vuelva usted el año que viene
A los vecinos de las zonas con rentas más bajas del país, residentes en Sevilla, se les emplaza varios meses para ser recibidos y tramitar su petición de ayuda. https://www.eldiario.es/andalucia/sevilla/pobreza-Espana-Sevilla-barrios_pobres-Andalucia_0_821018089.html
En España: Canarias, algunos barrios de Sevilla, Madrid,... son zonas clasificarles como tercer mundo; ¿Por qué no empezar salvando a los de aquí? O es menos heroico??
Editado. Pereza.
El problema es que los países del sur de la UE no pueden "no aceptar" a los inmigrantes que les llegan en patera (salvo que nos parezca bien matar gente, que creo que no). Por eso, yo propongo llevarles los inmigrantes que les correspondan, y si eso que los "no acepten" allí mismo, a ver cómo lo hacen y se sensibilizan un poco de de qué va lo cosa.
#4 "El problema es que los países del sur de la UE no pueden "no aceptar" a los inmigrantes que les llegan en patera (salvo que nos parezca bien matar gente, que creo que no)."
No aceptar inmigrantes no es matar a nadie. Incluso si la alternativa que les queda es morir en el mar.
Una persona no es responsable de una larga serie de circunstancias solo por que el en ultimo paso de la última circunstancia elige A o B.
Para empezar no ayudar no es una elección en sí misma. Ayudar sí es una elección.
Hay elecciones morales, inmorales y amorales.
No ayudar a una persona a la que en principio puedes ayudar no es inmoral. Es amoral. Lo que es moral es ayudarla.
Otra cosa sería sí tú directamente matas a esa persona. Eso sí sería inmoral y sí serías responsable.
No ayudar no solo no es obligación ni responsabilidad si no que ni siquiera es inmoral.
#13 Si veo a alguien trastabillando al comienzo de unas escaleras, puedo escoger darle la mano y evitar que caiga, o no hacerlo. Si decido no hacerlo y se rompe todos los huesos, por supuesto que tengo parte de responsabilidad. La misma que si viene una patera a mis costas, decido pasar del tema y se ahogan todos. También se pueden hacer cosas malas por inacción, aunque no seamos los culpables del 100% del proceso.
Y lo de "no ayudar" era una ridiculización para mostrar que, en determinadas situaciones, no hay elección posible entre varias opciones. Decir desde Dinamarca que han decidido no aceptar refugiados es una forma eufemística de decir que quieren que los países del sur se los coman íntegramente con patatas a todos, pasando olímpicamente de la UE, la política común y tal. Seguro que si les dices que, en la misma línea, vas a empezar a aplicar aranceles sólo a los productos daneses pondrían el grito en el cielo, cuando en realidad es una medida equivalente.
#19 No. Estás comparando cosas no comparables y asumiendo la culpa.
En el caso de los inmigrantes para poder hacer a alguien culpable de su muerte tienes que poder demostrar fuera de toda duda que ha sido la acción concreta de no dejarles entrar en un puerto la que ha causado su muerte.
¿Que dejas de culpa a las elecciones de la propia persona, traficantes, ONGs, otros países en los que tampoco les han dejado atracar?
Siguiendo tu lógica tú mismo eres culpable de cada persona que muere en España de frio llegando el invierno. Por que seguramente a una persona la podrías acoger y darla de comer.
Es un discurso muy demagógico y simplista que va de la A a la Z sin probar nada solo dando por asumido que al último que le llegue la pelota es el culpable.
Y además la premisa es errónea de necesidad:
Si un barco de inmigrantes intenta atracar en varios puertos de varios países y ninguno le deja, ¿la responsabilidad es del último puerto o país y ninguno de los anteriores?
Todos los días tomas elecciones que afectan a otras personas, y no puedes ayudar a todo el mundo. Seguramente no lo hagas y seguramente no sea ni plausible ni beneficioso para todos.
También se pueden hacer cosas malas por inacción, aunque no seamos los culpables del 100% del proceso.
Por esa regla de tres todos los días mueren personas por tu culpa:
¿Donas sangre?
¿Eres donante de órganos?
¿Apadrinas o acoges a niños huérfanos?
¿No consumes nada fabricado con mano de obra esclava?
¿Das dinero a cada persona que te lo pide?
¿Donas a beneficencia?
¿Usas tus horas libres para ayudar en asociaciones?
Etc....
Siguiendo tus premisas todo el mundo es culpable en mayor o menor medida de la muerte de otras personas.
Tu has decidido poner la linea en un punto y crees que esa es la linea que separa lo que está bien de lo que está mal. Pero solo es una linea donde paras de ayudar y preocuparte y como cualquier linea que se trace con ese proposito es totalmente arbitraria.
#29 ¿He dicho yo en alguna parte que yo sea la bondad personificada y un dechado de virtudes? Por supuesto que tengo mi parte de responsabilidad en todo eso que comentas. E intento hacer el máximo que puedo para minimizarlo, en vez de aplicar como tú en plan "bah, como hay tantas cosas malas, pues voy a pasar de todo".
Simplificas una barbaridad el problema asumiendo que las cosas malas sólo se pueden hacer por acción, cuando también se pueden hacer por inacción. Yo no he tenido oportunidad de acoger a esa gente que se ha muerto de frío, pero si me encontrase por la calle a alguien medio muerto, algo intentaría hacer (tú supongo que verías normalísimo pasar de largo, total seguro que el culpable de que esa persona esté así es otro). Si llegan unos inmigrantes, todos los países que no les acojan son corresponsables de lo que les pase, y cada cual dará cuentas a sus votantes. Yo vivo en un país que va de democrático, de respetar los derechos humanos y tal, y por eso no me parece que dejar morir a gente en el mar sea tolerable. Y eso no quita para que, en paralelo, se actúe sobre todas esas otras causas del problema, que son las más importantes, pero mientras tanto no se puede hacer como si no pasase nada.
#34 "He dicho yo en alguna parte que yo sea la bondad personificada y un dechado de virtudes"
No he dicho que lo seas ni lo hayas pretendido. Simplemente era una demostración de como de ilógica es tu "lógica" si te la aplicas a ti mismo en su máxima extensión.
"Simplificas una barbaridad el problema asumiendo que las cosas malas sólo se pueden hacer por acción, cuando también se pueden hacer por inacción."
Hacer por inacción es un oxímoron como la copa de un pino.
Por supuesto que no hacer puede traer consecuencias, pero eso no lo convierte en hacer.
En cualquier caso no hacer es la posición por defecto y no implica voluntad ni propósito de ningún tipo.
De hecho no implica ni conocimiento por lo que difícilmente se puede transformar algo que inicialmente está ausente de voluntad y propósito en algo que se hace.
Pero claro la idea no ser puede vender si la presentas tal como es. Hay que dar la vuelta a las cosas y utilizar la neolengua para llamar a las cosas lo que no son para que la idea que se quiere vender tenga alguna posibilidad de convencer. Y la idea es que no ayudar mata y que cada vez que no se deja entrar a un inmigrante ilegal se es culpable de su muerte.
La realidad es mucho más complicada y es mucho más dificil de definir con precisión quien es el culpable. Pero claro, la realidad no vende.
#13
Para empezar no ayudar no es una elección en sí misma. Ayudar sí es una elección.
Eso es una afirmación absurda que no te la crees ni tú, pero supongo que todo vale para justificar discursos tan crueles e insensibles, por ser muy suave, como el que enarbolas.
#41 No es una afirmación absurda. Es el estado de todas la cosas en el mundo hasta que decides ayudar.
No ayudar es lo que haces todos días con 7000 millones de personas.
Ayudar es un acto. No ayudar no lo es mientras no hayas primero evaluado ayudar a una persona concreta y hayas decidido no ayudar.
Pero claro, para que el no hacer algo se convierta en algo que mata a alguien primero tienes que convertir la inacción en acción porque de lo contrario no puedes vender que no ayudar mate a alguien.
#44 ¿de verdad pones al mismo nivel no ayudar a alguien a quien tienes a un metro y que sabes que necesita ayuda con no ayudar a alguien que está a 15.000 km y de cuya existencia o problemas ni siquiera tienes consciencia? Por favor. Ese discurso ofende a la inteligencia para tratar de justificar la barbarie.
#46 El quid de la cuestión está en el "que tienes a un metro" falso como un billete de 4 euros.
Ahora no moverse del sillón es un barbarie. En fin lenguaje cargado donde los haya.
#47 era un ejemplo hipotético, ya que tu surrealista argumento venía a decir que no ayudar a alguien no tiene ninguna carga de inmoralidad independientemente de si es alguien que tienes cerca o lejos porque es "no hacer nada" o no sé qué. Pensé que se entendería, pero te has tomado el ejemplo literalmente.
#49 Como ejemplo no sirve por que no es comparable.
En cuanto a la inmoralidad ya te lo he explicado antes. No ayudar a alguien como mucho es amoral, no inmoral.
#4 Sois cansinos que un país no puede aceptar toneladas de gente sin control, los paísesd e la UE muchos no tienen recursos suficientes
#23 Si me parece muy bien, pero dilo claramente, sin eufemismos: "un país no puede aceptar toneladas de gente sin control, por eso preferimos dejar que mueran en el mar todos los que hagan falta, hasta que se cansen de venir". Lo que pasa es que así no queda tan bien, si lo dices usando términos macroeconómicos súper sesudos suena casi razonable.
Solo espero que este país no salga bien parado en... España, una democracia manifiestamente mejorable
España, una democracia manifiestamente mejorable
infolibre.esPorque personas como
#3 ¿Por qué?
No tiene nada que ver la velocidad con el tocino, ni la calidad de una democracia con una decisión política puntual (que además, si la gente la defiende, lo antidemocrático sería hacer lo contrario).
Puedo estar o no de acuerdo con la decisión (que no lo estoy), pero tu referencia tiene 0 sentido.
#7 Decisión política que no tiene nada que ver con democracia. No tiene nada que ver. Es mas, yo creo que incluso es una muestra de lo democrática que es Dinamarca. Es tan democrática que toma decisiones políticas que si se tomasen aquí serían respondidas con "Españistán", "nada nuevo cara al sol", "atado y bien atado" y "transición de mierda".
¿verdad que no?
#9 ¿El "puntual" se lo has dado de comer al gato o cuando pasa de x palabras no eres capaz de entender la frase completa?
Además, me endosas en unos comportamientos que no son los míos.
Salvo para algún intento de chiste puntual, no suelo usar expresiones tan tópicas.
#10 Aunque fuera algo puntual en España también se diría todo eso.
Te endoso? Si te das por aludido...