Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#6 El modelo económico es el principal, mayoritario, primordial (se me acaban los calificativos) causante del deterioro ecológico. No se puede crecer indefinidamente en un sistema finito, con recursos naturales finitos, sin terminar por deteriorar el sistema en si mismo, y eso es lo que el sistema económico imperante esta haciendo. Hay abundante literatura científica que viene alertando de ésto desde hace varias décadas.
#1:
A tomar por culo.
Para los que piensan que esto puede cambiar con la acción de un ministerio (o incluso de un gobierno), sin hacer un cambio amplio de nuestro modelo economico.
Para los que piensan que esto puede cambiar con la acción de un ministerio (o incluso de un gobierno), sin hacer un cambio amplio de nuestro modelo economico.
#2:
Macron le debio fichar por postureo (es un puro bluff como Rivera o hasta Sánchez) y se ha cansado. Bien por él, ¿para que coño ocupar un cargo en el que no te dejan hacer nada?
#22:
#4 Es la opción A. El ministerio francés se llama "Ministère de la Transition Écologique et Solidaire".
¿Gilipollez por qué? "Transición ecológica" define muy bien lo que hay que hacer (básicamente por lo que dicen #11 o #12).
Otra cosa es que sea una hipocresía, porque ni Macron ni Pdro tienen intención real de hacerlo.
¿Gilipollez por qué? "Transición ecológica" define muy bien lo que hay que hacer (básicamente por lo que dicen #11 o #12).
Otra cosa es que sea una hipocresía, porque ni Macron ni Pdro tienen intención real de hacerlo.
#12:
#6 El modelo económico actual, profundiza las máximas del capitalismo: Crecimiento y consumo constantes e ilimitados.
Hay muchos datos que confirman que ese modelo está agotando los recursos y dañando el planeta lo cual nos acabará afectando muy negativamente.
Si un político en su programa económico plantea algo para (de verdad) cambiar esto (como intentar ir hacia economía que sea sostenible sin crecimiento), no lo vota nadie, así que es absurdo echar las culpas a los políticos.
Hay muchos datos que confirman que ese modelo está agotando los recursos y dañando el planeta lo cual nos acabará afectando muy negativamente.
Si un político en su programa económico plantea algo para (de verdad) cambiar esto (como intentar ir hacia economía que sea sostenible sin crecimiento), no lo vota nadie, así que es absurdo echar las culpas a los políticos.
#40:
#30 Si pones esos estúpidos emojis es que no has entendido nada.
Hasta el coño estoy de los que quieren matar a todos sin empezar por si mismos y encima les da por hablar profundamente y no dicen más que tonterías. Y cuando lea llevas la contraría... te responden con emojis como si supieran mínimamente de algo. Como queriendo usar el sarcasmo y fallando.
Hasta el coño estoy de los que quieren matar a todos sin empezar por si mismos y encima les da por hablar profundamente y no dicen más que tonterías. Y cuando lea llevas la contraría... te responden con emojis como si supieran mínimamente de algo. Como queriendo usar el sarcasmo y fallando.
#17:
#13 En mi opinión el comunismo tiene un problema común con el capitalismo liberal: Choca contra la personalidad humana.
El sistema comunista no funciona porque al final somos egoístas y no vamos a tirar todos igual del carro, eso se acentúa, y termina por colapsar.
El sistema capitalista liberal no funciona porque somos egoístas, y cuando tenemos la oportunidad tenemos tendencia a acaparar todo sin ningún limite.
Por supuesto un sistema comunista (tiranías mesianicas aparte), es mucho menos dañino para el medio que un sistema capitalista liberal, pero creo que la historia ha demostrado que es inviable.
El sistema comunista no funciona porque al final somos egoístas y no vamos a tirar todos igual del carro, eso se acentúa, y termina por colapsar.
El sistema capitalista liberal no funciona porque somos egoístas, y cuando tenemos la oportunidad tenemos tendencia a acaparar todo sin ningún limite.
Por supuesto un sistema comunista (tiranías mesianicas aparte), es mucho menos dañino para el medio que un sistema capitalista liberal, pero creo que la historia ha demostrado que es inviable.
#29:
No he visto un ejemplo de dignidad así en la historia reciente de España ni por asomo."Desencantado por su incapacidad personal, pero sobre todo de la sociedad en su conjunto, para cambiar "el modelo dominante" liberal que está destruyendo el medio ambiente".
Difícil mejorar un golpe de integridad así.
Difícil mejorar un golpe de integridad así.
#24:
#16 Qué estupidez.
Al planeta no podemos hacerle ningún daño. Es totalmente ajeno a nosotros de hecho. Es la biodiversidad la que sufre y muere por nosotros. Si nosotros nos extinguimos no será por nosotros sino porque hayamos atrasado con esa biodiversidad que en realidad es quien nos da la vida y sostén.
Al planeta no podemos hacerle ningún daño. Es totalmente ajeno a nosotros de hecho. Es la biodiversidad la que sufre y muere por nosotros. Si nosotros nos extinguimos no será por nosotros sino porque hayamos atrasado con esa biodiversidad que en realidad es quien nos da la vida y sostén.
#7:
Probablemente uno de los ministros más apreciados del Gobierno de Macron. Lo he escuchado hablar muchas veces en la radio y sinceramente da gusto escucharle hablar. A ver si el Gobierno se pone las pilas en temas de Medio Ambiente porque aquí en Francia hay mucha voluntad por parte de la sociedad, muchísima más que en España (en este ámbito en concreto), es increíble que cedan ante la presión de algunos lobbies.
Comentarios
A tomar por culo.
Para los que piensan que esto puede cambiar con la acción de un ministerio (o incluso de un gobierno), sin hacer un cambio amplio de nuestro modelo economico.
#1 No creo que sea el modelo económico el que deba cambiar, sino el político, que es el que genera la posibilidad de que ambiciosos y avariciosos sin ninguna formación ni valores se forren a costa del dinero público.
#6 El modelo económico es el principal, mayoritario, primordial (se me acaban los calificativos) causante del deterioro ecológico. No se puede crecer indefinidamente en un sistema finito, con recursos naturales finitos, sin terminar por deteriorar el sistema en si mismo, y eso es lo que el sistema económico imperante esta haciendo. Hay abundante literatura científica que viene alertando de ésto desde hace varias décadas.
#11 No te creas. El liberalismo económico aunque no lo parezca está haciendo demasiado bien al planeta. Pues lleva a la extinción del mayor mal que hay en este planeta. Nosotros.
#16 Qué estupidez.
Al planeta no podemos hacerle ningún daño. Es totalmente ajeno a nosotros de hecho. Es la biodiversidad la que sufre y muere por nosotros. Si nosotros nos extinguimos no será por nosotros sino porque hayamos atrasado con esa biodiversidad que en realidad es quien nos da la vida y sostén.
#24
#30 Si pones esos estúpidos emojis es que no has entendido nada.
Hasta el coño estoy de los que quieren matar a todos sin empezar por si mismos y encima les da por hablar profundamente y no dicen más que tonterías. Y cuando lea llevas la contraría... te responden con emojis como si supieran mínimamente de algo. Como queriendo usar el sarcasmo y fallando.
#40 Y ese plural? Vas borracho y ves doble? Solo tienes un interlocutor...
Consejito del día, desayuna cereales con fibra, pero no zumo de cebada.
Has sido tú el que no ha entendido nada.
#54
#71
🌍 🎾 🚏 🐜
#72 Vale, ya
chaval
#73 🎿 📕 💯
#74 Eres un amor. Búscame una habitación y nos vamos los dos juntos si es que puedes pagarla a tu edad. Preguntale a tus padres o saca el dinero de la paga semanal.
#77 👍 🍌 🍩
#24 Lo he leído y releído y no he logrado comprender lo que quieres decir.
#67 Pues no es tan complicado, al verdad. Quizás el problema es otro.
atrasado => *arrasado.
#67 Que no se puede matar a una gran piedra.
#11 y porqué crece la economía?
No será porque crece al ritmo de la población??
O es que cuando tienes hijos, estos no comen, ni consumen nada, ni luego van por ahí a buscar trabajo?
Excepto #16 nadie parece hablar del elefante en la habitación
#39 #47 En mi opinión, el crecimiento de la población es una consecuencia del crecimiento económico, no la causa. Que haya abundancia de alimentos, mejoras en cuidados sanitarios, bienes materiales, etc. ha posibilitado que haya un crecimiento exponencial de la población en los últimos siglos. La gente moría en masa antes del inicio de la revolución industrial. Ahora bien, ese crecimiento material y poblacional en relativamente muy poco tiempo se ha conseguido a base de socavar los recursos naturales básicos que sustentan el planeta, o al menos los están socavando en la actualidad
#61 En mi opinión, el crecimiento de la población es una consecuencia del crecimiento económico, no la causa.
No lo creo, o al menos no como única causa. En los países ricos, la población no crece. Y tienen crecimiento económico.
Ejemplo: Nigeria años 80, 45 millones de habitantes. Actualmente, 135. Y se supone que es un país pobre donde es imposible mantener a toda esa población y natalidad desbordada.
Un país con 2-4 mil millones de habitantes sería viable. Actualmente con la población que tiene y siendo cada vez más, no. Pero vamos, que ya nos autoregulará.
#79 En parte tienes razón, la población en los países ricos hace tiempo que se ha estancado, incluso disminuido en ciertos casos. Yo me refiero a la población mundial. La mayoria de paises del "primer mundo" crecen economicamente porque importan recursos de otros paises. La gran mayoria de estos paises agotaron sus recursos naturales hace tiempo. Por tanto, cuando me refiero al uso de recursos naturales lo hago desde el punto de vista del planeta. Y a esta escala es cuando empiezan a aparecer los problemas de destruccion de recursos naturales.
Si, de acuerdo contigo, ya nos autoregulará
#79 No mires la foto fija de hoy, mira la evolución de la población por países según llega la medicina y la revolución industrial en los últimos dos siglos. Los países ricos ya hemos completado la explosión demográfica, y todo ese aumento de población sigue aquí, consumiendo a todo trapo. Los países ahora en desarrollo están a mitad de ciclo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Transicion_demografica
#61 maltusiano
Está demostrado que no es cierto
#39 El crecimiento de la población mundial durante las últimas décadas ha sido un 1,5% aproximadamente, mientras que el crecimiento del PIB rondaba el 3%. Por tanto, lo que sugieres es falso. El PIB crece el doble de rápido que la población.
#62 Aja, y toda esa masa ingente de personas que hace 20 años morían de hambre, y ahora tienen móvil, trabajan, comen y beben agua?
#93 Ese es el crecimiento de la economía del que hablamos. La realidad es que el mundo no puede soportar ese nivel de producción-consumo para toda la población. De todos modos, no toda la riqueza generada va a esas personas. Una parte importante va a las grandes compañías capitalistas. Quizás reduciendo el crecimiento y redistribuyendo más lo que se genera el planeta podría soportarlo.
#95 ajá.
Entonces tú, que tienes ordenador, refrigerador y agua caliente, de seguro. Posiblemente coche, sino te desplazas con hidrocarburos a diario. Tú me dices, que el resto de la población no puede hacerlo pero tú sí? Porqué?
Confundes conceptos. Las grandes empresas generan dinero, pero lo reparten entre sus accionistas y trabajadores. Esos accionistas y trabajadores, por más dinero que tengan, no contaminan como todos esos miles de millones, que ahora beben agua y comen carne (y antes no lo hacían).
Repartir no rebaja la contaminación, si acaso la aumenta.
Así que no, no dejes que el buenismo no te deje ver. La gran industria vende más, porque hay más gente que consume. Punto.
#16 El planeta no es un ser consciente, y el bien y el mal son conceptos humanos. Que muramos, vivamos, o desaparezca la bioesfera al completo al planeta se la suda enormemente.
#4 Es la opción A. El ministerio francés se llama "Ministère de la Transition Écologique et Solidaire".
¿Gilipollez por qué? "Transición ecológica" define muy bien lo que hay que hacer (básicamente por lo que dicen #11 o #12).
Otra cosa es que sea una hipocresía, porque ni Macron ni Pdro tienen intención real de hacerlo.
#4 Aquí tienes la fuente del nombre del Ministerio.
https://www.gouvernement.fr/composition-du-gouvernement
Edit : estoy con #22 es un nombre muy bien elegido.
#28 ¿Que significa transicion ecologica? ¿Transicion hacia donde?
Una gilipollez de comeflores.
#22 #27
#33 Hacia una economía de estado estacionario, patán.
#33 Transición desde una economia centrada en crecer sin tener en cuenta que los recursos son finitos a una economía sostenible. En serio, no es tan dificil de entender.
#86 ¿Y ese cambio no tendría que hacerlo el ministerio de economía y el de Hacienda?
#87 Ese cambio tendrán que hacerlos distintos ministerios, si lo hace simplemente el de economía y hacienda se preocuparán solo de economía y hacienda. Pero vamos, visto lo visto no lo va a hacer nadie, por eso ha dimitido Hulot, así que no te preocupes, que las gilipolleces de los comeflores se quedan en el tintero, ya comeremos dinero y haremos barquitos de billetes dentro de un tiempo.
#88 No estoy en contra de ese cambio, estoy en contra de la propaganda que es mentira.
#91 de qué propaganda estás hablando?
#92 de la gilipollez de llamar ministerio de transición ecológica al ministerio de medio ambiente dando la impresión que vas a hacer cosas y luego es mentira.
#97 Entonces lo que te jode es que no haya transicion ecológica? pensé que era una gilipollez de comeflores...
#46 si vamos a dar datos en frío sin poner en perspectiva nada. Muy bien. Pero Corea del Norte tiene una de las huellas ecológicas más bajas del mundo, simplemente porque ni siquiera es posible allí la supervivencia. Y damos por hecho, que al menos pretendemos sobrevivir y tener acceso a la comida y demás bienes y servicios de primera necesidad.
#11 Los recursos son finitos, pero pueden ser gestionados de forma cada vez más eficiente. Y no nos equivoquemos. Uno de los problemas del planeta, es la sobrepoblación.
#47 "Corea del Norte tiene una de las huellas ecológicas más bajas del mundo, simplemente porque ni siquiera es posible allí la supervivencia"
Por lo que sea, no entrado en eso desde el principio, y el inicio de mis comentarios que no se si has leido en #17 , ha sido dejar claro que el modelo comunista es inviable.
"la historia ha demostrado que es inviable"
#50 Yo lo único que veo inviable es el capitalismo, a menos a largo plazo. O se impone un modelo socialista o acabaremos como en The Road.
#11 Se puede crecer monetariamente indefinidamente. Ejemplo. Alquiler dr una vivienda. Tiene un impacto x. Hace 5 años, 500eur/mes. Ahora 1000/eur al mes. Se ha crecido en 5 años un 100%. Sin daño ecológico adicional. Es el mismo que con 500eur.
#6 El modelo económico actual, profundiza las máximas del capitalismo: Crecimiento y consumo constantes e ilimitados.
Hay muchos datos que confirman que ese modelo está agotando los recursos y dañando el planeta lo cual nos acabará afectando muy negativamente.
Si un político en su programa económico plantea algo para (de verdad) cambiar esto (como intentar ir hacia economía que sea sostenible sin crecimiento), no lo vota nadie, así que es absurdo echar las culpas a los políticos.
#12
Porque la mentalidad del liberalismo-capitalismo es el enriquecimiento personal ILIMITADO, ¿cómo se origina esa idea? en ideología egoísta, psicópata:
The Corporation, ¿instituciones o psicópatas?
Robert Hare: "El 1% de la población es psicópata"
La defensa en contra del psicópata - El arte de la supervivencia urbana
La cosmovisión ética del liberalismo es el egocentrismo: yo soy una persona y el resto de seres son cosas.
Antropocentrismo: Los humanos son personas y el resto de seres son cosas.
Sensocentrismo: los seres sintientes son personas y el resto de seres son cosas.
#18 La ideología egoista y psicopata es la tuya no el liberalismo.
Esres tu el que cree saber perfectamente lo que es mejor para los demás y el que quiere imponerlo al resto, no el liberalismo, que defiende precisamente la libertad de cada cual a perseguir sus objetivos en la vida como crea mas correcto, siempre y cuando no viole la libertad de los demás. Una libertad que tu y muchos como tu no dudais en violar sin problemas si tenéis la opción.
Egoista es querer proseprar sobre el esfuerzo de otros.
Por ciero que el liberalismo no defiende per se la autarquia, aunque si defiende la libertad de una persona a ser autarca si así lo decide.
Para enriqcerte en un sistema capitalista puro, solo es posible hacerlo mediante la cooperación con otras personas a traves de miles de transacciones económicas todos los dias.
#18 Me encanta que te veas con la capacidad moral y etica para decirnos cual es la vision correcta sin ningun genero de duda.
#99 Gran argumentario para rebatir su comentario
#12 Totalmente de acuerdo, aunque en el ámbito político discrepo un poco. Si desde arriba estuvieran realmente preocupados por el asunto y se dedicasen a informar de verdad a la población sobre lo que puede ocurrir podría haber alguna oportunidad de cambio. Tampoco podemos culpar al ignorante que cree en la magia del "algo inventaremos" cuando el mensaje dominante es ese y se dedican a bombardear por todas las vías imaginables mientras ridiculizan a cualquier pobre (científico) que se atreva a discrepar. Además es totalmente absurdo porque son ellos mismos quienes asignan el presupuesto para que se estudien estos asuntos pero cuando les llega el feedback y ven que no encaja con sus planes de crecimiento económico... lo guardan en un cajón y siguen como si no hubiera pasado nada. Bien podrían cargarse el presupuesto para tal menester, pero claro, así no podrían decir que están preocupados.
Por desgracia la política está al servicio de los lobbies y no de la ciudadanía.
#20 Y yo también estoy de acuerdo, pero no podemos esperar un cambio de arriba hacia abajo, si no al reves.
Esto es como cuando la gente se queja de que los sindicatos de su empresa no hacen nada, sin darse cuenta de que "los sindicatos" en realidad son ellos y lo que puedan conseguir.
Y la gente (en el primer mundo en general, y de momento), está muy cómoda en el sistema actual.
#48 ¿Cómo podemos pretender que sean los de abajo quienes impulsen el cambio necesario si no tienen acceso a la información pertinente? Que vale, si buscas hay información a patadas, pero me refiero a información con apoyo "oficial". Estamos en un punto muerto con todas las letras.
Estoy de acuerdo contigo pero es que hay que ser conscientes de que hay una contrainformación/ propaganda pro-sistema bestial y que es complicadísimo que la gente abra los ojos y que además renuncie a vivir en la cúspide sin apoyo real por parte del gobierno cuando es el propio gobierno quien nos dice: "consume, cómprate un coche, viaja, etc. hazlo por la economía". Por eso me entran ganas de cagar cada vez que veo un anuncio sobre reciclaje y ser sostenibles financiado por ellos mismos.
Seguro que sabes de sobras qué ocurre cuando hablas de estos asuntos en la calle, no es nada raro que te tilden de loco o alarmista, más bien lo contrario. Y conste que no nos quito nuestra parte de culpa porque estamos en un país donde la mayoría está orgullosa de su ignorancia, pero tampoco hay que dejar que quienes debieran estar al servicio de la población escurran el bulto.
#12 Si un politico plantea "cambiar esto" no sera mas que hacer un brindis al sol.
No se pueden hacer los grandes cambios requeridos con un politico (o un gobierno) que crea en ello. Estamos en una economia global, necesitamos cambios a niveles globales. Como minimo necesitamos que la Union Europea empuje estos grandes cambios.
Ahora vamos a ver que cambios se necesitan, a un nivel muy basico:
- Reduccion de consumo de energias contaminantes: esto implica encontrar una energia que las sustituya, lo de las renovables esta muy bien, pero en estos momentos la mejor opcion es la nuclear. Justo en estos momentos en que la corriente antinuclear ha llevado a paises como Japon o Alemania a cerrar estas centrales y utilizar muchisimo mas carbon u otras energias "sucias".
- Reduccion de vehiculos contaminantes (relacionado con lo anterior): aqui esta genial que nos centramos en el gran cambio de coches electricos por coches de gasolina, muy bien. Mientras tanto seguimos cargando los coches electricos con energia generada de fuentes contaminantes. Esto por no hablar del coste de generacion de un coche electrico, sus baterias, etc. pero eso realmente son minucias comparadas con lo otro.
- Reduccion del uso de plasticos: se estan dando pasitos de enano. Se estan poco a poco eliminando las bolsas de plastico, pronto se eliminaran las pajitas, tambien se han cambiado los vasos de plastico por otros de papel/carton, etc. Lo curioso es que aqui en muchos casos son las propias companias multinacionales las que han liderado con el cambio en lugar de hacerlo los politicos.
Queda mucha legislacion por hacer y aqui es donde mas se puede ir presionando a corto plazo.
Entonces no es cosa de que un politico, incluso un pais, decida hacer grandes cambios. Hay cambios necesarios a nivel global, y otros que ya no dependen del politico, sino de lo que la gente quiera (de verdad es mejor lo que hace Alemania, generando mas del 50% de su energia con combustibles fosiles que lo que hace Francia, generando la gran mayoria de su energia con energia nuclear mas renovables? que es mejor para el medio ambiente?).
#6 Los marxistas difieren mucho contigo.
El mundo se mueve más por motivos materiales. Las políticas son consecuencias de la lucha por el control/gestión de los mismos.
#6 mientras el modelo económico siga siendo "crecer lo más posible sin importar los recursos y la sostenibilidad", el modelo político es irrelevante, nos vamos a la mierda igual. Aquí estamos hablando de problemas serios, del medioambiente, comparado con la destrucción del medio ambiente tal y como lo conocemos, la corrupción es un problema nimio, te agradecería que no vinieras aquí a cambiar de tema solo porque no te interesa la conversación.
#6 Ambos van unidos.
#6 El tema es que esos políticos son elegidos porque los beneficiados del actual sistema económico los apoyan.
El mal se retroalimenta.
#6 Ésa es sólo una parte del problema.
Somos una especie adicta a las pantallas, adicta a los botones y también a especular.
Actualmente estamos fundiendo nuestra corona para bebernos el oro.
#6 Ese ministro era un buen ejemplo de ello. Un fulano sin estudios de ningún tipo, que sólo por su piquito de oro llegó a ministro. Y este analfabeto científico pretendía sentar cátedra sobre temas tan complejos como el sistema eléctrico francés.
Cuando estudias, te das cuenta que las cosas eran más complicadas que se te antojaban en un primer momento.
#6 No te engañes. También hace falta cambiar el mundo económico.
Gente sin trabajo mientras otros echan horas extras, consumismo superfluo mientras hay necesidades importantes, crecimiento a base de deuda y de cargarse el planeta...
Habría que aprender a vivir con menos cosas pero más tiempo libre y que lo esencial llegue a todo el mundo.
Y aprender a vivir con los recursos presentes y no con los futuros.
#1 parece que los comunistas tenemos razón después de todo.
#13 En mi opinión el comunismo tiene un problema común con el capitalismo liberal: Choca contra la personalidad humana.
El sistema comunista no funciona porque al final somos egoístas y no vamos a tirar todos igual del carro, eso se acentúa, y termina por colapsar.
El sistema capitalista liberal no funciona porque somos egoístas, y cuando tenemos la oportunidad tenemos tendencia a acaparar todo sin ningún limite.
Por supuesto un sistema comunista (tiranías mesianicas aparte), es mucho menos dañino para el medio que un sistema capitalista liberal, pero creo que la historia ha demostrado que es inviable.
#17 para mí el problema común es la superproductividad. La "única diferencia" entre ambos sistemas es quién controla los medios de producción y el papel estatal en todo ello, pero el objetivo económico es el mismo: crecimiento constante, consumismo y que gire la rueda.
He puesto entrecomillado "la única diferencia" porque hay muchas más, pero estoy hablando en un plano teórico, que os veo venir.
#34 El comunismo tiene un objetivo de crecimiento para proveer de cosas básicas, luego la economía dirigida puede controlar las consecuencias y limitar ese crecimiento, en el capitalismo liberal el crecimiento es el objetivo y está fuera de todo control.
#44 La Tierra es comunista. La naturaleza lo es. Una ardilla no. Un delfín tampoco, aunque se asocie y tenga una manada. El hombre no es comunista ni por asomo. ¡Hay que compartir! aleccionamos cuando están aprendiendo a socializar. Y aprenden a compartir esperando algo a cambio. Las religiones cambian esa esperanza material, altamente frustrante cuando no llega la recompensa, por una esperanza inmaterial, que nadie puede reclamar aquí, pues esa recompensa "no es de este mundo". Creo que esa es la principal diferencia entre el hombre y el mono. La religión nos hizo avanzar mucho, porque nos hizo cooperar, compartir, reaccionar al miedo, pero nos despegó de la naturaleza porque como la recompensa no se alcanza en lo material, aquí en la tierra, la consecuencia obvia es que a la naturaleza que le den. Los ricos no cambiaremos este mundo. Por eso está escrito: "Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que un rico entre en el reino de Dios". Lucas, 18:25. Pero los pobres tampoco lo harán porque para poder vivir en su miseria crearon las religiones. Estamos condenados. Te lo dice un ateo.
#44 en cosas básicas metemos la carrera espacial y las bombas atómicas ¿no?
Ahora sin coñas, totalmente de acuerdo en que el objetivo del capitalismo es el crecimiento en sí mismo, pero ninguno de los dos sistemas tiene de entrada un planteamiento económico sostenible, que implicaría cambios muy profundos en la sociedad y no tanto en quién y cómo controla los medios de producción
#55 Estamos hablando de sistemas, no de gobiernos.
Cualquier defensor del comunismo (yo no lo soy), te dirá que la carrera espacial era una confrontación con el bloque enemigo.
El crecimiento continuo es insostenible, pero si comparamos una economía dirigida (el comunismo lo es), con una economía totalmente liberal, solo una de las dos podrá controlar nuestro destino.
De hecho aunque desde hace años seguimos una deriva liberal en la economía, lo que ha disparado el crecimiento, tarde o temprano, por las buenas o por las malas, todo acabará en una economía dirigida ferreamente por los estados para controlar el consumo de recursos (ecodictaduras lo llaman algunos).
#13 #17 como si los pasados estados comunistas, no hubieran contaminado a lo bruto.
#37 Puedes ver los presentes estados comunistas, que son de los países que menos recursos utilizan, y que menos contaminan.
#38 normal, son hiper pobres y no tienen la más mínima capacidad de compra ni de producción .
Todos pasando hambre.
Por otra parte, no queda hoy en día ningún país que sea netamente comunista, como lo fueron en el siglo pasado. Son simplemente países socialistas desastrosos.
#42 Luego lo que dices "los pasados estados comunistas, no hubieran contaminado a lo bruto", no es cierto como puedes comprobar.
No he entrado si eso es bueno o malo para los ciudadanos y/o las consecuencias que tiene.
"no queda hoy en día ningún país que sea netamente comunista"
Ni entrar en que en este mundo no hay "netamente" nada, podemos decir que Corea del Norte es un país netamente comunista, y afirmar sin duda que su huella ecológica y de consumo de recursos, es de las mas bajas del planeta.
#38 cuenta atrás para que alguien hable de China y haya que explicarle que sólo porque un partido se autodenomine algo, no lo convierte en ese algo.
#37 En una epoca en la que por no haber no habia ni indicios de calentamiento global. Colega, hay que entender un poco el contexto histórico
#17 5 likes a un determinista. Madre mia de mi vida.
#17 Por cierto, en el primer comentario estás diciendo exactamente la misma conclusión a la que llegó Marx usando parte del método científico. Igual si lees el capital y de paso el manifiesto te das cuenta de que has sido comunista toda tu vida y ni lo sabías.
Y lo digo por experiencia propia y porque viendo tu comentario me huele que has comido demasiada propaganda y tienes un concepto del comunismo completamente desviado. El comunismo no es compartir, es no acaparar (que no es lo mismo)
#17 El sistema comunista falla porque es centralizado. La descentralización hace que los eventuales fallos sean de menor magnitud.
#17 Por supuesto un sistema comunista (tiranías mesianicas aparte), es mucho menos dañino para el medio que un sistema capitalista liberal, pero creo que la historia ha demostrado que es inviable.
Te recuerdo que fue en la Unión Soviética donde se produjo el desastre de Chernobil, o donde se secó el Mar de Aral, o muchos otros desastres ecológicos. Mira, el primer enlace que he encontrado: https://reasilvia.com/2015/09/huella-ecologica-urss/
#13 La historia os avala.
#43 otro tonto que no entiende el contexto histórico
#56 ¿Cuál es el contexto histórico?
#58 Todos los países contaminaban, apenas había indicios de calentamiento global, apenas había alarma social, no existían datos de peso para alarmarse como ahora. Judgar cualquier cosa de hace 100, 80, 70 o incluso 50 años con los ojos de la actualidad te lleva a no entender una mierda de eso que estás intentando analizar y soltar la primera paparrucha que se te viene a la cabeza. Como has hecho.
#63 "Judgar"
Paparrucha después de 100 años de fracasos del comunismo.
#65 Pues eso digo yo.
#1 Pero es un buen punto de partida para iniciar el cambio.
#1 Totalmente ermano jajaj komunismo y salud jajaj
El acabar con los lobbies del carbón y los combustibles fósiles para poder asentar por fin un clima de competencia y ambición entre las industrias de energías renovables en pos de la eficiencia ya si eso para otro día. Es como si se te pincha una rueda del coche y decides cambiar el coche en vez de arreglar o cambiar la rueda.
#1 Dimite? Sin sentencias de por medio? Qué raros son los gabachos!
Macron le debio fichar por postureo (es un puro bluff como Rivera o hasta Sánchez) y se ha cansado. Bien por él, ¿para que coño ocupar un cargo en el que no te dejan hacer nada?
#2 El paralelismo perfecto en España sería Pedro Duque, que es el ministro mejor valorado, pero que me gustaría saber que margen de acción tiene desde su Ministerio.
No he visto un ejemplo de dignidad así en la historia reciente de España ni por asomo."Desencantado por su incapacidad personal, pero sobre todo de la sociedad en su conjunto, para cambiar "el modelo dominante" liberal que está destruyendo el medio ambiente".
Difícil mejorar un golpe de integridad así.
#29 es una llorona.
Buaaaa yo soy un menguado, pero la sociedad más, y la culpa es del modelo.
Vamos no me jodas, este es un hombre blandengue, o peor, francés.
Probablemente uno de los ministros más apreciados del Gobierno de Macron. Lo he escuchado hablar muchas veces en la radio y sinceramente da gusto escucharle hablar. A ver si el Gobierno se pone las pilas en temas de Medio Ambiente porque aquí en Francia hay mucha voluntad por parte de la sociedad, muchísima más que en España (en este ámbito en concreto), es increíble que cedan ante la presión de algunos lobbies.
#7 No es increíble,es economía.
Y esta en manos de esos lobbies.
¿Dimitir? Lo que tendría que hacer es mantenerse y pelear por cambiar las cosas.
Luego dicen de los tópicos...
Esto es una salida a la francesa!
Un gesto que le honra. Supongo que Teresa Ribera haría lo mismo si llegara a la misma conclusión.
El gesto le honra pero deja un mensaje claro, y da miedo.
Cambiando de tema ¿Los franchutes tienen esa gilipollez de nombre (Transición Ecológica) y el imbecil de Pdr lo copio, o los carajotez del diario.es han llamado así al franchute?
En tan caso el nombre es una gilipollez y muy gorda.
#4 En tan caso el nombre es una gilipollez y muy gorda.
Suponiendo que quieres decir "En tal caso", ¿te importaría decirme porqué te parece una gilipollez muy gorda?
un politico parece que honesto es raro que estuviera ahi, a veces no es incapacidad personal sino que hay que tragar mucha mierd apara hacer algo decente y para muchos no compensa. Nadie se tomara en serio las cosas hasta que sea tan grafico tan real y tenga unos costes tales que no quede mas remedio. Y en poco tiempo porque si los costes son graduales se atribuiran a otras causas a perdidas y hay margen dado que cada vez es menos rentable trabajar. Si el trabajo no sirve para asegurar un presente o un futuro. es absurdo.
para cambiar "el modelo dominante" liberal que está destruyendo el medio ambiente
¿Y para eso te fuiste con Macron precisamente?
Modelo dominante liberal.
Sobre todo en Europa.
No ha dimitido, se ha ido de vacaciones...
No sigo su carrera pero...¿en el partido de Macron qué esperaba? Es como meterte a Ciudadanos para defender la sanidad pública.
#23 En realidad no está en el partido de Macron, él se ha presentado para Los Verdes en el pasado y en las últimas elecciones dijo que su voto era para el PSF y no para Macron, es más el primer ministro tampoco está en el partido de Macron, es de Les Republicaines. Son las cosas que tienen en otras democracias, ponen al frente de ministerios a las personas que creen más competentes (de acuerdo a sus ideas), aunque Pdr lo ha hecho así un poco.
#60 Gracias por la información. Sonaba a haber puesto a un experto, esos se frustran más que los políticos de carrera, que se aferran al sillón.
Si los que luchan contra el liberalismo dimiten, el problema se hará más grande.
El liberalismo es el mecanismo que utiliza la naturaleza para acabar con la humanidad.
#83 Matando moscas con bombas nucleares
Bien por Monsieur Hulot!
Estilo Mecano.
Como no puedo conseguirlo solo, ¡que luche otro!
He estado leyendo... mola este señor.
La entrevista más triste, pesimista y deprimente que he escuchado en mucho tiempo Me he quedado con la sensación de que vamos a morir todos. Los Gobiernos no hacen nada, la gente no hace nada, nos conformamos con pequeños avances que son insuficientes dada la urgencia de la situación.
El mercado globalizado y los tratados de comercio son de facto perdida de soberanía de los estados, sin control de la moneda, fronteras comerciales ni flujos del capital quien está acaparando mas poder que nunca es el capital.
En nuestro sistema económico Capital es sinónimo de Poder, y está mas fuerte que nunca en términos comparativos con los estados. Recordad el TTIP con la opción de denuncias de las empresas a estados si cambiaban alguna legislación que les pudiese provocar perdidas de ganancias estimadas....
El problema es el poder y creo que como mal menor lo han de recuperar los estados antes que el abstracto 'mercado'
Lo que no entiendo es ¿por qué tiene que irse sin avisar antes al presidente y al resto de ministros? Parece una forma muy poco elegante de irse, la verdad.
#35 Supongo que cuando estás cabreado la elegancia pasa a un segundo plano.
#68 Hombre, prefiero la explicación que da #78, la verdad. Ten en cuenta aparte que si te coges una perreta y te vas sin decir nada, ya queda feo si lo haces en tu asociación de vecinos, pero si encima eres un puto ministro y tienes una responsabilidad...
#35 Lo que ha explicado en la entrevista es que su relación con Macron es de amistad y estaba seguro de que lo habrían convencido de quedarse.
Pedro Sanchez no ha hecho un ministerio igual? Como meten nombres molones para enchufar a más gente!!! Lo mismo es de 'Observador de cambio climático' que se ve que ahora tienen todas las comunidaes autonomas, y no me extrañaria que hasta los ayuntamientos...
Bien!!!!!!
Qué cuentazo le ha echado el francés