#103#100, ¿el pragmatismo? Los suspensos que recibirás en (entre otras) las Matemáticas de la ESO te enseñarán una valiosa lección sobre rigor científico.
Este tío es la monda, se cree que en la ESA miden la posición de un satélite en bancales y, ya para el ajuste fino, en garrotes del tío Pancracio.
#107 Creo que el comentario de #5 intentaba ser más bien una protesta por que tradicionalmente solo se consideren cultura general las humanidades. Si es así coincido con él plenamente. No sé quién ha decidido que es mucho más burrada no saber el autor de la Capilla Sixtina que no saber responder a "¿qué dice la primera ley de la termodinámica?". Para mí, igual de preocupantes ambas situaciones, quede claro.
#108#106 el usuario #103 es Doctor en Física por la Universidad de Valencia, asi que deberías plantearte que quizás estes equivocado a la hora de hablar de la 'rigurisoidad científia' que rebuznas.
No es cuestión de dialectica, es de sentido común.
Comprende que esto no se trata de ganar la discusión, sino de compartir conocimientos: cuando en el examen de Geometría de 3º de la ESO taches tu primera respuesta, "el área de la circunferencia es igual a lado por lado", a pesar de que "se entiende to", sé que te acordarás de mí y de este valioso consejo que te llevas completamente gratis.
#112#51 es ahi donde te equivocas, la ciencia no existiria sin el arte, puede que ahora esten diferenciadas, pero no hace mucho tiempo, el "cientifico" era tambien el artista, sabia desde escribir poemas, pintar, esculpir hasta construir ingeniosos inventos (solo tenemos que remontarnos al renacimiento y ver grandes artistas como Leonardo Da Vinci) Sin el arte no existiria la escritura, sin la escritura no hubieramos podido comunicarnos tan comodamente como ahora, no habria datos exactos sobre el pasado, y el estudio del pasado nos ayuda a mejorar en el futuro, desde conocer las pestes que hubo a como se combatieron entonces, y no solo con las letras, si no tambien con la pintura podemos obtener esos datos. El arte va mano a mano con la ciencia, no puedes separarlos del todo por que el conocimiento de ambos nos ayuda a avanzar.
#117 Vamos a dejarnos de discusiones entre ciencias y letras.
Parto de mi escasa formación en ciencias (cursé ciencias sociales en COU, perdón por si digo una burrada muy gorda) Creo, que la trigonometría es igual aquí, en Colombia y en Bangladesh; que la tabla periódica es la misma en Japón y en Ghana y las fórmulas físicas ídem.
Pero no ocurre lo mismo con los sistemas políticos, con el sistema legal de un país o, con aspectos culturales del mismo. Esos aspectos miden más o menos el grado de integración en un país. Se le otorga la nacionalidad, no la residencia.
Estamos hablando que los Reyes a partir de ese momento, les representarán como españoles, que podrán votar en unas elecciones, que se les otorgan determinados derechos que hasta ese momento no tenían (sufragio), que podrán ser jurados, miembros de una mesa electoral,...
#118#80: En serio? Yo terminé bachillerato hace 4 años exactos y menos el bachillerato de arte que no se impartía en mi instituto el resto de bachilleratos que se daban eran: humanidades, que tenía latín y griego, historia contemporánea, historia del arte y como OPTATIVA en 2º curso matemáticas aplicadas a las ciencias sociales que nadie se cogía, siendo la opción que todos preferían francés, ciencias sociales, que llevaba economía y matemáticas aplicadas obligatorias más historia contemporánea, ciencias de la salud que es el que yo hice con biología, física y química, y matemáticas obligatorias en primero pero optativas en 2º y que se las cogía bastante gente, y el de dibujo técnico, que compartía asignaturas con el de ciencias de la salud. No veo dónde los de humanidades dan las ciencias esas que dices.
#122#42 Antes de contestarte, te diré que soy Doctor en Ciencias Biológicas, es decir, nada sospechoso de ser un "filo-artista". Creo que todas las preguntas que has formulado en relación a los tres poetas, pueden ser perfectamente aplicables a quien no supiera los nombres de tres científicos españoles de la posguerra (y reflexiona tu también, sin ser cabezón). Otra cosa es que "secular" y sistemáticamente, en este país la cultura "de letras" esté algo sobrevalorada, en relación con la cultura científica (en lo cual si podría estar de acuerdo contigo). Soy de los que piensan que un científico sin un mínimo de "cultura de letras", me resulta igual de pedante que un filólogo que no sepa hacer raíces cuadradas sin ayuda de su calculadora. Y por cierto, Leonardo da Vinci donde lo encuadras? en Ciencias o en Letras?... O acaso Einstein era menos "científico" por que no le gustasen demasiado las matemáticas, y le encantase tocar el violín?. En fin...
#123 Me parece bien, siempre que las preguntas sean variadas y de índole general. A muchos se les concede sin ni siquiera saber el castellano...No solo por el interés te quiero Andrés.
#125#110 Tío, es "me lo llegas a decir"; y lo de #115 ya no tiene nombre. Por cierto, es un debate absurdo el de ciencias y letras. La gente realmente inteligente sabe valorar por igual la ciencia y las artes.
#127 Que el juez defina el hadrón, la teoría de las cuerdas y la procedencia de la patata, indicando al menos 5 variedades (que hay 3 mil)... facilita oiga...
#128#127 Quitando la pregunta de los poetas de la postguerra ¿No sabes hablar de Cervantes, ni de Picasso? ¿No sabes quien es el Jefe del Estado? ¿No sabes que los derechos fundamentales están en la Constitución? ¿No sabes como se llama el Alcalde del pueblo en el que vives?
#129 No se si alguien lo ha dicho antes porque no me he leído todos los comentarios. Pero cuando se solicita la nacionalidad española, en el registro civil, se hace un mini test de conocimientos generales sobre España. Esto me pasó a mi (y al resto de mi familia y a varios amigos) en Menorca hace poco más de 1 año. Y lo mismo a una de mis hijas en Valencia. Es decir que lo que hace este Juez no es algo fuera de lo común. Si acaso lo que es fuera de lo común es que lo haga él en persona ya que normalmente este test lo hace un funcionario del registro civil.
No me parece ningún disparate que se haga. Si quieres la nacionalidad de un determinado país lo mínimo que puedes hacer es tener unas nociones básicas sobre el país en cuestión.
Estaría interesante hacerle este mismo mini test a mucho españoles. A ver que pasa.
#132#51 Quieres razones pragmáticas?
Saber ese tipo de cosas te sirve para ir a 50x15 y llevarte los 50 millones Allí no van a preguntarte cómo funciona una nevera, van a preguntarte quién la inventó. Dime un método para ganar igual de fácilmente esa cantidad usando la ciencia (triste pero es así)
Economía, geografía e historia no son de ciencias, son asignaturas de letras. Y bien que influyen en la vida diaria.
Las leyes no las han hecho contando con el método científico, porque hay cosas más allá de la ciencia. Y sí, son útiles también.
Conste que yo soy de ciencias, y pienso que los conocimientos científicos son cultura también. Pero no hay una cultura por encima o por debajo.
Además, tiene sentido preguntar por la política, historia y cultura del país que va a acogerte. No tiene sentido en ese contexto que te pregunten sobre la función de las mitocondrias, o si sabes hacer terceras derivadas.
#135 jarl, pues teniendo en cuenta que Miguel Hernández y Federico García Lorca no vivieron la posguerra.... Rafael Alberti y para de contar. Sé que el que escribió el Asturias de Victor Manuel vivió la posguerra pero no me acuerdo del nombre, macho.
#136 Xenófobo es la palabra recurrente para algunos.
Me parece que la xenofobia es algo muy distinto.
Ya puesto que regalen carnet de conducir a todo el mundo, carnet de manipulador de alimentos a todo el mundo, etc etc etc Y que viva la PEPA
#137 Yo hubiera dicho:
Miquel martí i Pol (creo que es posterior a la guerra civil)
José Hierro
Pere gimferrer
Pero está fuera de lugar.
Y me juego lo que querais que hay gente que no acierta a la hora de poner los límites territoriales de España, porque siempre se olvidan alguno.
#141 Querido usuario de meneame que dices que la literatura solo es entretenimiento. Te equivocas. Ya se sabe que la ignorancia es atrevida.
El arte (sí, señor mío, la literatura es arte) sirve para mucho más que entretener. Si alguna vez te da por leer (de verdad) lo mismo te das cuenta que la literatura sirve a veces para mostrarnos las costumbres de una sociedad o cultura, sirve de critica social, sirve para hacernos reflexionar y un largo etc.
Es una pena que todavía no te hayas dado cuenta.
#142 En otros países si se hacen preguntas así y la verdad es que tiene sentido, si quieres vivir en un país al menos deberías aprender algo de ese país. Y saber español o como mínimo la lengua particular del territorio donde vivas. Siempre y cuando se avise que contenido tendrá el examen.
Pero eso como mucho solamente en cuestiones de cultura general, para mi preguntar por autores de una época concreta me parece demasiado, con que mencionen el quijote o el poema de mio cid, ya es más de lo que saben muchos españoles.
Es que simplemente no puedes pedirle a alguien conocimientos que tu has adquirido estudiando prácticamente toda tu juventud.
#135 Si es que por ese camino si que van a terminar con el paro, van a echar a media españa. La otra media no porque son los que evalúan.
#143 No he solicitado aún la nacionalidad, pero si me hacen estás preguntas, no me parece para tanto..son muy fáciles, y las aprendes en el día a día en este país.
Me parece muy bien que hagan un examen, porque no puedes solicitar la nacionalidad de un país sin tener ni idea de nada.
#144 Yo soy de letras, según esta estúpida división que os estais montando, pero eso no hace que desprecie las ciencias, ni creo más inteligentes a los científicos que a un historiador o a un filólogo ambos hacen su trabajo en sus respectivas disciplinas y todos ellos se necesitan para que la sociedad prospere, si a la hora de la verdad esa grieta insalvable existiera ¿donde metíamos a gente como Leonardo? o a los artistas que hasta la invención de la acuarela en tubo ( y eso es el S XIX) fabricaban sus propios pigmentos como cualquier químico y que debían conocer para no " liarla parda" como ejemplo Goya quedó sordo debido a los vapore inhalados de una mala mezcla... a filósofos como Pitágoras o Aristóteles... a la música que al fin y al cabo son matemáticas... a los hermosos dibujos de plantas de los botánicos, a las técnicas científicas que se aplican a la conservación de documentos y obras de arte... la informática que usamos en todos los campos y disciplinas...
Ningún conocimiento sea de la disciplina que sea sirve de mucho completamente aislado del resto de disciplinas.
En definitiva ciencias y letras van de la mano, tan inculto es el que no sabe sumar correctamente como el que comete faltas de ortografía, como el que considera que los elementos ) artísticos y su testimonio de otras sociedades y tiempos que nos han legado los que nos precedieron y su estudio y conocimiento son cosas que no valen para nada.
Un sabio, no desprecia el conocimiento, venga de la disciplina que venga, los sabios son humildes, los necios somos soberbios y tendemos a pensar que lo que a nosotros nos gusta es lo únicamente útil a la humanidad
Por otro lado, me parece un poco tonto lo del examen, porque primero, antes de exigir a los extrajeros que sepan mucho sobre España, deberíamos ser exigentes con nosotros mismos y exigir una educación de calidad.
Me parece un poco estúpido pedir a los inmigrantes que sepan 3 poetas de la posguerra cuando nuestros escolares no saben quien fue Ramón y Cajal, Franco o el Arcipreste de Hita...y dudo de que incluso muchos de ellos sepan que hubo una posguerra.
#146#42 Aunque un poco tarde, intentaré contestarte. Primero decir que no entiendo los negativos que te han caído. Aunque no comparto tu opinión, me parece una cuestión interesante de discutir y no he visto que lo digas con mala educación ni que hayas dicho algo tan evidentemente falso que merezca el voto magufo.
Bueno, allá vamos:
Para empezar, me gustaría darle la vuelta a tus preguntas. ¿Para qué sirve saber quiénes son Stephen Hawking o Einstein? ¿Para qué sirve saber qué es el Big Bang o que descendemos del mono? Considerada desde un punto de vista totalmente pragmático como el tuyo, la ciencia tampoco sería necesaria.
En cambio, yo pienso que tanto la ciencia como el arte son necesarios. Necesarios para la sociedad y necesarios para cada persona. No son necesarios para conseguir otra cosa, por así decirlo, sino necesarios en sí mismos.
Creo que la necesidad de una y otra se pueden explicar de la misma manera. Por ejemplo, citando al matemático Jacobi en una carta a Legendre, la ciencia, aun la que no sea práctica, es necesaria «para el honor del espíritu humano»:
Es verdad que M. Fourier opinaba que la finalidad primordial de las matemáticas era la utilidad pública y la explicación de los fenómenos naturales; pero un filósofo como él debería haber sabido que la finalidad única de la ciencia es el honor del espíritu humano y que, por ello, una cuestión sobre números vale tanto como una cuestión sobre el sistema del mundo.
También hay una cita de un físico de un importante laboratorio estadounidense, no recuerdo ahora quién, al que le preguntaron en el senado de EE.UU. si sus estudios contribuirían en algo a la defensa del país. El físico contestó que probablemente en nada. Entonces le preguntaron que «Si no contribuye a la defensa de la nación ¿por qué deberíamos financiarlos?» y contestó algo así como «Para que la nación merezca ser defendida.».
La poesía, y el arte en general, es mucho más que entretenimiento. Nos permite entender algo que no entendíamos antes, ver las cosas de otra manera, hacer algo propiamente humano, algo que nos recuerde que no estamos en esta vida sólo para comer, dormir y follar. Como sociedad necesitamos dedicar recursos a la ciencia y al arte, para que merezcamos ser llamados humanos, en vez de simples hormigas que trabajan, comen y duermen. Además, individualmente, aunque uno pueda vivir sin experimentar ni la ciencia ni el arte dentro de una sociedad con una ciencia y un arte muy desarrollados, la verdad es que es una pena desperdiciar esa oportunidad.
Con respecto a la pregunta concreta de los tres poetas contemporáneos, no es importante saber sólo el nombre obviamente, eso es anecdótico. Lo importante es haber leído poesía contemporánea, y conocer el arte en general, no solo moderno sino de otras épocas (y países). No para llenar la cabeza de datos y contestar exámenes, sino para que te aporten algo personalmente. Lamentablemente la vida actual no nos dejan mucho tiempo para cosas que no sean prácticas, pero todo el mundo debería tener inquietud por la cultura en general, y esto incluye a la ciencia y el arte, no al simple entretenimiento (por mucho que la SGAE y sus socios intenten mezclar una cosa con otra).
Si me vas a decir que el caso de la ciencia es distinto del del arte, porque contribuye a la técnica, te diré que sin ciencia teórica no hay ciencia aplicada ni técnica, y la ciencia teórica se persigue por el simple afán de conocimiento.
Sin teoría de números (la rama más inútil de la matemática, según Gauss) no habría criptografía ni comercio electrónico.
Sin los experimentos sobre el electrón de Thompson no habría habido rayos catódicos ni por tanto televisión.
Sin el problema de la cuerda de violín no habría habido ecuación de onda, sin ella no habría ecuaciones de Maxwell y sin ellas no habría radio, ni móviles, ni TV, ni...
Sin las geometrías no euclídeas no habría habido geometría riemanniana, ni relatividad, ni energía atómica.
Sin la mística hindú de los números probablemente no habría habido 0 ni notación posicional, con lo cual seguiríamos contando como los romanos. No habría álgebra ni probablemente ninguna ingeniería más sofistacada que la de los romanos.
#148#146, #147, antes de nada, gracias por la educada respuesta.
Para empezar, me gustaría darle la vuelta a tus preguntas. ¿Para qué sirve saber quiénes son Stephen Hawking o Einstein? ¿Para qué sirve saber qué es el Big Bang o que descendemos del mono? Considerada desde un punto de vista totalmente pragmático como el tuyo, la ciencia tampoco sería necesaria.
Creo que saber qué es el Big Bang tampoco es importante. Saber por qué es posible físicamente o por qué es imposible físicamente el Big Bang sí que lo es.
También creo que saber que descendemos del mono (bueno, de un antepasado común) es anecdótico. Pero creo que es importante saber por qué descendemos de él y qué es y como funciona la teoría de la evolución.
#151 La madre que lo pario, creo que ni el tio que lo preguntaba lo sabia, además... que tiene que ver que sepa 3 poetas de post guerra con integración? la proxima vez que le pregunte cual fue el ultimo torero que toreo en canarias antes de que lo prohibieran... ah! y que pregunte cuantas elecciones gano franco tambien!!
Porfavor pido mirar el siguente video, dan 10 palabras en catalán al principio del video, pero no da cancer lo otro esta en castellano tranquilos. www.youtube.com/watch?v=NwaDmHcjLCY
A esos jovenes les quitaria la nacionalidad a la que pongan un pie en la calle.
#152#148 sin qué no hay por qué ni cómo.
Si no se sabe que provenimos del mono, no se puede hacer suposiciones de por qué esa descendencia ni cómo ocurrió.
Para saber si es posible un Big Bang, primero hay que tener un concepto de Big Bang.
Igualmente, el hombre ha vivido durante milenios sin esos conocimientos, sin hacer esas suposiciones. Y el saberlo no ha hecho la vida mejor o peor. Símplemente ha cambiado otras teorías que ya existían anteriormente sobre el origen del mundo. Pero esas preguntas ya estaban formuladas antes de encontrar una respuesta.
A medida que vamos hacia atrás en el tiempo, las diferencias entre lo que son ciencias y letras no están tan claramente establecidas.
La arquitectura ¿Es arte o es ciencia?
Seguro que en pintura conoces el Hombre de Vitruvio, donde se pone de manifiesto algunas anotaciones de anatomía humana en relación a las proporciones del cuerpo.
Usó para comprobar las proporciones la medición en sujetos vivos ¿te suena este tipo de estudios?. Y además concluyó que la mitad del cuerpo humano no era el ombligo, sino los genitales, y este descubrimiento fué realmente relevante para la época en la que vivió.
Ahora sería una tontería, pero es que desde el siglo XV hemos andado bastante y hemos superado muchas cosas... cosas que, por cierto, no sabríamos de no ser por la historia. Estaríamos condenados a repetir una y otra vez el mismo esquema de pensamiento (historia de la filosofía, historia del arte, historia de...).
Todas las ramas de conocimiento han estado siempre muy ligadas, al igual que un nuevo descubrimiento puede cambiar una línea de pensamiento de una sociedad y esto reflejarse en el arte, la ciencia también puede verse influída en igual medida.
Por otro lado, el método científico no se basa en la ciencia en sí, sino en otra disciplina que no tiene nada que ver con la ciencia: la filosofía. A partir de aquí construímos todo lo demás.
#153#148 Te pregunto lo mismo: ¿por qué es importante saber que es físicamente posible o imposible el Big Bang? Mi argumentación no cambia en ese caso.
#154#95 No veo por qué. Es más, yo veo más manipulable a alguien que no conozca las leyes básicas de la física. Más propenso al timo. En ciencias y carreras técnicas se explican muchas matemáticas, lógica y estadística, que a pesar de no hablar de nombres y fechas históricas sí que desarrollan el pensamiento analítico. Por eso yo defiendo que una persona formada en ciencias no es más manipulable que una formada en letras. Yo diría que incluso lo contrario, pues tiene el pensamiento analítico más desarrollado, así como el pensamiento inductivo. Quizá no conocerá argumentos de Platón, ni como engañó al pueblo el partido nazi, pero está entrenado para detectar las falacias en las que los políticos y filósofos suelen basar sus argumentos.
#87 Geografía engloba muchas cosas. Pero si no ha cambiado, la parte principal habla de fronteras y relaciones entre países. Eso es totalmente de letras. La parte de tectónica de placas ¿se explica en geografía? y pirámides poblacionales sí que pueden ser consideradas de ciencias. Pero, al menos cuando estudié yo, tenían menos peso en la "nota final" de geografía.
#155#153 saber si el Big Bang es posible físicamente implica que conozcas el comportamiento subatómico.
Saber ese comportamiento implica que puedas utilizarlo a la hora de desarrollar nuevas tecnologias. Ejemplo: la central nuclear.
Si conoces el comportamiento de la materia puedes deducir si el Big Bang es posible o no. Lo importante no es memorizar si es posible o no, es saber deducirlo utilizando unos datos básicos (comportamiento de la materia).
Eso es todo a mi parecer.
#152Si no se sabe que provenimos del mono, no se puede hacer suposiciones de por qué esa descendencia ni cómo ocurrió.
Lo mismo: si conoces la teoría de la evolución puedes deducir que provenimos de un ancestro común.
Para conocer esa teoría puedes utilizar varios caminos. Desde la evolución bacteriana hasta la evolución animal. Puedes elegir el "qué" que quieras.
Es más, la teoría de la evolución no se fórmulo porque Darwin creía que proviniésemos del mono desde un principio. Darwin dedujo eso una vez tuvo una teoría sólida.
Por eso digo que lo importante no es saber "qué" (que el mono y el hombre provienen de un ancestro común), sino el "cómo" o el "por qué" (cómo funciona la teoria de la evolución) ya que de ahí puedes deducir todos los posibles "qué" (que los pájaros son descendientes directos de los dinosaurios, que el virus A es una variante de B...) que quizás ni se hubiera planteado su existencia sin el "cómo".
Igualmente, el hombre ha vivido durante milenios sin esos conocimientos, sin hacer esas suposiciones. Y el saberlo no ha hecho la vida mejor o peor.
Hombre, creo que gracias a todos los conocimientos que tenemos no seguimos viviendo en cuevas o como los animales. Creo que eso es lo que nos diferencia de ellos.
#156#155 Bueno, en lo que has dicho (y en #42) habría que distinguir entre el valor para la sociedad y para un individuo.
Cuando has dicho que no es necesario saber poesía creo que te has referido siempre al individuo (la poesía sólo tiene valor para los aficionados a ella). Visto desde ese punto de vista pragmático, yo te he planteado en #148 que por qué sería necesario para una persona saber ciencia. De momento, creo que sólo me has dado razones por las que la sociedad debería saber de ciencia (para que haya científicos que hagan avanzar la técnica). ¿Por qué necesito saber yo la teoría de la evolución?
Por otra parte, para que una sociedad pueda producir técnica necesita ciencia teórica, que en la mayoría de los casos no tiene aplicación práctica, y si la tiene no es hasta varias décadas o siglos después. Así que si alguien decide ser científico teórico probablemente no será por su posible aplicación técnica, ni generará un beneficio inmediato al país que fomente la ciencia teórica. ¿Qué interés tendría entonces exigir conocimientos de ciencia para tener la nacionalidad?
www.cadenaser.com/sociedad/articulo/dime-poetas-espanoles... 
Este tío es la monda, se cree que en la ESA miden la posición de un satélite en bancales y, ya para el ajuste fino, en garrotes del tío Pancracio.
Españoles por menéame : por que las ciencias no son de letras
No es cuestión de dialectica, es de sentido común.
Comprende que esto no se trata de ganar la discusión, sino de compartir conocimientos: cuando en el examen de Geometría de 3º de la ESO taches tu primera respuesta, "el área de la circunferencia es igual a lado por lado", a pesar de que "se entiende to", sé que te acordarás de mí y de este valioso consejo que te llevas completamente gratis.
Parto de mi escasa formación en ciencias (cursé ciencias sociales en COU, perdón por si digo una burrada muy gorda) Creo, que la trigonometría es igual aquí, en Colombia y en Bangladesh; que la tabla periódica es la misma en Japón y en Ghana y las fórmulas físicas ídem.
Pero no ocurre lo mismo con los sistemas políticos, con el sistema legal de un país o, con aspectos culturales del mismo. Esos aspectos miden más o menos el grado de integración en un país. Se le otorga la nacionalidad, no la residencia.
Estamos hablando que los Reyes a partir de ese momento, les representarán como españoles, que podrán votar en unas elecciones, que se les otorgan determinados derechos que hasta ese momento no tenían (sufragio), que podrán ser jurados, miembros de una mesa electoral,...
¡¡Ningún Español sería capaz de contestar correctamente ese cuestionario!!
No me parece ningún disparate que se haga. Si quieres la nacionalidad de un determinado país lo mínimo que puedes hacer es tener unas nociones básicas sobre el país en cuestión.
Estaría interesante hacerle este mismo mini test a mucho españoles. A ver que pasa.
Los nombres son irrelevantes. Lo que cuentan son los avances.
Saber ese tipo de cosas te sirve para ir a 50x15 y llevarte los 50 millones
Economía, geografía e historia no son de ciencias, son asignaturas de letras. Y bien que influyen en la vida diaria.
Las leyes no las han hecho contando con el método científico, porque hay cosas más allá de la ciencia. Y sí, son útiles también.
Conste que yo soy de ciencias, y pienso que los conocimientos científicos son cultura también. Pero no hay una cultura por encima o por debajo.
Además, tiene sentido preguntar por la política, historia y cultura del país que va a acogerte. No tiene sentido en ese contexto que te pregunten sobre la función de las mitocondrias, o si sabes hacer terceras derivadas.
Aunque espero que no pregunte a las juventudes de ahora porque... no el diran ni media
¿Seré un buen español?
Me parece que la xenofobia es algo muy distinto.
Ya puesto que regalen carnet de conducir a todo el mundo, carnet de manipulador de alimentos a todo el mundo, etc etc etc
Y que viva la PEPA
Miquel martí i Pol (creo que es posterior a la guerra civil)
José Hierro
Pere gimferrer
Pero está fuera de lugar.
Y me juego lo que querais que hay gente que no acierta a la hora de poner los límites territoriales de España, porque siempre se olvidan alguno.
El arte (sí, señor mío, la literatura es arte) sirve para mucho más que entretener. Si alguna vez te da por leer (de verdad) lo mismo te das cuenta que la literatura sirve a veces para mostrarnos las costumbres de una sociedad o cultura, sirve de critica social, sirve para hacernos reflexionar y un largo etc.
Es una pena que todavía no te hayas dado cuenta.
Pero eso como mucho solamente en cuestiones de cultura general, para mi preguntar por autores de una época concreta me parece demasiado, con que mencionen el quijote o el poema de mio cid, ya es más de lo que saben muchos españoles.
Es que simplemente no puedes pedirle a alguien conocimientos que tu has adquirido estudiando prácticamente toda tu juventud.
#135 Si es que por ese camino si que van a terminar con el paro, van a echar a media españa. La otra media no porque son los que evalúan.
Me parece muy bien que hagan un examen, porque no puedes solicitar la nacionalidad de un país sin tener ni idea de nada.
Ningún conocimiento sea de la disciplina que sea sirve de mucho completamente aislado del resto de disciplinas.
En definitiva ciencias y letras van de la mano, tan inculto es el que no sabe sumar correctamente como el que comete faltas de ortografía, como el que considera que los elementos ) artísticos y su testimonio de otras sociedades y tiempos que nos han legado los que nos precedieron y su estudio y conocimiento son cosas que no valen para nada.
Un sabio, no desprecia el conocimiento, venga de la disciplina que venga, los sabios son humildes, los necios somos soberbios y tendemos a pensar que lo que a nosotros nos gusta es lo únicamente útil a la humanidad
Por otro lado, me parece un poco tonto lo del examen, porque primero, antes de exigir a los extrajeros que sepan mucho sobre España, deberíamos ser exigentes con nosotros mismos y exigir una educación de calidad.
Me parece un poco estúpido pedir a los inmigrantes que sepan 3 poetas de la posguerra cuando nuestros escolares no saben quien fue Ramón y Cajal, Franco o el Arcipreste de Hita...y dudo de que incluso muchos de ellos sepan que hubo una posguerra.
Bueno, allá vamos:
Para empezar, me gustaría darle la vuelta a tus preguntas. ¿Para qué sirve saber quiénes son Stephen Hawking o Einstein? ¿Para qué sirve saber qué es el Big Bang o que descendemos del mono? Considerada desde un punto de vista totalmente pragmático como el tuyo, la ciencia tampoco sería necesaria.
En cambio, yo pienso que tanto la ciencia como el arte son necesarios. Necesarios para la sociedad y necesarios para cada persona. No son necesarios para conseguir otra cosa, por así decirlo, sino necesarios en sí mismos.
Creo que la necesidad de una y otra se pueden explicar de la misma manera. Por ejemplo, citando al matemático Jacobi en una carta a Legendre, la ciencia, aun la que no sea práctica, es necesaria «para el honor del espíritu humano»:
Es verdad que M. Fourier opinaba que la finalidad primordial de las matemáticas era la utilidad pública y la explicación de los fenómenos naturales; pero un filósofo como él debería haber sabido que la finalidad única de la ciencia es el honor del espíritu humano y que, por ello, una cuestión sobre números vale tanto como una cuestión sobre el sistema del mundo.
También hay una cita de un físico de un importante laboratorio estadounidense, no recuerdo ahora quién, al que le preguntaron en el senado de EE.UU. si sus estudios contribuirían en algo a la defensa del país. El físico contestó que probablemente en nada. Entonces le preguntaron que «Si no contribuye a la defensa de la nación ¿por qué deberíamos financiarlos?» y contestó algo así como «Para que la nación merezca ser defendida.».
La poesía, y el arte en general, es mucho más que entretenimiento. Nos permite entender algo que no entendíamos antes, ver las cosas de otra manera, hacer algo propiamente humano, algo que nos recuerde que no estamos en esta vida sólo para comer, dormir y follar. Como sociedad necesitamos dedicar recursos a la ciencia y al arte, para que merezcamos ser llamados humanos, en vez de simples hormigas que trabajan, comen y duermen. Además, individualmente, aunque uno pueda vivir sin experimentar ni la ciencia ni el arte dentro de una sociedad con una ciencia y un arte muy desarrollados, la verdad es que es una pena desperdiciar esa oportunidad.
Con respecto a la pregunta concreta de los tres poetas contemporáneos, no es importante saber sólo el nombre obviamente, eso es anecdótico. Lo importante es haber leído poesía contemporánea, y conocer el arte en general, no solo moderno sino de otras épocas (y países). No para llenar la cabeza de datos y contestar exámenes, sino para que te aporten algo personalmente. Lamentablemente la vida actual no nos dejan mucho tiempo para cosas que no sean prácticas, pero todo el mundo debería tener inquietud por la cultura en general, y esto incluye a la ciencia y el arte, no al simple entretenimiento (por mucho que la SGAE y sus socios intenten mezclar una cosa con otra).
Si me vas a decir que el caso de la ciencia es distinto del del arte, porque contribuye a la técnica, te diré que sin ciencia teórica no hay ciencia aplicada ni técnica, y la ciencia teórica se persigue por el simple afán de conocimiento.
Sin teoría de números (la rama más inútil de la matemática, según Gauss) no habría criptografía ni comercio electrónico.
Sin los experimentos sobre el electrón de Thompson no habría habido rayos catódicos ni por tanto televisión.
Sin el problema de la cuerda de violín no habría habido ecuación de onda, sin ella no habría ecuaciones de Maxwell y sin ellas no habría radio, ni móviles, ni TV, ni...
Sin las geometrías no euclídeas no habría habido geometría riemanniana, ni relatividad, ni energía atómica.
Sin la mística hindú de los números probablemente no habría habido 0 ni notación posicional, con lo cual seguiríamos contando como los romanos. No habría álgebra ni probablemente ninguna ingeniería más sofistacada que la de los romanos.
Etc.
Para empezar, me gustaría darle la vuelta a tus preguntas. ¿Para qué sirve saber quiénes son Stephen Hawking o Einstein? ¿Para qué sirve saber qué es el Big Bang o que descendemos del mono? Considerada desde un punto de vista totalmente pragmático como el tuyo, la ciencia tampoco sería necesaria.
Creo que saber qué es el Big Bang tampoco es importante. Saber por qué es posible físicamente o por qué es imposible físicamente el Big Bang sí que lo es.
También creo que saber que descendemos del mono (bueno, de un antepasado común) es anecdótico. Pero creo que es importante saber por qué descendemos de él y qué es y como funciona la teoría de la evolución.
Gracias de nuevo por tus anteriores comentarios.
Porfavor pido mirar el siguente video, dan 10 palabras en catalán al principio del video, pero no da cancer
www.youtube.com/watch?v=NwaDmHcjLCY
A esos jovenes les quitaria la nacionalidad a la que pongan un pie en la calle.
Si no se sabe que provenimos del mono, no se puede hacer suposiciones de por qué esa descendencia ni cómo ocurrió.
Para saber si es posible un Big Bang, primero hay que tener un concepto de Big Bang.
Igualmente, el hombre ha vivido durante milenios sin esos conocimientos, sin hacer esas suposiciones. Y el saberlo no ha hecho la vida mejor o peor. Símplemente ha cambiado otras teorías que ya existían anteriormente sobre el origen del mundo. Pero esas preguntas ya estaban formuladas antes de encontrar una respuesta.
A medida que vamos hacia atrás en el tiempo, las diferencias entre lo que son ciencias y letras no están tan claramente establecidas.
La arquitectura ¿Es arte o es ciencia?
Seguro que en pintura conoces el Hombre de Vitruvio, donde se pone de manifiesto algunas anotaciones de anatomía humana en relación a las proporciones del cuerpo.
Usó para comprobar las proporciones la medición en sujetos vivos ¿te suena este tipo de estudios?. Y además concluyó que la mitad del cuerpo humano no era el ombligo, sino los genitales, y este descubrimiento fué realmente relevante para la época en la que vivió.
Ahora sería una tontería, pero es que desde el siglo XV hemos andado bastante y hemos superado muchas cosas... cosas que, por cierto, no sabríamos de no ser por la historia. Estaríamos condenados a repetir una y otra vez el mismo esquema de pensamiento (historia de la filosofía, historia del arte, historia de...).
Todas las ramas de conocimiento han estado siempre muy ligadas, al igual que un nuevo descubrimiento puede cambiar una línea de pensamiento de una sociedad y esto reflejarse en el arte, la ciencia también puede verse influída en igual medida.
Por otro lado, el método científico no se basa en la ciencia en sí, sino en otra disciplina que no tiene nada que ver con la ciencia: la filosofía. A partir de aquí construímos todo lo demás.
No se puede despreciar ninguna rama del saber.
#151 vaya tela lo de las elecciones del paquito
#87 Geografía engloba muchas cosas. Pero si no ha cambiado, la parte principal habla de fronteras y relaciones entre países. Eso es totalmente de letras. La parte de tectónica de placas ¿se explica en geografía? y pirámides poblacionales sí que pueden ser consideradas de ciencias. Pero, al menos cuando estudié yo, tenían menos peso en la "nota final" de geografía.
Saber ese comportamiento implica que puedas utilizarlo a la hora de desarrollar nuevas tecnologias. Ejemplo: la central nuclear.
Si conoces el comportamiento de la materia puedes deducir si el Big Bang es posible o no. Lo importante no es memorizar si es posible o no, es saber deducirlo utilizando unos datos básicos (comportamiento de la materia).
Eso es todo a mi parecer.
#152 Si no se sabe que provenimos del mono, no se puede hacer suposiciones de por qué esa descendencia ni cómo ocurrió.
Lo mismo: si conoces la teoría de la evolución puedes deducir que provenimos de un ancestro común.
Para conocer esa teoría puedes utilizar varios caminos. Desde la evolución bacteriana hasta la evolución animal. Puedes elegir el "qué" que quieras.
Es más, la teoría de la evolución no se fórmulo porque Darwin creía que proviniésemos del mono desde un principio. Darwin dedujo eso una vez tuvo una teoría sólida.
Por eso digo que lo importante no es saber "qué" (que el mono y el hombre provienen de un ancestro común), sino el "cómo" o el "por qué" (cómo funciona la teoria de la evolución) ya que de ahí puedes deducir todos los posibles "qué" (que los pájaros son descendientes directos de los dinosaurios, que el virus A es una variante de B...) que quizás ni se hubiera planteado su existencia sin el "cómo".
Igualmente, el hombre ha vivido durante milenios sin esos conocimientos, sin hacer esas suposiciones. Y el saberlo no ha hecho la vida mejor o peor.
Hombre, creo que gracias a todos los conocimientos que tenemos no seguimos viviendo en cuevas o como los animales. Creo que eso es lo que nos diferencia de ellos.
Saludos y gracias a los 2
Cuando has dicho que no es necesario saber poesía creo que te has referido siempre al individuo (la poesía sólo tiene valor para los aficionados a ella). Visto desde ese punto de vista pragmático, yo te he planteado en #148 que por qué sería necesario para una persona saber ciencia. De momento, creo que sólo me has dado razones por las que la sociedad debería saber de ciencia (para que haya científicos que hagan avanzar la técnica). ¿Por qué necesito saber yo la teoría de la evolución?
Por otra parte, para que una sociedad pueda producir técnica necesita ciencia teórica, que en la mayoría de los casos no tiene aplicación práctica, y si la tiene no es hasta varias décadas o siglos después. Así que si alguien decide ser científico teórico probablemente no será por su posible aplicación técnica, ni generará un beneficio inmediato al país que fomente la ciencia teórica. ¿Qué interés tendría entonces exigir conocimientos de ciencia para tener la nacionalidad?
Un saludo y gracias a ti por responderme