"Dime tres poetas españoles de la posguerra y te doy la nacionalidad"

Un juez de Getafe realiza un test de conocimientos históricos a aquellos inmigrantes que solicitan la nacionalidad

[#2 lebrin]

Pues por esa regla de tres, la mitad de los españoles no nos merecemos la nacionalidad no?
Yo no tengo ni idea de quiénes son los poetas de la posguerra.

[#8 Desactivado]

#2 ¿Para qué quieres la nacionalidad si ya eres español? ¡Viva la incultura!

[#9 redclaw]

Pues a mi me parece perfecto, #2 espero que en selectividad si que te lo supieras porque si no palmaste... las preguntas excepto la de los poetas son de una simpleza estupida, quien es el presidente de gobierno, Gasol o Nadal, que paso en la guerra civil, si una persona no sabe eso es que no quiere la nacionalidad. En todos los paises te hacen entrevistas para la nacionalidad, de echo en UK incluso para el national insurance number te la hacen¡¡ que extrapolado a españa es el numero de la seguridad social para trabajar.

[#16 alecto]

#9 Supongo que das por hecho que #2 ha hecho el selectivo porque las PAAU forman parte de la educación Obligatoria en España...

[#44 joserra90]

#13 ¿¿¿tú por la noche ves Cuenca????

#16 La PAU no esta en la educación obligatoria.

[#73 Desactivado]

#44 Pues yo a Cuenca he llegao, pero a la Luna todavía no...

[#138 alecto]

#44 Relee lo que escribí y a quien contesto... que hay que explicarlo todo

[#10 pichorro]

#2 No lo has entendido. Te dan la nacionalidad española si NO lo sabes.

[#63 Desactivado]

#10 Sin embargo, en una segunda entrevista 5 minutos despues en el bar de al lado y con una cerveza en la mano, serás todo un experto.

[#28 Kohi35]

#2 Perdona el voto negativo, queria votarte positivo

[#5 Desactivado]

Ni los sé ni me interesan.

Juez, dígame 3 avances científicos desarrollados por españoles desde la posguerra.

[#18 Bender_Rodriguez]

#5 Si no te interesa la cultura española mal asunto. Por muy científico que seas.

[#19 Desactivado]

#18 porque está claro que la cultura es sólo las letras, la ciencia es para empollones que no follan.

[#52 Desactivado]

#26 Claro, la ciencia no es cultura. Que atrevimiento!

GO TO #19

#41 Justo al contrario; en este país puedes decir "yo es que soy de letras" como excusa para no saber lo más elemental de ciencia, y nadie te dice nada, e incluso te rien la gracia. Pero en el momento que no sepas que muerto de hambre marginal escribió tal gilipollez sobre el amor, ya eres un cateto. Para mi, el que no se sabe las dos leyes fundamentales de la termodinámica es tan cateto como el que no sabe quien escribió el Quijote. Además, presumimos mucho de ir de cultos, pero solo sabemos de escritores y artistas españoles. De escritores extranjeros mucho más influyentes no se nos enseña ni papa.

[#53 Desactivado]

#52 GO TO #46

[#54 Desactivado]

#53 La verborrea se me atraganta, lo siento. Te importaría ser más claro y conciso?

[#56 Desactivado]

#51 Eres un poquito infantil ¿no crees? Por cierto Berborrea es Verborrea La literatura te sirve para aprender a escribir chaval

Una de dos o tienes un super complejo de inferioridad o te lo tienes muy creido

Mira, no tienes ni puta idea de con quien hablas, yo estudio Bellas Artes, y me paso horas y horas en la pizarra de Yuri o Ciencia Kanija, en mi libreria encontraras a Carl Sagan, Isaac Asimov, Punset, etc... Me encanta la literatura científica de divulgación ¿Te vas haciendo una idea de cómo has metido la pata?

#54 un poco prepotentes tu y uniq no?

[#57 Desactivado]

#56 yo estudio Bellas Artes

[#59 Desactivado]

#56 Yo? Perdona, pero en este comentario te has hinchado como un sapo solo para demostrar lo culto que eres, así que yo no haría suposiciones sobre quien es más prepotente que quien. Yo solo digo lo que hay: en este país, la ciencia es tratada con mucha inferioridad respecto a las "letras". La prueba más clara, el bachillerato: si eres "de letras", no tienes ni una sola asignatura de ciencias, pero si eres "de ciencias", sigues teniendo asignaturas como historia o lengua y literatura (lo cual a mi me parece muy bien). No soy tan arrogante como para decir que las "letras" solo aportan entretenimiento, ya que la transmisión oral y escrita es fundamental para el desarrollo de la sociedad, la ciencia y el conocimiento, pero tampoco me doy esas ínfulas del espíritu, la sublime creación humana y otras cosas que has dicho más arriba. Para ser culto tienes que saber de ciencias y de letras; sin embargo, del mismo modo que no voy a llamar cateto a aquel que no sepa decirme el principio de indeterminación de Heissenberg, tampoco lo voy a hacer con el que no sepa nombrarme a tres poetas españoles de la posguerra.

[#60 Desactivado]

#59 Para empezar esta discusión es estúpida e irracional, me encantan las ciencias y me encantaría vivir una vida más para coger el camino de las ciencias, no soy tan listo como para hacer los dos en profundidad a la vez.

No digo que por no saberte 3 poetas de la posguerra seas un inculto, es más, yo a bote pronto no sabría decirte, digo que uniq es un inculto y un cateto por hacer apología de la incultura y decir que las artes son accesorias e inutiles, él y todos los que digan lo mismo, del mismo modo los que digan lo contrario.

[#61 Desactivado]

#59,

no voy a llamar cateto a aquel que no sepa decirme el principio de indeterminación de Heissenberg

Búsqueda en Google de "principio de indeterminación de Heissenberg"
Aproximadament 649 resultats (0,38 segons)

Búsqueda en Google de "principio de indeterminación de Heisenberg"
Aproximadament 15.300 resultats (0,28 segons)

[#62 Desactivado]

Vaya, mirad quien ha venido a apoyar a la cultura ESPAÑOLA #61

[#65 Desactivado]

#61 Me halaga que pierdas el tiempo para demostrar que he puesto una s de más

[#64 Desactivado]

#59, mentira cochina: en el bachillerato "de letras" cursas asignaturas como matemáticas, economía, sociología o geografía, todas ellas relacionadas con las ciencias.

Venga, ya te estás retractando de esa maliciosa tontería.

[#67 Desactivado]

#64 No me retracto; ese que tu mencionas no es el de letras, sino el de ciencias sociales (que algunos llaman también "de letras", no sé por que...). En letras puras, mis compañeros no estudiaban nada de ciencias.

[#80 Desactivado]

#67, pues no te retractes, pero has empezado mal clasificando los diferentes bachilleratos que hay:

Por una parte está la modalidad de arte, por otra la de humanidades y ciencias sociales y por último la de ciencias y tecnología.

Lo que tú denominas "de letras" engloba a las dos primeras modalidades, dándose en una de ellas (la de humanidades y ciencias sociales) asignaturas científicas como economía, matemáticas y geografía, que se combinan con latín, griego, historia contemporánea, literatura, etc.

[#81 Desactivado]

#80 Esta el bachillerato de letras, el de ciencias sociales y luego los de verdad.

[#93 RadL]

Claro #80 la geografía y la economía son científicas que te cagas...

#83 http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81rea#.C3.81rea_delimitada_entre_dos_funciones

[#118 Desactivado]

#80: En serio? Yo terminé bachillerato hace 4 años exactos y menos el bachillerato de arte que no se impartía en mi instituto el resto de bachilleratos que se daban eran: humanidades, que tenía latín y griego, historia contemporánea, historia del arte y como OPTATIVA en 2º curso matemáticas aplicadas a las ciencias sociales que nadie se cogía, siendo la opción que todos preferían francés, ciencias sociales, que llevaba economía y matemáticas aplicadas obligatorias más historia contemporánea, ciencias de la salud que es el que yo hice con biología, física y química, y matemáticas obligatorias en primero pero optativas en 2º y que se las cogía bastante gente, y el de dibujo técnico, que compartía asignaturas con el de ciencias de la salud. No veo dónde los de humanidades dan las ciencias esas que dices.

[#70 Desactivado]

#68 Supongo que valdrán exiliados. Si no yo caía tambien. Y aun así si la pregunta me pilla desprevenido igual no la respondo correctamente.

#64 Geografía relacionada con las ciencias? Yo la veo más de letras. No así geología.

#66 De verdad piensas que por no haber estudiado una carrera de letras soy más manipulable que alguien que sí que lo ha hecho?

[#79 Desactivado]

#70 Además hay otras dos trampas:
- Pide "poetas", pero algunos escritores eran más conocidos por su narrativa, aunque escribían poesía.
- En los libros de texto no se consideran "poetas de postguerra" a muchos de la G. 27, que siguieron escribiendo poesía en los años 40 y 50 (Alberti, Salinas, Alonso, etc.).
#75 Un profeta.

[#87 Desactivado]

#70,

Geografía relacionada con las ciencias? Yo la veo más de letras.

Acabáramos. No tienes ni pajolera idea de qué es la ciencia ni de qué es la geografía.

[#154 Desactivado]

#95 No veo por qué. Es más, yo veo más manipulable a alguien que no conozca las leyes básicas de la física. Más propenso al timo. En ciencias y carreras técnicas se explican muchas matemáticas, lógica y estadística, que a pesar de no hablar de nombres y fechas históricas sí que desarrollan el pensamiento analítico. Por eso yo defiendo que una persona formada en ciencias no es más manipulable que una formada en letras. Yo diría que incluso lo contrario, pues tiene el pensamiento analítico más desarrollado, así como el pensamiento inductivo. Quizá no conocerá argumentos de Platón, ni como engañó al pueblo el partido nazi, pero está entrenado para detectar las falacias en las que los políticos y filósofos suelen basar sus argumentos.

#87 Geografía engloba muchas cosas. Pero si no ha cambiado, la parte principal habla de fronteras y relaciones entre países. Eso es totalmente de letras. La parte de tectónica de placas ¿se explica en geografía? y pirámides poblacionales sí que pueden ser consideradas de ciencias. Pero, al menos cuando estudié yo, tenían menos peso en la "nota final" de geografía.

[#95 Desactivado]

#70 Geografía en el Bachillerato de Ciencias Sociales engloba tanto Geografía física, como Geografía humana. Sí es una asignatura de ciencias.

Y sí, tu sin una mínima formación cultural, digamos por ejemplo en filosofía, vas a ser más manipulable que alguien que tenga dicha carrera.

[#126 Desactivado]

#72 #70 No me habeis entendido nada, cuando digo cultura, me refiero a todo el conocimiento humano, sin diferenciar, no he dicho que quien haya estudiado ciencia sea manipulable y el que no la estudie si lo sea, he dicho que una sociedad que desprecia las humanidades es una sociedad condenada. No hablo de individuos en concreto, hablo de sociedades, masas. En México al que lee libros lo tratan de maricón, literalmente, el desprecio por la cultura es galopante, tanto como sus problemas sociales y la marginalidad, en cambio en Inglaterra, Suecia o Alemania es casi un patrimonio cultural, precisamente es en estos paises es donde mayor inversión hay en ciencia.

[#42 Desactivado]

#18, #26, #34, #41: os aclaro los siguientes puntos (no os tomeis nada a mal, reflexionad y pensadlo bien, no os pongais cabezones):

a) #18: ¿Por qué es un mal asunto? Por favor, respóndeme directamente, no me digas: "Ay! es que es muy importante saberlo!" o "Porque hay que saber todo!". Nadie me ha dado aún una razón de peso. Si me consigues dar una razón por la cual es importante saberse los nombres de tres poetas españoles de la posguerra, estaré encantado de aprendérmelos.

b) #26 ¿El arte es inútil? No. Saberse esos tres nombres puede servirte de utilidad para buscar sus obras en el caso de que te guste una. ¿Accesorio? Sí. No te hace falta para vivir, ni lo podrás aplicar jamás a nada. Por favor, ponme un ejemplo de aplicación directa que no sea "ganar al trivial" ni "quedar como un tipo interesante" y estaré encantado de aprendérmelos.

c) #26 ¿Pretendo pasar por culto con el anterior comentario? No. Quizá es que para tí es muy importante pasar por culto delante del resto de personas diciendo de memoria varios autores. Lo siento, pero a mí no me hace falta. Estas cosas, "pasar por culto", me parecen gilipolleces del mismo nivel que "a ver quien la tiene más grande".

d) #26 Si los propios españoles no saben esos tres nombres, ¿por qué no puede quedar así? ¿Qué pasaría si TODOS los españoles supiesen esos tres nombres? Nada. ¿Qué pasaría si NINGÚN español supiese esos tres nombres? Nada tampoco.

e) #34, #41 ¿Para saber de ciencias es necesario pasar de las letras? No, no veo ninguna restricción que haga que sean excluyentes. ¿Creo que saber ciencias es infinitamente más importante que saber de letras? Sí, lo creo.

#18, #26, #34, #41: gracias a la ciencia tenéis las siguientes cosas:

- Vida. Muy probablemente estaríais muertos sin la ciencia. Con suerte aguantareis hasta los 90 años. Sin la ciencia no llegaríais ni a los 50.

- Papel para escribir libros, cintas para rodar películas, soportes para guardar audio.

- Trabajo. Es muy posible que vuestro trabajo no existiese hoy en día si no fuese por la ciencia.

- El ordenador desde el cual estais escribiendo.

Ahora, ¿Qué nos ha dado la literatura? Bien, nos ha dado entretenimiento. Nada más. Por muchas vueltas que le deis, una obra literaria está al mismo nivel que una película o una canción. ¿Creeis que es importante memorizarse todos los directores españoles o todos los cantantes?

Y otra pregunta: ¿Por qué tenemos que aprendernos 3 nombres de autores españoles? ¿Por el simple hecho de que he nacido cerca de él? ¿No tendría más sentido aprender el nombre de un autor por su obra, y no por su persona?

[#46 Desactivado]

#42 Hay que ser bruto y cazurro para soltar lo que has soltado Es que es tal barbaridad que no se ni como empezar a responderte...

Eres como un amigo mio, para el cual la música no es más que una sucesión de sonidos con un determinado ritmo, para él, desde su lógica científica MC Troncho y Beethoven están al mismo nivel, y si lo miras desde su punto de vista tiene razón, pero es erroneo y simplista, como tu, la música transmite emociones y mensajes, ahi es donde se demuestra qué es arte y que es mierda para bakalas, para él lo más importante son los altavoces con subwofer con mínima dispersión, para mi lo importante es que simplemente suene

Pues que quieres que te diga, prefiero morirme con 50 y disfrutar de la musica y el arte a vivir hasta los 90 en un mundo gris como el que tu defiendes.

El arte es la mayor y más sublime creación humana pues no responde a ninguna motivación pragmática sino más bien espiritual, somos humanos, no somos robots

Además, nadie dice ciencia si arte/humanidades no y viceversa, pasa de eso, parece un pique entre clases de bachillerato, la cuestión es IGNORANCIA !!NO¡¡

[#51 Desactivado]

#46 Veamos:

a) ¿Por qué opinas que yo no puedo disfrutar del arte? ¿Te has leido mi anterior comentario? De lo que hablo es de que el arte no es importante frente a la ciencia. El arte es una afición que te puede gustar más o menos, y a nadie le debería importar qué autores te gustan ni tú deberías obligar a la gente a aprenderse de memoria varios autores "porque transmitan mensajes" y que son de "calidad" (sobretodo porque no se puede demostrar que lo sean; lo serán para tí, pero quizá para el alumno no). La ciencia hace que estés vivo y puedas disfrutar del arte.

Creo que te has salido del tema.

b) Si tú prefieres morirte a los 50 de una peste bubónica mientras tienes contratada a una orquesta que te toca continuamente su música (ya que en tu mundo no existen los mp3), adelante. Prefiero morir a los 90 de un ataque al corazón mientras veo películas que me gustan en 3D.

c) Dices que el arte es la mayor y más sublime creación humana pues no responde a ninguna motivación pragmática y blablablablalba.

¿De qué coño hablas? ¿Por qué no dices las cosas claras? ¿Qué significa "la mayor y más sublime creación humana"? ¿Por qué algo que no responda a una motivación pragmática es mejor a algo que sí que responda a ella? ¿Qué es el espíritu? Cada palabra que dices es ambigüa y subjetiva. No puedo aceptar eso como un argumento

Y lo de "pragmático" no lo acabo de entender:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=pragm%C3%A1tico
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=pragmatismo

No se como encaja aún en lo que intentas decir. Por favor, aunque te sientas como un tonto y un simple, sé más claro en tus argumentos. No se trata de cegar a tu adversario demostrándole que te sabes muchas palabras del diccionario. Se trata de convencerlo con razones reales y convincentes.

¿Por qué todos los "cultos literatos" utilizais una berborrea llena de palabras complejas? ¿Para que parezca que sabeis mucho y que es más probable que tengais razón en lo que decís? En cualquier revista científica os tirarían el artículo que intentáseis publicar a la cara si utilizarais ese lenguaje que da más importancia a la forma de decir las cosas que a las propias cosas que decís (¿no es esto muy pragmático? )

¿Te gusta el arte? Pues vale. Por mi no hay ningún problema. Yo también escucho música y leo libros en mis viajes en metro. Lo que digo es que carece de importancia frente a la ciencia. Sin la ciencia no existiría mucho arte que hoy en día existe.

Este será el último comentario que escriba sobre este tema. Mi tiempo es limitado. Además, no puedo luchar contra la berborrea literaria. Desisto.

editado:

#48 sí vamos: estoy seguro de que si nos cargamos el arte la homeopatía reemplazará a la medicina de verdad y todo será un caos porque nadie es crítico con ella.

Estamos hablando de ciencia, el máximo exponente en lo que a escepticismo se trata.

#50 ¿Por qué? Yo he dado argumentos pro-ciencia. ¿Por qué os limitais a decir "el arte es muy importante y todo deriva de ahí"? Por favor, responded directamente.

[#112 Lokewen]

#51 es ahi donde te equivocas, la ciencia no existiria sin el arte, puede que ahora esten diferenciadas, pero no hace mucho tiempo, el "cientifico" era tambien el artista, sabia desde escribir poemas, pintar, esculpir hasta construir ingeniosos inventos (solo tenemos que remontarnos al renacimiento y ver grandes artistas como Leonardo Da Vinci) Sin el arte no existiria la escritura, sin la escritura no hubieramos podido comunicarnos tan comodamente como ahora, no habria datos exactos sobre el pasado, y el estudio del pasado nos ayuda a mejorar en el futuro, desde conocer las pestes que hubo a como se combatieron entonces, y no solo con las letras, si no tambien con la pintura podemos obtener esos datos. El arte va mano a mano con la ciencia, no puedes separarlos del todo por que el conocimiento de ambos nos ayuda a avanzar.

[#132 LadyStorm]

#51 Quieres razones pragmáticas?
Saber ese tipo de cosas te sirve para ir a 50x15 y llevarte los 50 millones Allí no van a preguntarte cómo funciona una nevera, van a preguntarte quién la inventó. Dime un método para ganar igual de fácilmente esa cantidad usando la ciencia (triste pero es así)

Economía, geografía e historia no son de ciencias, son asignaturas de letras. Y bien que influyen en la vida diaria.
Las leyes no las han hecho contando con el método científico, porque hay cosas más allá de la ciencia. Y sí, son útiles también.

Conste que yo soy de ciencias, y pienso que los conocimientos científicos son cultura también. Pero no hay una cultura por encima o por debajo.
Además, tiene sentido preguntar por la política, historia y cultura del país que va a acogerte. No tiene sentido en ese contexto que te pregunten sobre la función de las mitocondrias, o si sabes hacer terceras derivadas.

[#48 Desactivado]

#42 Si lo que quieres es una respuesta pragmática (que triste por tu parte) es muy simple, si comenzamos a menospreciar a las humanidades o las artes, tachándolas de inútiles, en pos de las ciencias, el espíritu crítico de la sociedad en su conjunto se verá mermado poco a poco y dejará camino libre para el despotismo y la dictadura, tendremos una población con un alto conocimiento tecnológico pero fácilmente manipulable, casi ná

[#50 Desactivado]

#42, tu comentario es absurdo de principio a fin.

Para empezar, te comento que soy de ciencias puras, trabajo en una empresa de ámbito tecnológico y estoy bastante al día de los más significativos avances de las más diversas las disciplinas de la ciencia de los últimos 50 años.

Dicho esto, decir que la "literatura es entretenimiento" nos da una idea del lugar en el que tú sitúas a la cultura como hecho social. Para mí, por supuesto, la cultura ha de situarse en la cúspide del interés nacional, y a ella deben supeditarse todos los demás intereses.

[#86 Desactivado]

#0 #40 #50 #66

[#122 Uhtred]

#42 Antes de contestarte, te diré que soy Doctor en Ciencias Biológicas, es decir, nada sospechoso de ser un "filo-artista". Creo que todas las preguntas que has formulado en relación a los tres poetas, pueden ser perfectamente aplicables a quien no supiera los nombres de tres científicos españoles de la posguerra (y reflexiona tu también, sin ser cabezón). Otra cosa es que "secular" y sistemáticamente, en este país la cultura "de letras" esté algo sobrevalorada, en relación con la cultura científica (en lo cual si podría estar de acuerdo contigo). Soy de los que piensan que un científico sin un mínimo de "cultura de letras", me resulta igual de pedante que un filólogo que no sepa hacer raíces cuadradas sin ayuda de su calculadora. Y por cierto, Leonardo da Vinci donde lo encuadras? en Ciencias o en Letras?... O acaso Einstein era menos "científico" por que no le gustasen demasiado las matemáticas, y le encantase tocar el violín?. En fin...

[#146 takamura]

#42 Aunque un poco tarde, intentaré contestarte. Primero decir que no entiendo los negativos que te han caído. Aunque no comparto tu opinión, me parece una cuestión interesante de discutir y no he visto que lo digas con mala educación ni que hayas dicho algo tan evidentemente falso que merezca el voto magufo.

Bueno, allá vamos:

Para empezar, me gustaría darle la vuelta a tus preguntas. ¿Para qué sirve saber quiénes son Stephen Hawking o Einstein? ¿Para qué sirve saber qué es el Big Bang o que descendemos del mono? Considerada desde un punto de vista totalmente pragmático como el tuyo, la ciencia tampoco sería necesaria.

En cambio, yo pienso que tanto la ciencia como el arte son necesarios. Necesarios para la sociedad y necesarios para cada persona. No son necesarios para conseguir otra cosa, por así decirlo, sino necesarios en sí mismos.

Creo que la necesidad de una y otra se pueden explicar de la misma manera. Por ejemplo, citando al matemático Jacobi en una carta a Legendre, la ciencia, aun la que no sea práctica, es necesaria «para el honor del espíritu humano»:

Es verdad que M. Fourier opinaba que la finalidad primordial de las matemáticas era la utilidad pública y la explicación de los fenómenos naturales; pero un filósofo como él debería haber sabido que la finalidad única de la ciencia es el honor del espíritu humano y que, por ello, una cuestión sobre números vale tanto como una cuestión sobre el sistema del mundo.

También hay una cita de un físico de un importante laboratorio estadounidense, no recuerdo ahora quién, al que le preguntaron en el senado de EE.UU. si sus estudios contribuirían en algo a la defensa del país. El físico contestó que probablemente en nada. Entonces le preguntaron que «Si no contribuye a la defensa de la nación ¿por qué deberíamos financiarlos?» y contestó algo así como «Para que la nación merezca ser defendida.».

La poesía, y el arte en general, es mucho más que entretenimiento. Nos permite entender algo que no entendíamos antes, ver las cosas de otra manera, hacer algo propiamente humano, algo que nos recuerde que no estamos en esta vida sólo para comer, dormir y follar. Como sociedad necesitamos dedicar recursos a la ciencia y al arte, para que merezcamos ser llamados humanos, en vez de simples hormigas que trabajan, comen y duermen. Además, individualmente, aunque uno pueda vivir sin experimentar ni la ciencia ni el arte dentro de una sociedad con una ciencia y un arte muy desarrollados, la verdad es que es una pena desperdiciar esa oportunidad.

Con respecto a la pregunta concreta de los tres poetas contemporáneos, no es importante saber sólo el nombre obviamente, eso es anecdótico. Lo importante es haber leído poesía contemporánea, y conocer el arte en general, no solo moderno sino de otras épocas (y países). No para llenar la cabeza de datos y contestar exámenes, sino para que te aporten algo personalmente. Lamentablemente la vida actual no nos dejan mucho tiempo para cosas que no sean prácticas, pero todo el mundo debería tener inquietud por la cultura en general, y esto incluye a la ciencia y el arte, no al simple entretenimiento (por mucho que la SGAE y sus socios intenten mezclar una cosa con otra).

[#147 takamura]

#42 Un comentario más:

Si me vas a decir que el caso de la ciencia es distinto del del arte, porque contribuye a la técnica, te diré que sin ciencia teórica no hay ciencia aplicada ni técnica, y la ciencia teórica se persigue por el simple afán de conocimiento.

Sin teoría de números (la rama más inútil de la matemática, según Gauss) no habría criptografía ni comercio electrónico.

Sin los experimentos sobre el electrón de Thompson no habría habido rayos catódicos ni por tanto televisión.

Sin el problema de la cuerda de violín no habría habido ecuación de onda, sin ella no habría ecuaciones de Maxwell y sin ellas no habría radio, ni móviles, ni TV, ni...

Sin las geometrías no euclídeas no habría habido geometría riemanniana, ni relatividad, ni energía atómica.

Sin la mística hindú de los números probablemente no habría habido 0 ni notación posicional, con lo cual seguiríamos contando como los romanos. No habría álgebra ni probablemente ninguna ingeniería más sofistacada que la de los romanos.

Etc.

[#156 takamura]

#155 Bueno, en lo que has dicho (y en #42) habría que distinguir entre el valor para la sociedad y para un individuo.

Cuando has dicho que no es necesario saber poesía creo que te has referido siempre al individuo (la poesía sólo tiene valor para los aficionados a ella). Visto desde ese punto de vista pragmático, yo te he planteado en #148 que por qué sería necesario para una persona saber ciencia. De momento, creo que sólo me has dado razones por las que la sociedad debería saber de ciencia (para que haya científicos que hagan avanzar la técnica). ¿Por qué necesito saber yo la teoría de la evolución?

Por otra parte, para que una sociedad pueda producir técnica necesita ciencia teórica, que en la mayoría de los casos no tiene aplicación práctica, y si la tiene no es hasta varias décadas o siglos después. Así que si alguien decide ser científico teórico probablemente no será por su posible aplicación técnica, ni generará un beneficio inmediato al país que fomente la ciencia teórica. ¿Qué interés tendría entonces exigir conocimientos de ciencia para tener la nacionalidad?

Un saludo y gracias a ti por responderme

[#76 Desactivado]

#18 #26 Me fio más de una sepa que sepa calcular el area de una función que alguien que se ha aprendido 3 nombres de memoria.

[#83 Desactivado]

#76, las funciones no tienen área; eres de letras, ¿no? ¿O de letras tampoco?

[#94 Martiii]

#83 Supongo que habrá querido decir el área limitada por la función y un eje (un problema de batxillerato). Peró todo esto no te suena,no? ¿eres de letras? ¿O de letras tampoco?
...

[#96 Desactivado]

#83 Nominado a comentario ignorante del dia, que digo, del año!
Si tu error es por lo que dice #94, en fin esa es la diferencia entre letras y ciencias, unos necesitan que se lo den todo mascado mientras que los de ciencias valoramos el pragmatismo. Asumo que eres de letras, ¿o tampoco?

[#100 Desactivado]

#99 go to #96

[#103 Desactivado]

#100, ¿el pragmatismo? Los suspensos que recibirás en (entre otras) las Matemáticas de la ESO te enseñarán una valiosa lección sobre rigor científico.

Este tío es la monda, se cree que en la ESA miden la posición de un satélite en bancales y, ya para el ajuste fino, en garrotes del tío Pancracio.

[#99 Desactivado]

#94, ¿y eso qué tiene que ver con el "área" de una función, concepto carente del menor sentido?

Cuando sitepicaterascas alcance la ESO, estudiará cómo se define una función y evitará utilizar expresiones que vio de refilón en los apuntes de su hermano mayor sin entender lo que significaban.

[#113 Desactivado]

Confirmado. #110 no es de ciencias (véase #76) ni de letras:

http://box.jisko.net/i/d8a2f9.jpg

No, no es ningún misterio. Os recuerdo que a los 12 años aún no se ha elegido entre ciencias y letras.

[#85 StuartMcNight]

#18 Y eso lo dice alguien que se pasa la ciencia por el forro día si día también.

[#26 Desactivado]

#5 ¿Ah conque te parece que el arte es algo inutil y accesorio no? Y pretendes pasar por culto o algo asi con ese comentario?

Me parece una medida fantástica, por otra parte si los propios españoles no lo saben no se debe qudar asi, pero ese es un problema del sistema educativo, no de inmigración

[#34 have_a_nice_day]

#5 Si alguien aqui dijese lo contrario lo mataban a negativos... ¿para saber de ciencias es necesario pasar de las letras? o viceversa.

[#41 Desactivado]

#5, ¿pero qué tonterías dices?

¿Acaso es incompatible conocer los avances de la ciencia y el trabajo de nuestros más eminentes literatos?¿O es que temes que te retiren la nacionalidad?

[#104 Desactivado]

#5 La fregona, el chupa chups y para de contar ya que el futbolín es de la epoca de guerra.

[#107 ptm56]

Creo que el comentario de #5 intentaba ser más bien una protesta por que tradicionalmente solo se consideren cultura general las humanidades. Si es así coincido con él plenamente. No sé quién ha decidido que es mucho más burrada no saber el autor de la Capilla Sixtina que no saber responder a "¿qué dice la primera ley de la termodinámica?". Para mí, igual de preocupantes ambas situaciones, quede claro.

[#131 Desactivado]

#122 En #5 yo no he preguntado sobre los nombres de los científicos. He preguntado sobre los avances.

Los nombres son irrelevantes. Lo que cuentan son los avances.

[#133 Desactivado]

#5, tan importante es una cosa como otra.

[#1 Desactivado]

Belén Esteban, Mermelada y Coto Matamoros...

[#3 ikerbera]

#1 Mal, esos todavía están con la guerra de las audiencias

[#49 alexwing]

#1 eso no son poetas, ahora picaresca más que Quevedo.

[#7 Frasier_Crane]

Eso es ir a pillar, me parece que el 90% no tenemos ni idea. Pero sí que me parece que se debería de hacer un examen sobre nuestra historia a quien quiera la nacionalidad, tal y como hacen los estadounidenses. Quien quiera ser español, que sepa algo de nosotros más allá de donde estamos en el mapa. Lo contrario es de incultos. Si yo me voy a vivir a un país extranjero (cosa que he hecho) aprendo la historia de este país y sus tradiciones, para acercarme más a ellos y comprenderles mejor, porque no tiene que ser el revés. Es el inmigrante el que tiene que adaptarse al país y sus costumbres, y no al contrario.

[#13 Desactivado]

Dime qué está más cerca, ¿Cuenca o la Luna?

[#4 hamahiru]

Y por si esto fuese poco algunas cuestiones castizas como explicar qué es la tortilla de patatas.

¿Con o sin cebolla?

[#6 jamaicano]

#4 Eso está mas que discutido... sin cebolla... si fuese con cebolla nadie preguntaría ¿con o sin cebolla?

[#43 Desactivado]

Es una pregunta trampa, hay que decir esto:

Ninguno, porque se tuvieron que exiliar todos para no ser represaliados por Franco.

[#38 elsusto]

Ostia , creo que voy a perder la nacionalidad española , .

[#20 yvero]

Ni que fuera difícil, Fito, Joaquín Sabina y Joan Manuel Serrat. Si es que la cosa es poner pegas.

[#23 ManTK]

Posguerra española (1939-1970).
He tenido que buscarlo en Internet, si definir los años de lo que es postguerra ya es compicado como para buscar tres poetas.

#20 Alguno se quedaría fuera.

[#29 Stash]

Al hilo de las comparaciones, por lo que recuerdo difusamente de mi cuñado, para obtener la nacionalidad británica se tuvo que pasar estudiando un par de meses (desconozco con que ahínco y de ahí lo de meses) un librito del cual te hacían preguntas.
El Libro versaba sobre costumbres y algún par de cosas más que no recuerdo.

Eso contando que al ser oriundo neozelandés (Zona CommonWealth) lo tenía más fácil para obtener la doble nacionalidad.

Además no podía salir del territorio británico más de un mes (creo recordar) durante el año inmediatamente anterior a la obtención de la nacionalidad, para poder acreditar la residencia.
Mi cuñada estaba que trinaba porque se sentía encarcelada en la isla.

[#25 Zocato]

Fácil:Athos, Porthos y Aramis

[#11 Pokoyo]

Viva el juez que exige conocimiento para lograr algo

[#69 Desactivado]

Calico Electrónico

[#30 oso_69]

Los extranjeros que quieren acceder como soldados a las FAS españolas, tienen una asignatura extra en su periodo de formación: Historia de España. No es una asignatura evaluable, y se da muy someramente, pero lo lógico es que conozcan algo de la historia y la cultura del país al que van a servir (los militares no trabajamos -y sin chistes fáciles, por favor, aunque sé que os lo he puesto a huevo-, servimos a nuestro país).

[#31 yoma]

Pues el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ampara éste tipo de actuaciones:
El TSJM dice que la ley ampara la realización de cuestionarios a extranjeros

El TSJM dice que la ley ampara la realización de c...

[#66 Desactivado]

Cada vez son más las personas en este pais que valoran más el conocimiento técnico específico que la cultura en general, y como dije antes, ese es el camino abonado para el totalitarismo

[#72 Desactivado]

#66 y por que la literatura debe de ser de interés general y no la física por ejemplo?

[#32 eldios13]

Amarillista total. El periodista queria llamar la atencion con un buen titulo, entrecomillado como poniendo en boca del juez una frase que jamas ha dicho.

por otro lado el juez esta en su derecho de formular las preguntas que desee. En ningun sitio dice que si no sabes las respuestas no te dan la nacionalidad. De hecho, el juez no lo decide sino que simplemente realiza un informe.

"En un comunicado, el TSJ de Madrid señala que: "ante la información aparecida este lunes relativa al Registro Civil del Partido Judicial de Getafe, se establece que el encargado de dicho registro en el expediente de concesión de nacionalidad por residencia, "oirá personalmente al peticionario, especialmente para comprobar el grado de adaptación a la cultura y estilo de vida españoles"."

si bien tambien es cierto que el juez podria limitarse a preguntar que sabes sobre España y listo...

por otro lado (si seguimos leyendo...)

"Estas fuentes señalan que n*inguno* de los informes de integración realizados tras este cuestionario por el juez José María Celemin han sido resueltos de manera negativa y que sólo han sido negativos aquellos expedientes en los que los solicitantes cuentan con antecedentes penales."

[#33 kastromudarra]

¿Gloria Fuertes cuenta como "de posguerra"? ¿cuenta como "poeta"?

[#47 L.A]

Me parece que como hagan esa misma prueba a muchos españoles...en el futuro censo desaparecen 10 millones.

[#55 Desactivado]

Basta con inventarse 3 nombres de personas factibles de haber existido en España.

Y alegar que te consta que su talento poético era notorio.

[#58 Desactivado]

#55, hombre, para hacer el ridículo y quedar como un completo ignorante sí que basta, desde luego.

No hablo de este caso de despotismo judicial, por supuesto, sino del español que ha cursado la enseñanza obligatoria con tan escaso éxito.

[#82 Desactivado]

Algunos hasta presumen de no saberlo ...

[#39 Spartan67]

Díme 3 políticos corruptos que siguen ejerciendo...de políticos y de corruptos claro. Esa es mu fácil...

[#78 Desactivado]

#39 No valen preguntas de respuestas multiples.

[#45 romanillos]

Nueve que salieron en una controvertida lista:

José María Álvarez
Félix de Azúa
Guillermo Carnero
Pere Gimferrer
Antonio Martínez Sarrión
Vicente Molina Foix
Ana María Moix
Leopoldo María Panero
Manuel Vázquez Montalbán.

Pero hay más: http://es.wikipedia.org/wiki/Poes%C3%ADa_espa%C3%B1ola_contempor%C3%A1nea

[#74 RadL]

Estoy jodido.. tendré que emigrar a un país donde no consideren que la literatura nacional esta por encima de cualquier otra cosa.

[#22 takamura]

La verdad es que la mitad de esas preguntas no sabría responderlas

[#71 Xenófanes]

En el Reino Unido incluso los descendientes de anglosajones provenientes de países de la Commonwealth tienen que hacer un examen de historia del país para conseguir la nacionalidad.

[#90 mohudj]

Iniesta,Villa y Torres

[#37 Spartan67]

Por lo menos que hablen y escriban bien el idioma, que menos, no como pasa en algunos jugadores de élite que no saben ni hablar el castellano. Ahora tampoco está demás que sepan algo de historia.

[#75 Desactivado]

Que es un poeta?

[#88 Desactivado]

a mi me sorprende que se sepa la métrica de un haiku, pero nadie conozca la de la seguidilla manchega, una soleá, o un terceto
nos van comiendo la cultura....

[#12 Desactivado]

Para Herumel: aclárate:
analfabetismo-politicos-bajos-salarios-opinion#c-1
@0 y tu última nota.

[#92 unomas23]

Me parece bien. Se hace en muchos paises y de forma legal...

[#98 Desactivado]

aqui que viva quien quiera, pero para obtener la nacionalidad, no sirve con residir unos años y ya, hay que conocer el pais, la forma de ser española, la historia y el propio idioma bien.
asi lo haria yo claro.

[#14 CosmoKramer]

a mi me parece muy bien este tipo de medidas, ya que quieres "ser español" que menos que saber cosas básicas de España... excepto los poetas que ya no es tan básico, pero todo examen tiene alguna pregunta difícil, no?

[#17 alecto]

#15 Me parece perfecto que hagan un examen para ganar la nacionalidad

Lee esto:

Este tipo de tramite no está amparado por ninguna ley y las asociaciones de inmigrantes ya han expresado sus quejas calificándolo de examen xenófobo.

Y #14 y similares: Este señor es juez y su única competencia es APLICAR la ley, no inventársela. No entra ni remotamente en sus competencias hacer un examen de españolidad a nadie, ni decidir qué hay que saber sobre España para poder ser nacional. De hecho resulta que las leyes españolas no exijen tal cosa, de modo que al hacer esas preguntas está provocando indefensión del que solicita la nacionalidad, incurriendo en prevaricación como mínimo, convirtiendo en nulo el expediente y provocando toda una clase de problemas serios por su cara bonita, tanto a los ""examinados"" como al sistema judicial español.

Y perdona, pero resulta que los únicos conocimientos que puedes considerar exigibles en España son como mucho los de la ESO, y la gran mayoría de esas preguntas no han lugar según los programas educativos Obligatorios...

[#24 mekanet]

#17 Artículo 22.4 del CC: 4. El interesado deberá justificar, en el expediente regulado por la legislación del Registro Civil, buena conducta cívica y suficiente grado de integración en la sociedad española.

Artículo 221 del Reglamento del Registro Civil: El Encargado, en el expediente de concesión de nacionalidad por residencia, oirá personalmente al peticionario, especialmente para comprobar el grado de adaptación a la cultura y estilo de vida españoles, y procurará oír también al cónyuge por separado y reservadamente sobre el cambio de nacionalidad y circunstancias que en ello concurren.

Por tanto, es posible que estas "preguntas" permitan comprobar el grado de integración. Al menos, que conocen la Constitución y un poquillo el sistema de España. Y más que se exigen 10 años de residencia legal (dos para latinoamericanos, sefardíes, portugueses, filipinos y guineanos)

[#77 Desactivado]

#24 Sublime.

[#27 Desactivado]

No comprendo porqué un juez se inventa normativas, como bien señala #17 puede estar prevaricando. Debe limitarse a aplicar la ley y punto.

[#84 bosomu]

#17 eso de que no está amparado . . . es relativo, en el propio Código civil, se reconoce en el art 22.4 que el interesado debe acreditar su buena conducta cívica y el suficiente grado de integración en España. Una manera de acreditarlo es a través de unas simples respuestas ante el juez, algunas de las cuales eran tan simples como decir quién era el alcalde de Madrid, o qué acontecimiento tuvo lugar en España en 1978. Ojalá aquí se tratara el hecho de dar la nacionalidad de forma similar a como lo hacen en otros países como Dinamarca o UK, y no que la gente ponga el grito en el cielo porque se exige un mínimo de conocimientos para acreditar la integración, así se evitarán problemas.

[#15 Quemandoacromo]

Pues me parece que aquí hay bastantes estudiantes de la ESO porque he visto las preguntas que hace el juez y las he contestado todas sin fallos,la mayoría son de cultura general (con leer el periódico diariamente se pueden responder la mitad).

Me parece perfecto que hagan un examen para ganar la nacionalidad,ya que es obligatorio en algunos países como USA o UK.Eso si,para aquellos que no han recibido una educación "decente" les veo bastante crudo el examen.

PD:¡Muerte a la incultura!

[#89 Magankie]

#15 No lo veo justo. Personalmente, me cuesta horrores acordarme de nombres de los autores, por eso jamás se me dio bien la literatura. En cambio, soy un hacha con las ciencias.

[#68 Desactivado]

¿Valen exiliados o sólo de los que se quedaron?

[#35 Feagul]

No me parecería mal que se preguntasen por las leyes vigentes y constitucionales más básicas y conflictivas (por aquello de que deberán cumplirlas). Pero preguntarles cosas de cultura me parece una idiotez

[#91 puesunomas]

Hay que hacer examenes de ciudadania y no solo dar la nacionalidad por el transcurso del tiempo, es de ser un nacionalchusquero. En tocos los paises del norte y este de Europa exigen un examente de este tipo, que en algunos es similar a un examen de acceso a la universidad para mayores de 25 años, ademas de exiguir un minimo de nivel del idioma y las construmbres del pais.

[#97 pipas]

euripides no te sofocles que te eskilo

[#21 robin_hood]

No sé en qué telediario lo he visto, pero a uno de los que pretenden la nacionalidad española le habían preguntado de qué habla el artículo 4 de la Constitución. El contexto daba a entender que era una pregunta que no procedía. Y yo creo que un conocimiento básico de la Constitución debería ser OBLIGATORIO, no sólo para los extranjeros sino también para los españoles.

Mismamente, he tenido que buscar de qué va el artículo 4...

[#40 trol]

A que coño, todos españoles y ya está!

[#36 Desactivado]

Este juez es un facha racista que quiere sentirse superior y humillar a los inmigrantes.

¡A la puta calle!