Este artículo va dedicado a aquellos ilustres ignorantes que se hartan de afirmar que en los tiempos que corren es absurdo hablar de derecha e izquierda. Durante décadas de historia la izquierda ha sido dominada por la clase trabajadora reclamando más derechos laborales y sociales. Sin embargo, la derecha ha sido cautiva de los grupos más poderosos, llamados conservadores, luchadores que querían que se mantuviera el entonces reparto de riqueza.
La derecha considera a la desigualdad como algo natural, un mundo desigual es normal ante sus ojos.
Cualquier ser humano con dos ojos en la cara sabe que la desigualdad es natural en cualquier sociedad.
El resto del artículo lo voy a despachar de igual modo que él despacha a los que decimos que es tontería guiarse por esos dos conceptos. No lo comento, es una porquería, ni siquiera diferencia mínimamente entre las distintas corrientes que hay dentro de la izquierda y la derecha.
Y me reitero, tengo principios, sí, pero creo que es mejor, mucho mejor ilustrar la política desde el punto de vista de defensa de los intereses tal y como hacen los lobbys cerca del poder.
#7 "Y me reitero, tengo principios, sí, pero creo que es mejor, mucho mejor ilustrar la política desde el punto de vista de defensa de los intereses tal y como hacen los lobbys cerca del poder."
Los intereses de los lobbys yo los distingo entre defensa de los derechos (izquierda) y defensa de los privilegios (derecha). Efectivamente, un lobby que defiende a un determinado grupo social podrá defender tanto sus derechos como sus privilegios. Pues bien, cuando defienda sus derechos estará actuando como izquierda y cuando defienda sus privilegios como derecha. Pero desde el momento que pueden existir lobbys que solo defiendan derechos y nunca privilegios, la distinción es útil.
No es que defienda el artículo, es que no sé porqué dices que es una tontería distinguir entre derecha e izquierda.
He leido el artículo. Ahora viendo que son dos posiciones tan opuestas, alguien debería trazar la línea y poner a unos a la izquierda y a los otros a la derecha. Es que yo de los de uno de los lados... encuentro pocos
#5 por eso digo en #1 que la política hoy en día es un negocio. Van a hacer pasta para ellos, para sus empresas, y para las empresas de su colegas. Por eso no vemos diferencia entre PP y PSOE.
Interesante artículo. Yo sigo pensando que sí, que hay un PPSOE pero que cada uno de ellos tira para intereses muy diferentes. Lo penoso es que los intereses a los que van son a los suyos propios....
#1 Estoy un poco cansado de la "sigla" PPSOE" ya huele a Marketing de los partidos que quieren quitarle el voto a esos partidos .Cierto, cierto y muy cierto que el PSOE no ha echo politicas socialistas puras y duras pero si IU mañana gobernara tampoco las haria y eso es tan cierto que poco ha cambiado en Andalucia con la llegada de IU como socio del PSOE...
NO me comparéis las politicas de centro izquierda del PSOE ( ley de matrimonio homosexual, ley de denendencia etc con las leyes retrogradas y abiertamente franquistas de Gallardon y la política de destruir todo para luego privatizarlo todo de Marianico el corto
Se que el PSOE deberia ser más de izquierdas, pero por favor no lo metais en el saco del PP por que os sintáis muy de izquierdas
#9 A partir de mis definiciones de izquierda y derecha, creo que es perfecta la denominación de PPSOE:
Izquierda:
Movimientos que pretenden reducir o eliminar los privilegios establecidos en la sociedad así como oponerse a la creación de en nuevos.
Distingo entre:
Moderados. Partidarios de cambios (sobre los privilegios) suficientemente lentos como para conseguir que la sociedad pueda asumirlos sin fortalecer a la derecha.
Radicales. Partidarios de cambios rápidos. En este caso, la palabra radical no tiene nada que ver ni con "ir a la raíz del problema" (cosa que también puede querer hacer un moderado pero de forma lenta), ni con "intransigente", ni con "violento".
Derecha:
Movimientos políticos que quieren conservar y aumentar los privilegios existentes en la sociedad así como crear otros nuevos.
Distingo entre:
Conservadores. Son aquellos movimientos que se oponen a los cambios (siempre estoy hablando sobre privilegios reducidos o eliminados) pero que, una vez estos son inevitables o se han producido los asumen.
Reaccionarios. Son aquellos movimientos que no asumen los cambios que se producen hasta que no están totalmente normalizados.
Retrogradas. Son aquellos que tienen la iniciativa de oponerse a antiguos cambios que hoy en día están totalmente normalizados.
Creo que se pueden encontrar ejemplos de iniciativas de cada uno de los cinco sutipostipos tanto en el PP como en el PSOE. Pero observo que el PP es principalmente un partido reaccionario. A veces puede ser conservador, a veces Retrógrada (con la crisis lo es más a menudo) y raramente de izquierdas (como cuando se opuso tímidamente a la subida de la edad de jubilación del PSOE).
El PSOE es diferente. Yo observo que es principalmente un partido conservador. Se opone a toda iniciativa de izquierdas que no tenga un respaldo mayoritario en la sociedad. De vez en cuando, hace algo de izquierdas (como los ejemplos que has puesto) para que los partidos a su izquierda no se crezcan. Pero estas políticas de izquierdas son socioeconómicas. En temas de aumentar la democracia siempre hace frente común con el PP contra el pueblo.
En definitiva, el PP y el PSOE estan unidos en defensa del bipartidismo. Es decir, en defensa de unos privilegios. Se diferencian (su trabajo les cuesta) en cuestiones estéticas y de reparto de la riqueza. Pero en temas de reparto del poder son lo mismo: el PPSOE.
¿Cuando ha hecho el PP una ley que permita a los sindicatos y universidades liberarse del control del PSOE?
¿Cuando ha hecho el PSOE una ley que permita a las asociaciones de empresarios liberase del control del PP?
"...luchadores que querían que se mantuviera el entonces reparto de riqueza" Cada vez que oigo eso del reparto de la riqueza me pregunto, ¿dónde la reparten?, ¿cuándo se ha repartido?, si exceptuamos a los políticos y sus camarillas, claro.
Comentarios
#3 El tuyo en medio
Hola soy Coco. Esto es cerca.............................................. esto es lejos
Abajo.
#2 tu comentario arriba, el mío abajo.
El tuyo antes, el mío en medio, otro tuyo después
La derecha considera a la desigualdad como algo natural, un mundo desigual es normal ante sus ojos.
Cualquier ser humano con dos ojos en la cara sabe que la desigualdad es natural en cualquier sociedad.
El resto del artículo lo voy a despachar de igual modo que él despacha a los que decimos que es tontería guiarse por esos dos conceptos. No lo comento, es una porquería, ni siquiera diferencia mínimamente entre las distintas corrientes que hay dentro de la izquierda y la derecha.
Y me reitero, tengo principios, sí, pero creo que es mejor, mucho mejor ilustrar la política desde el punto de vista de defensa de los intereses tal y como hacen los lobbys cerca del poder.
#7 "Y me reitero, tengo principios, sí, pero creo que es mejor, mucho mejor ilustrar la política desde el punto de vista de defensa de los intereses tal y como hacen los lobbys cerca del poder."
Los intereses de los lobbys yo los distingo entre defensa de los derechos (izquierda) y defensa de los privilegios (derecha). Efectivamente, un lobby que defiende a un determinado grupo social podrá defender tanto sus derechos como sus privilegios. Pues bien, cuando defienda sus derechos estará actuando como izquierda y cuando defienda sus privilegios como derecha. Pero desde el momento que pueden existir lobbys que solo defiendan derechos y nunca privilegios, la distinción es útil.
No es que defienda el artículo, es que no sé porqué dices que es una tontería distinguir entre derecha e izquierda.
He leido el artículo. Ahora viendo que son dos posiciones tan opuestas, alguien debería trazar la línea y poner a unos a la izquierda y a los otros a la derecha. Es que yo de los de uno de los lados... encuentro pocos
Fdo.: -Ilustre Ignorante-
#5 por eso digo en #1 que la política hoy en día es un negocio. Van a hacer pasta para ellos, para sus empresas, y para las empresas de su colegas. Por eso no vemos diferencia entre PP y PSOE.
Para proclamarse de izquierdas este pobre no tiene ni idea del significado de esa ideología.
Lo bueno es que es liberal y no lo sabe.
Interesante artículo. Yo sigo pensando que sí, que hay un PPSOE pero que cada uno de ellos tira para intereses muy diferentes. Lo penoso es que los intereses a los que van son a los suyos propios....
#1 Estoy un poco cansado de la "sigla" PPSOE" ya huele a Marketing de los partidos que quieren quitarle el voto a esos partidos .Cierto, cierto y muy cierto que el PSOE no ha echo politicas socialistas puras y duras pero si IU mañana gobernara tampoco las haria y eso es tan cierto que poco ha cambiado en Andalucia con la llegada de IU como socio del PSOE...
NO me comparéis las politicas de centro izquierda del PSOE ( ley de matrimonio homosexual, ley de denendencia etc con las leyes retrogradas y abiertamente franquistas de Gallardon y la política de destruir todo para luego privatizarlo todo de Marianico el corto
Se que el PSOE deberia ser más de izquierdas, pero por favor no lo metais en el saco del PP por que os sintáis muy de izquierdas
#9 A partir de mis definiciones de izquierda y derecha, creo que es perfecta la denominación de PPSOE:
Izquierda:
Movimientos que pretenden reducir o eliminar los privilegios establecidos en la sociedad así como oponerse a la creación de en nuevos.
Distingo entre:
Moderados. Partidarios de cambios (sobre los privilegios) suficientemente lentos como para conseguir que la sociedad pueda asumirlos sin fortalecer a la derecha.
Radicales. Partidarios de cambios rápidos. En este caso, la palabra radical no tiene nada que ver ni con "ir a la raíz del problema" (cosa que también puede querer hacer un moderado pero de forma lenta), ni con "intransigente", ni con "violento".
Derecha:
Movimientos políticos que quieren conservar y aumentar los privilegios existentes en la sociedad así como crear otros nuevos.
Distingo entre:
Conservadores. Son aquellos movimientos que se oponen a los cambios (siempre estoy hablando sobre privilegios reducidos o eliminados) pero que, una vez estos son inevitables o se han producido los asumen.
Reaccionarios. Son aquellos movimientos que no asumen los cambios que se producen hasta que no están totalmente normalizados.
Retrogradas. Son aquellos que tienen la iniciativa de oponerse a antiguos cambios que hoy en día están totalmente normalizados.
Creo que se pueden encontrar ejemplos de iniciativas de cada uno de los cinco sutipostipos tanto en el PP como en el PSOE. Pero observo que el PP es principalmente un partido reaccionario. A veces puede ser conservador, a veces Retrógrada (con la crisis lo es más a menudo) y raramente de izquierdas (como cuando se opuso tímidamente a la subida de la edad de jubilación del PSOE).
El PSOE es diferente. Yo observo que es principalmente un partido conservador. Se opone a toda iniciativa de izquierdas que no tenga un respaldo mayoritario en la sociedad. De vez en cuando, hace algo de izquierdas (como los ejemplos que has puesto) para que los partidos a su izquierda no se crezcan. Pero estas políticas de izquierdas son socioeconómicas. En temas de aumentar la democracia siempre hace frente común con el PP contra el pueblo.
En definitiva, el PP y el PSOE estan unidos en defensa del bipartidismo. Es decir, en defensa de unos privilegios. Se diferencian (su trabajo les cuesta) en cuestiones estéticas y de reparto de la riqueza. Pero en temas de reparto del poder son lo mismo: el PPSOE.
¿Cuando ha hecho el PP una ley que permita a los sindicatos y universidades liberarse del control del PSOE?
¿Cuando ha hecho el PSOE una ley que permita a las asociaciones de empresarios liberase del control del PP?
Según este artículo la izquierda no ha existido no existe y por lo que veo (solo documentales) nunca existirá.
"...luchadores que querían que se mantuviera el entonces reparto de riqueza" Cada vez que oigo eso del reparto de la riqueza me pregunto, ¿dónde la reparten?, ¿cuándo se ha repartido?, si exceptuamos a los políticos y sus camarillas, claro.
#10 En los países nórdicos a través de los impuestos y las transferencias.