Diez razones por las que las pretensiones de los periódicos son un peligro para la red

#2   Si no quieren salir en google que se autoexcluyan, pero enlazar poniendo claramente la fuente de la información debería seguir siendo gratis. La red dejaría de ser lo que es si hubiera que pagar por enlazar.

#4   Esto merece una portada a gritos.

#5   Pagar por enlazar ... ¿os imagináis las risas que esto hubiese provocado hace 12-15 años en Internet?

#7   Lo que es tener exito (google)... todos le quieren manguear como sea... diarios, ISP's... etc...

#8   Enlazar es libre. Cualquiera puede enlazar a donde estime oportuno, con la única salvedad de que si al enlace acompaña un texto o un contexto que resulte de alguna manera difamatorio, estaremos hablando de una difamación exactamente igual que si en lugar de ocurrir en la web, ocurriese fuera de ella.

Porque pretender que quien enlace o cite brevemente a tus contenidos te pague por ello es como prohibir que se comenten las noticias en los bares. En primer lugar, completamente estúpido. Pero además, carente de toda lógica.

Amen.

#10   Enlazar es libre. Cualquiera puede enlazar a donde estime oportuno, con la única salvedad de que si al enlace acompaña un texto o un contexto que resulte de alguna manera difamatorio, estaremos hablando de una difamación exactamente igual que si en lugar de ocurrir en la web, ocurriese fuera de ella.

Porque pretender que quien enlace o cite brevemente a tus contenidos te pague por ello es como prohibir que se comenten las noticias en los bares. En primer lugar, completamente estúpido. Pero además, carente de toda lógica.

Amen.

#11   Simplemente Google/Bing/Yahoo no los enlaza. Aparecerá un diario independiente que expresamente ve muy conveniente que sus contenidos sean indexados por los motores de búsqueda. Pronto ese diario va a ser más conocido y por lo tanto atraerá más publicidad. Los otros diarios (dirigidos por directivas del cretácico) empezarán a desaparecer a medida que sus patrocinadores se alejan.

#12   #5: Si, que Internet sería una pantalla de TV con más canales, pero donde sería difícil encontrar que canales te interesan de verdad.

#11: Opino eso mismo, que lo mejor es dejar que el libre mercado actúe, porque el libre mercado a veces es útil, jejeje. (risas siniestras)
Lástima que no exista el libre mercado y lo que va a ocurrir es que los #empresaUrios de esos periódicos solicitarán un rescate.

#13   Los periódicos online viven de la publicidada y Google también. El problema es que mientras que hay cientos de miles de periódicos (y millones de proveedores de contenidos), google ocupa una posición casi monopolistica en este mercado, lo que hace que cada vez más se esté quedando con la parte del león en este negocio de la publicidad online mientras los que producen se quedan con las migajas. Es decir, los que ponen los contenidos ya empiezan a estar hartos de que un intermediario en situación de monopolio de facto como Google se lo lleve casi todo.

Lo curioso es que aquí se defienda a Mercadona o Carrefour frente a las demandas de los pequeños agricultores.

#14   Con una o dos razonez bastaba. El resto están metidas con calzador para hacer un decálogo. Que los medios no sepan adaptarse a la red será un peligro para los medios que no saben adaptarse a la red, no para la red.

Cuanto daño han hecho los decálogos.

#15   #6 Tan sencillo como eso.

#13 Tienes parte de razón pero los medios tradicionales en internet tienen un problema y es que abusan de la publicidad, además de que no creo que el pais, el mundo, etc .. tenga un sistema de publicidad normal; estoy convencido de que cobran por banners/tiempo y no por impactos, así que cuando dices tener 2 millones de visitas diarias y cobras por ejemplo 6000 euros por un banner a pantalla completa por una semana poco te importa que te vengan las visitas o se queden en google.

Eso de entrar en una web y que se te abra un banner a pantalla completa y luego la página en sí tenga más anuncios que contenido está bastante a la orden del día, anuncios sonoros, vídeos que arrancan solos ... un despropósito.

Y claro, uno puede instalarse un bloqueador de publicidad y se acabó el problema pero entonces volvemos a lo mismo de antes, si no visualizo la publicidad porque me parece excesiva, intrusiva y especialmente molesta ¿qué le importa al diario que entre o no entre en su web?

A mi me parece que lo que quieren estos no es otra cosa que un canon de los de toda la vida y cobrar tanto si tienen visitas como si no las tienen, de hecho una vez que les paguen por no hacer nada no necesitarían hacer nada y lo cierto es que el periodismo deja bastante que desear de un tiempo a esta parte.

#16   Yo uso los periódicos on-line para limpiarme el culo virtual.

#17   #15 Es que tal y como dices el de los banners es cada vez más un negocio residual. Ahora todo el mundo navega con el ad-block y los pocos que no lo hacen ya se han concidcionado para ignorarlos instalandose un ad-block mental.

Queremos medios libres pero no queremos pagarlos. Y los medios de calidad y verdaderamente libres cuestan su dinero. Ergo dejamos a los medios a merced de los banners que puedan ponerles las grandes corporaciones para que las traten bien y a merced de las subvenciones públicas y las campañas gubernamentales. Y ya se sabe, el cliente siempre tiene la razón y en internet cada vez más nosotros ya no somos los clientes.

#18   #13 Google no es ningún monopolio en el mundo de la publicidad.
Acabo de mirar en unos cuantos periódicos y en ninguno encuentro adsense:

elpais.com/
www.elmundo.es/
www.larazon.es/
www.marca.com/
www.expansion.com/

Y a pesar de que ninguno de estos tiene publicidad de google, (lo que significa que ninguno genera ingresos directamente para google), google les enlaza a todos sin cobrarles ni un duro ni exigirles nada.

#17
medios libres de calidad, sin tener que pagar...
Se me ocurre rápidamente uno:
es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada
Habrá miles.

#19   #9 Sí, por ejemplo el día siguiente a la Super Bowl, o algún evento parecido.

#20   #14

Hay diez razones por las que tu comentario es una estupidez.
Ya las iré enumerando.

#21   #18 Google enlaza contenidos. Google sin contenidos que enlazar sería algo inútil. Y los periódicos son uno de los grandes generadores de contenidos, y generarlos cuesta pasta, mientras que enlazarlos no cuesta nada e indexarlos apenas. Y sin embargo la pasta se la lleva Google.

#23 Esa es otra, que Google es una máquina enorme de evadir dinero del fisco, es decir, una e-máquina de aniquilar el estado del bienestar.

#22   #18 En efecto, adsense lo usan la gente que no tiene tiempo para buscar o negociar anunciantes. Si tienes la posibilidad de buscar anunciantes, no pones adsense. Entre otras cosas porque adsense deja poquísimo dinero en comparación.

#23   Si en vez de una tasa Google estuvieramos hablando de una tasa Microsoft, seguro que ahora mismo nadie estaría rasgándose las vestiduras.

Me parece ridículo ponerse a defender los ingresos de una compañía extranjera que se aprovecha de la legislación para evitar pagar impuestos en nuestro país. Imagino que todos seran accionistas de Google, porque si no no lo entiendo.

#24   #21
Aquí en meneame hay muchos creadores de contenidos que tienen blogs, o webs de diferente tipo y temática.

Todos ellos creadores de contenidos, de esos de los que necesita google para ser útil.

Si quieres hacemos una pequeña encuesta:
- Los creadores de contenidos que piensen que hay que pagar por enlazar que hagan click en el botoncito rojo.
- Los creadores de contenidos que crean que enlazar debería seguir siendo libre que hagan click en el botoncito verde.

#25   Tan oportunistas como siempre, al principio se peleaban por aparecer entre los primeros puestos en los resultados del buscador, con la esperanza de que nos suscribiriamos a sus cabeceras, como ese modelo de negocio no les ha servido para controlar los flujos de información, pretenden vivir del buscador. Pues que se suscriban a su servicio de publicidad, claro que el pago por click no reporta beneficios a pesar del que un alto porcentaje las noticias que publican son un refrito de las notas de prensa emitidas por las agencias de noticias.

#26   #24 Google debe existir, pero repartiendo beneficios y sin ser un monopolio. Porque un monopolio en un mercado siempre genera abusos. Mi empresa se gasta ahora mismo cientos de miles de euros con Google y nos da un poco de grima el que tengas que pasar por el aro con ellos sí o sí, porque ahora mismo no hay muchas alternativas reales si quieres anunciar algo vía online.

#27   #21 enlazar contenidos, y hacer que esos contenidos estén disponibles con una simple búsqueda es mucho más difícil de hacer que lo que hacen los periódicos. A ver si tú te crees que los servidores se los regalan a google... o que los trabajadores que tiene no hacen más que tirarse por los toboganes...

Si no quieren ser enlazados, que no lo sean. Estoy seguro que habrá medios que sí querrán ser enlazados. Eso sí, de pagar... ni-de-coña.

#28   #23
Que google sea un santo o el mayor hijodeputa de todos los tiempos es irrelevante.
#26
¿¿Quieres más beneficio que poder ser encontrado en la maraña de información que hay en internet??

Yo lo tengo clarísimo, quien crea que google le está robando por enlazarle gratis que ponga un robots.txt con no-index

#29   #27 Ya, y poner un Carrefour en una ciudad también cuesta dinero así que no sé de que se quejan los zarapastrosos de los agricultores cuándo les compran el kilo a 3 céntimos y después lo venden a 3 euros.

#30 Siguiendo con el símil de los agricultores tampoco entiendo de que se quejan. ¿Alguien les pone una pistola en la cabeza para malvender su producción a los grandes mayoristas? Que compren una furgoneta y vayan ellos todos los días distribuyendo su producción por las tiendecitas. Y mientras que are los campos su tía abuela.

#30   Yo creo que la solución es bien sencilla: el que no quiera ser enlazado, que lo diga, y que se le elimine de los resultados de búsquedas de Google. ¿O es que Google te enlaza aunque tú no lo quieras?

¿Que telefónica exige a Google una compensación por el uso de sus redes? Pues que Google deje de enviar tráfico por ellas. A ver qué pasaba.

Que se dejen de pedir tasas y mierdas absurdas y fantasiosas a los motores de búsqueda, que están para lo que están. Sin ellos no hay visibilidad en la red, y esta se convierte en algo casi inútil.

#31   #21 La pasta se la llevan los periódicos de todo el tráfico orgánico (tráfico de muy alta calidad) que les genera Google. Si no quieren tráfico orgánico que bloqueen el crawler de google.

¿Estamos locos o qué? Esto es de lo más estúpido que he escuchado en los últimos años.

#29

Ese símil es jodidamente estúpido. Lo siento.

#32   #29 no tiene mucho que ver, pero bueno...

Google no vende tus productos, te hace publicidad de los tuyos al enlazarte. Lo que tú quieres es que, encima de enlazarte y darte visibilidad en internet, te pague por hacer eso.

Es tener mucho morro.

#33   ¿Alguien podría aclarar una cosa? He entrado en Google News y en algunas noticias es verdad que solo sale un párrafo, pero en otras sale la noticia entera, supongo que tendrán un acuerdo, ¿no?

#34   #32 Google es un competidor en la publicidad online de los periódicos. Yo cuándno manejo el presupuesto de la publicidad online en mi empresa la puedo gastar e un banner de un periódico o en adwords, por ejemplo. Y no, El País o a Marca o El Mundo no necesitan de Google para saber que la gente sepa que existen. ¿En cuántas noticias has entrado tú de El País o Marca mediante google y en cuántas has entrado tú en Meneame por ejemplo? Sé sincero. Son medios que te gustan y/o confías y que visitas directamente cuándo quieres informarte.

#35   #30 Por si te lo preguntas mi negativo es para intentar educarte. Como pone en el icono rojo, este solo puede ser utilizado en caso de racismo, espam o insultos, es decir, para casos de conductas claramente abusivas y ningúno de mis comentarios cae en esa categoría. No espero que me des las gracias por enseñarte a utilizar correctamente Meneame, eso sí, pero no por eso nos podemos desalentar en el esfuerzo.

#36   #35 Por si te lo preguntas, te he votado negativo dado que encuentro tu comentario excesiva y ofensivamente paternalista, dado que no eres mi progenitor, y yo en cualquier caso tampoco soy un menor.

#37   #34 Menos mal que te tenemos para decirnos el % de tráfico orgánico que reciben periódicos como El País o Marca. Claro que no necesitan de Google para que la gente sepa que existen, pero sí para ser mucho más visitados. Decir que los grandes periódicos no reciben mucho tráfico de Google es cuanto menos estúpido.

Google no compite con los periódicos en publicidad online. El tráfico de los periódicos está muy bien definido y es de mucha calidad para ciertos anunciantes dependiendo de la temática del periódico, están a otro nivel comparado a Google ADs. Cuando compras impresiones en un periódico tienes tu target perfectamente claro y el tráfico que te da Google es de peor calidad que el del periódico, por lo que los anunciantes premium siempre van a ir al periódico aunque tengan que pagar el triple. Y luego pues también compraran impresiones a Google pero a un menor CPM (o el modelo de compra que sigan). Decir que google compite en publicidad con los periódicos de renombre, es también, cuanto menos, estúpido.

#38   #36 Ese quizás tenga un tono paternalista. Y quizás lo tenga porque previamente te has portado como un niñito mal criado.

Niñio no gutá comentario porque no pensá como yo. Niñio votá negativo, porque así tené más razón. Gugu, gaga.

#39   #34 Si esos periódicos pidiesen que Google no les enlace, me parecería una actitud respetable. Pero ese no es el caso, ellos quieren que Google les de dinero por enlazarles. Eso a mí me parece una actitud un poco hipócrita, más incluso si como dices, ellos no necesitan la presencia que les da Google en la red.

#40   #17 >Queremos medios libres pero no queremos pagarlos.

¿Te imaginas que con cada vez que tu ves un telediario, o alguien te comentara una noticia, o te recomendara una serie o un programa y donde la puedes ver, la cadena te intentara cobrar a ti o poner un impuesto especial por ello ? ( y aun así, si que pagamos algo)

Si, queremos medios libre, pero no como ellos quieren cobrarnos que es muy diferente, pagar, se ha echo toda la vida... eso es lo que ellos no entienden..y por lo visto, tu tampoco.

#41   #39 Google sin contenidos que enlazar no sería nada. Es decir, Google es un simpre (y eficaz) intermediario entre consumidores (internautas) y productores de contenidos (entre otros los periódicos). Tanto el intermediario como los productores viven de lo mismo, de la publicidad... pero es el intermediario el que se lo queda casi todo en ese negocio. Y eso pasa porque lo hace de una forma monopolistíca.

Y yo, que trabajo en una empresa que invierte en publicidad online, ahora mismo veo que estamos pagando demás a google precisamente por eso, porque ha alcanzado una situación de monopolio. Y que una empresa yankee que tributa en paraisos fiscales se quede con una cantidad brutal y cada vez mayor de dinero es algo que me preocupa como ciudadano y como persona que se mueve en este negocio.

Como ves no estoy quitando toda la razón vuestra forma de ver las cosas. Solo estoy diciendo que las cosas no son tan simples como las planteais.

De todas formas, incluso aunque pensase que vuestros argumentos son completamente absurdos, pues que quieres que te diga, cada uon tiene derecho a pensar como le venga en gana siempre que lo haga de forma educada y sin molestar a los demás. No creo que haya que intentar censurar a nadie por pensar diferente, pero al parecer tú sí.

#42   #40 Como ponía en mi comentario, en una sociedad capitalista el cliente siempre tiene la razón. Y sí un medio online el cliente es la gran empresa que coloca los banners o el gobierno de turno que da la subvención o la camapaña institucional, pues los medios, que al fin y al cabo tienen que vivir de algo, pues no les quedará más remedio que escribir a su dictado. ¿Como deberían cobrarnos según tú?

Si das una solución eficaz y que no hayan descubierto los directivos profesionales de estos medios seguro que todos ellos te estarían muy agradecidos.

#43   #41 Estás mezclando el buscador de Google donde enlazan a contenidos, con Google Ads. Es algo totalmente distinto pero que a la vez está muy relacionado. Tú que te dedicas a invertir en publicidad online lo deberías de saber mejor que nadie. Lo que estás diciendo carece de sentido, no estas sabiendo diferenciar una cosa de la otra. Google puede hacer de intermediario hasta llegar a una noticia de Marca, pero a no ser que el enlace este patrocinado (ya que Marca le haya comprado este anuncio a Google), Google no gana ni un céntimo ya que Marca.com no tiene ADs de google ni el usuario ha clickado en el enlace patrocinado.

Aclárate primero porque te estas desviando a otros temas!

#44   #43 Ya lo he hecho si me has leído atentamente. Cada empresa maneja un presupesto de publicidad y tanto Google como los periódicos son competidores por llevarse ese presupuesto. Y Google gana por goleada aunque en realidad no produzca nada (por lo menos en su negocio principal, el buscador) y viva de enlazar lo que otros producen.

#45   #1 no des las gracias,ya te pasarán la factura de las comisiones todos los que la han meneado, tío cutre spameador

#46   #29 Ese símil no se sostienes ni con papel de fumar. El agricultor no se queja tanto de lo que cobra Carrefour como de lo que cobran otros intermediarios que no invierten ni tanto dinero ni tanto trabajo...pero en fin, como hijo de agricultor te diré que Zarapastroso será tu padre.

#47   #6 Efectivamente¡! Porque en España están tan acostumbrados a las prácticas "monopolísticas" y a los "canon" que creen que lo suyo es lo normal¡! no saben... no conciben que su negocio pueda funcionar de otra forma... y mira que tienen ejemplos como WSJ que les demuestran lo contrario; lo que pasa es que "es más fácil" no tener competencia o poder tener una competencia que usa las mismas tácticas.

Actualmente, en España, no hay ningún medio de comunicación tradicional que pueda existir sin la "publicidad institucional" y ya no digamos sin la publicidad de las grandes corporaciones, entre ellas las eléctricas¡! Porque, seamos serios... para qué quieren invertir tantos millones en publicidad las eléctricas españolas?? en la mayoría del territorio "no tienen competencia¡!" Hay que comprarles la electricidad "si o si"... entonces para qué tanto anuncio y publireportaje?? Básicamente, por imagen... no tanto de marca, como de sector¡! para que los ciudadanos vayan tragando las subidas del recibo porque ellos: "generamos energía verde", "cuidan del confort familiar", trabajamos para que tengas una vida mejor" y todas esas chorradas subliminales que son el verdadero contenido de sus spots.

No hay más que ver lo que está pasando con el programa "Salvados" de La Sexta... Évole se ha metido con "todo dios" en ese programa: políticos de todo pelaje, constructores, promotores, banqueros, otros estafadores... y nunca el programa ha sufrido la presión que está sufriendo ahora (por cierto, herido de muerte... es cuestión de tiempo... y no mucho), por qué?? porque se ha metido con el sector que más subvenciona a los medios de comunicación¡!

Es vergonzoso que tengamos que estar leyendo durante toda una semana que las eléctricas no han dejado de presionar a La Sexta porque no les gustó el programa del pasado domingo¡! Nadie se había atrevido a llamar por su nombre al "déficit de tarifa"¡! y mucho menos a explicar en "prime time" qué es en realidad el déficit tarifario... eso les dolió mucho...

Y claro... uff cuidado que la plebe puede despertar de su sueño¡! Este Évole es una reencarnación de Morpheus... tiene la pastilla roja y se la está dando a la gente cada domingo¡¡!!

#48   #43 Pero tío, que Google no vive de enlazar los que otros producen, que Google vive de la publicidad. Vive de su gran software de publicidad, el cual tiene más mérito que producir cualquier contenido, por cierto.

Partes de premisas totalmente falsas y equivocadas, así nunca vas a enterarte. Que a Google mostrar Marca.com entre sus resultados o no les da igual, ellos a priori no ganan ni un céntimo por este resultado (el buscador sería de peor calidad pero Marca pierde muchísimo más que Google). Sin embargo les hacen un favor a Marca ya que éstos reciben más visitas y ganan más de sus anunciantes Premium. Y MARCA no compite con Google por estos anunciantes, ya lo he explicado en otro comentario.

Pero bueno, con el símil que has puesto antes ya ha quedado claro que no tienes mucha idea de como funciona esto. Deberías leer atentamente otros comentarios y quitarte esa idea equivocada de la cabeza. Estás cegado con que google es el demonio y evade impuestos.

Un saludo.

#49   #46 No es mi culpa que no entiendas el sentido claramente sardónico de lo que lees. Ni tampoco lo es de mi padre, que por cierto se da la casualidad de que también fue agricultor muchos años, al igual que mis venerables abuelos.

#50   Por cierto, qué sería de parásitos de internet que no han generado contenido original en su puta vida como EDANS si prohibieran enlazar o cobraran por hacerlo? No me extraña que se oponga

Libertad para los artistas del copiapega y del link !! Y ya de paso, le da jabón a Google a ver si le cae un puestecito por ahí, que la cosa esta mu chuga y nadie tiene puesto asegurado.

#51   #26 lo siento pero veo que no eres mas que el accionista y/o alto cargo de uno de esos periodicos o del lobby que forman, no entiendes el funcionamiento de la red de redes.

a ver si lo entiendes, los periodicos de estas asociaciones no son mas que un pequeño punto dentro del mundo de internet, no mas de 500 servidores de 55000000000, vuestro trafico generado es una mierda no mas del 0.0001% del total en comparacion a los servicios de video , streaming , juegos on line, redes sociales, foros...

los periodicos solo gritan ante su desaparicion y dispersion hacia un nuevo modelo donde aede, como sgae con contenidos audiovisuales y demas asociaciones con animo de lucro constante,que es lo que sois, no tiene cabida.

en los proximos 20 años desaparecera la prensa escrita, y el 90% de los periodicos tradicionales del mundo cerraran , la television entrara en un declive lento pero constante debido a que no puede competir con la red en calidad y cantidad de contenidos, muchos de ellos seran realizados por los mismos usuarios con mas calidad que las mismas productoras.

ten por seguro que esta proximo el dia en el que pidais a papa estado un rescate de los periodicos, espero que cuando llegue ese dia haya un gobierno con la responsibilidad necesaria para negarlo, porque rescataros simboliza el sacrificio del futuro de la nacion para rescatar el pasado y eso simboliza miseria y muerte a corto plazo.

#52   #47 El WSJ es un periódico especilizado que aporta información muy relevante y muy importante a gente de un poder adquisitivo muy elevado... ¿tú crees que ese modelo de negocio se podría extender a un periódicode información generalista?

#53   #44 por esa regla de 3 los periodicos tendrian que pagar a un asesino cada vez que mata a alguien, ya que es el que produce la noticia, los periodicos solo se hacen eco del suceso.bueno a telecinco le funciono mal esto ¿no crees?

bueno poner de pagina de inicio en el periodico un acceso de usuario y listo si quieres ver las noticias registrate y paga, ya veras como ganan dinero los periodicos, por cierto tambien poned la configuracion de la pagina el archivo robot.txt para que no haya indexacion de los contenidos de pago y listo, pero despues no se quejen si nadie visita sus paginas.

por cierto el grupo de google gana dinero de publicidad, servicios de hosting en la nube, i+d, colaboraciones con muchas empresas y electronica entre otros, entre ellas no esta cobrar por enlace.

#54   #51 El argumento del número de servidores es un poquito... vamos a ser educados. "Namás" decirte que entre las 100 páginas con más visitas en este país, una cuarta parte son periódicos o páginas como esta en la que estamos, que consumen contenidos de los periódicos. Google mismo tiene su google News. Yahoo enlaza en su página de portada también con un servicio de noticias, lo mismo que Live.com, el portal de Microsoft. Si analizas por ejemplo el blog de Enrique Dans, verás que el 75% de sus enlaces son de noticias de periódicos también. Pero a pesar de su abrumador éxito en cuánto a visitas todos están en quiebra. Y no solo aquí, en USA por ejemplo están quebrando uno detrás de otro. Es normal que quieran un reparto más equitativo de la tarta del negocio publicitario, como mínimo equivalente a su importancia en el tráfico de internet que generan directa o indirectamente.

#55   #42
Primero:
Esa conclusión barata que te sacas tu de la manga que por poner publicidad ya no eres independiente da grima.

Insulta a la profesionalidad y sacrificio de muchos medios y de la profesión de periodista, que se han significado en gran medida (y por muchísimos profesionales) por su imparcialidad, profesionalidad y honestidad, algunos de ellos verdaderos iconos a nivel mundial de lo que es periodismo, participando del mundo publicitario desde hace muchos, muchos años.

Porque, vamos a ver, como si el tener publicidad o no tenerla fuera la definición o causa de independencia.

Solo hay que ver nuestra TVE para darse cuenta de que si falla la profesionalidad DA IGUAL si se cobra o no por publicidad, siempre habrá algo mas que el dinero por lo que comprarse y por lo que venderse.

Por lo tanto, se puede tener publicidad para vender cosas, y no por ello venderse uno: venderse pasa , pero hay muchos, muchísimos, que no pasa y que se han ganado su propio prestigio diario haciendo un buen trabajo , y otros sin publicidad que se venden a diario. Asi que enlazar una y otra es bastante bochornoso.

Segundo:

Hay muchas formas de publicidad y promoción a parte de cobrar a quien habla de tu noticia.

Si hubieras levantado la vista podrías haber visto unas cuantas de ellas, que (¡SORPRESA¡) ya están usando por los periódicos, como cobrar por información ampliada en zonas especiales Vip(el mundo), suscriptores, envió de noticias y ampliación de servicios, cobro a los patrocinadores de publicidad por enlaces, etc, etc.

Google no es un Mercadona, ni un una gran superficie, ni los Grandes Medios son agricultores, (y esa es una comparación vacía y bastante falsa) ni hay "monopolio", sino que el mercado de las búsquedas es un mercado propio y particular de Internet.

El periodismo esta inmerso en un proceso de cambio: nadie -ni yo, ni tu ni nadie- sabe cual de estos medios terminara funcionando mejor, o peor, o cual/es se decantara como una solución/es para su futuro, pero eso no depende para indicar que tratar de cobrar a quien nos dice donde están las cosas y lo ha echo bien es una autentica chorrada, y que deben de gestionar ellos mejor su mercado, por que este esta cambiando.

E intentar que "papa estado" cobre por mi lo que yo no estoy sabiendo ganar a quien en definitiva hace mas accesible mi información y me hace llegar a mas gente que si estuviera yo solo, es bastante penoso.

Así que, perdóname, pero en vez de exigir burdamente a los recetas milagrosas a los demás -como si eso fuera la clave para tener o no razón, o como si dependiera de que exista una solución para que Google tenga razón-
permite me repetirte a ver si de una vez consigues entenderlo:
que no haya soluciones fáciles no hace que la solución sea el echar la culpa a otros.

#56   #55 Lo siente pero me niego a leer a alguien que abusa de las negritas o de las mayúsculas.

Edit: veo que has corregido. Bien hecho, escribir todo en negrita no nos da más razón como tampoco nos la da gritar más.

#57   "... Porque en el entorno online, las reglas para ser o no ser indexado están clarísimas: si no quieres que tus contenidos aparezcan en los resultados de búsqueda, no tienes más que autoexcluirte poniéndolo en tu fichero robots.txt..."

No estoy de acuerdo, robots.txt es un sistema que Google (y no se si otros) ponen al servicio de los publicadores de páginas, pero sólo puedo considerarlo una cortesía... si alguién no quiere que se indexe su contenido debería cerrarlo... también podría cerrarlo a los web crawlers bloqueando direcciones, pero no veo porque alguien con un web crawler debe no intentar saltarse esa limitación para hacerlo desde otra dirección si los contenidos están abiertos para todos menos para él.

#58   #56 No he corregido, he editado, antes de leerte: el sistema había enlazado las dos únicas frases que he puesto en negrita -¿abusar de negrita?, claro, claro- y había puesto todo el párrafo intermedio. Pero, como digo, ya lo había editado. Eso, si ignora lo lo que te apetezca, por supuesto...

#59   Google es una multinacional extranjera, invasiva y depredadora, que tributa en paraisos fiscales y no aporta NADA al pib nacional. ¿Como coño alguien puede defender a una hidra así? Muy fácil: estómago agradecido y ningun escrúpulo

Google es muchísimo peor que lo que Microsoft fué en su día.vive de comer informacion ,procesarla, y cagar publicidad.

Me parece muy bien que las empresas locales que generan información ,empiecen a cobrarle a google por lo que en definitiva, es un producto que no produce y de lo que gana dinero, muchas veces más que los propios productores.

pero claro, de un tipo que vende cosas como que la nube es el futuro y lo mejor, se puede esperar que diga cualquier cosa por lo que le paguen. Lo que a mucha gente le da tirria de EDANS es que no va de frente: le da corte decir que se dedica a vender. Yo fui vendedor de enciclopledias a domicilio, y no me da verguenza reconocerlo.

#60   #52 Yo creo que podían haber intentado aplicar algo parecido con "Cinco Días", "Expansión". O incluso el modelo de Financial Times que no es el mismo que el del WSJ. Pero ni lo han intentado¡! Prefieren seguir llorando por un monopolio que han perdido e intentando recuperarlo usando todas las peores artimañas...

Los medios de comunicación tradicionales en España no saben "vivir de otra forma" tiene que ser: subvención estatal + publicidad institucional + publicidad de grandes corporaciones y sobre todo: nula competencia. La prensa hace casi 30 años que no viven de la "venta de periódicos"; ahora Llevan 12 años hundiéndose y no sólo económicamente (han perdido más credibilidad que dinero) y no han hallado la forma de "servirse de Internet" (salvo para el "copy paste...) para recuperar el crédito y la rentabilidad.

Y en los públicos... RTVE lleva 35 años intentando ser como la BBC...

Por qué a los políticos españoles no se les pasa por la cabeza establecer un método de financiación de la RTVE, como el que tienen en Reino Unido?? o incluso como el de Alemania??

#61   #55 RTVE vive del presupuesto público que tiene a bien concederle el gobierno en los prepuestos generales del Estado. La BBC sin embargo vive de las contribuciones directas de los ciudadanos. Ahora dime cuál tiene más prestigio y mayor fama de imparcialidad.

No tengo más que decir, señoría. El tema ha quedado listo para sentencia.

#62   #54 es por lo mismo , un negocio cuyo sistema de ingresos es incompatible con el mercado , tiende a desaparecer, sobretodo si sus altos cargos cobran cantidades de 6 e incluso 7 cifras al año( hablo de sueldos que superan incluso el millon de euros varias veces).

por cierto ya se descubrieron virus para falsear visitas de usuarios a paginas de periodicos asi que tu teoria se cae por su propio peso.

un mercado como el de la prensa que cada dia que pasa esta en menos manos y en manos mas cercanas al poder establecido, hablamos de un mercado oligopolico con tendencia monopolistica fuerte como empresa, pero cuya tendencia choca con el final de este mercado debido a las redes sociales y la revolucion tecnologica y social que vivimos donde los secretos se filtran, donde la censura es incapaz de parar ese trafico de informacion veraz.

estoy seguro que no lo entiendes ni lo quieres entender, pero te lo digo claro tienes dos salidas o reinventarte adaptandote al nuevo mercado o desaparece como buen fosil.

#63   #60 Si yo necesito saber la cotización del Yen para poder hacer mi trabajo y ganar pasta o necesito un buen informe sobre la situación económica de Yemen porque a lo mejor resulta que quiero invertir allí un buen fajo de billetes y resulta además que soy un directivo bien pagado, pues seguramente no me importará pagar por esa información relevante. Pero ni todos somos directivos ni a todos la información que leemos en los periódicos nos genera beneficios contantes ni sonantes.

#64   #61 no se cuantas veces han desmentido a la bbc en los ultimos 10 años

deja de trollear.

#65   #62 Volvamos al ejemplo de los agricultores... si se quejan de que no pueden vivir con la miseria que le pagan los chupasangres de los intermediarios, que son los que en realidad se quedan con la pasta, pues es porque tienen un modelo de negocio caduco y fosilizado, así que les den, que vayan a llorar a su casa ( @xannit, amor, estoy hablando en tono sárdonico, que aunque es evidente ya sé que tú necesitas que te lo aclaren)

O pongamos como ejemplo el mercado laboral español... un 25% de parados significa que hay mucha gente que no "se lo sabe montar", que "tiene un modelo de negocio caduco que no tenemos porque pagar entre todos" y que si un empresario quiere contratarles por un bocadillo y para que trabajen a cambio 14 horas al día está en su derecho, pues nadie les pone una pistola en el pecho a esos trabajadores para aceptar ese trabajo. Si no les gusta siempre pueden quedarse en casa o buscar otro trabajo.

Si es que ese es un discurso 100% liberal aplicable a muchos campos de la vida. Concretamente a todos en los que haya un mercado funcionando.

#66   #64 Claro hombre, claramente el que diga que la BBC es más imparcial y prestigiosa que la TVE del PP no puede ser más que un troll de libro

lo que hay que terminar leyendo...

#67   #61 ¿Y eso en que contradice lo que yo digo?. macho, si no quieres quedar como si no supieras de que hablas, lee a los demás antes de contestarles.Repito:
----
"Porque, vamos a ver, como si el tener publicidad o no tenerla fuera la definición o causa de independencia."
--------
O como si el motivo único y causa de la profesionalidad o no de la BBC fuera su financiación -que recordemos tambien recibe millones de concesiones del gobierno-, o como si eso salvaguardara su imparcialidad y fuera la refrenda y motivo de ella y tampoco ella hubiera tenido sus escandalos por falta de imparcialidad...madre de dios, 10 puntos colega.

>>No tengo más que decir, señoría. El tema ha quedado listo para sentencia.

Si claro, por que tu lo digas, y tu palabra sienta cátedra, ... míratelo anda...

#68   #1 El post está bien y es necesario, porque como en política, habrá gente que crea que pueden tener algo de razón¡!

En realidad los diez puntos se resumen en el último: " 10. Porque las pretensiones de la AEDE son la prueba de que los directivos que hay detrás de esta propuesta no entienden la web ni la han entendido nunca, y probablemente jamás lleguen a entenderla. Son auténticos inadaptados a la web, pero pretenden, por virtud de la intercesión del gobierno de turno,que la web se adapte a ellos".

Ese es el único problema... "La edad a veces da experiencia, otras sólo mala leche y amargura" y claro, la edad en los consejos de administración está sobrevalorada. Pasa en todas partes¡! los directivos de las eléctricas todavía no han entendido en qué consiste la "liberalización del mercado de la electricidad"¡! Y eso que se llaman a si mismos "empresarios liberales".

No saben como actuar en un mundo en el que la competencia es real (mucha y libre)¡! Sólo entienden los viejos sistemas: monopolio, concesión gubernamental (a ser posible en exclusiva), consumidores cautivos, o nosotros o nada...

Un ejemplo: algunas grandes constructoras españolas hicieron autopistas de peaje porque el gobierno de turno les concedió la explotación durante 90 años (en algunos casos, con posibilidad de ampliación del plazo); y ahora, como no pasa el número de vehículos que ellos calcularon (con el cuento de la lechera...), el Estado tiene que pagarles (porque amenazan al gobierno de turno con despedir a miles de empleados, y los tienen)¡! No conozco ningún otro país en el que esté ocurriendo algo parecido.

#69   Muy bueno, los dinosaurios se extinguieron por que no tenían capacidad de evolucionar... estos tipos, aunque uno de ellos escribió en los 90 un libro sobre La Red, que el mismo no entendió.... lo cual demuestra la forma de escribir de algunos (copia/pega), así que no evolucionarán por que no entienden la red, no entienden la democracia, no entienden los tiempos modernos.....  

#70   #68 De verdad confundes la estupidez con la edad... háztelo mirar chavalote...  

#71   #63 Hoder¡! qué me dices?? que las ediciones digitales del WSJ y/o el FT viven "exclusivamente" de ese tipo de subscriptores: directivos bien pagados??

Yo mantengo una subscripción con FT y te aseguro que no vivo de nada relacionado con la información especializada en economía. Tanto FT como WSJ ofrecen mucha otra información, aparte de las cotizaciones de los mercados mundiales. Esa información, para mi, es más creíble que la que puedo obtener de la prensa española y por eso pago. Por eso y porque no es caro.

#72   #70 A ti donde te educaron "chico"??

A mi ya me han mirado de todo . Tengo muchos años y distingo perfectamente a los viejos estúpidos de los viejos avaros y a estos últimos de los otros... y cómo principio general es bien cierto que "la edad a veces da experiencia, otras sólo mala leche y amargura".

Algún día tendrás edad para saber eso.

Un cordial saludo.-

#73   #59 No tienes ni idea de lo que hablas, lo siento tío. Serías bueno dando argumentos sobre venta de enciclopedias a domicilio pero no sobre esto, sin ánimo de ofender pero éste no es tu campo. Google aporta más a España y a medio mundo de lo que aportan la mayoría de grandes empresas, aunque aquí no pague impuestos.

¿Sabes lo que es el ROI? ¿sabes porque ves anuncios de Google cada día que enciendes el ordenador? ¿Sabes cuanta gente en España tiene trabajo y ha levantado su empresa gracias a GOOGLE, gracias a su buscador y a comprar impresiones en google ads? ¿Sabes por qué google es tan rica? PORQUE GENERA MÁS A SUS CLIENTES DE LO QUE GOOGLE INGRESA!!

¿Cobrar dinero al buscador de google por mostrar tus enlaces? Es que de verdad, algunos parece que viváis atascados en el pasado.

"Me parece muy bien que las empresas locales que generan información ,empiecen a cobrarle a google por lo que en definitiva, es un producto que no produce y de lo que gana dinero, muchas veces más que los propios productores."

Sin comentarios!

#74   #65 google no gana dinero con el contenido de los periodicos, los periodicos ganan dinero vendiendo trozos de su pagina como carteles de publicidad, igual que hacian en su version impresa durante decadas, el robot del buscador de google es como si alguien le dijera que le llevara a cada casa de cada posible lector de su diario una copia, que el se encarga de todo, e incluso de imprimirla y no le cobrara nada ni a usted ni al lector, usted obtiene una mayor repercusion mediatica al llegar a todo el mundo por lo cual puede vender la publicidad a mayor precio.¿ademas le quiere cobrar por un servicio que le da a usted y que le beneficia de forma notable?.

habla de los agricultores y de los parados, el sistema agropecuario español no esta caduco , es un sistema bien realizado cuyo unico fallo es el sistema de distribucion mal repartido, pero que gracias a esta revolucion tecnologica social se esta solventando, al margen de los gobiernos que estan bajo el poder de una elite(precisamente que controlan la distribucion de productos basicos, energia, bancos y medios de comunicacion entre otros), eliminando a esos sanguijuelas que tu comentas.

un sistema parecido al que le comento pero adaptado al trabajo sera la solucion a este problema, bueno una parte porque la otra sin duda sera la exclusion de esa elite de las instituciones de poder y nacionalizando los serctores claves para la conservacion del estado del bienestar, hablo de una reforma total de las normas del juego para resucitar el estado del bienestar en españa y en europa.

#75   #66 ni de coña amigo mio.ambas son empresas que manipulan la informacion al antojo y nos la sirven bien cocinada.

pero ambos tienen menos credibilidad que un palestino que graba un bombardeo o un israelita que graba un atentado en directo es informacion viva, visual imparcial , sin condimento ni manipulacion (hablo de videos de mas de 10 minutos sin cortes), llamalo como quieras pero vivimos una revolucion tecnologica sin precedentes, en 20 años el mundo va a cambiar mas rapidamente que en los ultimos 200 años.

#76   #73 tengo por norma no discutir con un usuario que se ha dado de alta sólo para votar y lleva 3 comentarios en todo su historial.

Podrías ser uno de los "monos" de EDANS o ,probablemente,él mismo Astroturfing, que verguenza tío. Como mi perro, que se chupa la polla a sí mismo.

#77   #76 Aún no he votado a nadie (otro sin sentido que escribes, ya van bastantes en esta noticia ) y llevo visitando menéame algunos años, solo que me he registrado hace algunas semanas, no veo como esto es relevante. No me entero de nada de tu segunda frase, pero creo que intentas ofenderme. Además estas votando negativo mis comentarios cuando no creo que conozcas muchos de los términos que empleo en ellos, jaja

Tu norma no es no discutir con gente que se acabe de registrar, sino no discutir contra quien no puedes, técnico en despieces carnicos

Un saludo tío!

#78   Por cierto, ¿alguno de los presentes se ha puesto en contacto con algún agente de Google Adwords?

#79   Y solo una cosa: El argumento que Google sí genera riqueza a la economía local es perverso y ridículo. Retorno de la inversión es un término que les enseñan a habitualmente los vendedores de fotocopiadoras...para quedar como si fueran alumnos de una escuela de negocios, pero hacen el ridículo.

Si Google no existiera, las empresas españolas de internet no dejarían de vender: harían publicidad de otras maneras, usando empresas de publicidad NACIONALES que SÍ DECLARAN EN ESPAÑA, y dan trabajo a españoles. O usarían un buscador español, hecho por ingenieros españoles, o lo que sea.El mundo no se iba a parar.

Google es un virus en internet.Ya no hablaré del peligro que supone la ingente minería de datos de Google,facebook,etc para la seguridad nacional,todos en manos del mismo país, porque normalmente los defensores de las multinacionales tipo google se ríen de estos argumentos (como los que decían lo mismo de Windows,hace años) Pero la cosa es muy seria.

#80   #79 Todas las grandes economias emergentes lo han comprendido perfectamente. En Rusia domina Yandex, en China Baidoo y en Japon hay varios. La red social mayoritaria de Brasil es Orkut, pero Europa sigue siendo la putita yankee. Y muchos tan felices. En fin, en Meneame dominan lo que se ha venido en llamar los rojos de Ipad.

#81   #17 Queremos medios libres pero no queremos pagarlos

Yo matizaría esa afirmación. Lo que la mayoría de gente no quiere (y me incluyo) es no pagar por basura. Me niego a pagarle a un diario que sólo se dedica a publicar refritos de agencia, explota a becarios y publica noticias llenas de errores ortográficos y gramaticales. En cambio, cada año contribuyo a la Wikipedia con donando lo que puedo y no tengo reparos en pagar la suscripción anual de Orsai (una genial revista que SÓLO se sustenta con suscripciones y no tiene NADA de publicidad). También estoy planteándome seriamente adquirir una suscripción al NY Times.

Lo que está claro, es que la única forma de que los medios sean realmente libres, es que no se apoyen en publicidad sino en el dinero de los usuarios, porque de lo contrario estarán siempre sometidos a la voluntad de los anunciantes. Pero para que los usuarios paguen, hace falta que la calidad valga la pena.

#82   El artículo parte de una premisa falsa y, además a sabiendas. No se trata de cobrar por enlazar, sino de cobrar porque publican parte de tu contenido y yo, la verdad, lo veo lógico.
¿Cuantas veces se ha hablado aquí de que la gente comenta sin leerse la noticia, sólo con la entradilla y el titular? Pues de esa gente saca beneficio Menéame y no quien produce el contenido. Lo mismo ocurre con Google.
Por otra parte, ¿qué es eso de que si yo no quiero salir en google o menéame, tenga especificarlo? Lo lógico sería al revés, vamos creo yo.
Y el supuesto beneficio que le da google a los diarios, pues tampoco lo veo la verdad. ¿Alguien no conoce el mundo o el país, para entrar a través de google? No. Cuando ocurre algo y buscamos una noticia, entramos directamente en los periódicos a leerlas.

#83   #81 es el pez que se muerde la cola. Buenos contenidos sin gente que pague por ellos son imposibles. El Pais y El Mundo intentaron en su día la aventura de pago, pero fracasaron.

#84   #80 lo has dicho antes pefectamente: Defender a Google es como defender a Carrefour ante los pequeñas cooperativas de agricultores, y alegar que si no fuera por Carrefour, no venderían sus productos ,por lo que tienen que callar y acatar las condiciones de miseria que les imponen,trabajando,produciendo,asumiendo el riesgo y las perdidas,para al final ganar MENOS QUE CARREFOUR.

Es simplemente, asqueroso.

#85   Hmmmmm. Es la tercera vez que voto un texto de Dans, o él está mejorando o me he contagiado de cancamusa

#86   #84 Bueno, al menos Carrefour paga impuestos en España y contrata a gente aquí y no es un monopolio. De nada de eso puede presumir Google.

#87   #83 Buenos contenidos no es precísamente lo que tienen El País y El Mundo. Para empezar, siempre se les ha visto el plumero de ser uno radiopsoe y el otro hermanopepe. La prensa tradicional lleva muchos años cavándose la tumba al no cuidar sus contenidos. Es ahí a donde quiero llegar

#88   Prensa nacional, toma tasa Google !!!  

#89   #87 Que un periódico tenga un linea editorial es normal. Antes hablabas del NYT y son claramente demócratas, por ejemplo. Se puede tener una cierta línea editorial y ser honestos. Y durante mucho tiempo El Pais fue un periódico con una calidad razonable hasta que se fundió economicamente.

#90   #89 Estoy de acuerdo contigo en que linea editorial y calidad de contenidos no es incompatible. Pero desde principios de la década del 2000, yo ya notaba que la calidad de El País menguaba, y que por mucho tiempo, ha seguido viviendo sólo del buen nombre hasta que la situación se ha tornado insostenible. En mi muy humilde opinión, claro.

Lo siguiente que diré, es aplicable a todos los diarios actuales: Han querido ganarle la carrera a Internet en velocidad, sin darse cuenta de que lo suyo es que los medios escritos desarrollen contenidos dirigidos a la profundización. Para estar en la cresta de la ola en actualidad, hoy día entre twitter, las webs de las agencias (sobre todo si dominas el inglés y el francés, además del castellano) y la radio/tv hay suficiente. Lo que yo quiero en El País, o en La Vanguardia o El Mundo o en cualquier otro diario son reportajes en profundidad; Que un periodista serio me ayude a contextualizar adecuadamente la avalancha de datos que recibimos actualmente. Antes era más o menos complicado acceder a las noticias, hoy día lo que tenemos es borrachera y posterior resaca de datos. Datos repetidos hasta la saciedad y pocos medios que sean capaces ir más allá del vuelo gallináceo (con las honrosas excepciones de algunas columnas de opinión). Y esto es imposible si echas de tu plantilla a tus periodistas veteranos y dejas que todo se aguante con pobres becarios que no cobran y ni han terminado la carrera. Becarios que además, ya no tienen en la redacción alguien que les enseñe como es debido.

#91   #90 la calidad ha menguado a la par que la gente lo ha dejado de comprar en los kioskos y lo leía gratis en internet...

Por cierto NYT también pasa por graves dificultades financieras, como todos, aunque tiene un mercado natural enorme, lo que le ayuda a seguir sobreviviendo

#92   #91 Si lo leían gratis en internet es porque seguro era un refrito de agencia que cualquiera podía publicar. La investigación real es más dificil de copiar y pegar. Es decir, si tu como empresa te das cuenta de que nadie compra tu producto, lo razonable es pensar qué es lo que no estás haciendo bien y mejorarlo, no llorar al respecto. No sé si me explico.

#93   #59 Mikel Nhao, ¿Eres tú?

#94   Yo creo que el peligro, para Internet, es del copyright entero. No sólo de los periódicos...

Salu2

#95   me parece bien. pero que google cobre por cada búsqueda que hagan esos sinvegüenzas en su buscador.