Las diez monjas de clausura que residen en el convento de las Brígidas de Lasarte-Oria han dado positivo en covid-19, aunque todas ellas son asintomáticas, ha informado el alcalde de esta localidad guipuzcoana, Agustín Valdivia.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Joder, ni las monjas de clausura respetan el confinamiento
#5
Es suficiente una visita fugaz del cura.
#5 qué confinamiento?
#5 ellas siiiiiiiiiii
El que no está "confitado" es el Butanero
#5 Pues que les pongan una multa por saltarse el confinamiento y a ... cascarla (bueno eso para el cura a partir de ahora)
Pues no sería tan de clausura.
#1 antes de acabar de leer el titular me estaba imaginando que estaban todas embarazadas, pero no, he pensado mal
#1 yo investigaría al cura...
#23 siempre es el primer sospechoso, como los mayordomos en las novelas de asesinatos.
#23 Cura del Convento de las Brígidas de@lasarteoria: ''No sabemos aún cuál ha sido el foco, y yo también he dado positivo''
#60 ¡Caso resuelto!
#60 Yo lo iba a comentar como chiste...pero veo que la realidad se me ha adelantado!!
#60 Curanovirus!!
#60 Las monjas han ido a una reunion en Palencia. El cura dice que no es de eso, solo 2 de la 3 que fueron han dado positivo....
El cura a contado que suele comer con ellas y lo hizo recientemente. Hay 2 monjas que no lo han pillado una de 96 años.
Lo ha pillado tambien la portera del convento y han organizado un llamamiento para hacerse test a los que fueron a misa la semana anterior.
#23 O que les donen más "Satisfyer" que uno para todo el convento es poco.
#1 El cura , el cura.
#1 Elecciones en Euskadi, carretas de monjas a votar se ven todas las elecciones. Y el sobre se lo ha dado el cura "sor meta la mano en mi bolsillo que está la papeleta".
#1 les ha visitado el espíritu santo.
#1 clausura, la que se pone dura
Las monjas de clausura salen del convento: papeleo, revisiones médicas, y luego escuchan misa (con la consiguiente comunión, que puede ser un más que probable foco de contagio). No es tan extraño. Lo raro (y bien raro) es que TODAS sean asintomáticas.
#6 Había un estudio por ahí de Italia que decía que si las personas asintomáticas se aislaban tenían menos posibilidades de acabar desarrollando síntomas. También se daba el caso contrario, que gente expuesta continuamente al virus, como médicos, tenían más probabilidades de acabar hospitalizados.
Igual las monjas pasan el suficiente tiempo al día solas o tienen el espacio suficiente para mantener a raya la carga vírica o lo que sea.
#6 es un milagro, descreído
#6 Cuando reciben visitas de familiares, pueden tocarse a través de la reja. Si el titular hubiese hablado de embarazaos, entonces, sí que hay que sospechar y mucho. Pero esto, no es para tanto.
#49 Son estrangeras, como en otros conventos. Negras, subcontienente-indio, sudamericanas, etc.
#53 Tambien conducen y salen a reuniones.
#32 #48 Exactamente
#6 Una dio sintomas e hicieron el test al entorno y han dado todos menos 2 monjas. Tambien el cura y una bedela.
Lo que mas me preocupa es el cura que da misa y puede liarla bien.
No sé ponian mamparas o cosas asi por si acaso llegaba el cura.
Ha sido El Palomo.
#8 ¿pero eso no sería Gripe Aviar?
#16 no no! Se refiere a Javier 'el palomo' García, cura del monasterio vecino, conocido por su aficion a ir a picotear al convento.
El cura, el butanero, la paloma... no solo sois más predecibles que el día de mañana, sino que además repetís el mismo chiste "miles" de veces a pesar de que, seguro, habéis leído con mucho interés lo que han escrito los demás. Qué nivelón de participación.
#44 Totalmente de acuerdo.
No se que noticia es más sorprendente, que se hayan contagiado unas monjas de clausura o que según la noticia, haya monjas jóvenes.
#32 Apuesto a que son fichajes en el extranjero, de países donde llevar una vida de monja todavía es una elección razonablemente sensata
#48 #32 E ms bueno que sean monjas, siguen siendo mas útiles que las modelos de OnlyFans y las supuestas "amas de casa" modernas que ni trabajan ni hacen cosas de la casa. Solo ofrecen vagina.
Esto demuestra que ni confinándonos arreglamos el problema...
#9 Eso ni demuestra ni desmiente nada. El tema es suficientemente serio como para estar con chorradas de este tipo.
#11 Eso demuestra una vez más el absoluto absurdo de la nueva subnormalidad
#31 para mi lo que demuestra es que ellas son unas frescas y el cura un malandrin
#41 No es del Colegio de Biólogos. Es del Decano del Colegio de Biólogos, es decir la opinión de una persona. Busca la fuente para confirmarlo.
El que esa persona sea biólogo no quiere decir que sepa sobre PCR más que cualquier otra persona.
Su idea de los 200 nucleótidos está cogida de las dos chifladas de Médicos por la Verdad. Es un disparate.
#50 Bueno, como ves no eran cosas mías, desconozco si este hombre estará en lo cierto, posiblemente no. Además, el titular de la noticia daba lugar a equivoco( en cuanto a si la información era del colegio o del decano).
#75 No os desviéis del tema principal, ¿ha sido el cura o ha sido el butanero)
#81 el cura, en el monasterio tienen gas natural
Una pregunta en serio a ver si alguien me la sabe o puede responder. Dicen que los coronavirus del resfriado pueden crear inmunidad cruzada con el coronavirus, podría ser, que en la pcr de los asintomáticos, realmente lo que de positivo sean dichos resfriados comunes con unos pocos mocos etc? O las proteínas que se buscan son únicas y exclusivas de este coronavirus? Porque por otro lado también he escuchado que sin secuenciar el virus completo las pcr no son tan precisas.
Respecto a la noticia, que decir de las 10 palomas o gavilanes que han ido a visitarlas
#14 Según he leído el virus todavía no ha sido aislado y los PCRs toman una secuencia de 200 proteínas que no está claro tan si quiera si pertenecen a virus o a algo asociado a este. Y que el número de falsos positivos podría ser alto.
#22 pues no sé si lo que has leido está mal o si has pegado tú un patinazo considerable, pero vamos, que ni pies ni cabeza lo que dices. Parte 1: el genoma SÍ está secuenciado completamente, tenemos la secuencia aislada. Parte 2: la prueba PCR no toma ni busca proteinas, ni tiene nada que ver con estas. Esta prueba lo que estudia es los ácidos nucleicos, unas moléculas muy diferentes a las proteínas químicamente. Lo que sí toma es una secuencia de 200 nucleótidos del ADN (en este caso, procedente del ARN del virus), que puede ser suficiente para reconocer la presencia del virus si es lo suficientemente específica. Incluso aunque varios coronavirus codifiquen las mismas proteinas (o mejor dicho, proteinas a las que les damos el mismo nombre y que asumen funciones similares), pueden existir diferencias en sus secuencias que nos permitan diferenciarlos bien.
#40 La última noticia en que lo leí es del colegio de biólogos de Euskadi Reflexiones del Colegio de Biólogos de Euskadi sobre el covid-19. No soy biólogo y hablaba de memoria, siento si he cambiado algún término, pero creo que en general la idea era correcta. Del artículo que he citado:
no se tiene claro a ciencia cierta si el SARS-CoV-2 se ha aislado correctamente, se puede confundir el virus de ARN con vesículas extracelulares o exosomas que contienen proteínas y ARN, que se pueden confundir con un virus habiendo sido necesario que ese aislamiento se hubiese ajustado a los postulados de Koch, lo cual, según dijo la misma OMS, no llegó a cumplirse. La única prueba que se ha presentado es la secuenciación de nucleótidos en base a bibliotecas genómicas.
Como tercera incertidumbre los test de PCR hacen una secuenciación de un material genético que tiene que transformar previamente ARN a ADN y luego hacer la lectura de la secuencia de nucleótidos y que coincida con lo que se supone pertenece al virus, pero el problema es que la PCR sólo analiza unos 200 nucleótidos mientras que la secuencia genómica del virus tiene cerca de 30.000, luego el fragmento para comparar es muy pequeño.
Como cuarta incertidumbre el SARS-CoV-2 comparte el 80% de su genoma con el SARS-CoV-1 y, por tanto, ser este el que se detecta y no el 2, además de poder coincidir con otros coronavirus.
Como quinta incertidumbre la prueba de PCR es complicada desde el punto de vista que un pequeño fragmento se amplifica millones de veces, por lo que cualquier fragmento de ARN que pudiera haber en la sangre o en una muestra celular se amplificaría de ahí que pudiera haber muchos falsos positivos, por lo que se puede deducir que de todos los casos positivos que se detectan al menos el 50% son falsos positivos.
#40 Añado a mi comentario en #41.
Veo que si que patine en lo de "proteínas", pero la idea que quería exponer era que los PCRs no son tan precisos y que el virus no se ha aislado siguiendo los procedimientos tradicionales. Como te he dicho no soy biólogo y tras leer cosas como estas me surgen demasiadas dudas, no sé si tú tienes formación específica y puedes aclarar la idoneidad de estos test. Ya que, parece que el colegio de biólogos de Euskadi lo pone en entredicho
#42 Las búsquedas de secuencias de ADN se hacen con targets, secuencias específicas.
Date cuenta que tu y yo solo nos diferencismos en un 0.1% de nuestro ADN. Si para el PCR se cogiesen secuencias al azar sería casi imposible identificarnos mediante ADN.
#42 Si, yo soy biólogo, por eso cuando leo algunas cosas me chirrían enseguida, y la verdad es que algunas me queman ya demasiado, así que lo siento si puedo haber contestado un poco borde Como te comentan por ahí, la verdad es que el informe del Decano del COB de Euskadi parece sacado en gran parte de los discursitos de "Médicos por la verdad", grandes defensores de los chupitos de lejía como solución pa' to'.
Si te parece bien, te explico por partes los puntos que comentas:
·el primero es del único del que no te puedo decir a ciencia cierta porque no sé cómo se ha aislado ni nada, aunque en el momento en el que se ha secuenciado el genoma del virus dudo mucho que se pueda confundir con exosomas y otros, las herramientas bioinformáticas nos permitirían contrastar si la secuencia obtenida es algo nuevo o si se asemeja lo suficiente a secuencias ya descritas en otros organismos
·la segunda y la tercera van un poco de la mano. Por una parte se queja que el SARS-Cov1 y el SARS_Cov2 presentan una semejanza del 80%, pero que a su vez la PCR solo detecta un 0,6% del genoma. Si te das cuenta, tenemos un 20% de diferencias, por lo con la PCR sí podríamos reconocer esas diferencias.
Como pequeño matiz, y como te dicen por ahí, la PCR va "dirigida", quiero decir, una vez conocido el genoma del virus nosotros podemos seleccionar la zona que queremos reconocer (para eso se emplean unas secuencias llamadas cebadores o primers). En consecuencia, podemos focalizar la reacción en las zonas que alberguen las diferencias, siendo suficiente ese 0,6% que puede amplificar la PCR.
·y esto va también en relación con el último punto. Como nosotros estamos seleccionando la zona que queremos reconocer, y se trata de una información genética que en absoluto se encuentra en el organismo (quiero decir, los genes que buscamos de los virus no se presentan en los animales y otros seres vivos), es muy difícil que vaya a amplificarse también cualquier otro resto de ARN o ADN celular. Además, si no me equivoco, se estudian varios genes (o eso me suena haberle leido a alguien por aquí, aunque me podéis corregir si me equivoco), por lo que tendría que darse la casualidad de que ese supuesto falso positivo apareciera para todos los genes o seceuncias analizados.
PS: respecto al segundo punto, convertir el ARN en ADN no supone ningún problema, solo necesitas añadir un paso más a toda la reacción, que supone añadir una enzima denominada transcriptasa inversa (o retrotranscriptasa) que será la que lleve a cabo el proceso, obteniendo el ADN para poder trabajar con el. Esto se llama RT-PCR, y es algo habitual siempre que queremos estudiar el ARN en lugar del ADN (dado que a veces lo que nos interesa no está tanto en el ADN sino más en el ARN).
#86 No te preocupes, solo quería dejar claro que no eran invenciones mías, gracias por las aclaraciones. Hoy he escuchado más sobre el tema y coinciden en desmentir la visión de este hombre, mea culpa por darle veracidad a un biólogo con tal cargo, uno ya no sabe de quién fiarse
#41 Esa noticia no había por donde cogerla. Al decano se le debió ir la pinza.
¿Asintomáticas o presintomaticas o con síntomas leves?
Si son asintomáticas ¿cómo han detectado este foco? ¿Se levantaron un día y decidieron hacerse el PCR después de maitines asi pq sí? .
Aunque lo màs llamativo, como dicen ahí arriba, es que haya monjas jóvenes ¡!
Hermanas, respeten el metro y medio de distancia.....
Esto es una monja que está escribiendo una carta al obispo y duda como dirigirse a él. "Estimado don monseñor... Estimado monseñor..."
En esto que le pregunta a la madre superiora:
- Madre, monseñor se pone con don?
Y la superiora le contesta:
- Claro hija, si no esto no sería un convento, sería una guardería.
#64 Cuando en menéame piden una fuente, te preguntan de donde has sacado la información. Pues es lo que he hecho.
No estamos en la universidad ni en el mundo académico, eso es una fuente (de información). Porque estamos en un medio de información; periodística, no académica. ¿Que no te satisfaga a ti? ¿Que te genere dudas? Perfecto, estás en tu derecho. Pero no digas la tontada de que "eso no es una fuente", porque sí lo es. Si no, otro día me pedirán fuente y pasaré de poner nada para ahorrarme discusiones estúpidas.
El documento claro que no es un paper científico, ni lo pretende. Pero tampoco es un escrito redactado por un cuñado en el bar Manolo. Simplemente plantea dudas razonables, que en mi opinión se deberían investigar a fondo. Porque no nos engañemos, de muchas cosas que se dan por buenas tampoco hay estudios ni ningún respaldo científico, como por ejemplo llevar mascarilla habiendo distancia de seguridad, algo totalmente innecesario dictado no por científicos sino por políticos que ni saben por donde les sopla el viento.
Y como esa medida, varias. El gobierno ha reconocido que no ha habido nunca un "comité de expertos", lo cual quiere decir que han improvisado sobre la marcha y en base a ¿qué?
Así que si somos rigurosos con los que plantean dudas sobre las medidas gubernamentales, ¿por qué no lo somos, y con mayor razón ya que está afectando a nuestras vidas, con los que ha impuesto esas medidas? Creo que dudar es bueno, creo que plantearse que la información de los estamentos oficiales tiene fallas es bueno, y es una actitud mucho más escéptica y de mentalidad científica que creerse a pie juntillas lo que diga el telediario y aún peor, creer en la buena fe del gobierno central y los autonómicos a estas alturas es ser bastante pardillo.
A mi me chirrían un montón de cosas, como que se venda que el Covid es una enfermedad supermortal peligrosísima y al mismo tiempo ahora estén diciendo que hay sobre un 70/80% de "asintomáticos". ¿No es un poco contradictorio?
A mi lo que dice el decano me aclara varios puntos, que igual son más o menos matizables pero no parece ir demasiado desencaminado.
#67 Para mí una fuente tiene que ser una fuente en el sentido académico, al menos cuando se habla de cuestiones científicas, no veo que pueda ser de otra manera.
Aparte de eso, estoy de acuerdo contigo en muchas cosas. Pero ojo porque igual que en el tema de las fuentes soy riguroso, también entiendo que a la hora de legislar no se puede asumir que todo el mundo es racional. Ejemplo: no tiene ningún sentido la obligación de llevar mascarilla a las 3 de la madrugada caminando por una carretera comarcal desierta; pero legislar excepciones es difícil y además la población no colabora y se meten en una fiesta a que un DJ les escupa a la cara, lo que es una cerdada con covid y sin covid, así que legislar obviando esto sería negligente.
Y hombre, la enfermedad es bastante jodida, solo tienes que contar muertos. No se puede pretender llevar una vida normal con mil muertos diarios...
En los conventos de clausura entra gente de fuera. Lo que no pueden es salir fácilmente, excepto para ir al médico. Mi mujer tiene un familiar que es monja de clausura y la hemos visitado varias veces.
El otro día en el dentista delante de mí había dos arreglándose la dentadura. Eran de clausura por lo que me comentó después la dentista.
Lo del butanero qué antiguo se queda... Parece el chiste del Arévalo y Bertín Osborne que lleva treinta años en el repertorio.
Cochinotas, con quien os refrotariais...
#3 que hagan análisis al cura
#3 algunas son más Brígidas que otras, parece ser.
Que si el cura, el butanero...
Ni para contagiarse, ni para el placer, se necesita un pene...
#27 Pocas veces se habla de "la abadesa"
#27 pero siempre ayuda, porque puedes poner la semillita del coronavirus, y empujarla con la ...
Las sospechas recaen en una paloma.
Que descocadas
Dan positivo porque las pruebas PCR fallan como una escopeta de feria.
Se estima que el 50% son falsos positivos.
Menuda farsa es todo esto.
#24 ¿Fuente?
#46 Tiene pinta que la fuente son los magufos de Médicos por la Verdad.
#46 https://www.cobeuskadi.es/noticias/reflexiones-decano-colegio-biologos-euskadi-sobre-medidas-adoptadas-en-crisis-covid-19
#46 #58 Eso no es una fuente. Si fuera la wikipedia toda esa sección (y otras) tendría un citation needed. Que no digo que no sea cierto, solo que eso no es una fuente válida.
#59 Claro, claro.
#61 Ni claro ni oscuro. Ese documento está muy bien y yo no dudo de su veracidad, pero eso no es una fuente válida. Hace muchísimas afirmaciones que no justifica y no se apoya en ninguna referencia. Tiene la misma fiabilidad que un artículo en El País, que es la que tú quieras darle.
E insisto en que no dudo que la prueba de la PCR sea como dice ahí, pero no puedes usar ese documento como fuente de nada porque no lo es, ni siquiera es fuente secundaria porque no justifica sus afirmaciones apoyándose en ningún estudio.
#46 #59 Dejadlo. Hay montones de estudios sobre cómo funciona una PCR y un tío en lo que pone el enlace de #58 que se saca que el 50% son falsos positivos por sus huevos morenos, aludiendo a cosas como que "SARS-CoV-2 comparte el 80% de su genoma con el SARS-CoV-1" (las personas compartimos el 50% de los genes con un plátano, por ejemplo), pero #58 se va a quedar con el único que dice lo que le interesa.
#24 Quieres decir que en realidad mucha gente que cree que se ha librado siendo asintomática en realidad no lo ha pasado, por lo cual el peligro sería mayor
#24 ¿Eso lo dices con el palillo en la boca o te lo has quitado a tiempo?
#24 Tenía entendido que la sensibilidad de una PCR-RT era del 98% y la especifificad de un 95%.
Si han usado un test rápido en vez de PCR, me callo.
En este caso, pueden ser las pruebas lo que fallen, o se contaminaran. O puede ser que incluso siendo de clausura hayan interactuado con alguien más y fallaran las recomendaciones.
¿Por qué hacer pruebas en en convento de clausura?
¿Hubo un contacto con alguien confirmado?
Antes de hacer el chiste fácil hay que recordar que los test son una chufa y dan falso positivo el 50% de las veces. Sobretodo teniendo en cuenta de que se da la "casualidad" de que todas están asimtomáticas.
Que le hagan tests a los curas de la zona.
Bueno, y a los monaguillos...
Debería estar controlado ese brote.
Lo que pasa en la sacristía queda en la sacristía
Ay Dios!!!
Si se han contagiado todas eso es porque en ese convento no se ha alabado lo suficiente.
Lo raro es que no estén embarazadas.
#39 la media de edad de las monjas de clausura debe de rondar los ciento veinte años
#65 La naturaleza siempre se abre camino y si Dios quiere, todo se puede.
¿Hubo algún concierto en la ciudad de Julio Iglesias o qué?
Dejadlas, a las probres, que se reúnan con su Creador.
Alabado sea.
Que hagan un agujero en el confesionario y problema solucionado... de nada!
el que obispo que se las folla si que puede salir
...y yo al butanero.