El mes pasado, el premio Bugge Niels Cartoon animó a ilustradores y dibujantes de todo el mundo a enviar dibujos basados en un tema fundamental: el clima. "Los océanos están en nuestras manos", así se llama el concurso, instó a los participantes, procedentes de 75 países, a dibujar su mejor (y satírica) interpretación de esta singular preocupación mundial.
![Dibujos que ponen el cambio climático en perspectiva [dan/eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/21/81/media_thumb_2x-link-2195792.jpeg?1417833704)
Comentarios
Disculpad la licencia, pensé que se entendía mejor con la otra entradilla que anunciando simplemente los premios
No es microblogging, viene de esta que era aede: Nueve dibujos que ponen el cambio climático en perspectiva [eng]
Nueve dibujos que ponen el cambio climático en per...
huffingtonpost.comEl del pez pone los pelos de punta. Me vino a la mente estos párrafos del libro "Comer Animales" de Jonathan Safran Foer:
"La red de arrastre, normalmente usada para la pesca de gambas, es el equivalente marino de las talas de árboles en las selvas tropicales. Busquen lo que busquen, esos pescadores se llevan tiburones, rayas, cangrejos, calamares, vieiras: un centenar de otros peces y otras especies. Prácticamente todos mueren.
Hay algo siniestro en esta forma de "cosechar" animales como quien arrasa un terreno. Una operación con red de arrastre suele acabar lanzando por la borda entre un 80 y un 90 por ciento de los animales que captura. Las operaciones menos eficaces llegan a deshacerse de un 98 por ciento de esos animales, que devuelven, muertos, al océano. A esto se le llama "captura incidental". Pongamos las gambas por ejemplo, ellas suponen el 2 por ciento de la comida marina en términos de peso, pero su pesca supone el 33 por ciento de las capturas incidentales globales. Tendemos a no pensar en ello porque tendemos a no saberlo. ¿Y si en nuestra comida apareciera etiquetada la cantidad de animales que murieron para llevar ese deseado animal hasta nuestro plato? Por ejemplo, con las gambas de Indonesia, la etiqueta podría rezar así: SE MATARON Y FUERON DEVUELTOS AL OCÉANO ONCE KILOS DE OTROS ANIMALES MARINOS POR CADA MEDIO KILO DE GAMBAS.[...]
Al mismo tiempo que engullimos a los peces más deseados, que suelen ser los principales carnívoros de la cadena alimenticia, como el atún o el salmón, eliminamos a los depredadores y causamos un breve auge de las especies que están un paso por debajo de dicha cadena. La velocidad generacional del proceso dificulta que se aprecien los cambios (¿sabéis qué pescados comían vuestros abuelos?), y el hecho de que las presas en sí mismas no disminuyan en volumen otorga al asunto una engañosa impresión de sostenibilidad.
La red de arrastre y el palangre no son sólo preocupantes desde un punto de vista ecológico: son una muestra de crueldad. En las redes, cientos de especies distintas quedan aplastadas, cortadas por los corales, golpeadas contra las rocas (durante horas) y luego sacadas del agua provocando una dolorosa descompresión (que a veces causa que se les salten los ojos o se les salgan los órganos internos por la boca). También en el palangre los peces se enfrentan a una muerte lenta. [...]
Las redes de cerco, el último método de pesca del que voy a hablar, son el mayor exponente de la tecnología que se usa para capturar al pescado más popular en el mundo, el atún. Consiste en desplegar una red en torno a un banco de peces, y una vez dicho banco queda rodeado, unir el fondo de la red, como si los pescadores cerraran un monedero gigante. Los peces quedan atrapados, junto con cualquier otra criatura que estuviera por allí, y luego ésta es izada a cubierta, Suelen separar a los peces no deseados, pero la mayoría, sin embargo, muere en el mismo barco, donde se ahogan lentamente o se les cortan las agallas mientras están conscientes. En algunos casos, los peces son arrojados sobre hielo, lo cual prolonga su agonía. Según un estudio reciente publicado en Applied Animal Behavioural Science, los peces sufren una muerte lenta y dolorosa que suele durar alrededor de catorce minutos después de ser lanzados sobre el hielo (algo que les sucede tanto a los peces de mar como a los de piscifactoría).
¿Importa esto hasta el punto de hacernos cambiar lo que comemos? ¿A qué conclusión llegaría la mayoría de los omnívoros selectivos si junto a cada uno de los salmones que comieran hubiera una etiqueta señalando qué salmones de sesenta centímetros de largo han pasado su vida en el equivalente de una bañera donde los ojos les sangraban por la intensidad de la contaminación del agua? ¿Y si la etiqueta mencionara también las explosiones de poblaciones de parásitos, los aumentos de enfermedades, las degradaciones genéticas y las nuevas enfermedades más resistentes a los antibióticos que son el resultado de las piscifactorías?
Existen ciertas cosas, sin embargo, para las que no hacen falta etiquetas. Ningún pez tiene una muerte digna. Ni uno solo. No tenéis que preguntaros si el pescado que os han servido en el plato sufrió. Lo hizo.
Dado que hablamos de especies marinas, de cerdos o de otros animales que nos sirven de comida, ¿ese sufrimiento es lo más importante del mundo? Por supuesto que no. Pero ésa no es la cuestión. ¿Es más importante que el sushi, el beicon o los nuggets de pollo? Contestad a eso."
#8 Que no te siente mal pero lo de las picifactorias es cruel pero es que se crian para venderlos como comida, si esto es moralmente degradante(comer animales digo) quienes lo consideren así que pidan la prohibición porque creo que no hay manera bonita de matar ningún animal. Con las redes de arrastre si me parece una bestialidad. Y por último no conozco al autor que lo escribe pero espero que pida que pongan etiquetas de todos los daños ocasionados los metales de sus gadgets informáticos(a personas nada más y nada menos), que solo use transporte público o transportes no contaminantes, que compre local y no a multinacionales.
Que si que todos queremos cambiar el mundo pero sin menospreciar algunos problemas tendemos a ensalzar los que a nosotros nos parecen más graves y no los que realmente son el origen del problema.
#23 Las redes de arrastre están alcanzando una especifidad de capturas similar a las más especificas en algunas especie comerciales.
No encuentro un vídeo mucho más demostrativo y en castellano, pero valga como ejemplo.Las artes nuevas evitan el daño por arañar el suelo por hidrodinámica, utilizan sistemas de exclusión de tallas mediante rejas para tallas mayores de la captura, bocas a distinta altura ya que hay especies que no nadan justo a ras de fondo pero otras dentro del mismo cardumen sí, sistemas de escape para alevines mediante mallado oscuro los peces pequeños al ver lo que sería una boca atraviesan la red mientras lo grandes que pasaron la limitación del rejado de exclusión no pueden y caen al copo y ojos para capturas accidentales que pueden nadar más rápido que lo que se desea capturar, descontando siempre el uso de un mallado adecuado.
Son cosas que están mal pero que se estudia y se mejora, con resultados impresionantes, lo más perjudicial de la pesca arrastre es que todo eso no se empezó a usar antes y que aún no se aplica en toda la flota de pesca.
#9 mientras tanto países enteros agonizan por no poder quemar sus recursos para producir electricidad
De lo que se entera uno en meneame. Los paises estan tan concienzados con la conservacion del medio ambiente que prefieren "agonizar por no poder quemar sus recursos".
Es especialmente curioso porque los paises en vias de desarrollo, esos que agonizan, no tiene objetivos vinculantes!! y por tanto evitan "quemar sus recursos" por convencimiento propio y no porque no puedan.
#12 ¿En vías de desarrollo? Ya quisieran los países de los que yo hablo estar en vías de desarrollo... cosa que podrían hacer, si les dejásemos, pero resulta que esto lo han vendido tan sumamente bien que hasta los mas pogres aprueban de corazón este embargo. Tener que encender un fuego todos los días para cocinar es peor que calzarse un cartón de ducados, pero bueno, como es una forma muy ecológica de morir seguro que las víctimas la están eligiendo libre y orgullosamente.
#13 ¿A que países te refieres?
#4 Lo producen una serie de procesos naturales de flujos de calor y energía que dependen de factores como albedo terrestre, radiación solar, corrientes marinas, inclinación del eje rotacional, movimiento de precesión de la tierra, ciclos solares y rotacionales y mil cosas más, que desde luego todavía no conocemos en profundidad (ni superficialmente tampoco; realmente no sabemos casi nada). El ser humano PUEDE, y digo PUEDE, haberse convertido en un factor más de entre todos los que influyen, lo cual puede ser preocupante al introducir más variables en los modelos de predicción de como puede evolucionar el cambio climático (que es ya una realidad, no algo que vaya a pasar dentro de unos años), pero de ahí a creerte el documental de Al Gore y que el ser humano es causante del cambio climático hay un trecho largo.
La cosa es, que el cambio climático no es ninguna tontería; está ahí y existe. Si se están tomando medidas adecuadas para afrontarlo o si podemos hacer algo por predecir como va a ser y actuar en consecuencia es una cosa, pero evitarse ya no se va a evitar, mayormente porque responde a los ciclos naturales de la Tierra.
#15 Muchas gracias por tu respuesta. A eso exactamente me quería referir en mi comentario #4, pero reconozco que tú lo has expresado mucho mejor, con argumentos y con conocimiento del tema.
#16 Para eso estamos
#4 ¿Y los cambios climáticos que se produjeron cuando el hombre aún no existía quién los provocó? ¿los guardacostas?
#5 Bueno, parece que esto se esta calentando últimamente, así que por algo será.
¿He mencionado que estamos en la glaciación cuaternaria? Según el ciclo de las glaciaciones la temperatura global debería descender.
#6 Este cambio climático no se diferencia en nada a los que ha habido hasta ahora. Se trata de sacar tajada de algo inevitable, nada más, de ahí la histeria de los medios y un puñado de científicos (que ni de coña son toda la comunidad científica) pertenecientes a organizaciones que están bajo control político estén todo el día con sensacionalismos baratos y sensiblerías impactantes. Sin esas baratijas su discurso no es nada.
#2 #5 #7 Ya, y los glaciares milenarios han esperado para fundirse a que la humanidad se industrializara, casualidades de la vida. Está demostrado que la temperatura global ha subido en los dos últimos siglos, que el clima de la tierra esté en cambio constante no quita que en este caso la humanidad sea el factor causante. No hay dudas en la comunidad científica a este respecto.
#20 No hay dudas en cuanto a que la humanidad ha influido y seguirá influyendo. En cuanto a que sea la causante principal (o única) si las hay.
#20 Vaya hombre, tropecientos cambios climáticos a lo largo de millones de años y resulta que el único en el que hay industrias presentes ha sido artificial, casualidades de la vida.
#25 Estas haciendo el ridículo.
#28 Y tu el borrego.
#2 #25 Muy sencillo:
- Cambio de origen natural: Tu casa está muy fría en invierno y muy caliente en verano.
- Cambio antropogénico: Llegas a casa en invierno y pones la calefacción.
En el caso del cambio climático, estamos poniendo la calefacción con 35ºC a la sombra.
#2 #25 Vale, echar trillones de toneladas de porquería a la atmósfera no va a tener efecto en nada ¿eh?
Si los volcanes expulsa la porquería sí que cambia el clima, pero si lo hacen nuestras fábricas entonces no.
Bravo por a la anti-ciencia
#36 Te dejo algunos datos de fácil comprobación que igual desconoces y te sorprenderán:
Cada erupción volcánica arroja millones de toneladas de partículas a la estratosfera entre ellas, el dióxido de azufre, un gas altamente reflectante cuando forma un aerosol. En 1992 la erupción Monte Pinatubo arrojó 15 millones de toneladas de ese gas. La consecuencia directa es que esa única erupción bajó la temperatura del planeta tierra una media de 0.6ºC durante dos años. En 2013 hubo un aumento de erupciones de 50%, 80 más que el año anterior.
Actualmente se está estudiando la posibilidad de liberar grandes cantidades de ese gas para bajar la temperatura global. Otros científicos defienden que sería un error ya la Tierra en breve entrará en una pequeña edad de hielo como pasó entre 1650 y 1850 ya que ciclo solar contribuirá una disminución drástica de la temperatura. Si la comunidad científica está muy dividida, la agenda política aún más. Aquí como en todo, hay intereses que se contraponen y que son imposibles de entender sin información de todas las partes. #14 lo señala bien. A Rusia le vendría de lujo un calentamiento global. Que las diferentes potencias mundiales liberaran gas para modificar la atmósfera conforme a sus intereses es una idea que debe tenerse en cuenta... y que igual a día de hoy, puede que no sea tan descabellada como suena.
Cuando a los paganos sobre este tema nos hablan de cambio climático damos por echo que la temperatura está aumentando... pero, ¿tenemos la suficiente información para probar ese hecho? En los años 70 había una gran preocupación de que la temperatura global bajase alarmantemente debido a la cantidad de partículas que el hombre libera. Diversas campañas, entre ellas, la de la EPA(environmental protection agency) mitigaron el problema de ese momento. Yo sinceramente, estoy echo un lio con tanto ruido mediático y no sé que pensar. Intento huir de la opinión fácil de bar he informarme por otros medios que no sea la tele y los mensajes con tufo a tener intereses ocultos.
http://pubs.usgs.gov/pinatubo/self/
http://quenergia.com/medioambiente/particulas-reflectoras-en-el-cielo-para-combatir-el-calentamiento-global/
http://fraudecambioclimatico.blogspot.com.es/2013/03/el-descenso-de-las-temperaturas-indican.html
http://blog.nalates.net/2013/12/05/climate-change/
Huy, metí la pata, mi comentario #46 es respuesta a #42
#36 Las fábricas expulsan una ridiculez en comparación con todo lo que expulsan los volcanes, pero claro, la culpa es solo de la parte que expulsan las fábricas, viva la anti-ciencia.
#52 Los volcanes producen el 1% de los gases de efecto invernadero. Quizá deberías informarte un poco en vez de defender una postura por mera ideología.
Véase #46
#53 Es es porque cuando se enteraron de que en cuestiones de CO2 nuestras emisiones eran irrisorias espontáneamente empezaron a descubrir nuevos y mas terribles gases de efecto invernadero. Los mejores datos que esgrimen los defensores del cambio climático no son mas que modelos estadísticos, y eso, no es ciencia. Por cierto, solo en los círculos mas radicales sobre cambio climático se atreven a afirmar que las emisiones humanas superan a las naturales, y no desde hace mucho. Es la primera vez que veo a alguien atreverse a usar ese porcentaje de 99 a 1.
#54 Ya, ya, la contaminación no puede afectar a nada, el mar no se está acidificando, la temperatura de la Tierra no está aumentando, es una conspiración de los científicos judeo-masónicos
#55 Yo no digo que la tierra no se esté calentando, lo que digo es que nadie, absolutamente nadie, tiene pruebas científicas reales para explicar el porque. Los meteorólogos llevan toda la vida mejorando sus modelos y ni siquiera pueden dar una predicción meteorológica precisa en tres días vista, ahora, llega un señor con la camiseta de Greepeace y nadie se preocupa por el margen de error de una predicción para dentro de un siglo: será verdad y quien diga que no es que le paga Repsol.
#36 ¿cuanta porquería echa un volcán y cuanta una fábrica?. Lo pregunto en serio. Si queremos aportar pruebas las tenemos que aportar bien. Puede que lo que echan las fábricas sea insignificante, no lo se. Solo se que hace unos años el tráfico aéreo en Europa quedó paralizado durante unos días y el culpable fue un volcán que en una erupción lleno el aire de mierda. No recuerdo algo parecido con la mierda de las fábricas.
Estamos de acuerdo en que el clima en la Tierra está cambiando y yo me hago la siguiente pregunta ¿y que?. Realmente que puede pasar. Es algo que ya ha pasado antes. Muchas especies han desaparecido y han surgido otras. La Tierra ha pasado por grandes extinciones y se ha recuperado. ¿porque esta vez iba a ser diferente?
Antes de que empecéis con las paranoias no estoy diciendo que podemos quemar lo que nos de la gana. Simplemente veo que hay mucho alarmismo con este tema y con sus consecuencias.
#60 ¿Otra vez? Como ya expliqué en otro comentario las fábricas echan muchísimo más. A ver si leemos un poco antes de tirarnos al ruedo...
el clima en la Tierra está cambiando y yo me hago la siguiente pregunta ¿y que?. Realmente que puede pasar.
Un drástico empeoramiento de nuestra calidad de vida incluyendo desaparición de las ciudades costeras, fenómenos atmosféricos extremos, desertización, pérdida de tierra arable y recursos alimentarios marinos... y por supuesto guerras por todas partes. No se trata de que la Tierra vaya a explotar, se trata de que vamos a hacerle la vida mucho más difícil a nuestros descendientes por ganar unos leuros más ahora.
#20 los glaciares no se están derritiendo por primera vez ahora. Te recuerdo que la tierra ha estado mucho más fría que ahora y durante un montón de años se ha calentado sin que el hombre influyera para nada. La pregunta no es si el hombre causa el cambio climático, sino que la pregunta correcta sería cuánto está influyendo para acelerarlo.
#5 Eso eso. Respondamos a las grandes preguntas:
"Si los humanos son causantes del cambio climático, ¿por que se extinguieron los dinosaurios?"
#5 Demostrar, no está demostrado. Con los datos de los que se dispone* parece que la mayor parte de la comunidad científica se inclina a pensar que sí estamos influyendo antes que a lo contrario.
*Niveles de CO2 en la atmósfera en los últimos 400.000 años
http://www.skepticalscience.com/graphics/CO2_history_1024.jpg
Niveles del océano durante el siglo XX
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0f/Recent_Sea_Level_Rise.png
Por otro lado algunos dicen que aunque se llevase ciudades como Miami o Calcuta por delante, un aumento de las temperaturas podría ser beneficioso para la agricultura en Canadá y Rusia.
#5 Pedazo de falacia formal !!!
que A -> B no significa que B -> A, no puedes usarlo para rebatir nada !!!
Inversión de la implicancia: p implica a q, por lo tanto q implica a p
Afirmación del Consecuente o Afirmación de la Consecuencia o Error Inverso es la falacia de tipo formal de asumir que si a una premisa sigue siempre una consecuencia, entonces siempre que estemos ante la presencia de la consecuencia debemos asumir que la causa es la misma.-
Se sabe que A ocasiona B
Ante B, se asume que es causado por A
o
Si A, entonces B
B, por lo tanto A
http://www.falacias.org/falacias/afirmacin_del_consecuente
#22 El lote de escribir que te has dado para no decir nada. Menudo nivel, es un sarcasmo no una falacia
#24 Existe un comando que es la ostia Ctrl + C y después Ctrl + V, pruebalo, ganarás mucho tiempo en la vida
Ahora sólo les queda demostrar que el cambio climático es producido por el hombre.
#2 El cambio climático no lo produce el hombre, lo produce... [rellenar tras los tres puntos]
Ya, claro.
#4 Siempre me ha extrañado que el hombre sea el único sospechoso del calentamiento global cuando vive dando vueltas a una gigantesca bola de fuego y sobre otra gigantesca bola de fuego, flotando sobre una cortecita de piedra. Pero bueno, si tanta gente lo dice será verdad... mientras tanto países enteros agonizan por no poder quemar sus recursos para producir electricidad, lo único que pueden hacer es venderlos a precio de saldo a los países que si pueden pagar las cuotas esas de contaminación. Menudo negocio el cambio climático.
#2 Te recomiendo que veas Cosmos 2014 Número 12, y entenderas por qué el cambio climático es causado por el hombre y que si no lo paramos la vida en la Tierra podría irse al garete en solo 1 o 2 siglos mas.
La ignorancia es lo que nos mata.
#34 Me extraña que en Cosmos sean tan sensacionalistas. ¿Acabar con la vida en la tierra? ¿"Parar" el cambio climático?
Podemos dejar de echar mierda a la atmósfera y reducir el impacto que genera el hombre en el cambio climático, pero de ahí a pararlo... ¿Algún enlace al video?
#37 No es sensacionalismo, es Ciencia, con Mayúsculas.
Los cientificos llevan mas de 100 años recogiendo información sobre el problema del cambio climático.
Hoy en día se sabe muchisimo sobre eso.
Te lo vuelvo a repetir, Comos 2014 Numero 12, un Capitulo de Cosmos dedicado enteramente al Cambio Climático
¿Que mas quieres? ¿Es que no lo puedes bajar y verlo tu mismo? ¿Voy a tu casa te lo descargo yo y le doy al play?
Algunos negacionistas poneis de los nervios a cualquiera
#40 Ajá, Ciencia con Mayúsculas, y con Condescendencia y Ataques Personales Gratuitos. Para tu información, solo te he pedido un enlace.
Al peo, acabo de perder el interés en la discusión
#41 Disculpa si a veces sueno un poco agresivo, en divxatope.com esta, pero como comprenderas no puedo ponerte aqui un enlace a un contenido que alguien ha subido y que tiene copyright.
Es muy interesante, como toda la serie.
Un saludo
#43 Ok, gracias, le echaré un vistazo
Me parece que esto lo pone mas claro http://xkcd.com/1379/
Muy bonito el dibujo del ganador, si no fuera porque no hace falta retener el agua con clavos para que no se vaya, puesto que con el cambio climático el nivel del mar va a subir. Un jurado de ignorantes.
#3 ¿Y quién ha dicho que es 'para que no se vaya'?
Los clavos sirven igual para ambos menesteres: para que no baje y para que no suba.
En el episodio 12 del nuevo Cosmos con Neil deGrasse hablan precisamente del cambio climático y da respuestas a esa pregunta clásica de los escépticos, "¿es culpa del hombre?"
Si la comunidad científica está muy dividida [...]
Pero es que no lo está. El calentamiento de la superficie de la Tierra es un hecho comprobado, no una conjetura. Y el grueso de la comunidad científica, 92% creo recordar, opina que hay suficientes evidencia de la causa es la actividad humana desde la Revolución Industrial.
En 1992 la erupción Monte Pinatubo arrojó 15 millones de toneladas de ese gas
Pues mira, nosotros arrojamos cada año unas cincuenta mil millones de toneladas de gases de efecto invernadero: co2, metano, óxido nitroso etc., mientras que todas las emisiones volcánicas combinadas representan alrededor del 1% del total. ¿Tan descabellado es pensar que si el volcán de tu ejemplo afectó al clima, tabién afecten los millones de volcanes artificiales que tenemos montados?
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_emissions#Direct_greenhouse_gas_emissions
http://hvo.wr.usgs.gov/volcanowatch/archive/2007/07_02_15.html
http://www.skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming.htm
Conclusión: el clima es mucho más complejo que decir "más temperatura malo, menos temperatura bueno", pero hay que ser muy burro para pensar que la colosal escala de nuestra actividad industrial no va a tener ningún efecto en el planeta.
#46 No estoy negando el cambio climático. Ni siquiera el cambio climático debido a la actividad humana. Todo lo contrario. Si lees mi post entero verás que en el último apartado doy un ejemplo de tal... y por cierto, el último enlace que has puesto amplia el dato que yo he dado: 'Over the past 250 years, humans have added just one part of CO2 in 10,000 to the atmosphere. One volcanic cough can do this in a day."'
Conclusión: el clima es mucho más complejo que decir "más temperatura malo, menos temperatura bueno"
Exactamente la misma conclusión a la que yo he llegado. Pero la variable humana no es la única en este cambio climático. Y quizás tampoco la más importante.
#49 Te estás equivocando, la frase "Over the past 250 years, humans have added just one part of CO2 in 10,000 to the atmosphere. One volcanic cough can do this in a day" está ahí como ejemplo de falsedad.
Y también estás confundiendo calentamiento global con cambio climático. Lo primero sin duda alguna está ocurriendo y es sobre todo gracias a nosotros, lo segundo es lo que puede ocurrir durante las próximas décadas como consecuencia de lo primero, probáblemente con resultados nefastos.
Pero la variable humana no es la única en este cambio climático. Y quizás tampoco la más importante
Sí que es la más importante, por que es la única que podemos controlar. Y más nos vale controlarla porque si no vamos a dañar seriamente la habitabilidad de este planeta, hacíendole a nuestros descendientes la vida mucha más difícil y todo por pura avaricia.
Nada, si quieres ser "escéptico", tú mismo, pero cuando tus nietos te pregunten por qué hay guerras por la tierra cultivable, acuérdate de decirles que nada está demostrado.
#50 No confundo calentamiento global con cambio climático. Cambio climático no necesariamente implica calentamiento, y es más extenso en el tiempo, un periodo. Y no es algo que se pueda controlar artificialmente. Al menos no se ha echo hasta ahora.
Tampoco pienso tener hijos, pero gracias por el consejo. Ello no quiere decir que sea egoísta o avara, que no me preocupe el planeta de mañana. Me considero una ciudadana limpia y tengo mi conciencia tranquila al respecto. No tengo coche, uso transporte publico, reciclo y me interesa sobremanera el medioambiente, porque es obvio que tiene muchos problemas. Por eso trato de ser una ciudadana informada. Y para estar realmente informado hay que ser escéptico, hoy más que nunca.
¿Sabes la diferencia entre IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) y el NIPCC (Nongovernmental International Panel on Climate Change)?
http://www.ipcc.ch/
http://www.nipccreport.org/
A parte del presupuesto claro.. El gobierno estadounidense subvenciona el IPCC con billones de dolares, pero la diferencia mas importante es esta:
El IPCC estudia las consecuencias de la actividad humana en el clima, sin incluir otras causas. Es el que ha venido dictando la hoja de ruta a seguir por los gobiernos hasta hace bien poco.
El NIPCC por otro lado, investiga el cambio climático en si, tanto actual como a lo largo de la historia. Evalúa tanto las causas naturales como las humanas de este ciclo. Ambos publican sus estudios en un formato similar.
En uno de los últimos informes del IPCC, para sorpresa de todos, indicó que durante los últimos 17 años a pesar de que el nivel de CO2 subiese hasta los 400 ppm, la temperatura global no ha ascendido... en contra de sus propios pronósticos y de lo que había venido diciendo hasta entonces. Se indica que la temperatura incluso está bajando.
En los dos últimos números del NIPCC, se concluye que el impacto del ser humano en cuanto a cambio climático es más bien pequeño y que podría ser beneficioso física y biológicamente hablando. Más aún si resulta que lo que nos espera a partir de ahora es enfriamiento global.
No me voy a meter en los razonamientos de ninguno de estos organismos, más que nada porque no soy científica, aunque en el documental 50 to 1 - the cost of 'action' hacen bastantes comparaciones. Demuestran que las formulas usadas por el IPCC son correctas.
Como puedes ver.. el consenso científico en cuanto al cambio climático no está tan claro como indicas, sino que en cualquiera de los casos es más bien cambiante. Entiendo que cada vez hay más voces apostando por cambiar las políticas para 'combatir el cambio climático', por costosas, injustas para los países no desarrollados y poco eficientes, por otras políticas que se adapten a este cambio ya sea enfriamiento o calentamiento, así como la reducción de otros gases y sustancias altamente nocivas y perjudiciales que a pesar de provocar cada vez más cáncer, alergias etc..., siguen sin tenerse en cuenta, así como la acidificación de los océanos... algo más complejo porque depende directamente de las emisiones de co2.
http://o.b5z.net/i/u/10152887/f/Is_CO2_mitigation_cost-effectove_Single_Page_Lord_Monckton_Foundation_Briefing_20130411.pdf
El coste de reducir la temperatura global 0.17 Cº es equivalente al 80% del PIB mundial. ¿Bastante caro, no? que se lo digan a los australianos.. este coste también viene muy bien explicado en el documental 50 to 1.
#51 Gracias por tu largo comentario que abre posibilidades que no me he planteado, y por hacerme consciente de la NIPCC. ¿Qué opinas de esto? http://www.desmogblog.com/2014/04/08/heartland-institute-nipcc-craig-idso-climate-change-good-you
Y otra pregunta. ¿Cuál crees que es el interés sobre promocionar el cambio climático?
De nuevo, gracias por el descubrimiento
#56 Gracias por el enlace.
Admito que no he estudiado los informes de ninguna de las dos agencias. Sólo he leído sólo las introducciones de algunas de sus publicaciones y resúmenes de blogs que he ido encontrando.. así que tampoco es que tenga una opinión propia clara y formada. El artículo que me has pasado contiene datos que no conocía y me mosquean, ni más ni menos que las conexiones del presidente del NIPCC con industrias del carburante y el carbón.
Si me obligas a darte una opinión sobre ambas instituciones... me arriesgaré a dártela. Creo que NIPCC se cuela bastante presentado las emisiones de CO2 como algo positivo. Parece que algo tiene, sobre todo para las plantas, pero incluso apartando el tema del polémico calentamiento global, también tiene otros efectos bastante negativos como acidificación del los océanos que igual no tiene tan en cuenta, no lo sé. Al otro lado tenemos el IPCC, que ha fallado en su previsión de aumento de la temperatura (que no del CO2). Sus fórmulas son correctas, pero parece que se equivocó estudiando un periodo de tiempo demasiado pequeño (desde el 98 hasta hoy) para algo que afecta a gran escala como es el cambio climático. Y no sería un fallo menor si tenemos en cuenta que elabora informes sobre los que se apoyaran muchas agendas políticas... de las que ya han salido medidas excesivamente caras e inútiles.
A en cuanto los intereses sobre promocionar el cambio climático, ya sea calentamiento o enfriamiento... desconozco que actores son y qué papeles interpretan. Es posible que ambas organizaciones sean instrumentos o lobbies de presión que buscan favorecer los intereses concretos de tales actores. Va, me arriesgaré con otra especulación salvaje que se me acaba de ocurrir.. igual, el IPCC subvencionado por gobiernos (pro-calentamiento) busca 'dar razones' por las que imponer ciertas tasas a la producción CO2 que se traducen en poca reducción del mismo y muchos impuestos para las arcas... Por otro lado el NIPCC... al parecer, enchufado con cierto sector de los combustibles (y pro-enfriamiento) busca 'dar razones' para que no se restrinja ni se tase la producción de este gas, y por tanto la actividad de los sectores dependientes de combustibles fósiles. Viendo como suele funcionar el mundo que nos ha tocado vivir.. igual mis teorías no van muy desencaminadas. O puede que no sea así. Puede que ambas, o alguna de ellas, trabaje por el bien común. O que, como en la mayoría de los casos, la verdad se encuentre en un punto medio. Parece innegable que ambas aportan trabajo científico riguroso. Igual es el momento de apartar las diferencias y ponerse a investigar juntos que nos depara el futuro en cuanto a climatología. Porque lo único que parece claro es que es incierto!
Aprovecho el post para dejar un par de datos más: en 2012 se batieron 356 records de temperatura alta... y unos ~10.000 de temperatura baja.. pero este no lo suelen decir por la tele. Estos records se basan en las temperaturas que las estaciones meteorológicas miden desde 1947. Sin embargo los más elevados que conocemos parece que datan del 1930... y no se han batido hasta hoy.
http://blog.nalates.net/2013/07/12/who-do-you-believe/
(#46 En los comentarios hay observaciones bastante interesantes sobre el famoso consenso del 97%... los que se pueden leer ^^' la autora cambió el estilo del blog y creo que algo se ha roto. De todas formas se pueden copiar y pegar en otro sitio para que sea legible.)
#57 Perdón.. Cuando digo pro-calentamiento o enfriamiento no me refiero a que estén a favor, sino que defienden esa postura.
La de respuestas que estoy recibiendo, desde luego el sistema sabe lavar cerebros qué duda cabe. Perfectamente programados para ir a por quien amenaza la continuidad de determinados intereses.
Lo que está claro es que el cambio climático está haciendo ganar mucha pasta a muchos...
Quid pro quo?
Que dicen que los chinos que pos mu bién, pero que otro día si eso.
Por favor un Oscar para Quino y que se calienten sólo los sexos.
.....
Me parece UNA MIERDA de imagenes...
Si me hubiera molestado retoco la de Mohammed con un turbante que es una bomba:
http://1.bp.blogspot.com/_-rsYLoZ5Ap0/Swu8RCIz1WI/AAAAAAAAAMM/caX6FKnIUGM/s400/caricatura.jpg
Somos fundametalistas cavando nuestra propia tumba, meando en nuestra propia cama...
50 años hace que se avaló cientificamente la hipotesis de que el tabaco mata, y hace poco que se ha tomado el tema en serio.
Somos una raza de borregos egocentricos que no reconocemos el mérito hasta que sufrimos las consecuencias de no hacerlo.
Cargemonos el planeta!!!
Para lo que hacemos con el...