Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Hace años, repasé en la hemeroteca del ABC un montón de artículos sobre los comienzos de la IIGM, y la verdad es que daba cosica la defensa y apología que hacían del fascismo y el nazismo en ese periódico y en esa época. Justificaban todo con argumentos calcados de la propaganda nazi: la destrucción de la democracia, la invasión de Austria, la de Polonia, la persecución de los judíos... Recuerdo un artículo que ensalzaba las virtudes del por aquel entonces joven Goebbels...
#1:
"Unos golpecitos en la puerta, y sin esperar el permiso de entrada, aparece Hitler. Intentaré su retrato. Alto, ancho de hombros, musculoso, vestido como un funcionario subalterno. Cabeza grande sobre cuello de toro; fuertes maxilares inferiores..."
Qué canijos éramos los españolitos por aquel entonces...
Qué canijos éramos los españolitos por aquel entonces...
#32:
#25 Alemania tenía un plan expansivo que era ya de dominio público. Dado que los países que se estaba anexionando o estaban mayormente a favor o no estaban militarmente en disposición de hacerle frente, era simplemente normal que las potencias europeas tradicionalmente enfrentadas a Alemania declararan formalmente la guerra. Decir que fue sin motivo me parece una chaladura, Alemania pretendía (de forma muy pública y notoria) controlar todo el este de Europa.
Los ingleses, a quienes Hitler al parecer admiraba bastante, no estuvieron dispuestos a pactar dejando a Alemania en una posición de absoluto control en la Europa continental. Eso no es cabezonería, es absolutamente obvio que los ingleses no iban a transigir en ese asunto. Que Hitler atacara a la Unión Soviética generalmente solo se entiende como un grandísimo error de cálculo sobre las fuerzas rusas del momento.
Y sí, se puede entender que el nazismo nace a consecuencia de las sanciones impuestas tras la Primera Guerra Mundial, pero de ahí a responsabilizar a los ganadores de esa guerra de los doce años atroces del Tercer Reich creo que media una eternidad.
Los ingleses, a quienes Hitler al parecer admiraba bastante, no estuvieron dispuestos a pactar dejando a Alemania en una posición de absoluto control en la Europa continental. Eso no es cabezonería, es absolutamente obvio que los ingleses no iban a transigir en ese asunto. Que Hitler atacara a la Unión Soviética generalmente solo se entiende como un grandísimo error de cálculo sobre las fuerzas rusas del momento.
Y sí, se puede entender que el nazismo nace a consecuencia de las sanciones impuestas tras la Primera Guerra Mundial, pero de ahí a responsabilizar a los ganadores de esa guerra de los doce años atroces del Tercer Reich creo que media una eternidad.
#31:
#25
¿De verdad no te das cuenta de lo absurdo que es lo que dices?
¿Qué le declararon la guerra sin motivo? Quizá para ti no fuese motivo suficiente que estuviese invadiendo media Europa por sus santos cojones. Aparte, si no recuerdo mal, Francia y UK habían acordado defender a Polonia si era invadida, así que no se puede decir que lo hiciesen sin motivo.
Y respecto al tema de Churchill (que tampoco le tengo ningún cariño), el hecho de que fuese un capullo que pegaba a su mujer (si es que es cierto) no tiene nada que ver con lo que pudiese hacer o dejar de hacer como líder político.
Aparte, ¿qué puñetas tendrá que ver que se negase a rendir el Reino Unido (muy bien hecho, así de más que cabezonería eso fue sensatez) con que Hitler invadiera la URSS. No tiene ningún sentido relacionar ambas cosas. De hecho, estaba cantado que Hitler iba a atacar la URSS en un momento u otro.
Y si, el descontento del que se aprovechó Hitler para llegar al poder venía en gran medida de los abusos del tratado de Versalles, pero eso no le quita a los nazis la responsabilidad de sus crímenes ni lo justifica de ninguna manera.
#29
Si Francia, Reino Unido y sus lameculos no le hubieran declarado la guerra a Alemania no hubiera habido guerra alguna. Alemania habría ampliado su "espacio vital" y ya está.
¿Perdona? Por supuesto que habría habido guerras, porque Hitler habría seguido arrasando países en su afán expansionista. Pero claro, los malos son los otros porque decidieron plantarle cara e impedir que continuase.
Muy curioso que a esas invasiones y masacres tú no las califiques de "guerras", sino de "ampliación su espacio vital".
¿De verdad no te das cuenta de lo absurdo que es lo que dices?
¿Qué le declararon la guerra sin motivo? Quizá para ti no fuese motivo suficiente que estuviese invadiendo media Europa por sus santos cojones. Aparte, si no recuerdo mal, Francia y UK habían acordado defender a Polonia si era invadida, así que no se puede decir que lo hiciesen sin motivo.
Y respecto al tema de Churchill (que tampoco le tengo ningún cariño), el hecho de que fuese un capullo que pegaba a su mujer (si es que es cierto) no tiene nada que ver con lo que pudiese hacer o dejar de hacer como líder político.
Aparte, ¿qué puñetas tendrá que ver que se negase a rendir el Reino Unido (muy bien hecho, así de más que cabezonería eso fue sensatez) con que Hitler invadiera la URSS. No tiene ningún sentido relacionar ambas cosas. De hecho, estaba cantado que Hitler iba a atacar la URSS en un momento u otro.
Y si, el descontento del que se aprovechó Hitler para llegar al poder venía en gran medida de los abusos del tratado de Versalles, pero eso no le quita a los nazis la responsabilidad de sus crímenes ni lo justifica de ninguna manera.
#29
Si Francia, Reino Unido y sus lameculos no le hubieran declarado la guerra a Alemania no hubiera habido guerra alguna. Alemania habría ampliado su "espacio vital" y ya está.
¿Perdona? Por supuesto que habría habido guerras, porque Hitler habría seguido arrasando países en su afán expansionista. Pero claro, los malos son los otros porque decidieron plantarle cara e impedir que continuase.
Muy curioso que a esas invasiones y masacres tú no las califiques de "guerras", sino de "ampliación su espacio vital".
Comentarios
"Unos golpecitos en la puerta, y sin esperar el permiso de entrada, aparece Hitler. Intentaré su retrato. Alto, ancho de hombros, musculoso, vestido como un funcionario subalterno. Cabeza grande sobre cuello de toro; fuertes maxilares inferiores..."
Qué canijos éramos los españolitos por aquel entonces...
Me encantan este tipo de noticias +1! . Por cierto #1 Hitler medía 1,73 , exactamente lo que mido yo , así que está claro que era un tío alto .
#10 No, yo mido eso, no era alto ni lo somos nosotros, lo que pasa es que en España lo podemos parecer
#21 #10
Sois más bajos que yo ,y soy mujer
Hace años, repasé en la hemeroteca del ABC un montón de artículos sobre los comienzos de la IIGM, y la verdad es que daba cosica la defensa y apología que hacían del fascismo y el nazismo en ese periódico y en esa época. Justificaban todo con argumentos calcados de la propaganda nazi: la destrucción de la democracia, la invasión de Austria, la de Polonia, la persecución de los judíos... Recuerdo un artículo que ensalzaba las virtudes del por aquel entonces joven Goebbels...
#2 Tampoco ha cambiado mucho el ABC...
#2 #4 Ah, ¿pero es que ha cambiado algo?
#25 Alemania tenía un plan expansivo que era ya de dominio público. Dado que los países que se estaba anexionando o estaban mayormente a favor o no estaban militarmente en disposición de hacerle frente, era simplemente normal que las potencias europeas tradicionalmente enfrentadas a Alemania declararan formalmente la guerra. Decir que fue sin motivo me parece una chaladura, Alemania pretendía (de forma muy pública y notoria) controlar todo el este de Europa.
Los ingleses, a quienes Hitler al parecer admiraba bastante, no estuvieron dispuestos a pactar dejando a Alemania en una posición de absoluto control en la Europa continental. Eso no es cabezonería, es absolutamente obvio que los ingleses no iban a transigir en ese asunto. Que Hitler atacara a la Unión Soviética generalmente solo se entiende como un grandísimo error de cálculo sobre las fuerzas rusas del momento.
Y sí, se puede entender que el nazismo nace a consecuencia de las sanciones impuestas tras la Primera Guerra Mundial, pero de ahí a responsabilizar a los ganadores de esa guerra de los doce años atroces del Tercer Reich creo que media una eternidad.
#ABC: Periodismo de baratillo:
#5 En Madrid el ABC estuvo ocupado durante la Guerra Civil. No era la línea editorial del grupo editor, que estaba en Sevilla. Ellos siempre apoyaron a Franco.
#6 Hum... ocupar los periódicos para evitar que sigan soltando la sarta de mentiras que sueltan...
No suena mal.
#5 http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1937/04/14/001.html :')
#5 Debido a que la guerra civil partió a España en dos, incluido al ABC cuya sede en Madrid tenia un linea republicana y el ABC de Sevilla pro-sublevados, el mismo periódico publicándose con dos lineas contrapuestas al mismo tiempo!
«La actuación de Hitler en el momento presente puede representarse así: Hay un enfermo muy grave, y, cuando todas las autoridades científicas estudian su mal y buscan el plan curativo, llega a la habitación del paciente un mozo de cuadra y empieza a vociferar desde el balcón: ¡Se muere! ¡Ya casi no respira! ¡Está en las últimas! Y el vocerío y el escándalo pueden acabar con las últimas energías del enfermo»
Es la descripción perfecta de lo que es un político populista.
#24 jo, me ha recordado al esperpento montado este fin de semana con lo del Suarez.
El texto me parece muy interesante por estar escrito antes de El Horror. Quien lo escribe describe y me he acordado de Bruno Ganz. Me horroriza que ahora mismo podamos caer en semejante trampa, no estamos libres de ello por mucho que lo neguemos.
#8 Ahora somos mas suceptibles que nunca
#8 No se si conoces la crisis de los Sudetes y la repercusión en la prensa. Es curioso la aparente ciclicidad de la historia.
#16 acabo de leer un poco del tema de los Sudetes y lo que es asombroso y no muy extraordinario, es la pasividad y la ceguera general o no tan ceguera, ya no se qué pensar, frente a Hitler. Podemos encontrarnos con algo parecido si se presenta en las condiciones adecuadas un político con capacidad de arrastre, somos muy vulnerables ahora y debemos andar con mucho ojo. Mientras, aquí discutiendo si son galgos o podencos.
#27
no encuentro una versión subtitulad en español. Puedes ir al principio, pero a partir de ahí es donde explica la situación con Checoslovaquia, por si te lo quieres saltar.#33 gracias. No me importa que esté subtitulado en inglés. Lo veré con interés aunque me desagrada tener que oír el alemán declamado de ese modo.
Anda, no deja de ser curioso. Aquí baneando el contenido de medios de AEDE si pero... pillar una noticia de un medio de esos, copiarlo, meterlo en un blog y sacarlo a portada, no molesta
Ains... A mi no me molesta la noticia (de hecho es interesante), pero es totalmente incongruente.
#13 Francamente no me parece que todo el revisionismo sea necesariamente negativo, aunque suele llevar connotaciones peyorativas por la cantidad de sandeces que han dicho los historiadores revisionistas. En todo caso, estoy realmente interesado en qué se supone que pretendías decir sobre Hitler, si pretendías ver al personaje de alguna forma positiva o como marioneta de otras personas. En fin, estaba tratando de tirarte de la lengua
#17 Simplemente que es ridícula la imagen que ha inventado la propaganga de Hitler como el villano absoluto de la historia cuando simplemente era un líder fascista similar a otros como Franco o Mussolini y no muy lejos de Stalin. Si no le hubieran buscado las cosquillas los verdaderos culpables de la Segunda Guerra Mundial no se le hubiera ido la pinza como se le fue.
#20 No era el bueno, pero tampoco era el mal absoluto. Los responsables primeros de muchas cosas en realidad estaban lejos de Alemania.
#19 Sí, era un líder fascista como Franco o Mussolini, pero con mucho más énfasis en el genocidio como instrumento para la invasión, el control y la venganza. En sus discursos, las amenazas de destrucción de pueblos como el judío son bastante claras, amenazas que luego el régimen que él lideró llevó en parte a cabo. En ese sentido no creo que sea un líder fascista cualquiera. En la comparación con Stalin sí estoy más de acuerdo, supongo.
Ahora bien, con lo de que "los verdaderos culpables de la Segunda Guerra Mundial" le buscaron las cosquillas, ahí te vas a tener que explicar mejor. ¿Quienes son esos y que hicieron para justificar las acciones de la Alemania nazi?
Lo de "Los responsables primeros de muchas cosas (...)" necesita mucha explicación en detalle.
#22 #23 Fueron Francia y Reino Unido los que le declararon a Alemania la guerra sin motivo. Ese fue el verdadero inicio de la guerra y no el que la propaganda ha inventado. Después la cabezonería de Churchill (que maltrataba a su mujer) al negarse a pactar un fin de las hostilidades o presentar la rendición, hizo que se le fuera la olla a Hitler e invadiera la URSS.
Y no hay que olvidar que en gran medida el nazismo es consecuencia de las condiciones impuestas a Alemania en el Tratado de Versalles de 1919.
#25
¿De verdad no te das cuenta de lo absurdo que es lo que dices?
¿Qué le declararon la guerra sin motivo? Quizá para ti no fuese motivo suficiente que estuviese invadiendo media Europa por sus santos cojones. Aparte, si no recuerdo mal, Francia y UK habían acordado defender a Polonia si era invadida, así que no se puede decir que lo hiciesen sin motivo.
Y respecto al tema de Churchill (que tampoco le tengo ningún cariño), el hecho de que fuese un capullo que pegaba a su mujer (si es que es cierto) no tiene nada que ver con lo que pudiese hacer o dejar de hacer como líder político.
Aparte, ¿qué puñetas tendrá que ver que se negase a rendir el Reino Unido (muy bien hecho, así de más que cabezonería eso fue sensatez) con que Hitler invadiera la URSS. No tiene ningún sentido relacionar ambas cosas. De hecho, estaba cantado que Hitler iba a atacar la URSS en un momento u otro.
Y si, el descontento del que se aprovechó Hitler para llegar al poder venía en gran medida de los abusos del tratado de Versalles, pero eso no le quita a los nazis la responsabilidad de sus crímenes ni lo justifica de ninguna manera.
#29
Si Francia, Reino Unido y sus lameculos no le hubieran declarado la guerra a Alemania no hubiera habido guerra alguna. Alemania habría ampliado su "espacio vital" y ya está.
¿Perdona? Por supuesto que habría habido guerras, porque Hitler habría seguido arrasando países en su afán expansionista. Pero claro, los malos son los otros porque decidieron plantarle cara e impedir que continuase.
Muy curioso que a esas invasiones y masacres tú no las califiques de "guerras", sino de "ampliación su espacio vital".
#31 ¿Y por qué no le declararon la guerra a Rusia? Creo que también invadieron Polonia.
#39
No, te equivocas. Firmar una alianza entre países no es en ningún modo montar una guerra. El único responsable es el que inicia el ataque, y ese fue Hitler. Cuando atacó ya sabía que ese pacto existía, y lo que hizo fue jugársela creyendo que Reino Unido y Francia se acojonarían y no harían nada, pero le salió el tiro por la culata.
Y aparte, ¿acaso la presencia de una minoría de lo que sea en un país sirve para justificar nada? la respuesta es no.
Así que sí, la Segunda Guerra Mundial empieza cuando Alemania ataca Polonia, involucrando con ello a los aliados que ésta tenía.
#38
Cuando la URSS entró en Polonia ya habían pasado 2-3 semanas desde el ataque alemán y en aquel momento no se consideró su intervención como una invasión. Probablemente porque de esa manera se evitaba que parte de Polonia cayera en manos de Alemania (y por tanto pasaba a ser terreno neutral en lugar de enemigo).
#41 ¿Me estás diciendo que la ocupación rusa de Polonia no fue invasión? ¿Y el pacto de no agresión que hicieron rusos y alemanes? Respecto al tema de Polonia ambos fueron muy hijos de puta, pero los países occidentales solo reprimieron a Alemania porque con los rusos nadie quería problemas ...
#42
No, no he dicho que no fuese una invasión, sino que en aquella época el resto de países no la calificó como tal (probablemente por una mezcla de lo que tu dices con el hecho de que así se limitaba la expansión de Alemania).
El pacto de no agresión entre la URSS y Alemania es totalmente cierto, pero ahí que dejar claro que solo lo firmaron tras intentar varias veces aliarse con Francia y Reino Unido para hacer frente a Alemania, a lo que éstos se negaron.
En mi opinión, la intención de Reino Unido y Francia en esos momentos era dejar a Alemania a su bola con la intención de que entrase en guerra con la URSS y se desgastasen/matasen mutuamente. Y claro, antes que enfrentarse en solitario la URSS se cubrió las espaldas ante una posible invasión firmando el pacto de no agresión con Alemania (contra todo pronóstico, teniendo en cuenta lo que se odiaban mutuamente).
#31 Pues eso. Los que la montan son los que se compremeten a defender Polonia, que no era parte de su territorio, y en la que había una importante minoría alemana. Hitler invadió la URSS por la impotencia que sentía al no obtener la rendición británica.
Lo más patético es que se diga que la Segunda Guerra Mundial empieza cuando Alemania invade Polonia. Es como decir que la Guerra del Golfo empieza cuando Irak invade Kuwait.
#25 "Si invades Polonia te declaramos la guerra." "Vale." *invade Polonia tras haberse anexionado Austria y haber invadido Checoslovaquia* Nope, no hay casus belli.
#19
No, si ahora resultará que la guerra no fue culpa de Hitler, él no quería. Seguramente los malvados que conspiraban detrás le obligaron a invadir Checoslovaquia, Austria, Polonia... todo contra su voluntad, ¿no?
#19 Estás bastante confundido, Hitler no era un líder fascista, su régimen no era fascista aunque, precisamente ahora, se hable de fascismo/nazismo como si fuera la mismo.
El nazismo, que es lo que era Hitler, era un sistema político donde lo importante era la raza, en este caso la raza aria, no la ideología. El buscaba la supremacía de la raza aria por encima de todo porque, según decía, era superior a las demás.
Para ello tuvo, obviamente, un sistema político, pero este no era más que un batiburrillo de ideas de aquí y allá, sin un sistema ideológico o programático coherente o claro más allá de la supremacía aria.
Y el verdadero culpable de la IIGM fue él, a no ser que pienses que, por omisión, fueron Gran Bretaña y Francia (por aquello de no darle dos yoyas bien dadas cuando los sudetes y demás), pero vamos, el loco con ideas de apropiarse de la mayor parte de Europa fue él, no otro.
O, lo que es más cierto, que realmente empezó en 1937 con el ataque japonés a China.
Y sí, Stalin era un loco, junto con Beria, pero ellos tampoco tenían intención de invadir el resto del mundo (quitando Polonia en 1919)
#29 Te repito que Alemania no le declaró la guerra a nadie. Si Francia, Reino Unido y sus lameculos no le hubieran declarado la guerra a Alemania no hubiera habido guerra alguna. Alemania habría ampliado su "espacio vital" y ya está.
http://www.arkhos.com.ar/para-el-times-el-hombre-del-ano-en-1938-fue/
Lo peor es que ABC ha cambiado muy poco desde entonces. Cuando Rodríguez Zapatero cambió el museo del ejército eliminando el homenaje al fascismo y al nazismo (yo lo visité antes y me quedé a cuadros, tras ver una gran sala de homenaje a Franco, delante de la vitrina llena de uniformes y condecoraciones nazis a la División Azul) sus artículistas y editoriales echaban espuma por la boca. Entonces, en aquel museo, no había ni una sola mención a los españoles libertadores de París, a los héroes de Narvik ni a ninguno de los que lucharon por la libertad y la democracia de Europa. No sé cómo estará ahora.
#47 Me mencionas en tu comentario, pero yo diría que no he venido a reescribir nada.
Por otro lado, Hitler se erigió en líder de una corriente que ya llevaba tiempo existiendo, la "völkischer". Eso se traduce muy a menudo como racista (al menos en libros como el Lingua Tertii Imperii de Klemperer) aunque si tenemos en cuenta que "volk" se puede traducir como "pueblo" o "nación", puedes tratar de traducirlo como "nacionalista" (aunque eso se traduce en alemán como "nationalist", creo). En todo caso, "racista" era la traducción oficial de la época (cuando la Alemania nazi oficializaba traducciones al castellano de Mein Kampf, al menos).
Me asombra mucho que digas que había partes "sensatas" en su discurso. Fue un discurso basado originalmente en el odio, racista, ultra nacionalista y populista. No es que ahora, con perspectiva, seamos capaces de identificar como peligrosos esos discursos. En la Europa de los 30 mucha gente no tomó el movimiento en serio, en parte porque era intolerante hasta el ridículo.
En resumen, el mayor problema que tengo con tu comentario es esto: "Luego, claro, se les fue la pinza, mezclaron unidad con uniformidad, mezclaron nacionalismo con superioridad y acabaron liándola parda. Pero el principio del movimiento, ese es escalofriantemente sensato."
Eso no es verdad, la superioridad racial estaba en el ideario "völkischer" desde el principio, así como la intención muy clara de eliminar físicamente a los judíos (si bien al principio no se hablaba abiertamente de asesinatos en masa). El principio del movimiento no era sensato, no lo fue en ningún momento de los años 30. Los testimonios de la época lo atestiguan. No recuerdo ningún comentario del tipo "me uní al movimiento porque lo encontré sensato". Normalmente se evoca como un movimiento marcial, teatral, fanático y revulsivo; atrayente por su componente subversiva.
Creo que lo que experimentos como los de la Tercera Ola o la cárcel de Stanford nos enseñan no es que haya movimientos que empiecen siendo sensatos y luego se tornen peligrosos porque a alguien "se le fue la pinza". Creo que tratan de advertir sobre el peligro que entraña el ser humano cuando se confunde con la masa, cuando cede su sentido íntimo de la moral a una autoridad superior y cuando esta deshumaniza al otro, al enemigo.
#15 ¿Entonces lo que nos han contado de la SGM es una manipulación y Hitler era el bueno?
Aber der ABC wissen, wie deutsch zu sprechen?
Marhuenda debe de estar verde de envidia.
La inmensa mayoría de la gente todavía no se ha enterado de que la historia de la Segunda Guerra Mundial que le han contado es una gran manipulación y que Hitler como el gran villano de la historia es un gran mito. Pero no se puede decir nada, cualquiera que desvele la verdad es acusado de nazi o algo peor. La historia la escriben los vencedores, está claro.
#9 Deberías dejarte de rodeos e iluminarnos con tu revisionismo histórico.
#12 ¿Revisionismo histórico? O sea, que la historia que escriben los vencedores siempre es la verdad ¿no?
#9 #12 #14 y sucesivos reescribiendo la historia- Hay una serie de hechos indiscutibles:
1.- Hitler practicó genocidio a diversos grupos (el más famoso los judíos, pero también estaban los negros, por ejemplo).
2.- La Alemania pre-Hitler estaba al borde de la revolución. Aquello iba a saltar por algún sitio y es cierto que el resto de Europa decidió ignorar esta situación (y seguir presionando), lo que la convierte en cómplice involuntaria de lo que ocurrió.
3.- Hitler no sólo iba vendiendo genocidio y odio, hay muchas partes de su discurso con el que cualquiera podría estar de acuerdo.
Sobre esto último os recomiendo un libro muy bueno, del que hicieron una película no tan buena: http://es.wikipedia.org/wiki/Tercera_Ola
La historia va de un profesor de historia que intenta explicarles de forma práctica a los alumnos cómo fue posible que tantos alemanes tragaran con el nazismo. Incluso sabiendo lo que hay detrás, cuesta mucho no sentirse al menos simpatizante con el principio del movimiento hitleriano porque es que, maldita sea, ¡al principio tenía hasta sentido! No olvidemos que el principio del nazismo era un socialismo muy nacionalista.
Luego, claro, se les fue la pinza, mezclaron unidad con uniformidad, mezclaron nacionalismo con superioridad y acabaron liándola parda. Pero el principio del movimiento, ese es escalofriantemente sensato. Y una buena manipulación podría hacer que cualquiera de los que se vieron atraídos por ese principio acabaran también siendo fanboys al final.
#9 Todos sabemos que en realidad los malos fueron los estadounidenses y su alianza secreta con los soviéticos para repartirse el mundo y servir mejor a sus amigos extraterrestres. Hitler en realidad era un pelele que sirvió para dar salida al stock de armas de los conjurados.
#14 Deja el peyote.
#9 cuéntanos más
Lo mismo que ahora, que se empalman con el fascista borbon y toda su recua de lameculos fascistas del pépé.