1106
En una operación de una envergadura jamás observada en EEUU, la ciudad demolería casas en algunas de las zonas más desoladas de Detroit y mudaría a los residentes.Casi una cuarta parte de la ciudad, podría dejar de ser una zona urbana, para convertirse en semirrural,los árboles frutales y granjas productoras de vegetales reemplazarán a barrios enteros.
menéame
Volviendo,parece una propuesta radical y contiene(creo yo)un importante mensaje.Aparte me vienen varias preguntas ¿donde van a meter a la gente? ¿A trabajar en las plantaciones? ¿Una emigracion forzosa?
es.wikipedia.org/wiki/Decrecimiento
Quien dice marina dor, dice zonas megaconstruidas en las que hoy día los pisos no valen nada, tanto del Mediterraneo como del Atlantico, aunque claro es mas visible en el primero, quien sabe... si destrozamos un millon de viviendas a pie de playa y hacemos zonas naturales, se reactivaría seguramente el primer motor del país no?
Deconstruir tiene un coste, pero el ahorro en mantenimiento de servicios que viene después es enorme.
Y sobre Detroit es un caso muy especifico. Hace un par de decadas era el motor industrial de los Estados Unidos. Hace años, cientos de multinacionales cerraron las fabricas, y cientos de miles de familias se quedaron sin empleo, sin poder pagar las viviendas, y el banco las embargó. Actualmente debido a la degradacion que viene de decadas en la zona, el valor de esas propiedades apenas alcanza para demolerlas, ya no valen nada esas casas.
Más bien lo que sucede es que buscan una forma de concentrar mejor a la población, actualmente muy dispersa, con barrios como la ciudad del Pocero (muchas casas pero sólo cuatro estan habitadas).
Reducción sí, pero reducción de espacio habitable, no reducción de población, que ya han tenido bastante.
Lo siento, pero no creo que el caso de Detroit sea un buen ejemplo para las Teorías del Decrecimiento, pues en Detroit no había crecimiento...
En cuanto a la forma de hacerlo pues yo iría a por los barrios más despoblados para llevarme a esos ciudadanos a los otros que sí que tienen más vida, pero también habrá que ver la distribución y ubicación que tienen estos. La verdad que la papeleta es complicada pero muy interesante, habrá que seguir a esta ciudad.
El asunto al que aludes sobre la poblacion es la pregunta que me hago en #3 .
#17 ¿Me explicas brevemente lo del imperio romano?
Poniendo otro ejemplo, si una ciudad o pueblo vive de una mina, crecerá el pueblo cuando la mina esté en su punto álgido de explotación. Cuando la mina cierre, la gente puede que emigre y ya no son necesarias tantas viviendas.
Desde un punto de vista empresarial eso debe preverse y se llama coste de cierre de la empresa. Para explotaciones temporales se tiene muy en cuenta.
...justo como ahora. Y como entonces, hemos quebrado. ¿Nos transformaremos en algo distinto? ¿Es el modelo de Detroit una primera y pequeña luz hacia esa transformación?
¿Tendrá algo que ver ésto www.elconfidencial.com/espana/alcalde-capacitado-cargo-mayoria-ediles-
Se compran mas coches ¿Motivo? Se tiene mas dinero/credito,se crece,aumenta la demanda,mas industria,se consume,se gasta,mas industria....hasta que ¡PLAF! Es lo mismo que con el ladrillo,llega un punto en que no se puede mas y entonces viene el desplome.Y eso se debe a un crecimiento sin mesura.
No miro a Detroit como un hecho aislado,lo veo como parte integrante de un sistema que no se puede mantener.Es evidente que sin un crecimiento fuerte,no habrian tenido demanda de coches.Y si no hay tanta demanda de coches,no habrian edificado tanto y si....sucesivamente.
Yo lo veo de esa manera
El articulo te contesta:"En algunas calles queda sólo una o dos casas ocupadas, rodeadas por terrenos llenos de basura y por otras viviendas consumidas por el fuego...Los saqueadores se han llevado cualquier cosa de valor de los inmuebles vacíos. De acuerdo con un estimado reciente, Detroit tiene 35.500 casas vacías y 91.000 lotes vacantes en zonas residenciales".
¿Que opinas? ¿Es deseable? Yo creo que no.
#30 Es que yo no lo enfoco desde la perspectiva de la crisis actual,sino del modelo actual,que es el mismo desde hace decadas.Y se resume en "Mas y mas".
#32 Hummm estás tocando un tema que me gustaría que surgiese aquí. Es decir, que la expansión monetaria y crediticia es la causante de ese crecimiento.
La expansión monetaria se produjo gracias a unos continuados bajos tipos de interés. Alan Greenspan los mantuvo bajos pues consideraba que el aumento de productividad gracias a internet y nuevas tecnologías hacía sostenible el crecimiento. Evidentemente se equivocó.
Fue presidente de la Reserva Federal desde 1987 hasta 2006. Esa política monetaria la mantuvo con gobiernos conservadores (Reagan y Bush padre/hijo) y demócratas (Clinton durante 8 años).
¿Quién tuvo la culpa de la crisis? ¿Un gobierno conservador o demócrata? ¿O la tuvo un Presidente de la Reserva Federal? La política monetaria y fiscal se hacían conjuntas, pero la monetaria marcó la política fiscal para provocar expansiones (crisis .com por ejemplo), demostrado por economistas apolíticos no sospechosos.
Por otra parte, no habría estas expansiones monetarias y estas crisis si no se pudiese crear/destruir dinero. Si os parece interesante sigo...
Pues no se yo si sería factible lo de transformar barrios en tierras de labor productivas, porque si se "hormigona" una zona, la tierra fértil se va a tomar por c... Parques me figuro que sí.
Y como dicen por ahí, pues a mi también me parece que es un caso parecido a la ciudad de Roma cuando acabó el Imperio Romano... de todos modos, para ser más exactos la ciudad sufrió las mayores calamidades en el s. VI por los constantes asedios y matanzas que provocaron 20 años de guerra entre los Ostrogodos y el Imperio Bizantino (con el corte de acueductos y destrucción de puentes y otras infraestructuras). Entre eso, y que ya no se podía abastecer a tanta población por sus propios medios (en la época imperial había que importar el trigo de Sicilia, Cartago y Egipto) hizo que la población descendiera drásticamente y que la zona amurallada estuviera rodeada de campos de labor extra e intramuros, entre barrios derruidos y miseria, mucha miseria...
También le ocurrió una cosa similar a Constantinopla en su época de decadencia entre los siglos XIII-XV (hasta que los otomanos la conquistaron y convirtieron en Estambul, su capital).
Lo malo de todo esto es quién va a pagar todo el cotarro (terrenos, demolición, realojo de inquilinos, etc.)
Los bancos comerciales (BBVA y demás) pueden crear dinero de una manera sencilla (se llama creación de dinero bancario es.wikipedia.org/wiki/Dinero#Creaci.C3.B3n_de_dinero):
Si tú depositas 10 euros, ellos tienen obligación de guardar una cantidad que se llama "coeficiente de caja". Supongamos que ese coeficiente es del 10%. Implica que guardará sólo un euro y los nueve restantes los puede prestar.
Supongamos que esos 9 euros se los presta a otra persona y los gasta. Los que cobran ese dinero gastado lo van a ingresar al banco, pero no van a ir necesariamente al mismo banco. Si esos nueve euros van a un banco distinto, ese banco ya tiene 9 euros como depósito, que sumados a los 10 del primer banco son 19 euros donde había 10 (no hay truco ni es un acertijo o una broma, funciona así simplificando el tema).
El proceso de creación de dinero bancario tiene límite (no es infinito) y es complicado explicarlo pero se entiende bien así.
Total, que se está creando dinero no respaldado al 100% por los depósitos. Eso propicia que el exceso de dinero genera inflación y crecimiento. Si no se corresponde el crecimiento de la economía productiva con el crecimiento del dinero aparecen crisis económicas cíclicas.
De esto no tiene la culpa ninguna ideología política. Son inherentes al sistema bancario actual. Si el coeficiente de caja fuese superior, las economías crecerían más lentamente y eso no beneficia ni a políticos cortoplacistas ni a especuladores.
El extremo es un coeficiente de caja 100%. El defensor de esta postura es Jesús Huerta de Soto (economista español):
es.wikipedia.org/wiki/Jes%C3%BAs_Huerta_de_Soto
Lo que pasa es que este economista es de ideología liberal y/o anarcocapitalista (depende del punto de vista) y nadie tiene en cuenta su idea por eso (o más bien en cuanto se sabe su ideología se le descalifica sin leer su idea). Es polémico hasta decir basta pero tiene razón en algo: siempre habrá crisis económicas cíclicas con este sistema monetario.
Y esto no es culpa ni de los neocon, ni de los neoliberales o ultraliberales, ni del comunismo, ni socialismo, ni de la socialdemocracia, ni de ninguna ideología. El sistema monetario tiene un error de raíz que nadie ataja.
Pero claro, ahora la idea dominante es culpar a las ideologías, inventarse palabras y no es así. El sistema tiene un fallo y a nadie le conviene cambiarlo, ni a políticos ni a especuladores.
Más políticamente incorrecto no pude ser.
Se trata de las ruinas de Detroit (qué raro suena eso para el oído contemporáneo, pero es parecido al concepto de las ruinas en Roma o Atenas).
Pienso que somos demasiados para vivir a todo tren.O se reparte lo que hay para igualar las condiciones de vida,o se disminuye la poblacion.Como no veo a corto plazo que vayamos a vivir en una sociedad igualitaria,ni que se pongan a instalar "cabinas de suicidio" en plan "Futurama",imagino que se intentara seguir creciendo lo maximo posible,aumentando las diferencias sociales.Los humanos "semos asin".