La cobertura de hielo en la superficie de Groenlandia ha sufrido durante varios dias este mes un proceso de fusión en un área mayor que en cualquier momento anterior a lo largo de más de 30 años de observaciones satelitales.
#9:
Repito la parte que se come 20 minutos con respecto a la noticia de europa press que es bastante más amplia
"Los núcleos de hielo muestran que los eventos de fusión de este tipo ocurren aproximadamente una vez cada 150 años en promedio. Con el último acontecimiento en el año 1889, este evento llega justo a tiempo", dice Lora Koenig, un glaciólogo del centro Goddard y miembro del equipo de análisis de los datos obtenidos por satélite. "Pero si seguimos observando los acontecimientos de este tipo de fusión en los próximos años, será preocupante"." Es decir no es raro de momento lo preocupante será si se repite.
#5:
#3 Siempre sospeché que eras el primo de Rajoy..
#4:
Más completo http://www.europapress.es/sociedad/ciencia/noticia-deshielo-masivo-ola-calor-superficie-groenlandia-20120724181817.html curiosamente 20 minutos pierde... "Incluso el área alrededor de una estación en el centro de Groenlandia, que a 2.000 metros sobre el nivel del mar está cerca del punto más alto de la capa de hielo, mostró signos de fusión. Dicha fusión pronunciada en la en la capa de hielo de la zona no se había producido desde 1889, de acuerdo con los núcleos de hielo analizados.
"Los núcleos de hielo muestran que los eventos de fusión de este tipo ocurren aproximadamente una vez cada 150 años en promedio. Con el último acontecimiento en el año 1889, este evento llega justo a tiempo", dice Lora Koenig, un glaciólogo del centro Goddard y miembro del equipo de análisis de los datos obtenidos por satélite. "Pero si seguimos observando los acontecimientos de este tipo de fusión en los próximos años, será preocupante"." Que es importante.
La noticia dice que el motivo del deshielo es una ola de calor.
Se que es más llamativo decir que es el fin del mundo, pero no es así.
Sólo los bobos interpretan mis palabras como que niego el cambio climático, cuando sólo me ciño a lo que pone la noticia: es una ola de calor. La noticia no cita informaciones sobre el motivo de la ola de calor.
Pero como los bobos siempre tienen que ir con el rebaño, entonces todos a decir que es el cambio climático. Genial
Sólo un bobo pega un enlace mal y además escribe "echo" sin h.
En cualquier caso, yo sólo me refiero a un hecho propio de la naturaleza.
Y tu me achacas un comentario sobre el primo de Rajoy que está claro se refiere al cambio climático.
No se si sabes comprender lo que lees, porque lo que es seguro es que no sabes expresarte
"Los núcleos de hielo muestran que los eventos de fusión de este tipo ocurren aproximadamente una vez cada 150 años en promedio. Si se tiene en cuenta que el último fue 1889, este acontecimiento se ha producido justo a tiempo", opina Lora Koenig, un glaciólogo del centro Goddard y miembro del equipo de análisis de los datos obtenidos por satélite."
Repito la parte que se come 20 minutos con respecto a la noticia de europa press que es bastante más amplia
"Los núcleos de hielo muestran que los eventos de fusión de este tipo ocurren aproximadamente una vez cada 150 años en promedio. Con el último acontecimiento en el año 1889, este evento llega justo a tiempo", dice Lora Koenig, un glaciólogo del centro Goddard y miembro del equipo de análisis de los datos obtenidos por satélite. "Pero si seguimos observando los acontecimientos de este tipo de fusión en los próximos años, será preocupante"." Es decir no es raro de momento lo preocupante será si se repite.
Más completo http://www.europapress.es/sociedad/ciencia/noticia-deshielo-masivo-ola-calor-superficie-groenlandia-20120724181817.html curiosamente 20 minutos pierde... "Incluso el área alrededor de una estación en el centro de Groenlandia, que a 2.000 metros sobre el nivel del mar está cerca del punto más alto de la capa de hielo, mostró signos de fusión. Dicha fusión pronunciada en la en la capa de hielo de la zona no se había producido desde 1889, de acuerdo con los núcleos de hielo analizados.
"Los núcleos de hielo muestran que los eventos de fusión de este tipo ocurren aproximadamente una vez cada 150 años en promedio. Con el último acontecimiento en el año 1889, este evento llega justo a tiempo", dice Lora Koenig, un glaciólogo del centro Goddard y miembro del equipo de análisis de los datos obtenidos por satélite. "Pero si seguimos observando los acontecimientos de este tipo de fusión en los próximos años, será preocupante"." Que es importante.
Yo ya tengo asumido que el cambio climático es imparable. Hay interés en que ocurra el cambio climático para aprovecharse de los recursos que descubrirá el deshielo y nulo por cambiar el modo de vida actual..
#1 la verdad es que #3 tiene más razón de lo que crees. Los ciclos son naturales, lo que es antinatural es intentar mantener la tierra intacta tal y como está ahora. Que sí, que estoy a favor de consumir menos petroleo (ó 0), ser sostenible, usar energía verde, no contaminar, reutilizar y reciclar, no comprar alimentos que no te vayas a comer y si el bolsillo te lo permite y puedes comprar estos alimentos frescos procedentes de tu zona o de explotaciones ECO mucho mejor. Pero en el origen la tierra no era como es a hora y las algas creaban un gas contaminante para el sistema que había en el planeta en esos momentos, el oxígeno, que permitió la vida tal y como la conocemos ahora (la gran oxidación que la llaman). Desde el Paleoproterozoico (hablo desde esta Era porque la vida ya empieza a darse de manera no-esporadica) hasta la fecha hemos tenido unos cuantos cambios (glaciaciones, desglaciaciones, extinciones masivas, diluvios) sin la intervención humana en absoluto.
Lo que sí es cierto es que el humano es destructivo, pero intentar conservar por todos los medios todo tal y como está es imposible y antinatural. Cuando el ser humano se extinga (si los avances tecnológicos lo "permiten") habrán otras plagas que modifiquen el ecosistema y nuevas extinciones.
Edit Ahora solo espero que nadie con una capacidad analítica como la de Rajoy interprete que estoy negando el cambio climático o que el humano tenga algo que ver en él.
#15 No se trata de lo que niegues, sino de adonde quieres llegar con ese planteamiento. Yo no termino de entender ese argumento de 'es natural', como si algo, por ser natural, fuera algo bueno, ecologico y cool. Ya solo falta que le pongamos al cambio climatico la etiqueta 'bio' y le empecemos a llamar: 'biocambio climatico, un proceso verde'. Por supuesto que son procesos naturales. ¿Y?. El problema esta en si lo estamos provocando, o acelerando, o adelantando, y si ese proceso es negativo (es decir, si va a disminuir la superficie de la Tierra que contiene climas templados).
Morirse de pneumonia tambien es un proceso natural. E irse a dar una vuelta en pelotas por el campo por la noche y a 10 grados bajo cero probablemente ayude mucho a ese proceso natural. Y si alguien te dice 'oye, ponte algo que vas a pillar una pneumonia' vas y le contestas 'es que es un proceso natural'. Pues vale. Debe ser que mola palmarla de una forma ecologica.
#18 Vale, veo que no me he explicado con claridad. Quiero llegar a parar a que hay algunos cambios que son cíclicos y no se puden detener. No debemos escandalizarnos porque los glaciares se descongelen a su ritmo previsto.
Como dicen por ahí arriba, la fuente original de EuropaPress dice "Los núcleos de hielo muestran que los eventos de fusión de este tipo ocurren aproximadamente una vez cada 150 años en promedio. Con el último acontecimiento en el año 1889, este evento llega justo a tiempo". Además se da la circunstancia que es una Ola de Calor lo que ha provocado este deshielo masivo, vamos que es algo dentro de lo normal.
No podemos escandalizarnos por todo. Si la tierra se hubiera partido en dos, si se hubieran fundido una cantidad de masa sobredimensionada (de la noche a la mañana, porque algún día se fundirán por completo), o si el agujero en la capa de ozono fuera responsable directo de esta situación, entendería el escándalo, pero amigo, en el pirineo no hay nieve en verano y en invierno vuelve a haberla.
El hecho que ha ocurrido no viene agravado en ningún caso por la actividad humana.
Y prepárate para el cambio de los polos magnéticos de la tierra, estamos llegando tarde a nuestra cita y llegaran las noticias catastrofistas pronto...
#20#21 El problema es que das por hecho que el calentamiento es un ciclo puramente natural y que, como dices, no viene agravado en ningun caso por la actividad humana. Y ahi es donde estriba precisamente la cuestion. Me parece cuando menos aventurado poner en negritas algo que esta actualmente en discusion y donde la posicion dominante (no digo que correcta, pero si dominante) es que la actividad humana esta agravando el ciclo.
Basicamente y para entendernos: si lo vemos de una forma grafica.
Ese pequeño aceleramiento en el grafico en los ultimos diez-veinte años, de acuerdo a una parte es un fenomeno natural equivalente, por ejemplo, al que se produce hace 700 años. De acuerdo a otra parte es el agravamiento debido al elemento foraneo a estos ciclos: la actividad humana. Das por hecho algo que esta en controversia, y con la balanza no inclinada precisamente hacia lo que defiendes. Y donde si bien los ciclos naturales son la norma, lo cierto es que la evolucion, la forma, que esta adoptando este ultimo ciclo, aun teniendo precedentes, resulta ser la excepcion y la norma.
#24 no perdona, yo no niego que la actividad del ser humano sea dañina, de hecho me controlo mucho a mi mismo e intento que mi impacto medioambiental sea lo más cercano a 0 posible (algo que es imposible, a veces por necesidad, a veces por comodidad).
Lo que digo (y no me aventuro a decirlo porque me lo parezca, sino porque los estudios y la historia así lo constatan) es que frente a según que fenómenos no podemos hacer nada; y en concreto este, el de la noticia que es el que estamos comentando, ya se menciona que es habitual que suceda cada 150 años, Hace 150 años el estilo de vida y la necesidad de recursos no generaban la contaminación que se genera hoy en día, y en la vez anterior, hace 300 años ni siquiera existía la gasolina o los aerosoles, siendo el petroleo usado por los Osiris hace ya 6000 años.
Lo de la balanza estoy de acuerdo en que no está inclinada en la postura que yo defiendo, pero estoy defendiendo una caso en concreto, como esta ola de calor. No podemos escandalizarnos cada vez que un glaciar pierde algo de masa, o que se funda la nieve de los pirineos en verano, o que tengamos una época de sequía o una racha de diluvios. Son sucesos que acontecen, con humanos y sin humanos de por medio; como las extinciones. El problema es que en otras ocasiones fueron otras causas las provocadoras de los sucesos y ahora somos los humanos, pero que podemos hacer? exterminarnos voluntariamente? ya nos llegará la hora, tranquilo, somos un cáncer para la tierra, y la tierra es muy sabia.
#24 releyendome a mi mismo, quiero aclarar, por si acaso puede llevar a confusión como ha sucedido antes. Que tampoco creo que no se deba hacer nada por evitar las extinciones solo porque sea algo "natural". Si las especies merman por nuestra culpa, teniendo la capacidad y el control de no hacerlas desaparecer, es una tontería dejarla caer en la extinción cuando no es por mera alimentación y subsistencia su diezmo.
#18 (se me pasó el tiempo de editar) tu analogía con la pneumonia no es valida. Yo no tengo un ciclo preestablecido por causas puramente naturales que me hagan coger pneumonía cada X tiempo. Si salgo a la calle en pelotas a darme un chapuzón a -10º estaré aumentando las condiciones para que se de el caso. Pero en esta ocasión es una OLA de calor la explicación (incluso lo dice el titular), y esa fusión se da aproximadamente una vez cada 150 años en esta era, por lo que no tiene nada de extraordinario ni estamos favoreciendo que suceda el fenómeno. Eso sí, reírme, me he reído, has sido gracioso e ingenioso en el "ejemplo".
Centrándonos en el cambio climático y dejemos aparte todos los problemas que provoca la actividad humana en el medioambiente: cámbio climático ha habido siempre. De acuerdo. Pero el mayor problema que veo es que lo que antes tardaba en cambiar miles de años ahora lo está haciendo en décadas. Esto provoca, entre otras cosas, que muchas especies animales y vegetales no tengan el tiempo suficiente para adaptarse al nuevo medio con lo que los humanos estamos provocando con nuestro comportamiento una nueva extinción masiva.
#28 los incendios provocados no son naturales. Las imprudencias tampoco serian consideradas como "causas naturales" por favor, un poquito de buena intención a la hora de comentar. Estamos en un debate serio e interesante.
Estoy de acuerdo en lo que dices. Lo unico que defiendo es que una ola de calor que lleve a una fusión puntual más rapido de lo normal es algo natural. Como el suceso de esta noticia.
¿Necesito volverlo a matizar? ¿O las olas de calor habituales son consecuencia del ser humano? Si la ola de calor se diera en el otro hemisferio en una zona donde sea actualmente pleno clima invernal sería preocupante... Esta no.
#29 Claro, pero es que el cambio climático, según la inmensa mayoría de expertos, está siendo acelerado por la actividad humana. Por tanto, tampoco es "natural".
Que se de una ola de calor puede ser "casualidad", pero que cada vez se den con más frecuencia, que se derritan los polos, que se derritan o desaparezcan los glaciares, que las temperatuas máximas históricas se hayan alcanzado en los últimos años,... Todo esto no puede ser "casualidad".
#30 Pero que yo no niego que el cambio climático no sea adelantado por los humanos, ¿donde he dicho eso? ¿Donde he puesto en duda que el ser humano es la peor plaga del planeta? Estoy comentando la noticia, no el cambio climático, y si comento el cambio climático me gusta comentarlo contextualizado con todos sus periodos Geológicos, no solamente con el tiempo que contempla el calendario cristiano.
Luego nos burlamos de Rajoy, pero estoy seguro de que su primo en cualquier caso le explicó una cosa parecida a lo que aquí estamos debatiendo, y él se quedó con que su primo dice que el cambio climático es un invento.
#7 De hecho el libre mercado es la única gran fuerza que promoverá el cambio energético. Eso no significa que no podamos invertir en investigación para acelerar el proceso.
,
La economia libre de mercado solo promueve lo que se puede dominar concentrándolo y lo que genera
beneficios en el más corto plazo, nada que puedan gestionar pequeños grupos y escape a su control.
La economia libre de mercado solo puede sostenerse con un modelo de crecimiento incompatible
con la vida sobre la tierra
#17 Tu no sabes lo que es el mercado. Si piensas que los empresarios solo planifican en el corto plazo, tomas decisiones gubernamentales por decisiones de mercado, perdona pero es que simplemente no estas siguiendo el hilo de mi comentario, no sabes de lo que estas hablando.
#12 Creo que estoy de acuerdo contigo. Es propio del libre mercado que permitan a cada persona generar electricidad en su casa y poder venderla la mismo precio que lo hacen las grandes eléctricas.
Aclarar que habla de que el 97 % de la superficie helada de la isla se derrite en su capa superficial, no que se ha derretido el 97 % del hielo que hay en la isla.
Doscientos años de dominio absoluto de la "economia libre de mercado" sobre la tierra, han colocado
a la especie humana y su relación con el planeta en una situación "insostenible".
El futuro es de otro modelo de producción o es el futuro que señaló la caida del Imperio Romano
800 años de catástrofe demográfica, pérdida de conocimientos técnicos y científicos, y oscurantismo
ideológico
Comentarios
#3 Siempre sospeché que eras el primo de Rajoy..
#5
¿ Es mentira lo que he dicho ?
La noticia dice que el motivo del deshielo es una ola de calor.
Se que es más llamativo decir que es el fin del mundo, pero no es así.
Sólo los bobos interpretan mis palabras como que niego el cambio climático, cuando sólo me ciño a lo que pone la noticia: es una ola de calor. La noticia no cita informaciones sobre el motivo de la ola de calor.
Pero como los bobos siempre tienen que ir con el rebaño, entonces todos a decir que es el cambio climático. Genial
#10 http://www.elmundo.es/movil2/elmundo/2012/07/25/natura/1343192300.html?69881437d9c5e57535fafc39a417d90e
Solo un bobo cree que un echo sin precedentes y de esa magnitud es "normal"..
#13
Sólo un bobo pega un enlace mal y además escribe "echo" sin h.
En cualquier caso, yo sólo me refiero a un hecho propio de la naturaleza.
Y tu me achacas un comentario sobre el primo de Rajoy que está claro se refiere al cambio climático.
No se si sabes comprender lo que lees, porque lo que es seguro es que no sabes expresarte
#13
http://www.malaprensa.com/2012/07/tranquilos-groenlandia-no-se-ha.html
"Los núcleos de hielo muestran que los eventos de fusión de este tipo ocurren aproximadamente una vez cada 150 años en promedio. Si se tiene en cuenta que el último fue 1889, este acontecimiento se ha producido justo a tiempo", opina Lora Koenig, un glaciólogo del centro Goddard y miembro del equipo de análisis de los datos obtenidos por satélite."
#34 No contar todo lo que dice Lora Koenig es también una forma de desinformar:
>
http://www.aljazeera.com/news/europe/2012/07/201272565759801478.html
Si este evento vuelve a repetirse en los próximos años entonces sería motivo de alarma.
Repito la parte que se come 20 minutos con respecto a la noticia de europa press que es bastante más amplia
"Los núcleos de hielo muestran que los eventos de fusión de este tipo ocurren aproximadamente una vez cada 150 años en promedio. Con el último acontecimiento en el año 1889, este evento llega justo a tiempo", dice Lora Koenig, un glaciólogo del centro Goddard y miembro del equipo de análisis de los datos obtenidos por satélite. "Pero si seguimos observando los acontecimientos de este tipo de fusión en los próximos años, será preocupante"." Es decir no es raro de momento lo preocupante será si se repite.
Más completo http://www.europapress.es/sociedad/ciencia/noticia-deshielo-masivo-ola-calor-superficie-groenlandia-20120724181817.html curiosamente 20 minutos pierde... "Incluso el área alrededor de una estación en el centro de Groenlandia, que a 2.000 metros sobre el nivel del mar está cerca del punto más alto de la capa de hielo, mostró signos de fusión. Dicha fusión pronunciada en la en la capa de hielo de la zona no se había producido desde 1889, de acuerdo con los núcleos de hielo analizados.
"Los núcleos de hielo muestran que los eventos de fusión de este tipo ocurren aproximadamente una vez cada 150 años en promedio. Con el último acontecimiento en el año 1889, este evento llega justo a tiempo", dice Lora Koenig, un glaciólogo del centro Goddard y miembro del equipo de análisis de los datos obtenidos por satélite. "Pero si seguimos observando los acontecimientos de este tipo de fusión en los próximos años, será preocupante"." Que es importante.
Yo ya tengo asumido que el cambio climático es imparable. Hay interés en que ocurra el cambio climático para aprovecharse de los recursos que descubrirá el deshielo y nulo por cambiar el modo de vida actual..
#1
El Pirineo no tiene nieve en verano y !oh, milagro! , en invierno vuelve a estar repleto de nieve
#1 la verdad es que #3 tiene más razón de lo que crees. Los ciclos son naturales, lo que es antinatural es intentar mantener la tierra intacta tal y como está ahora. Que sí, que estoy a favor de consumir menos petroleo (ó 0), ser sostenible, usar energía verde, no contaminar, reutilizar y reciclar, no comprar alimentos que no te vayas a comer y si el bolsillo te lo permite y puedes comprar estos alimentos frescos procedentes de tu zona o de explotaciones ECO mucho mejor. Pero en el origen la tierra no era como es a hora y las algas creaban un gas contaminante para el sistema que había en el planeta en esos momentos, el oxígeno, que permitió la vida tal y como la conocemos ahora (la gran oxidación que la llaman). Desde el Paleoproterozoico (hablo desde esta Era porque la vida ya empieza a darse de manera no-esporadica) hasta la fecha hemos tenido unos cuantos cambios (glaciaciones, desglaciaciones, extinciones masivas, diluvios) sin la intervención humana en absoluto.
Lo que sí es cierto es que el humano es destructivo, pero intentar conservar por todos los medios todo tal y como está es imposible y antinatural. Cuando el ser humano se extinga (si los avances tecnológicos lo "permiten") habrán otras plagas que modifiquen el ecosistema y nuevas extinciones.
Edit Ahora solo espero que nadie con una capacidad analítica como la de Rajoy interprete que estoy negando el cambio climático o que el humano tenga algo que ver en él.
#15 No se trata de lo que niegues, sino de adonde quieres llegar con ese planteamiento. Yo no termino de entender ese argumento de 'es natural', como si algo, por ser natural, fuera algo bueno, ecologico y cool. Ya solo falta que le pongamos al cambio climatico la etiqueta 'bio' y le empecemos a llamar: 'biocambio climatico, un proceso verde'. Por supuesto que son procesos naturales. ¿Y?. El problema esta en si lo estamos provocando, o acelerando, o adelantando, y si ese proceso es negativo (es decir, si va a disminuir la superficie de la Tierra que contiene climas templados).
Morirse de pneumonia tambien es un proceso natural. E irse a dar una vuelta en pelotas por el campo por la noche y a 10 grados bajo cero probablemente ayude mucho a ese proceso natural. Y si alguien te dice 'oye, ponte algo que vas a pillar una pneumonia' vas y le contestas 'es que es un proceso natural'. Pues vale. Debe ser que mola palmarla de una forma ecologica.
#18 Vale, veo que no me he explicado con claridad. Quiero llegar a parar a que hay algunos cambios que son cíclicos y no se puden detener. No debemos escandalizarnos porque los glaciares se descongelen a su ritmo previsto.
Como dicen por ahí arriba, la fuente original de EuropaPress dice "Los núcleos de hielo muestran que los eventos de fusión de este tipo ocurren aproximadamente una vez cada 150 años en promedio. Con el último acontecimiento en el año 1889, este evento llega justo a tiempo". Además se da la circunstancia que es una Ola de Calor lo que ha provocado este deshielo masivo, vamos que es algo dentro de lo normal.
No podemos escandalizarnos por todo. Si la tierra se hubiera partido en dos, si se hubieran fundido una cantidad de masa sobredimensionada (de la noche a la mañana, porque algún día se fundirán por completo), o si el agujero en la capa de ozono fuera responsable directo de esta situación, entendería el escándalo, pero amigo, en el pirineo no hay nieve en verano y en invierno vuelve a haberla.
El hecho que ha ocurrido no viene agravado en ningún caso por la actividad humana.
Y prepárate para el cambio de los polos magnéticos de la tierra, estamos llegando tarde a nuestra cita y llegaran las noticias catastrofistas pronto...
#20 #21 El problema es que das por hecho que el calentamiento es un ciclo puramente natural y que, como dices, no viene agravado en ningun caso por la actividad humana. Y ahi es donde estriba precisamente la cuestion. Me parece cuando menos aventurado poner en negritas algo que esta actualmente en discusion y donde la posicion dominante (no digo que correcta, pero si dominante) es que la actividad humana esta agravando el ciclo.
Basicamente y para entendernos: si lo vemos de una forma grafica.
http://tucsoncitizen.com/wryheat/2009/07/06/natural-climate-cycles/
Ese pequeño aceleramiento en el grafico en los ultimos diez-veinte años, de acuerdo a una parte es un fenomeno natural equivalente, por ejemplo, al que se produce hace 700 años. De acuerdo a otra parte es el agravamiento debido al elemento foraneo a estos ciclos: la actividad humana. Das por hecho algo que esta en controversia, y con la balanza no inclinada precisamente hacia lo que defiendes. Y donde si bien los ciclos naturales son la norma, lo cierto es que la evolucion, la forma, que esta adoptando este ultimo ciclo, aun teniendo precedentes, resulta ser la excepcion y la norma.
#24 Errata: quise decir 7000 años.
#24 no perdona, yo no niego que la actividad del ser humano sea dañina, de hecho me controlo mucho a mi mismo e intento que mi impacto medioambiental sea lo más cercano a 0 posible (algo que es imposible, a veces por necesidad, a veces por comodidad).
Lo que digo (y no me aventuro a decirlo porque me lo parezca, sino porque los estudios y la historia así lo constatan) es que frente a según que fenómenos no podemos hacer nada; y en concreto este, el de la noticia que es el que estamos comentando, ya se menciona que es habitual que suceda cada 150 años, Hace 150 años el estilo de vida y la necesidad de recursos no generaban la contaminación que se genera hoy en día, y en la vez anterior, hace 300 años ni siquiera existía la gasolina o los aerosoles, siendo el petroleo usado por los Osiris hace ya 6000 años.
Lo de la balanza estoy de acuerdo en que no está inclinada en la postura que yo defiendo, pero estoy defendiendo una caso en concreto, como esta ola de calor. No podemos escandalizarnos cada vez que un glaciar pierde algo de masa, o que se funda la nieve de los pirineos en verano, o que tengamos una época de sequía o una racha de diluvios. Son sucesos que acontecen, con humanos y sin humanos de por medio; como las extinciones. El problema es que en otras ocasiones fueron otras causas las provocadoras de los sucesos y ahora somos los humanos, pero que podemos hacer? exterminarnos voluntariamente? ya nos llegará la hora, tranquilo, somos un cáncer para la tierra, y la tierra es muy sabia.
#24 releyendome a mi mismo, quiero aclarar, por si acaso puede llevar a confusión como ha sucedido antes. Que tampoco creo que no se deba hacer nada por evitar las extinciones solo porque sea algo "natural". Si las especies merman por nuestra culpa, teniendo la capacidad y el control de no hacerlas desaparecer, es una tontería dejarla caer en la extinción cuando no es por mera alimentación y subsistencia su diezmo.
#18 (se me pasó el tiempo de editar) tu analogía con la pneumonia no es valida. Yo no tengo un ciclo preestablecido por causas puramente naturales que me hagan coger pneumonía cada X tiempo. Si salgo a la calle en pelotas a darme un chapuzón a -10º estaré aumentando las condiciones para que se de el caso. Pero en esta ocasión es una OLA de calor la explicación (incluso lo dice el titular), y esa fusión se da aproximadamente una vez cada 150 años en esta era, por lo que no tiene nada de extraordinario ni estamos favoreciendo que suceda el fenómeno. Eso sí, reírme, me he reído, has sido gracioso e ingenioso en el "ejemplo".
#15 Y los incendios también son naturales...
Centrándonos en el cambio climático y dejemos aparte todos los problemas que provoca la actividad humana en el medioambiente: cámbio climático ha habido siempre. De acuerdo. Pero el mayor problema que veo es que lo que antes tardaba en cambiar miles de años ahora lo está haciendo en décadas. Esto provoca, entre otras cosas, que muchas especies animales y vegetales no tengan el tiempo suficiente para adaptarse al nuevo medio con lo que los humanos estamos provocando con nuestro comportamiento una nueva extinción masiva.
#28 los incendios provocados no son naturales. Las imprudencias tampoco serian consideradas como "causas naturales" por favor, un poquito de buena intención a la hora de comentar. Estamos en un debate serio e interesante.
Estoy de acuerdo en lo que dices. Lo unico que defiendo es que una ola de calor que lleve a una fusión puntual más rapido de lo normal es algo natural. Como el suceso de esta noticia.
¿Necesito volverlo a matizar? ¿O las olas de calor habituales son consecuencia del ser humano? Si la ola de calor se diera en el otro hemisferio en una zona donde sea actualmente pleno clima invernal sería preocupante... Esta no.
#29 Claro, pero es que el cambio climático, según la inmensa mayoría de expertos, está siendo acelerado por la actividad humana. Por tanto, tampoco es "natural".
Que se de una ola de calor puede ser "casualidad", pero que cada vez se den con más frecuencia, que se derritan los polos, que se derritan o desaparezcan los glaciares, que las temperatuas máximas históricas se hayan alcanzado en los últimos años,... Todo esto no puede ser "casualidad".
#30 Pero que yo no niego que el cambio climático no sea adelantado por los humanos, ¿donde he dicho eso? ¿Donde he puesto en duda que el ser humano es la peor plaga del planeta? Estoy comentando la noticia, no el cambio climático, y si comento el cambio climático me gusta comentarlo contextualizado con todos sus periodos Geológicos, no solamente con el tiempo que contempla el calendario cristiano.
Luego nos burlamos de Rajoy, pero estoy seguro de que su primo en cualquier caso le explicó una cosa parecida a lo que aquí estamos debatiendo, y él se quedó con que su primo dice que el cambio climático es un invento.
#31 Lo he dicho por tu comentario anterior en el que afirmabas que "los incendios provocados no son naturales".
#32 no te he entendido, lo siento.
Veo que mi aclaración en el EDIT de mi primer comentario en #15 no ha dado sus frutos.
#1 Atinado comentario, que no me casa con tu defensa de la "economia libre de mercado"
#7 De hecho el libre mercado es la única gran fuerza que promoverá el cambio energético. Eso no significa que no podamos invertir en investigación para acelerar el proceso.
#12 Lo vemos todos los dias como lo promueve Japón reactiva hoy el segundo reactor nuclear tras el accidente en Fukushima
Japón reactiva hoy el segundo reactor nuclear tras...
ecodiario.eleconomista.esExpertos advierten a Japón que no reabra las centr...
reuters.esTokyo: Miles de manifestantes contra el reinicio d...
nytimes.comMás de 178.000 japoneses piden a su Gobierno un re...
europapress.estambien lo vemos aquí en España El Gobierno da marcha atrás al cierre de Garoña, que podría funcionar hasta 2019
El Gobierno da marcha atrás al cierre de Garoña, q...
noticias.lainformacion.comEl Gobierno entierra mañana las energías verdes
maspublico.comLa economia libre de mercado solo promueve lo que se puede dominar concentrándolo y lo que genera
beneficios en el más corto plazo, nada que puedan gestionar pequeños grupos y escape a su control.
La economia libre de mercado solo puede sostenerse con un modelo de crecimiento incompatible
con la vida sobre la tierra
#17 Tu no sabes lo que es el mercado. Si piensas que los empresarios solo planifican en el corto plazo, tomas decisiones gubernamentales por decisiones de mercado, perdona pero es que simplemente no estas siguiendo el hilo de mi comentario, no sabes de lo que estas hablando.
#12 Creo que estoy de acuerdo contigo. Es propio del libre mercado que permitan a cada persona generar electricidad en su casa y poder venderla la mismo precio que lo hacen las grandes eléctricas.
Aclarar que habla de que el 97 % de la superficie helada de la isla se derrite en su capa superficial, no que se ha derretido el 97 % del hielo que hay en la isla.
Doscientos años de dominio absoluto de la "economia libre de mercado" sobre la tierra, han colocado
a la especie humana y su relación con el planeta en una situación "insostenible".
El futuro es de otro modelo de producción o es el futuro que señaló la caida del Imperio Romano
800 años de catástrofe demográfica, pérdida de conocimientos técnicos y científicos, y oscurantismo
ideológico
Mierda #0, me he equivocado de noticia al votar errónea. Perdón
Os pongo el enlace a la otra donde se puede ver la foto: Imagen de la NASA muestra el 97% del hielo en Groenlandia derretido en sólo 4 días
Imagen de la NASA muestra el 97% del hielo en Groe...
twitpic.com¡¡Vamos a morir todglglglgloooo glo glo
Relacionada Por qué hoy algunos medios han dejado a Groenlandia sin hielo
Por qué hoy algunos medios han dejado a Groenlandi...
blogs.elcorreo.comrelacion con las manchas solares de estos dias? son asuntos graves que se toman a la ligera
A ver si hay suerte y se me queda la línea de playa cerquita de casa
Qué miedo no? ¿Y cómo esto no está en portada?